Intel Corp. Investment Policy Committee gegen Sulyma -Intel Corp. Investment Policy Committee v. Sulyma
| Intel Corp. Investment Policy Committee gegen Sulyma | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 4. Dezember 2019 Beschlossen am 26. Februar 2020 | |
| Vollständiger Fallname | Ausschuss für Investitionspolitik der Intel Corporation et al., Petitioners gegen Christopher M. Sulyma, Antragsgegner |
| Aktenzeichen | 18-1116 |
| Zitate | 589 US ___ ( mehr ) 140 S. Ct. 768; 206 L. Ed. 2d 103
|
| Streit | Mündliche Auseinandersetzung |
| Stellungnahme | Stellungnahme |
| Anamnese | |
| Prior |
|
| Halten | |
| Gemäß der Anforderung des Employee Retirement Income Security Act von 1974, dass Kläger mit „tatsächlichem Wissen“ über einen mutmaßlichen Treuhandverstoß innerhalb von drei Jahren nach Erwerb dieses Wissens Klage erheben müssen, muss ein Kläger nicht unbedingt über „tatsächliches Wissen“ über die darin enthaltenen Informationen verfügen Angaben, die er erhält, aber nicht liest oder an die er sich nicht erinnern kann. Entscheidung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis bestätigt. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinung | |
| Mehrheit | Alito, zusammen mit Einstimmig |
| Gesetze angewendet | |
| Gesetz zur Sicherung des Ruhestandseinkommens von 1974 | |
Das Investment Policy Committee der Intel Corp. gegen Sulyma , 589 US ___ (2020), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten . Es entschied, dass für die Zwecke der Anforderung des Employee Retirement Income Security Act von 1974, dass Kläger mit „tatsächlichem Wissen“ über einen mutmaßlichen Treuhandverstoß innerhalb von drei Jahren nach Erwerb dieses Wissens Klage erheben müssen, ein Kläger nicht unbedingt über „tatsächliches Wissen“ verfügt. der in Offenlegungen enthaltenen Informationen, die er erhält, aber nicht liest oder an die er sich nicht erinnern kann. Dies bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis .
Mündliche Auseinandersetzung & Entscheidung
Intel argumentierte, dass „tatsächliches Wissen“ bedeutete, dass die Person nur die Informationen erhielt und nichts tun musste, um sich gemäß der Klausel „tatsächliches Wissen“ für den 3-Jahres-Schutz anstelle des 6-Jahres-Schutzes zu qualifizieren. Der Oberste Gerichtshof wies dieses Argument einstimmig zurück und argumentierte, dass „tatsächliches Wissen“ bedeute, dass die Person das Dokument lesen und zurückrufen könne.
Sulyma argumentierte, dass „tatsächliches Wissen“ im Rahmen des 6-Jahres-Plans qualifiziert sei, weil sie das Dokument erst nach Ablauf des 3-Jahres-Schutzes gelesen habe und weil sie weniger Informationen als das Arbeitsministerium erhalten habe , würde es sich vollständig für 6 qualifizieren -Jahr Schutz.
Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig zugunsten von Sulyma und entschied, dass „tatsächliches Wissen“ bedeutete, dass die Person die Fakten las und sich daran erinnern konnte. Das Gericht bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis .
Urteile des Untergerichts
Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Kalifornien entschied zugunsten von Intel. Das Gericht argumentierte, dass „tatsächliches Wissen“ bedeutete, dass die Person die Informationen erhielt und sie für den 3-Jahres-Schutz nicht lesen oder wissen musste Start.
Sulyma legte beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis Berufung ein, der die Entscheidung rückgängig machte und den Fall zurückverwies. Das Gericht argumentierte, dass „tatsächliches Wissen“ bedeutete, dass die Person die ihnen vorgelegten Informationen las und erfolgreich abrufen konnte und dass die Informationen alle erforderlichen Informationen enthielten.
Verweise
Externe Links
- Der Text des Intel Corp. Investment Policy Committee gegen Sulyma , Nr. 18-1116, 589, USA ___ (2020) ist erhältlich bei: Justia Oyez (mündliche Verhandlung) Oberster Gerichtshof (Slip Opinion)