Johnson gegen M'Intosh -Johnson v. M'Intosh

Johnson v. M'Intosh
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 15. bis 19. Februar 1823
Beschlossen am 28. Februar 1823
Vollständiger Fallname Thomas Johnson und Grahams Lessee v. William M'Intosh
Zitate 21 US 543 ( mehr )
8 Weizen. 543; 5 L. Ed. 681; 1823 US LEXIS 293
Anamnese
Frühere Berufung vom Bezirksgericht von Illinois
Anschließend Keiner
Halten
Johnsons Pächter können M'Intosh nicht ausweisen, weil ihr Titel, der aus privaten Käufen von Indern stammt, nicht gültig sein könnte
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Marshall
Beigeordnete Richter
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Fallmeinung
Mehrheitlich Marshall, einstimmig beigetreten
Angewandte Gesetze
Benutzerdefiniert

Johnson v. M'Intosh , 21 US (7 Wheat.) 543 (1823), ist eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die feststellte, dass Privatpersonen kein Land von amerikanischen Ureinwohnern kaufen könnten. Als die Fakten vom Obersten Richter John Marshall vorgetragen wurden, versuchteder Nachfolger im Interesse eines privaten Kaufs von der Piankeshaw , eine Ausweisungsklage gegen den Inhaber eines Bundeslandpatentsaufrechtzuerhalten.

Der Fall ist eine der einflussreichsten und bekanntesten Entscheidungen des Marshall Court , der an fast allen US - juristischen Fakultäten im ersten Jahr fester Bestandteil des Lehrplans ist . Marshalls Meinung legt die Grundlagen der Doktrin des Ureinwohnertitels in den Vereinigten Staaten und der damit verbundenen Entdeckungslehre fest . Die überwiegende Mehrheit der Meinung ist jedoch Diktat ; als gültige Titel ein Grundelement der ist Ursache der Aktion für ejectment, wird der Betrieb an der Gültigkeit der M'Intosh Titel nicht zu erweitern, geschweige denn die Eigentumsrechte des Piankeshaw. Somit ist alles, was die Meinung in Bezug auf den Titel der Ureinwohner behauptet , dass er unveräußerlich ist , ein Grundsatz, der in fast allen Rechtsordnungen des Common Law anerkanntes Recht bleibt .

Citation to Johnson ist seit 200 Jahren ein fester Bestandteil von Fällen auf Bundes- und Landesebene im Zusammenhang mit Landtiteln der amerikanischen Ureinwohner. Wie bei Johnson handelt es sich bei fast allen diesen Fällen um Landstreitigkeiten zwischen zwei nicht einheimischen Parteien, typischerweise mit einer Eigentumskette , die auf eine Bundes- oder Landesregierung zurückgeht, und die andere mit einer Eigentumskette, die vor der US-Souveränität liegt. Ein ähnlicher Trend ist in der frühen Rechtsprechung von Australien, Kanada und Neuseeland zu erkennen. Der erste Landstreit, an dem eine indigene Partei vor den Obersten Gerichtshof gelangte, war Cherokee Nation gegen Georgia (1831).

Hintergrund

Thomas Johnson , einer der ersten Richter des Obersten Gerichtshofs , kaufte 1773 und 1775 Land von Piankeshaw Indianerstämmen. Die Kläger waren Pächter von Thomas Johnsons Nachkommen, die das Land geerbt hatten. Der Angeklagte, William M'Intosh (ausgesprochen "McIntosh"), erhielt nach den Tatsachen, wie Marshall sie akzeptierte, ein Landpatent auf ebendieses Land von den Vereinigten Staaten . Tatsächlich überschnitten sich die beiden Parzellen überhaupt nicht. Darüber hinaus gibt es Beweise dafür, dass den Parteien bekannt war, dass sich die Traktate nicht überschneiden, und die Tatsachen vor dem Gericht absichtlich falsch dargestellt haben, um eine Entscheidung zu erhalten.

Vorgeschichte

Die Kläger reichten beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Illinois eine Ausweisungsklage gegen M'Intosh ein und machten geltend , dass ihre Eigentumskette aufgrund von Johnsons Käufen überlegen sei. Das Bezirksgericht wies die Klage mit der Begründung ab, dass die Piankeshaw das Land nicht übertragen konnten.

Meinung

Marshall, der für ein einstimmiges Gericht schrieb, bestätigte die Entlassung.

Marshall beginnt mit einer ausführlichen Diskussion der Geschichte der europäischen Entdeckung Amerikas und der rechtlichen Grundlagen der amerikanischen Kolonien. Insbesondere konzentriert sich Marshall auf die Art und Weise, wie jede europäische Macht den indigenen Besatzern Land entriss. Indem er das Gesetz der Kolonisationsmächte synthetisiert, verfolgt Marshall die Umrisse der „ Entdeckungsdoktrin “ – nämlich dass eine europäische Macht radikale Titel (auch bekannt als Souveränität ) für das Land gewinnt , das sie entdeckt. Als Folge davon erhält die „entdeckende“ Macht das ausschließliche Recht, das „Belegungsrecht“ der indigenen Bewohner zu löschen, das sonst die Souveränitätsübernahme überlebte.

Marshall meinte weiter, dass die Regierung der Vereinigten Staaten , als sie ihre Unabhängigkeit von der Krone erklärte , das Vorkaufsrecht über das Land der amerikanischen Ureinwohner geerbt habe. Das rechtliche Ergebnis ist, dass die einzigen Landübertragungen der amerikanischen Ureinwohner, die gültige Eigentumsrechte schaffen können, der Verkauf von Land an die Bundesregierung sind.

Erbe

Recht und Wirtschaft

Mindestens ein Kommentator hat angemerkt, dass Johnson , indem er behauptete, dass nur die Bundesregierung indianisches Land kaufen könne, ein Monopson- System geschaffen habe , das den Bieterwettbewerb zwischen Siedlern vermeide und so den Erwerb von Land der Ureinwohner Amerikas zu den geringstmöglichen Kosten ermöglicht.

Rolle im Jurastudium

Prof. Stuart Banner von der UCLA School of Law schreibt über den Fall:

Johnsons anhaltende Bedeutung wird jedes Jahr an juristischen Fakultäten verstärkt, wo dies der allererste Fall ist, den die meisten Studienanfänger in ihrem Pflichtkurs in Eigentum lesen. Das meistverkaufte Immobilien-Fallbuch nennt Johnson „die Genese unseres Themas“, weil es „die Grundlagen des Grundbesitzes in den Vereinigten Staaten“ legt. Angesichts des aktuellen Verständnisses des indigenen Rechts und der Rolle der amerikanischen Ureinwohner in Amerika wird der Ausgang des Falles in der juristischen Fakultät mit Missbilligung betrachtet. Johnson hat sich Dred Scott v. Sandford und einigen anderen angeschlossen, um einen kleinen Kanon (oder vielleicht einen Anti-Kanon) berühmter Fälle zu bilden, in denen Jurastudenten gelehrt werden, sie zu kritisieren. Das führende Fallbuch beschreibt die Philosophie, die Johnson zugrunde liegt, als „unbequem“ und zitiert zustimmend die jüngste Ansicht eines Rechtsprofessors, dass Marshalls Meinung „in einer eurozentrischen Sichtweise der Minderwertigkeit des indischen Volkes verwurzelt sei“. Johnson ist jedoch möglicherweise das einzige Mitglied dieses Anti-Kanons, das noch immer das Gesetz ist und das immer noch mehrmals im Jahr von niedrigeren Gerichten als Autorität angeführt wird.

1998 veröffentlichte Matthew Fletcher eine Reflexion über seine Erfahrungen im Studium von Johnson vs. M'Intosh als Teil des Jurastudiums im ersten Jahr. Fletcher ist Mitglied der Grand Traverse Band of Ottawa and Chippewa Indians und Absolvent der University of Michigan Law School. Blending Autobiographie, Geschichten erzählen und Poesie, und juristischen Diskurs, schildert er den Fall als von grundlegender Bedeutung für Ungerechtigkeiten in der amerikanischen Gesellschaft gründen, die zeigen , dass „Sie können Menschen töten und zerstören , was sie sind und nennt es legal und fair play“ (530).

Anmerkungen

Weiterlesen

  • Robert Williams, Jr., The American Indian in Western Legal Thought: The Discourses of Conquest (1989).
  • Walter Echo-Hawk , In den Gerichten des Eroberers: Die 10 schlimmsten jemals entschiedenen indischen Rechtsfälle (2010).
  • Stuart Banner, Wie die Indianer ihr Land verloren: Recht und Macht an der Grenze (2005).
  • Lindsay G. Robertson, Conquest by Law: Wie die Entdeckung Amerikas indigene Völker ihres Landes enteignete (2005).
  • Jean Edward Smith , John Marshall: Definierer einer Nation (1996).
  • Michael C. Blumm, Retracing the Discovery Doctrine, Aboriginal Title, Tribal Sovereignty, and Their Significant to Treaty-Making in the United States, 28 Vt. L. Rev. 713 (2004).
  • Eric Kades, The Dark Side of Efficiency: Johnson v. M'Intosh and the Expropriation of American Indian Lands, 148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000).
  • Eric Kades, Geschichte und Interpretation des großen Falls Johnson v. M'Intosh , 19 L. & Hist. R.67 (2001).
  • Blake A. Watson Buying America From the Indians: "Johnson v. McIntosh" and the History of Native Land Rights (University of Oklahoma Press; 2012) 494 Seiten

Externe Links