Königsinsel-Emu - King Island emu
| King Island Emu | |
|---|---|
|
|
| Ausgewachsene und jugendliche Exemplare, Muséum national d'Histoire naturelle , Paris; der Jugendliche könnte möglicherweise auch von Kangaroo Island sein | |
Wissenschaftliche Klassifikation 
|
|
| Königreich: | Animalia |
| Stamm: | Chordaten |
| Klasse: | Aves |
| Infraklasse: | Palaeognathen |
| Befehl: | Casuariiformes |
| Familie: | Casuariidae |
| Gattung: | Dromaius |
| Spezies: | |
| Unterart: |
† D. n. unerheblich
|
| Trinomialer Name | |
|
† Dromaius Novaehollandiae minor ( Spencer , 1906 )
|
|
|
|
| Historische Verbreitung von Emu- Taxa (Königsinsel-Emu in Rot) und antike Küstenlinien um Tasmanien | |
| Synonyme | |
|
Aufführen
|
|
Der King Island Emu ( Dromaius novaehollandiae minor ) ist eine ausgestorbene Unterart des Emu , die auf King Island in der Bass - Strait zwischen dem australischen Festland und Tasmanien endemisch war . Ihr nächster Verwandter könnte der ausgestorbene Tasmanische Emu ( D. n. diemenensis ) sein, da sie bis vor weniger als 14.000 Jahren, als Tasmanien und King Island noch miteinander verbunden waren, zu einer einzigen Population gehörten. Die geringe Größe des King Island Emu kann ein Beispiel für Inselzwergwuchs sein . Der King Island-Emu war der kleinste aller bekannten Emus und hatte ein dunkleres Gefieder als der Festland-Emu. Es war schwarz und braun und hatte nackte blaue Haut am Hals, und seine Küken waren gestreift wie auf dem Festland. Die Unterart unterschied sich von dem ebenfalls kleinen und ausgestorbenen Kangaroo Island Emu ( D. n. baudinianus ) in einer Reihe osteologischer Details, einschließlich der Größe. Das Verhalten des King Island-Emu unterschied sich wahrscheinlich nicht wesentlich von dem des Festland-Emu. Die Vögel versammelten sich in Schwärmen zur Nahrungssuche und während der Brutzeit. Sie ernährten sich von Beeren, Gras und Algen. Sie rannten schnell und konnten sich mit Tritten verteidigen. Das Nest war flach und bestand aus toten Blättern und Moos. Es wurden sieben bis neun Eier gelegt, die von beiden Elternteilen bebrütet wurden.
Die Europäer entdeckten 1802 den King Island-Emu während früher Expeditionen auf die Insel, und das meiste, was über den Vogel im Leben bekannt ist, stammt aus einem Interview, das der französische Naturforscher François Péron dort mit einem Robbenfänger führte , sowie aus Darstellungen des Künstlers Charles Alexandre Lesueur . Sie waren 1802 mit Nicolas Baudins Expedition auf King Island angekommen , und 1804 wurden mehrere lebende und ausgestopfte King- und Kangaroo Island-Emus nach Frankreich geschickt. Die beiden lebenden Exemplare von King Island wurden im Jardin des Plantes aufbewahrt , und die Überreste dieser und der anderen Vögel sind heute in verschiedenen Museen in Europa verstreut. In den Logbüchern der Expedition war nicht angegeben, von welcher Insel die einzelnen gefangenen Vögel stammten oder dass sie taxonomisch unterschieden waren, sodass ihr Status bis mehr als ein Jahrhundert später unklar blieb. Jagddruck und Brände, die von frühen Siedlern auf King Island ausgelöst wurden, trieben die wilde Population wahrscheinlich bis 1805 zum Aussterben. Die gefangenen Exemplare in Paris starben beide 1822 und waren vermutlich die letzten ihrer Art.
Taxonomie
Es gab lange Verwirrung über den taxonomischen Status und die geografische Herkunft der kleinen Insel- Emu- Taxa von King Island und Kangaroo Island , da Exemplare beider Populationen im frühen 19. Jahrhundert im Rahmen derselben französischen Expedition nach Australien nach Frankreich transportiert wurden . In den Logbüchern der Expedition war nicht eindeutig angegeben, wo und wann die kleinen Emu-Individuen gesammelt wurden, und dies führte dazu , dass für jeden Vogel eine Vielzahl wissenschaftlicher Namen geprägt wurde, viele aus fragwürdigen Gründen, und die Idee, dass alle Exemplare ursprünglich stammten Känguru-Insel. Darüber hinaus argumentierte L. Brasil 1914, dass die Expedition auf King Island keine Emus traf, da das Wetter zu schlecht war, um ihr Lager zu verlassen. Das Französisch auch bezeichnet sowohl Emus und cassowaries als „casoars“ zu der Zeit, was zu weiterer Verwirrung geführt hat.
Der französische Naturforscher Louis Jean Pierre Vieillot prägte 1817 das Binomial Dromaius ater. Verschiedene Sammler fanden im frühen 20. Jahrhundert subfossile Emu-Überreste auf King Island, die erste von dem australischen Amateurornithologen Archibald James Campbell im Jahr 1903 in der Nähe einer Lagune an der Ostküste . Im Jahr 1906 prägte der australische Ornithologe Walter Baldwin Spencer den Namen Dromaius minor basierend auf einigen pleistozänen subfossilen Knochen und Eierschalen, die auf King Island gefunden wurden und die er aufgrund der geringeren Größe von D. ater (damals dachte man, dass sie von Kangaroo Island stammten) unterscheidet das Vorherige. Auch der australische Ornithologe William Vincent Legge prägte 1906 einen Namen für diese Überreste, Dromaius bassi , allerdings zu einem späteren Zeitpunkt. In seinem Buch Extinct Birds von 1907 stellte der britische Zoologe Walter Rothschild fest, dass sich Vieillots Beschreibung tatsächlich auf den Festland-Emu bezog und dass der Name D. ater daher ungültig war. Da er glaubte, dass die Haut im Muséum national d'Histoire naturelle von Paris von der Känguru-Insel stammte, machte er sie zum Typusexemplar seiner neuen Art Dromaius peroni , benannt nach dem französischen Naturforscher François Péron , der die Hauptinformationsquelle über den Vogel im Leben ist . Spencer berichtete 1910 von mehr Emu-Knochen von King Island, die er mit Knochen von Kangaroo Island verglich, die bis dahin als zu D. peroni gehörig betrachtet wurden . Der australische Amateur-Ornithologe Gregory Mathews prägte in den frühen 1910er Jahren weitere Namen, darunter einen neuen Gattungsnamen , Peronista , da er glaubte, dass sich die Vögel King und Kangaroo Island im Allgemeinen von den Festland-Emu unterscheiden.
Spätere Autoren behaupteten, dass die subfossilen Überreste, die auf King- und Kangaroo-Inseln gefunden wurden, nicht erkennbar verschieden waren und dass sie daher zum selben Taxon gehörten . Im Jahr 1959 schlug der französische Ornithologe Christian Jouanin vor, dass keine der Häute tatsächlich von Kangaroo Island stammte, nachdem er Expeditions- und Museumsdokumente untersucht hatte. 1990 Jouanin und der Französisch Paläontologe Jean-Christophe Balouet verwendeten Umwelt Forensik zu zeigen , dass die Haut in Paris kam von King Island montiert ist , und dass mindestens ein Live - Vogel war von jeder Insel gebracht worden. Alle wissenschaftlichen Namen, die dem Emu von Kangaroo Island gegeben wurden, basierten daher auf Exemplaren von King Island oder waren auf andere Weise ungültig , so dass er namenlos blieb. Basierend auf späteren Funden von subfossilem Material im Jahr 1984 bestätigte der australische Ornithologe Shane A. Parker die getrennte geografische Herkunft und unterschiedliche Morphologie des King- und Kangaroo Island-Emus und stellte fest, dass letzterer größer war. Parker benannte den Vogel der Kangaroo Island Dromaius baudinianus nach Nicolas Baudin , dem Leiter der französischen Expedition. Der Name Dromaius ater wurde für den Emu der Königsinsel beibehalten.
Abgesehen von ihrer Größe gibt es nur wenige morphologische Unterschiede, die den ausgestorbenen Insel-Emus vom Festland-Emus unterscheiden, aber alle drei Taxa wurden am häufigsten als unterschiedliche Arten angesehen. Eine Studie des australischen Genetikers Tim H. Heupink und Kollegen aus dem Jahr 2011 über nukleäre und mitochondriale DNA , die aus fünf subfossilen King Island-Emu-Knochen extrahiert wurde, zeigte, dass ihre genetische Variation innerhalb der des vorhandenen Festland-Emus lag. Es wurde daher als Artgenossen mit dem Emus des australischen Festlandes interpretiert und als Unterart von Dromaius novaehollandiae , D. n. ater . Andere Tiere, die auf King Island vorkommen, werden auch als Unterarten ihres Festlandes oder ihrer tasmanischen Gegenstücke und nicht als eigenständige Arten angesehen. Die Autoren schlugen vor, dass weitere Studien mit unterschiedlichen Methoden in der Lage sein könnten, Merkmale zu finden, die die Taxa unterscheiden. In seiner Ausgabe von 2013 verbesserte The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World den trinomialen Namen des King Island-Emu zu D. n. Moll , basierend auf Spencers D. Moll , mit der Begründung, dass Vieillots D. ater ursprünglich für den Festland-Emu gedacht war. Diese Begründung wurde von der IOC World Bird List akzeptiert , die D. n. danach geringfügig .
2014–2015 suchten der englische Paläontologe Julian Hume und Kollegen auf King Island nach Emu-Fossilien; Seit dem frühen 20. Jahrhundert wurden keine größeren paläontologischen Untersuchungen durchgeführt, abgesehen von den Entdeckungen des lokalen Naturhistorikers Christian Robertson in den vorangegangenen dreißig Jahren. Im Jahr 2014 fanden Hume und Kollegen Emu-Subfossilien in Cape Wickham , aber bei der Rückkehr zu der Stätte im Jahr 2015 war das Gebiet in einen Golfplatz umgewandelt worden, und den Forschern wurde der Zugang zu der Stätte verweigert. Sie warnten 2018, dass auch andere fossilführende Stätten auf King Island einer solchen Bedrohung ausgesetzt seien, und betonten die Notwendigkeit, sie zu schützen. Die Forscher identifizierten auch ein Gebiet in der Nähe von Surprise Bay, in dem 1906 Subfossilien gesammelt worden waren, fanden jedoch kaum mehr zu finden, da das Gebiet zwischenzeitlich mit Gras bedeckt war (das Gras war zuvor von Vieh gehalten worden). Im Jahr 2021 meldeten Hume und Robertson, dass einer Emu-Eierschale von King Island einige Teile fehlen, die Robertson bei Feldarbeiten in einer Sanddüne entdeckt hatte. Dies ist das einzige bekannte fast vollständige Ei dieses Emu, das aus Bruchstücken zusammengeklebt wurde.
Evolution
Während des späten Quartärs (vor 0,7 Millionen Jahren) lebten kleine Emus auf einer Reihe von vorgelagerten Inseln des australischen Festlandes. Neben dem King Island-Emu gehörten dazu auch Taxa, die auf Kangaroo Island und Tasmanien gefunden wurden und alle ausgestorben sind. Das kleinste Taxon, der King Island Emu, war auf eine kleine Insel in der Bassstraße zwischen Tasmanien und Victoria beschränkt, etwa 100 km (62 Meilen) von beiden Küsten entfernt. King Island war einst Teil der Landbrücke, die Tasmanien mit dem australischen Festland verband, aber der steigende Meeresspiegel nach dem letzten glazialen Maximum isolierte die Insel schließlich. Als Ergebnis der phänotypischen Plastizität durchlief die Emu-Population von King Island möglicherweise einen Prozess des Inselzwergwuchses . Emu-Eierschalen wurden 2017 auch auf Flinders Island (am gegenüberliegenden, östlichen Ende der Bass-Straße) identifiziert , die möglicherweise ein eigenes Taxon darstellen.
Laut der genetischen Studie von 2011 deutet die enge Beziehung zwischen der King Island und dem Festland-Emus darauf hin, dass die erstere Population aufgrund von Änderungen des Meeresspiegels in der Bass-Straße vor relativ kurzer Zeit von der letzteren isoliert wurde, im Gegensatz zu einer Gründungs- Emu-Linie, die von der Festland-Emu viel früher und war später auf dem Festland ausgestorben. Modelle zur Änderung des Meeresspiegels weisen darauf hin, dass Tasmanien, einschließlich King Island, vor etwa 14.000 Jahren vom australischen Festland isoliert war. Bis zu mehreren tausend Jahren später wurde King Island dann von Tasmanien getrennt. Dieses Szenario würde darauf hindeuten, dass eine Population, die sowohl der King Island als auch der tasmanischen Emu angestammt, ursprünglich vom Festlandtaxon isoliert wurde, wonach die Populationen der King Island und der tasmanischen Bevölkerung getrennt wurden. Dies wiederum deutet darauf hin, dass der ebenfalls ausgestorbene tasmanische Emu wahrscheinlich genauso eng mit dem Festland-Emu verwandt ist wie der King Island-Emu, wobei sowohl der King Island- als auch der Tasmanische Emu enger miteinander verwandt sind. Fossile Emu-Taxa weisen eine durchschnittliche Größe zwischen der des Königsinsel-Emu und der Festland-Emu auf. Daher kann Festland-Emus als eine große oder riesige Form angesehen werden.
Eine Studie der australischen Genetikerin Vicki A. Thomson und Kollegen aus dem Jahr 2018 (basierend auf alten Knochen-, Eierschalen- und Federproben) ergab, dass die Emus von Kangaroo Island und Tasmanien auch Teilpopulationen des Festland-Emus darstellten und daher zu derselben Art gehörten. Sie fanden auch heraus, dass die Größe der Insel-Emus linear mit der Größe der von ihnen bewohnten Inseln skalierte (der King Island-Emu war der kleinste, während der Tasmanische der größte war), während die Zeit in Isolation ihre Größe nicht beeinflusste. Dies deutet darauf hin, dass die Inselgröße der wichtige Faktor für den Zwergwuchs dieser Emus war, wahrscheinlich aufgrund von Ressourcenbeschränkungen, obwohl der genaue Effekt noch bestätigt werden muss. Die geringe genetische Differenzierung zwischen Insel-Emus weist darauf hin, dass sich ihr Zwergwuchs schnell und unabhängig entwickelt hat, seit sie voneinander isoliert wurden. King Island ist 1.100 km 2 (420 Quadratmeilen) und wurde von Tasmanien für 12.000 Jahre isoliert, während 62.400 km 2 (24.100 Quadratmeilen) Tasmanien waren selbst vom australischen Festland getrennt für 14.000 Jahre. Kangaroo Island ist 4.400 km 2 (1.700 Quadratmeilen) und wurde vor 10.000 Jahren vom Festland isoliert. Eine genetische Studie aus dem Jahr 2020 der einzigen bekannten Emu-Haut der Kangaroo Island durch die französische Ornithologin Alice Cibois und Kollegen unterstützte auch die Beibehaltung der drei Insel-Emus als Unterart, wobei der King Island-Emu als D. n. gering .
Beschreibung
Der King Island-Emu war die kleinste Emu-Art und war etwa 44% oder halb so groß wie der Festlandvogel. Es war etwa 87 cm (34 Zoll) groß. Laut Pérons Interview mit dem lokalen englischen Robbenfänger Daniel Cooper waren die größten Exemplare bis zu 137 cm (4,5 ft) lang und die schwersten wogen 20 bis 23 kg (45 bis 50 lb). Es hatte ein dunkleres Gefieder mit ausgedehnten schwarzen Federn an Hals und Kopf und schwärzlichen Federn am Körper, wo es auch mit Braun gemischt war. Schnabel und Füße waren schwärzlich, und die nackte Haut seitlich am Hals war blau. Die genetische Studie von 2011 fand keine Gene , die bei Vögeln häufig mit Melanismus in Verbindung gebracht werden, schlug jedoch vor, dass die dunkle Färbung auf alternative genetische oder nicht genetische Faktoren zurückzuführen sein könnte.
Péron sagte, es gebe kaum Unterschiede zwischen den Geschlechtern, aber das Männchen sei vielleicht heller gefärbt und etwas größer. Die Jungtiere waren grau, während die Küken wie andere Emus gestreift waren. Es gab keine jahreszeitlichen Schwankungen im Gefieder. Da die weiblichen Festland-Emus im Durchschnitt größer sind als die Männchen und während der Paarungszeit heller werden können, anders als bei anderen Vogelarten üblich, vermutete die australische Museumskuratorin Stephanie Pfennigwerth, dass einige dieser Beobachtungen auf irrtümlichen Konventionen beruhen könnten Weisheit . Hume und Robinson schlugen auch vor, dass weibliche King Island-Emus größer waren als die Männchen, und dass Cooper brütende Männchen mit Weibchen verwechselt haben könnte, als er sagte, die Männchen seien größer.
Subfossil Überreste des King Island Emu zeigen, dass das Schienbein etwa 330 mm lang war und der Oberschenkelknochen 180 mm (7 Zoll) lang war. Das Becken war 280 mm (11 Zoll) lang, 64 mm (2,5 Zoll) breit vorne und 86 mm (3 Zoll) breit hinten. Der Tarsometatarsus hatte eine durchschnittliche Länge von 232 mm. Bei Männern war der Tibiotarsus durchschnittlich 261 mm (10 Zoll ), während er bei Frauen durchschnittlich 301 mm (12 Zoll) betrug. Im Gegensatz dazu maßen dieselben Knochen 269 mm (10,5 Zoll) und 305 mm (12 Zoll) im Emu von Kangaroo Island. Abgesehen davon, dass er kleiner war, unterschied sich der King Island-Emu osteologisch vom Kangaroo Island-Emu darin, dass das Foramen intertrochlearis des Tarsometatarsus normalerweise ganz oder teilweise verkürzt war. Die äußere Trochlea war beim Kangaroo Island-Vogel mehr in Richtung der mittleren Trochlea gekrümmt, während sie beim King Island-Emu parallel waren.
Der King Island-Emu und der Festland-Emu weisen abgesehen von ihrem signifikanten Größenunterschied nur wenige morphologische Unterschiede auf. Mathews stellte fest, dass die Beine und der Schnabel kürzer waren als die des Festland-Emu, aber die Zehen waren fast gleich lang und daher proportional länger. Der Tarsus des King Island-Emu war auch dreimal länger als der Culmen , während er beim Festland-Emu viermal länger war. Zusätzliche Merkmale, die diesen Vogel angeblich vom Festland-Emu unterscheiden, wurden zuvor als das distale Foramen des Tarsometatarsus und die Kontur des Schädels vorgeschlagen . Es ist jedoch bekannt, dass das distale Foramen beim Festland-Emu variabel ist und eine besondere Vielfalt zwischen juvenilen und adulten Formen aufweist und daher taxonomisch unbedeutend ist. Das gleiche gilt für die Kontur des Schädels, die beim King Island-Emus eher kuppelförmig ist, ein Merkmal, das auch bei jugendlichen Festland-Emus zu sehen ist.
Verhalten und Ökologie
_(19965217444).jpg)
Pérons Interview beschrieb einige Aspekte des Verhaltens des Emu von King Island. Er schrieb, dass der Vogel im Allgemeinen als Einzelgänger lebte, sich aber zur Brutzeit in Schwärmen von zehn bis zwanzig versammelte und dann paarweise davonwanderte. Sie aßen Beeren, Gras und Algen und suchten hauptsächlich morgens und abends nach Nahrung. Sie waren schnelle Läufer, aber anscheinend langsamer als die Vögel vom Festland, weil sie dick waren. Sie schwammen gut, taten es aber nur, wenn es nötig war. Berichten zufolge mochten sie den Schatten der Lagunen und der Küste eher als offene Gebiete. Sie benutzten an jedem Flügel eine Klaue, um sich selbst zu kratzen. Wenn sie vor den Jagdhunden der Robbenfänger nicht fliehen konnten, wehrten sie sich mit Fußtritten, was großen Schaden anrichten konnte.
Der englische Kapitän Matthew Flinders begegnete bei seinem Besuch auf King Island im Jahr 1802 keinen Emus, aber sein Naturforscher Robert Brown untersuchte ihren Mist und stellte fest, dass sie sich hauptsächlich von den Beeren von Leptecophylla juniperina ernährt hatten . Ein Bericht des englischen Ornithologen John Latham über den „ Van Diemen's Cassowary“ kann sich aufgrund der beschriebenen geringen Größe auch auf den King Island-Emu beziehen. Zusätzlich zu einer physischen Beschreibung gab er an, dass sie sich bei der Nahrungssuche in Gruppen von 70 bis 80 Individuen an einem bestimmten Ort versammelten, ein Verhalten, das von Jägern ausgenutzt wurde. Hume und Kollegen stellten fest, dass die meisten Emu-Subfossilien von King Island an der trockeneren, leeseitigen Westküste der Insel gefunden wurden, und obwohl sie wahrscheinlich aus Erhaltungsgründen vorherrschten , schlugen sie vor, dass die Emus auf Küsten- und offenere Binnengebiete beschränkt waren und nicht gefunden wurden in den dichten Wäldern des Landesinneren. Ein Bericht des englischen Landvermessers Charles Grimes aus dem Jahr 1802 unterstützte dies ebenfalls, in dem es heißt, es gebe „viel an der Küste – aber nicht im Landesinneren“. Die hohen, dichten Eukalyptuswälder der Insel wurden inzwischen zerstört.
Zucht
Péron gab an, dass sich das Nest normalerweise in der Nähe von Wasser und auf dem Boden im Schatten eines Busches befand. Es war aus Stöcken gebaut und mit toten Blättern und Moos ausgekleidet; es war oval und nicht sehr tief. Er behauptete, dass am 25. und 26. Juli immer sieben bis neun Eier gelegt wurden, aber der selektive Vorteil dieser Brutsynchronisation ist unbekannt. Das Weibchen inkubiert , die Eier, aber das Männchen offenbar einen entwickelte Brut - Patch , die auch dazu beigetragen anzeigt. Der nicht brütende Elternteil blieb auch am Nest, und die Küken verließen das Nest zwei bis drei Tage nach dem Schlüpfen. Die Eier wurden von Schlangen, Ratten und Quolls gejagt . Péron gab die Inkubationszeit mit fünf oder sechs Wochen an, da der Festland-Emu jedoch 50 bis 56 Tage inkubiert, wies Pfennigwerth darauf hin, dass dies möglicherweise zu kurz sei. Er sagte, eine Emu-Mutter würde ihre Jungen mit ihrem Schnabel vor Krähen schützen, aber dies ist heute als rein männliches Verhalten bekannt.
Hume und Robertson verglichen die Eier aller Emu-Taxa im Jahr 2021 und stellten fest, dass die Eier des Inselzwerg-Emus innerhalb oder nahe der Größe und den kleinsten Volumen- und Massenbereichen für Festlandvögel mit scheinbar dünneren Eierschalen lagen. Das Ei des Festland-Emu wiegt 1,3 Pfund. (0,59 Kilogramm) und hat ein Volumen von etwa 0,14 Gallonen (539 Milliliter), während die des King Island Emu 1,2 Pfund wogen. (0,54 kg) und hatte ein Volumen von 0,12 Gallonen (465 ml). Die Eimasse des Festland-Emu macht 1,6% seiner Körpermasse aus, während die Eimasse des King Island-Emu 2,3% seiner Körpermasse ausmachte, obwohl er 44% leichter war als der Festlandvogel. Hume und Robertson versuchten, diese Befunde zu erklären, und stellten fest, dass Emus und andere Laufvögel präcociale Jungtiere haben, dh relativ reif und beweglich sind, wenn sie schlüpfen und gleichzeitig ihre Eier gelegt zu haben scheinen.
Hume und Robertson schlugen vor, dass der evolutionäre Vorteil für die kleinen Emus, große Eier und frühreife Küken zu behalten, hauptsächlich durch die begrenzten Nahrungsressourcen auf ihren Inseln getrieben wurde. Ihre Küken mussten groß genug sein, um sich von saisonal verfügbarem Futter zu ernähren, und möglicherweise eine ausreichende Thermoregulation entwickeln , um mit kühlen Temperaturen fertig zu werden, wie dies bei Festland-Emus und Kiwis der Fall ist . Die große Eigröße und das kleinere Gelege des kleinen Emus könnten evolutionäre Schritte in Richtung K-Selektion gewesen sein . Die präkozialen Jungtiere waren möglicherweise auch eine Anpassung an die Prädation, und obwohl es auf King Island keine großen Fleischfresser gab, gab es jetzt eine ausgerottete Population sehr großer Tigerquolls , die Emu-Küken gefressen haben könnten. Wenn die Größe des Geleges von King Island-Emus groß war und nicht das Ergebnis von mehr als einem Weibchen, das Eier in ein einziges Nest legte, muss dieser Vogel eine proportional höhere Energiemenge für die Fortpflanzung aufgewendet haben als die von Festlandvögeln. Unter lebenden Laufvögeln, die Rhea ist morphometrisch ähnlich der emu King Island, und hat eine ähnliche Zuchtstrategie.
Beziehung zum Menschen
Die Emus von King Island wurden zum ersten Mal von Europäern aufgezeichnet, als eine Gruppe des britischen Schiffes Lady Nelson , angeführt vom schottischen Entdecker John Murray , die Insel im Januar 1802 besuchte. Murray bemerkte am 12. Januar, dass "sie Federn von Emus und einen Toten fanden". einen", aber einige Tage später fanden sie "Wälder voller Känguru, Emus, Dachse usw.", und ein Emu wurde "vom Hund mit einem Gewicht von etwa 50 Pfund und überraschend fett gefangen". Der Vogel wurde von nun an sporadisch von Reisenden erwähnt, jedoch nicht im Detail. Kapitän Nicolas Baudin besuchte King Island später im Jahr 1802 während einer französischen Expedition von 1800-04, um die Küste Australiens zu kartieren. Zwei Schiffe, Le Naturaliste und Le Géographe , waren Teil der Expedition, die auch Naturforscher mitbrachte, die die lokale Tierwelt beschrieben. Péron besuchte King Island und war die letzte Person, die Beschreibungen des King Island-Emu aus der Wildnis aufzeichnete. Irgendwann strandeten Péron und einige seiner Gefährten aufgrund von Stürmen und suchten Zuflucht bei einigen Robbenfängern. Ihnen wurde Emu-Fleisch serviert, das Péron wohlwollend als "auf halbem Weg zwischen dem des Truthahns und dem des jungen Schweins" bezeichnete.
Péron berichtete nicht, selbst Emus auf der Insel gesehen zu haben, was erklären könnte, warum er sie als die Größe von Festlandvögeln beschrieb. Stattdessen stammt das meiste, was heute über den King Island-Emu bekannt ist, aus einem 33-Punkte- Fragebogen , mit dem er Cooper über den Vogel befragte. Gemäß einer Anfrage der Behörden für die Expedition, nützliche Pflanzen und Tiere zurückzubringen, fragte Péron, ob die Emus in Gefangenschaft gezüchtet und gemästet werden könnten, und erhielt verschiedene Kochrezepte. Cooper verkaufte der französischen Expedition mindestens drei King Island-Emus sowie Kängurus und Wombats . Pérons Fragebogen blieb bis 1899 unveröffentlicht, und daher war bis dahin nur sehr wenig über den Vogel im Leben bekannt.
Transportierte Exemplare
Im Rahmen der Expedition wurden mehrere Emu-Exemplare der verschiedenen Unterarten lebend und tot nach Frankreich geschickt. Einige davon existieren heute in europäischen Museen. Le Naturaliste brachte im Juni 1803 ein lebendes Exemplar und eine Haut des Festland-Emus nach Frankreich. Le Géographe sammelte Emus sowohl von King als auch von Kangaroo Island und mindestens zwei lebenden King Island-Individuen, von denen einige Quellen annehmen, dass sie männlich und weiblich sind. wurden im März 1804 nach Frankreich gebracht. Dieses Schiff brachte auch Häute von fünf Jugendlichen, die von verschiedenen Inseln gesammelt wurden. Zwei dieser Felle, deren Herkunft unbekannt ist, werden derzeit in Paris und Turin aufbewahrt; der Rest ist verloren. Zusätzlich zu Ratten, Kakerlaken und anderen Unannehmlichkeiten an Bord der Schiffe wurden die Emus durch das raue Wetter, das die Schiffe heftig erzittern ließ, gestört; einige starben daran, andere mussten zwangsernährt werden, damit sie nicht verhungerten. Insgesamt brachte Le Géographe 73 lebende Tiere verschiedener Arten nach Frankreich zurück.
Die beiden nach Frankreich gebrachten Individuen wurden zunächst in der Menagerie der Kaiserin Josephine in Gefangenschaft gehalten und nach einem Jahr in den Jardin des Plantes verlegt . Das "Weibchen" starb im April 1822, und seine Haut wird heute im Muséum national d'Histoire naturelle von Paris montiert. Das "Männchen" starb im Mai 1822 und wird als Skelett im selben Museum aufbewahrt. Eine Feder der Pariser Haut wurde dem Tasmanian Museum and Art Gallery geschenkt , die einzige bestätigte Feder, die derzeit in Australien zu dieser Unterart gehört. Die Pariser Haut enthält mehrere Knochen, aber nicht das Becken, das ein Indikator für das Geschlecht ist, so dass die vermeintliche weibliche Identität unbestätigt ist. Péron bemerkte, dass sich die kleinen Emus, die nach Frankreich gebracht wurden, von denen des Festlandes unterschieden, aber nicht, dass sie sich voneinander unterschieden oder von welcher Insel sie stammten, so dass ihre Herkunft mehr als ein Jahrhundert später unbekannt war.
Es gibt auch ein Skelett im Königlichen Zoologischen Museum in Florenz , das es 1833 aus Frankreich erhielt, aber fälschlicherweise als Kasuar bezeichnet und von Studenten verwendet wurde, bis es 1900 vom italienischen Zoologen Enrico Hillyer Giglioli korrekt identifiziert wurde . Das Skelett ist getragen und mehrere Elemente fehlen, einige wurden durch Holzkopien ersetzt (wahrscheinlich denen des Pariser Skeletts nachempfunden), darunter der Brustgürtel, die Flügel sowie Teile der Beine und des Schädels. Sein rechter Mittelfuß wurde zu Lebzeiten beschädigt und war falsch verheilt. Es wurde angenommen, dass es ein Männchen ist (und fälschlicherweise das der Pariser Haut), aber heute ist bekannt, dass es sich aus zwei Individuen zusammensetzt. Es wurde angenommen, dass ein viertes Exemplar im Liverpool Museum aufbewahrt wird , aber es könnte sich einfach um einen jugendlichen Festland-Emu handeln. Abgesehen von den Emu-Exemplaren von King Island, die nach Frankreich gebracht wurden, ist auch bekannt, dass einige 1803 auf das australische Festland gebracht wurden, aber ihr Schicksal ist unbekannt.
Zeitgenössische Darstellungen
Pérons dreibändige Reisebericht von 1807, Voyage de découverte aux terres Australes , enthält eine Illustration (Tafel 36) von "Casoars" von Charles-Alexandre Lesueur , dem ansässigen Künstler während Baudins Reise. Die Bildunterschrift besagt, dass die gezeigten Vögel von "Ile Decrès", dem französischen Namen für Känguru-Insel, stammen, aber es gibt Verwirrung darüber, was tatsächlich dargestellt wird. Die beiden erwachsenen Vögel werden als Männchen und Weibchen derselben Art bezeichnet, umgeben von Jungtieren. Die abgebildete Familiengruppe ist unwahrscheinlich, da sich die Brutpaare des Festland-Emu aufteilen, sobald das Männchen mit dem Ausbrüten der Eier beginnt. Lesueurs vorbereitende Skizzen weisen auch darauf hin, dass diese möglicherweise nach den in Gefangenschaft gehaltenen Vögeln im Jardin des Plantes gezeichnet wurden und nicht nach wilden Vögeln, die für längere Zeit schwieriger zu beobachten gewesen wären.
Pfennigwerth hat stattdessen vorgeschlagen, dass das größere „Männchen“ mit heller Rüsche tatsächlich nach einem gefangenen Kangaroo Island-Emu gezeichnet wurde, dass das kleinere, dunkle „Weibchen“ ein gefangener King Island-Emu ist, dass das Szenario fiktiv ist und die Geschlechter der Vögel unbestimmbar. Sie können stattdessen aufgrund ihres Größenunterschieds nur als Männchen und Weibchen derselben Art angenommen worden sein. Eine krumme Klaue des "Männchens" wurde auch als Beweis dafür interpretiert, dass es in Gefangenschaft gelebt hatte, und es könnte auch darauf hindeuten, dass das abgebildete Exemplar mit dem Emu-Skelett der Kangaroo Island in Paris identisch ist, das einen deformierten Zeh hat. Der Jugendliche auf der rechten Seite könnte auf der Pariser Haut eines etwa fünf Monate alten Emu-Exemplars (entweder von King oder Kangaroo Island) basieren, das wiederum das Individuum sein könnte, das bei rauem Wetter an Bord der Geographe starb , und wurde vermutlich von Lesueur selbst dort gestopft. Die Küken könnten stattdessen einfach auf denen von Festland-Emus basieren, da bekannt ist, dass keine gesammelt wurden.
Aussterben
Die genaue Ursache für das Aussterben des King Island-Emu ist unbekannt. Bald nachdem der Vogel entdeckt wurde, ließen sich Robbenfänger wegen des Überflusses an Seeelefanten auf der Insel nieder . Pérons Interview mit Cooper deutete darauf hin, dass sie wahrscheinlich zum Untergang des Vogels beigetragen haben, indem sie ihn jagten und möglicherweise Feuer legten. Péron beschrieb, wie Hunde gezielt darauf trainiert wurden, die Emus zu jagen; Cooper behauptete sogar, nicht weniger als 300 Emus selbst getötet zu haben. Cooper war seit sechs Monaten auf der Insel, was darauf hindeutet, dass er jeden Monat 50 Vögel tötete. Seine Gruppe von Robbenfängern bestand aus elf Männern sowie seiner Frau, und sie allein haben möglicherweise 3.600 Emus getötet, als Péron sie besuchte.
Péron erklärte, dass die Robbenfänger eine enorme Menge Fleisch konsumierten und dass ihre Hunde jeden Tag mehrere Tiere töteten. Er beobachtete auch, wie solche Jagdhunde auf Kangaroo Island freigelassen wurden, und überlegte, dass sie dort in einigen Jahren die gesamte Känguruspopulation auslöschen könnten, aber er äußerte nicht die gleiche Meinung über die Emus von King Island. Aufgrund der möglicherweise eingeschränkten Verbreitung des Emu auf Küstengebiete, schlugen Hume und Kollegen vor, dass dies ihr schnelles Verschwinden erklären könnte, da diese Gebiete für Robbenfänger leicht zugänglich waren. Auch Naturbrände könnten eine Rolle gespielt haben. Es ist wahrscheinlich, dass die beiden in Gefangenschaft lebenden Vögel in Frankreich, die 1822 starben, ihre wilden Artgenossen auf King Island überlebten und daher die letzten ihrer Art waren. Obwohl Péron erklärte, dass King Island 1802 von Emus "schwärmte", könnten sie bereits 1805 in freier Wildbahn ausgestorben sein . Sie waren sicherlich bis 1836 ausgestorben, als einige englische Siedler auf der Insel ankamen. Seeelefanten verschwanden um 1819 wegen Überjagung von der Insel.
Im Jahr 1967, als der Emu von King Island noch nur aus prähistorischen Überresten bekannt war, stellte der amerikanische Ornithologe James Greenway die Frage, ob er von einigen Eingeborenen ausgerottet worden sein könnte, und spekulierte, dass Brände, die von prähistorischen Menschen oder Blitze verursacht wurden, dafür verantwortlich gewesen sein könnten . Zu dieser Zeit war auch der Festland-Emu von Überjagung bedroht, und Greenway warnte davor, dass er am Ende das Schicksal seiner Inselverwandten teilen könnte, wenn keine rechtzeitigen Maßnahmen ergriffen würden.