Liah Greenfeld - Liah Greenfeld

Liah Greenfeld
Geboren	1954 (Alter 66–67)
Alma Mater	Die Hebräische Universität Jerusalem
Bekannt für	Trilogie des Nationalismus
Wissenschaftlicher Werdegang
Institutionen	Harvard University , Boston University

Liah Greenfeld , "der große Historiker des Nationalismus", ist ein israelisch-amerikanischer russisch-jüdischer interdisziplinärer Wissenschaftler, der sich mit der wissenschaftlichen Erklärung der menschlichen sozialen Realität auf verschiedenen Ebenen beschäftigt, beginnend mit dem individuellen Geist und endend mit der Ebene der Zivilisation. Sie wurde als "die ikonoklastischste" zeitgenössischer Soziologen bezeichnet und ihr Ansatz stellt die Hauptalternative zu den Mainstream-Ansätzen in den Sozialwissenschaften dar. Während ihrer Analysen betont sie die empirische Grundlage ihrer Behauptungen über das menschliche Denken und Handeln und unterstreicht die Bedeutung der logischen Konsistenz zwischen verschiedenen Beweisquellen sowie zwischen den vielen miteinander verbundenen Hypothesen, die zusammenkommen, um uns zu helfen, komplexe menschliche Phänomene zu erklären. Denn unser Denken und Handeln ist selten auf einen, bequemerweise isolierten Bereich des menschlichen Daseins beschränkt, sondern findet gleichzeitig im Kontext mehrerer Bereiche unserer Realität statt (zB des Politischen, des Religiösen, des Ökonomischen, des Künstlerischen etc.) .) Greenfeld hebt hervor, dass eine empirische Menschheitsforschung notwendigerweise interdisziplinär sein muss .

Am bekanntesten für ihre Trilogie über Nationalismus – Nationalism: Five Roads to Modernity (Harvard University Press, 1992), The Spirit of Capitalism: Nationalism and Economic Growth (Harvard University Press, 2001) und Mind, Modernity, Madness: The Impact of Culture on Human Experience (Harvard University Press, 2013) hat Greenfeld die gesamte Bandbreite der modernen sozialen Realität studiert und geschrieben, einschließlich Kunst, Literatur, Wissenschaft, Religion, Liebe, Geisteskrankheit, ideologische Politik, wirtschaftlicher Wettbewerb und so weiter.

Biografie

Liah Greenfeld wurde 1954 in Wladiwostok , UdSSR , geboren. Ihre Eltern (Wladimir/Ze'ev Grinfeld und Viktoria Kirshenblat) waren in Leningrad ausgebildete Ärzte, die im ersten Krankenhaus im Hafen von Nachodka arbeiteten . Sie baten darum, in den Fernen Osten geschickt zu werden, um in der Nähe der Eltern ihres Vaters zu sein: Ihr Großvater väterlicherseits, seit 1938 im GULAG in der Arktis und gerade freigelassen, war dort im Exil. Dieser Großvater, Natan Grinfeld , war ein russischer Revolutionär, sowjetischer Diplomat und Filmproduzent, politischer Gefangener sowohl im zaristischen als auch im sowjetischen Russland. Seine Frau, Greenfelds Großmutter väterlicherseits, eine aus Leningrad nach Zentralrussland verbannte Ärztin, schloss sich ihm dort an. Greenfelds Großvater mütterlicherseits, Mikhail D. Kirschenblat, starb 1937 unter Folter während eines Verhörs durch das NKWD . Er war ein Bruder von Yakov D. Kirschenblat , einem prominenten Biologen und Cousin von Yevgeny Primakov , einem zukünftigen russischen Premierminister. Seine Frau, Greenfelds Großmutter mütterlicherseits Emma, ​​wurde einige Monate später als „ Frau des Volksfeindes “ verhaftet und verbrachte zehn Jahre im GULAG. Greenfelds Eltern, von Anfang an Dissidenten, versuchten seit 1967 nach Israel zu emigrieren und gehörten zu den ersten „ Verweigerern “ – die einzigen in Sotschi, wo sie damals lebten. 1972 erhielten sie die Erlaubnis zur Ausreise.

In Sotschi, bevor sie mit ihren Eltern nach Israel auswanderte, war Greenfeld zuerst als Wunderkind bekannt. Sie spielte im Alter von 7 Jahren Geige im Fernsehen und erhielt mit 16 den zweiten Preis der Region Krasnodar für Poesie (und eine Puschkin-Büste). Veröffentlichung einer Gedichtsammlung unter einem richtig russifizierten Decknamen in der Komsomolskaja Prawda .

Greenfeld promovierte 1982 in Soziologie und Anthropologie an der Hebrew University in Jerusalem . Im selben Jahr kam sie als Postdoc und Dozentin an die University of Chicago in die USA . Von 1985 bis 1994 war sie Assistentin und später John L. Loeb Associate Professor of Social Sciences in Harvard . 1994 wechselte sie als Universitätsprofessorin und Professorin für Politikwissenschaft, Soziologie und Anthropologie an die Boston University .

Zu verschiedenen Zeiten hatte Greenfeld Gastpositionen am RPI , MIT , der Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales in Paris , der Lingnan University und der Open University of Hong Kong inne . Sie erhielt den UAB Ireland Distinguished Visiting Scholar Award, Stipendien des Institute for Advanced Studies , des Woodrow Wilson International Center for Scholars und des Institute for Advanced Studies in Jerusalem, Israel. Sie erhielt Stipendien der Mellon-, Olin- und Earhart-Stiftungen, des National Council for Soviet & East European Research und des German Marshall Fund of the United States. 2002 erhielt sie für ihr Buch The Spirit of Capitalism den Kagan Prize der American Historical Society für das beste Buch der europäischen Geschichte . 2004 wurde sie ausgewählt, um die Gellner Lecture an der London School of Economics zu halten und 2011 die Nairn Lecture am RMIT in Melbourne, Australien.

Trilogie des Nationalismus

Nationalismus: Fünf Wege in die Moderne

In ihrem ersten Buch über Nationalismus: Nationalism: Five Roads to Modernity untersucht Greenfeld die Entstehung und Verbreitung des Nationalismus in den ersten fünf Gesellschaften, die sich als Nationen definierten – England, Frankreich, Russland, Deutschland und den Vereinigten Staaten. Sie verfolgt die Geburt der Idee der Nation bis ins England des 16. Jahrhunderts zurück. Diese Idee, argumentiert sie, sei durch den historischen Unfall der Rosenkriege entstanden, der in den oberen Schichten der englischen Feudalgesellschaft ein Vakuum geschaffen habe, das zu einer beispiellosen sozialen Aufwärtsmobilität geführt habe. Für viele Engländer war eine solche Aufwärtsmobilität eine neue, verwirrende (anomische) , aber positive Erfahrung. Es bedurfte einer Begründung, weil es im Rahmen ihres früheren – feudalen – Bewusstseins nicht nachvollziehbar war. Damals bedeutete das Wort „Nation“ eine Elite. Die Engländer definierten das englische Volk – das Wort „Volk“ wurde damals als die Unterschicht definiert – als Nation und erhob die gesamte Bevölkerung zur Würde der Elite. Mit dieser Definition wurde unsere ausgesprochen moderne Welt ins Leben gerufen.

Nationalismus ist im Grunde die Gleichsetzung des „Volkes“ mit der „Nation“. Sie zerstörte die traditionelle gesellschaftliche Hierarchie und gewährte mit nationaler Identität den Menschen Würde, die zuvor nur den Eliten genossen wurde. Nationale Identität als solche ist eine würdige Identität: Sie macht Würde zur Erfahrung jedes Mitglieds einer Nation. Wenn man Würde erfahren hat, kann man sie nicht aufgeben. Die grundsätzliche Gleichberechtigung der nationalen Mitgliedschaft impliziert auch eine offene und inklusive soziale Schichtung, die alle Menschen ermutigt, sich zu mobilisieren und die aktive politische und kulturelle Rolle zu spielen, die früher nur die Eliten spielten. Das Volk wird zum Träger der Souveränität, ersetzt Gott und König und hat die Freiheit und das Recht, sowohl über sein eigenes als auch über das gemeinsame Schicksal zu entscheiden. Volkssouveränität zusammen mit grundsätzlicher Gleichberechtigung der Mitglieder sowie Säkularisierung sind die drei Kernprinzipien des Nationalismus.

Ein offenes System sozialer Schichtung vorausgesetzt, liegt der Kern des Nationalismus in einem zwingenden, integrativen Gesellschaftsbild und einem Bild einer souveränen Gemeinschaft von grundsätzlich gleichberechtigten Mitgliedern. Vom Volk regiert, ist die nationale Gemeinschaft kein von Gott geschaffener Stand mehr, der dem Monarchen gehört. Es erfordert eine unpersönliche Regierungsform, im Unterschied zu früheren Regierungsformen, die als Staat bezeichnet wird .

Greenfeld argumentiert auch, dass Demokratie aufgrund der Prinzipien der Volkssouveränität und der Gleichheit der Mitglieder logischerweise im Nationalismus impliziert ist. Alle modernen Staaten, die unter dem Einfluss des Nationalismus errichtet wurden, sind daher Demokratien. Abhängig von der anfänglichen Definition der Nation (eine zusammengesetzte Einheit oder ein kollektives Individuum) und den Kriterien der Zugehörigkeit (bürgerlich/freiwillig oder ethnisch) gibt es jedoch drei Idealtypen (im Weberschen Sinne) von Nationalismus – individualistisch-bürgerlicher Nationalismus , kollektivistisch-bürgerlicher Nationalismus und kollektivistisch-ethnischer Nationalismus. In der modernen Geschichte des Staatsaufbaus stellt Greenfeld fest, dass individualistisch-bürgerliche und kollektivistisch-bürgerliche Nationalismen tendenziell zu liberalen Demokratien (wie Großbritannien, den Vereinigten Staaten und Frankreich) führen, während kollektivistisch-ethnischer Nationalismus autoritäre Demokratien hervorzubringen scheint (wie z wie Russland und Deutschland).

Der Geist des Kapitalismus: Nationalismus und Wirtschaftswachstum

In The Spirit of Capitalism: Nationalism and Economic Growth stellt Greenfeld zunächst klar, dass das, was den Kapitalismus , also die moderne Wirtschaft, von der Wirtschaft der Vergangenheit unterscheidet, seine Ausrichtung auf nachhaltiges Wachstum ist. Diese Klarstellung impliziert, dass Greenfeld im Gegensatz zu konventionellen Ökonomen und Wirtschaftshistorikern Wirtschaftswachstum nicht als selbstverständlich ansieht. Das heißt, Greenfeld glaubt, dass Wirtschaftswachstum nicht selbstverständlich ist, sondern erklärungsbedürftig ist. Sie stellt daher die Frage, was die Umorientierung des Wirtschaftslebens vom Existenzminimum zum Wachstum bewirkt. Obwohl Greenfeld Max Weber in Bezug auf die grundlegende Rolle der Ethik für die moderne Ökonomie zustimmt , schlägt sie vor, dass es der Nationalismus und nicht der Protestantismus ist, der eine solche Ethik bietet: Der Geist des Kapitalismus ist mit anderen Worten Nationalismus.

Ihr revolutionärer Anspruch basiert wiederum auf der historischen Untersuchung der wirtschaftlichen Entwicklung Großbritanniens, der Niederlande, Frankreichs, Deutschlands, Japans und der Vereinigten Staaten. Insbesondere der niederländische Fall liefert das entscheidende Experiment. Die niederländische Republik hatte alle Voraussetzungen für die Neuorientierung auf Wachstum und war protestantisch, aber dennoch nicht auf Wachstum ausgerichtet. Im Gegensatz dazu wurde in Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Japan und den Vereinigten Staaten ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum erzielt, mit dem Unterschied, dass alle diese Gesellschaften einen Nationalismus entwickelten, die Niederländer jedoch nicht. Greenfelds empirische Untersuchung der großen modernen Ökonomien zeigt somit den kausalen Zusammenhang zwischen Nationalismus und moderner Ökonomie. Dies stellt die Grundannahme der meisten Wirtschaftstheorien in Frage, dass ökonomische Prozesse für alle menschlichen Aktivitäten von grundlegender Bedeutung sind.

Laut Greenfeld fördert der Nationalismus, da er von Natur aus egalitär ist, notwendigerweise eine Art sozialer Struktur, die für die Entwicklung der modernen Wirtschaft erforderlich ist – d. h. ein offenes Schichtungssystem, das soziale Mobilität ermöglicht, Arbeitskräfte frei macht und den Wirkungsbereich der Marktkräfte erweitert . Wichtiger ist jedoch die Tatsache, dass Nationalismus aufgrund des Engagements der Mitglieder in die Würde der Nation, die notwendigerweise im Verhältnis zum Status anderer Nationen bewertet wird, internationale Konkurrenz impliziert. Um das nationale Prestige aufrechtzuerhalten, setzt der Nationalismus die Verpflichtung zu konstantem Wirtschaftswachstum voraus, wenn wirtschaftliche Errungenschaften als bedeutend für das nationale Prestige und in den Bereichen des internationalen Wettbewerbs definiert werden – historisch zum Beispiel haben russische Nationalisten die Wirtschaftssphäre nicht als Austragungsort für Internationaler Wettbewerb. Die moderne Wirtschaft ist also nicht selbsttragend. Wie Greenfeld argumentiert, wird sie vom Nationalismus stimuliert und aufrechterhalten.

Sowohl im ersten als auch im zweiten Buch betont Greenfeld auch, dass die anomischen Situationen ( Anomie ) in jeder Gesellschaft der allerersten Nationen – England, Frankreich, Russland, Deutschland, die Vereinigten Staaten – der Hauptgrund für die Idee der Nation waren, in diesen Gesellschaften verbreitet. Ihre Studie über Japan und neuere Beobachtungen über die chinesische Gesellschaft liefern jedoch ein Korrektiv für dieses Argument. In der Einleitung zu ihrem kürzlich erschienenen Buch Globalization of Nationalism schlägt sie vor, dass Gesellschaften unter dem Einfluss der chinesischen Zivilisation, die im Gegensatz zu monotheistischen Gesellschaften nicht die Logik der Widerspruchsfreiheit priorisiert , dazu neigen, mit den anomischen Situationen ohne größere Probleme fertig zu werden Krisen.

Geist, Moderne, Wahnsinn: Der Einfluss der Kultur auf die menschliche Erfahrung

Im dritten Buch der Trilogie, Mind, Modernity, Madness: The Impact of Culture on Human Experience, legt Greenfeld zunächst die philosophischen Prämissen und eine Methodik für das Studium der menschlichen Erfahrung dar, indem versucht wird, das Geist/Körper- oder psychophysische Problem zu überwinden. Die Rezensentin des Buches im American Journal of Sociology , Karen Cerulo, schreibt: „Greenfeld baut ihre Argumentation auf einer theoretischen Grundlage auf, die langjährige Vorstellungen vom Geist in Frage stellt. Sie schlägt vor, dass wir in diesem Bereich dominante dualistische Ansätze ersetzen – diejenigen, die das Materielle und das Spirituelle trennen – und stattdessen die Realität als eine dreigliedrige Struktur behandeln, „die aus drei autonomen, aber verwandten Schichten besteht, wobei die beiden oberen auftauchenden Phänomene sind – die Schicht von Materie, die Schicht des Lebens und die Schicht des Geistes“. Während sich ihre Argumentation entfaltet, konzentriert sie sich genauer auf die Qualitäten des Geistes und identifiziert die biologischen Elemente, aus denen der Geist wächst und durch die seine Entwicklung eingeschränkt wird. Sie untersucht auch, wie die symbolische Kultur den biologischen Geist transformiert und erweitert, wodurch er zu einer weitaus komplexeren und dynamischeren Einheit wird, die sich selbst reformiert und neu konfiguriert und in Bezug auf sich ändernde Umweltereignisse immer wieder auftaucht.“

So wie Darwins Theorie vom „Survival of the Fittest“ und der Evolution den Konflikt zwischen philosophischen Materialisten und philosophischen Idealisten löste, indem sie einen Rahmen bereitstellte, innerhalb dessen die autonome biologische Realität des Lebens wissenschaftlich untersucht werden könnte, schlägt Greenfeld einen symbolischen Prozess vor, der aus zwei Ebenen besteht : Kultur und Geist. „Genau wie der Lebensraum einer Art und die Art selbst für einen Organismus repräsentiert der symbolische Prozess auf kollektiver Ebene, die Kultur, die Umgebung, in der der Geist (und damit das ihn unterstützende Gehirn) funktioniert. Kultur ruft und formt die Strukturen des Geistes, bestimmt sie aber nie, denn die notwendige Beteiligung des Gehirns an jedem mentalen Prozess schließt eine solche Bestimmung aus und macht stattdessen jeden einzelnen Geist zu einem (mehr oder weniger) Juniorpartner in der selbstkreative Kulturprozess.“ Innerhalb der biologischen Realität und ihrer biologischen Strukturen (wie das Gehirn, das menschliche Genom und die menschliche Gesellschaft) ist Kultur eine aufstrebende Umgebung, in der der Geist geschaffen wird und die selbst durch die Produkte des Geistes geschaffen wird. Dieser autonome, sich selbst wiederholende Prozess stellt ebenso wie die materiellen und biologischen Realitäten, die ihm zugrunde liegen, ein eigenes Paradigma wissenschaftlicher Studien zur Verfügung (das Greenfeld soziologischen Mentalismus nennt ). Greenfeld identifiziert außerdem drei mögliche, logisch abgeleitete Strukturen oder „funktionale Systeme“ innerhalb des Geistes. „Im Geist erschafft Kultur, unterstützt durch die Vorstellungskraft des tierischen Gehirns, transformiert durch die symbolische Umgebung in die spezifisch menschliche, symbolische Vorstellungskraft, notwendigerweise drei solcher ‚Strukturen‘, die den menschlichen Geist weiter vom geistigen Leben der Tiere unterscheiden.“ . Diese Strukturen sind Kompartimente des Selbst oder des Ichs und beinhalten (1) Identität – das relational konstituierte Selbst; (2) Handlungsfähigkeit, Wille oder handelndes Selbst, das handelnde Ich; und (3) das denkende Selbst, das ‚Ich des Selbstbewusstseins‘ oder das ‚ Ich von Descartes ‘.“

Mind, Modernity, Madness demonstriert dieses Modell der wissenschaftlichen Erforschung von Kultur und Geist, indem es sich auf „Wahnsinn“ oder die „großen drei“ Geisteskrankheiten Schizophrenie, bipolare Störung und Depression konzentriert. Nach Greenfeld ist die moderne Kultur das Ergebnis der Entstehung des Nationalbewusstseins. „Nationalismus ist vor allem eine Bewusstseinsform, die das Bild der gesellschaftlichen/politischen Realität als souveräne Gemeinschaften inklusiver (d. Nationalbewusstsein setzt eine säkulare, egalitäre Weltanschauung voraus, in der alle Individuen als Mitglieder einer von Natur aus gleichberechtigten Elite verstanden werden. Alle Identitäten sind für alle Individuen innerhalb des säkular egalitären Weltbildes vorstellbar und theoretisch möglich. Während dieses Bewusstsein endlose Möglichkeiten zulässt, erfordert es auch endlose Wahlmöglichkeiten. „Es ist die moderne Kultur – insbesondere die vermeintliche Gleichheit aller Mitglieder der Gesellschaft, der Säkularismus und die Wahl der Selbstdefinition, die im Nationalbewusstsein impliziert ist –, die die Bildung der individuellen Identität erschwert. . .Je mehr Wahlmöglichkeiten man hat, desto unsicherer wird man in den bereits getroffenen Entscheidungen (von einem oder für einen) und es wird immer schwieriger, sich zu entscheiden – buchstäblich im Sinne der Konstruktion seiner Identität.“ Die Last des Navigierens durch diese unendlichen Wahlmöglichkeiten fällt auf den individuellen Verstand und behindert die Funktion des Willens. Wie jeder Umweltreiz auf den Körper wird das biologische Gehirn, in dem Geist und Kultur funktionieren, notwendigerweise auch physisch beeinflusst (genauso wie die Nahrungsauswahl den physischen Körper beeinflusst oder ein biologischer Prozess wie eine trophische Kaskade ).

Kritik

Nationalismus: Fünf Wege in die Moderne

In Nationalism: Five Roads to Modernity gestand Greenfeld: „Ich war verwirrt über die Komplexität der historischen Beweise und immer wieder entmutigt durch die schiere Menge des Materials. und stellte die Machbarkeit der historischen Soziologie (entweder als historische oder als Soziologie) in Frage" (Greenfeld 1992, 26). In Bezug auf dieses Eingeständnis bemerkte Raymond Pearson: "In dieser Hinsicht würden Historiker ihr Urteil im Allgemeinen unterstützen." Pearson kritisierte Greenfelds „wenigen Respekt für Sekundärliteratur“ und ihren „prokrusteanischen“ Ansatz. Pearson betonte, dass seine Rezension keineswegs erschöpfend sei: „Für die meisten Historiker sind die Einwände gegen das, was der Klappentext ‚diese historisch orientierte Arbeit in der Soziologie‘ nennt, so zahlreich, dass sie geradezu um Aufmerksamkeit buhlen. Nur eine Auswahl von Beschwerden kann berücksichtigt werden.“ innerhalb der Grenzen dieser Rezension." Fritz Stern fand in seiner Kurzkritik zum Nationalismus den deutschen Teil "besonders schwach" und kam insgesamt zu dem Schluss: "Die Reichweite der Autorin ist weitaus größer als ihr Fassungsvermögen."

Der Geist des Kapitalismus

Über Spirit schloss Carl Strikwerda in der American Historical Review : "Dies ist eine beeindruckend weitreichende, provokative Behandlung wichtiger Fragen, die erschreckend unsystematisch und nicht schlüssig ist." Im Journal of Modern History schrieb Andre Wakefield und bezog sich auch auf den Nationalismus : „Die beiden Bücher teilen auch viele Unzulänglichkeiten: einen Mangel an Respekt für die Geschichtsschreibung, eine Neigung, aus mageren anekdotischen Beweisen allgemeine Verallgemeinerungen zu erstellen, und eine Tendenz, historische 'Beispiele' in einem vorgefertigten schematischen Modell." Auch Charles Tilly kritisierte Greenfelds Ansatz: "Greenfeld konzentriert sich so stark auf ideologische Transformation, dass historisch informierte Leser ständig unerwähnte und unbeantwortete alternative Erklärungen aufrufen." Tilly schloss: "In Erwartung weiterer Spezifikationen und Beweise können wir Greenfelds kühne Herausforderung an die erhaltene Weisheit bejubeln."

Geist, Moderne, Wahnsinn

In Bezug auf Mind, Modernity, Madness schrieb Ann Goldberg: „Als umfassende Geschichte der langfristigen Entwicklung psychischer Erkrankungen ist Mind zutiefst problematisch.“ Goldberg kritisierte Greenfelds Ansatz: „Greenfeld beruft sich immer wieder auf ‚Logik‘ und ‚Empirismus‘ als Grundlage für ihre Analyse. Tatsächlich ist Mind eine hochselektive Lesart der historischen Aufzeichnungen, die auf der Überlagerung einer Meistererzählung der Modernisierungstheorie auf die Quellen basiert und auf eine Theorie des geistigen Funktionierens." In Bezug auf das Buch bemerkte Andrew Scull : „Es kam mir so bizarr vor, so solipsistisch, so ohne Verbindungen zu jeglichem substantiellen Wissen über das relevante Thema, so überzeugt von seiner eigenen Gültigkeit, obwohl es jede systematische Überprüfung relevanter Beweise beachtete oder jedes Wissen darüber, was Wahnsinn über Zeit und Ort hinweg bedeutete, dass ich nicht verstehen konnte, wie er unter dem Impressum einer großen Universitätspresse erschienen war." Scull fuhr fort: "Seine historischen Porträts des frühneuzeitlichen Englands, geschweige denn europäischer Nationalstaaten im gleichen Zeitraum, würden jeden Historiker mit dem elementarsten Wissen über die Epochen, die sie zu diskutieren vorgibt, verblüffen und wütend machen."

Bücher

• 1988 Center: Ideas and Institutions (gemeinsam mit Michel Martin herausgegeben), University of Chicago Press.
• 1989 Different Worlds: A Study in the Sociology of Taste, Choice, and Success in Art, Rose Monographie Series der Cambridge University Press.
• 1992 Nationalism: Five Roads to Modernity , Harvard University Press (Portugiesische Übersetzung 1998; Spanisch 2005; Russisch 2008; Chinesisch 2010; Türkisch, 2016)
• 1999 Nacionalisme i Modernitat , Catarroja: Editorial Afers, Universitat de Valencia (Aufsatzsammlung)
• 2001 Der Geist des Kapitalismus: Nationalismus und Wirtschaftswachstum , Harvard University Press. (Chinesische Übersetzungen, 2004; Handelsausgabe, 2008)
• 2006 Nationalism and the Mind: Essays on Modern Culture , Oxford: Oneworld.
• 2012 The Ideals of Joseph Ben-David: The Scientist's Role and Centers of Learning Revisited , (Herausgeber), Transaction Publishers.
• 2013 Mind, Modernity, Madness: The Impact of Culture on Human Experience , Harvard University Press.
• 2016 Fortgeschrittene Einführung in den Nationalismus , Oxford: Edward Elgar.
• 2016 Globalization of Nationalism: Political Identities around the World , (Herausgeber), European Consortium for Political Research, ECPR press.
• 2016 Pensar con Libertad : La humanidad y la nacion en todos sus estados . (Conversando con Marx, Weber, Durkheim, Ben-David, Shils, Aron, Bell, Gellner y Anderson) , übersetzt von Mar Vidal; mit einer Einführung von Agusti Colomines und Aurora Madaula, Barcelona: Arpa & Alfil Editores.

Verweise

Externe Links

• The World Nationalism Made , American Affairs Journal