Lügenerkennung - Lie detection
Lügenerkennung ist eine Bewertung einer verbalen Aussage mit dem Ziel, eine mögliche vorsätzliche Täuschung aufzudecken . Die Lügenerkennung kann sich auf einen kognitiven Prozess zur Erkennung von Täuschungen durch die Auswertung des Nachrichteninhalts sowie nonverbaler Hinweise beziehen. Es kann sich auch auf Fragetechniken beziehen, die zusammen mit Technologien verwendet werden, die physiologische Funktionen aufzeichnen, um als Antwort Wahrheit und Unwahrheit festzustellen. Letzteres wird in den Vereinigten Staaten von den Strafverfolgungsbehörden häufig verwendet, in anderen Ländern jedoch selten, da es auf Pseudowissenschaft basiert .
Hierfür stehen verschiedenste Technologien zur Verfügung. Das gebräuchlichste und am längsten verwendete Maß ist der Polygraph . Eine umfassende Überprüfung im Jahr 2003 von der National Academy of Sciences der bestehenden Untersuchungen ergaben , dass es „wenig Grundlage für die Erwartung , dass ein Lügendetektor - Test extrem hohe Genauigkeit haben könnte.“ Es gibt keine Beweise zu untermauern , dass nonverbale Lügendetektoren, wie durch die Betrachtung der Körpersprache, ist ein wirksames Mittel, um Lügen aufzudecken, auch wenn sie von den Strafverfolgungsbehörden weit verbreitet ist.
Allgemeine Genauigkeit und Grenzen der Bewertung
Die kumulativen Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Maschinen Täuschungen besser erkennen als Zufall, jedoch mit erheblichen Fehlerraten und dass Strategien zum "Besiegen" von Lügendetektoruntersuchungen, sogenannte Gegenmaßnahmen, effektiv sein können. Trotz Unzuverlässigkeit sind die Ergebnisse in einigen Ländern wie Japan vor Gericht zulässig . Ergebnisse von Lügendetektoren werden nur sehr selten als Beweismittel vor US-Gerichten zugelassen.
1983 veröffentlichte das US-Kongressbüro für Technikfolgenabschätzung eine Überprüfung der Technologie und stellte fest:
- "... es gibt derzeit nur begrenzte wissenschaftliche Beweise für die Feststellung der Validität von Lügendetektortests. Selbst wenn die Beweise darauf hindeuten, dass Lügendetektortests täuschende Subjekte besser als der Zufall erkennen, sind signifikante Fehlerquoten möglich, und Untersucher- und Prüfling-Unterschiede und die Die Anwendung von Gegenmaßnahmen kann die Gültigkeit weiter beeinträchtigen."
In dem von Experten begutachteten wissenschaftlichen Artikel aus dem Jahr 2007 „Scharlatanerie in der forensischen Sprachwissenschaft“ rezensierten die Autoren 50 Jahre Lügendetektorforschung und kamen zu dem Schluss, dass es keine wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass Sprachanalyse-Lügendetektoren tatsächlich funktionieren. Der Lügendetektor-Hersteller Nemesysco drohte, den akademischen Verlag wegen Verleumdung zu verklagen, was zur Entfernung des Artikels aus Online-Datenbanken führte. In einem Brief an den Verlag schrieben die Anwälte von Nemesysco, dass die Autoren des Artikels wegen Verleumdung verklagt werden könnten, wenn sie noch einmal zu dem Thema schreiben.
Nichtsdestotrotz kann Fremd-„Rauschen“ auf dem Lügendetektor aus Verlegenheit oder Angst kommen und nicht spezifisch für Lügen sein. Wenn sich die Probanden der Bewertung bewusst sind, kann sich ihre resultierende emotionale Reaktion, insbesondere Angst, auf die Daten auswirken. Darüber hinaus können psychische Störungen zu Datenproblemen führen, da bestimmte Störungen dazu führen können, dass eine Person eine Aussage macht, die sie für wahr hält, aber tatsächlich erfunden ist. Wie bei allen Tests kann der Prüfer durch seine Interaktion mit dem Probanden und die Interpretation der Daten Verzerrungen innerhalb des Tests verursachen.
Geschichte
20. Jahrhundert
Das Studium physiologischer Methoden für Täuschungstests zur Messung emotionaler Störungen begann in den frühen 1900er Jahren. Vittorio Benussi war der erste, der an praktischen Täuschungstests auf der Grundlage physiologischer Veränderungen arbeitete. Er entdeckte Veränderungen des Inspirations-Exspirations-Verhältnisses – Ergebnisse, die von NE Burtt bestätigt wurden. Burtt führte Studien durch, die die Veränderungen des quantitativen systolischen Blutdrucks betonten. William Moulton Marston untersuchte den Blutdruck und stellte einen Anstieg des systolischen Blutdrucks von 10 mm Hg oder darüber fest, was auf Schuldgefühle hindeutete, indem er das Tycos- Blutdruckmessgerät verwendet , mit dem er eine Genauigkeit von 90–100% meldete. Seine Studien nutzten Studenten und tatsächliche Gerichtsfälle. Dann im Jahr 1913 bestimmte WM Marston den systolischen Blutdruck mit oszillatorischen Methoden und seine Ergebnisse zitieren eindeutige Veränderungen des Blutdrucks während der Täuschung von kriminellen Verdächtigen. 1921 kritisierte John Augustus Larson Marstons intermittierende Blutdruckmethode, weil emotionale Veränderungen so kurz waren, dass sie verloren gehen konnten. Um dies auszugleichen , modifizierte er den Erlanger Sphygmographen zu einer kontinuierlichen Blutdruck- und Pulskurve und untersuchte damit 4000 Kriminelle. In den 1990er Jahren entwickelte ein Team von Wissenschaftlern, Stanley Abrams, Jean M. Verdier und Oleg Maltsev, eine neue Methode, die sechs Koeffizienten beisteuerte, die sich positiv auf die Genauigkeit der Analyseergebnisse des Lügendetektors auswirken.
21. Jahrhundert
Zwei bis 2004 durchgeführte Metaanalysen fanden einen Zusammenhang zwischen Liegen und vergrößerter Pupille und komprimierten Lippen. Lügner können noch mehr bleiben, weniger Handgesten verwenden und weniger Augenkontakt herstellen. Lügner brauchen möglicherweise mehr Zeit, um Fragen zu beantworten, aber wenn sie Zeit hatten, sich vorzubereiten, können sie schneller antworten als Menschen, die die Wahrheit sagen, und sie sprechen weniger und wiederholen Sätze mehr. Sie scheinen nicht zappeliger zu sein, mehr zu blinzeln oder eine weniger entspannte Haltung einzunehmen.
Paul Ekman hat das Facial Action Coding System (FACS) verwendet und "in Kombination mit Stimm- und Sprachmessungen [es] erreicht es Erkennungsgenauigkeitsraten von bis zu 90 Prozent." Derzeit gibt es jedoch keine Beweise für eine solche Behauptung. Es wird derzeit für den Einsatz in der Strafverfolgung automatisiert und wird noch verbessert, um die Genauigkeit zu erhöhen. Seine Studien verwenden Mikro-Ausdrücke, die weniger als eine Fünftelsekunde andauern, und "können Emotionen, die jemand verbergen möchte, wie Wut oder Schuldgefühle, durchsickern lassen". "Anzeichen von Emotionen sind jedoch nicht unbedingt Anzeichen von Schuld. Eine unschuldige Person kann besorgt sein und schuldig erscheinen", erinnert uns Ekman. In Bezug auf seine Studien zahlen sich Lügen über Emotionen derzeit am meisten aus, während Lügen über Überzeugungen und Handlungen, wie etwa Verbrechen, die Hinweise auf Gesten und Worte verwenden, hinzugefügt werden. Ekman und seine Mitarbeiter haben viele Anzeichen von Täuschung bestätigt, veröffentlichen jedoch nicht alle, um Kriminelle nicht aufzuklären
James Pennebaker verwendet die Methode der Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC), herausgegeben von Lawrence Erlbaum , um eine Analyse schriftlicher Inhalte durchzuführen. Er behauptet, es habe Genauigkeit bei der Vorhersage von Lügen. Pennebaker bezeichnet seine Methode als „deutlich effektiver als menschliche Richter bei der korrekten Identifizierung irreführender oder wahrheitsgetreuer Schreibproben“; seine Methode hat eine Genauigkeitsrate von 67 %, während geschulte Personen eine Genauigkeit von 52 % haben. In dieser Studie wurden fünf experimentelle Verfahren verwendet. Studie 1–3 forderte die Teilnehmer auf, eine wahre oder falsche Aussage über Abtreibung zu sprechen, mit der Hand zu schreiben oder zu tippen. Die Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip einer wahren oder falschen Aussage zugeordnet. Studie 4 konzentrierte sich auf Gefühle gegenüber Freunden und Studie 5 ließ die Schüler in ein Scheinverbrechen verwickelt sein und forderte sie auf zu lügen. Menschliche Richter wurden gebeten, den Wahrheitsgehalt der 400 Mitteilungen zum Thema Abtreibung zu bewerten. Die Richter lasen oder sahen sich die Aussage an und gaben eine Ja- oder Nein-Antwort, ob diese Aussage falsch war oder nicht. LIWC klassifizierte 67 % der Abtreibungsmeldungen richtig und die Richter klassifizierten 52 % richtig. Seine Studien haben festgestellt, dass Täuschung drei primäre schriftliche Markierungen trägt. Die erste ist weniger Ich-Pronomen wie „ich“, „ich“, „mein“, „meine“ und „mich“ (Singular) sowie „wir“, „uns“, „unser“ und 'uns' (Plural). Diejenigen, die lügen, "vermeiden Eigentumserklärungen, distanzieren sich von ihren Geschichten und vermeiden es, Verantwortung für ihr Verhalten zu übernehmen", während sie auch negativere Gefühlswörter wie "Hass, wertlos und traurig" verwenden. Zweitens verwenden sie „wenige ausschließende Wörter wie außer, aber oder nicht“, wenn sie „unterscheiden, was sie getan haben, und was sie nicht getan haben“.
In jüngerer Zeit wurden durch die Arbeit von CA Morgan III und GA Hazlett Beweise dafür geliefert, dass eine Computeranalyse des aus kognitiven Interviews abgeleiteten Sprachinhalts (dh Antwortlänge und Anzahl der einzelnen Wörter) eine Methode zur Erkennung von Täuschung bietet, die sowohl nachweislich besser ist als professionelle Urteile von Fachleuten und nützlich bei der Unterscheidung zwischen echten und falschen Behauptungen von Erwachsenen, sie seien sehr belastenden, potenziell traumatischen Ereignissen ausgesetzt gewesen. Diese Methode ist besonders vielversprechend, da sie nicht konfrontativ sowie wissenschaftlich und kulturübergreifend gültig ist.
Frage- und Testtechniken
Es gibt normalerweise drei Arten von Fragen, die bei Polygraph-Tests oder Stimmbelastungsanalyse-Tests verwendet werden:
Irrelevante Fragen bilden eine Basis, um andere Antworten zu vergleichen, indem einfache Fragen mit klaren wahren und falschen Antworten gestellt werden.
Vergleichsfragen haben einen indirekten Zusammenhang mit dem Ereignis oder den Umständen und sollen das Subjekt zum Lügen anregen.
Relevante Fragen werden mit Vergleichsfragen (die falsche Antworten darstellen sollten) und irrelevanten Fragen (die wahre Antworten darstellen sollten) verglichen. Es geht um alles, was besonders in Frage kommt.
Der Kontrollfragetest (CQT) verwendet Kontrollfragen mit bekannten Antworten als physiologische Basis, um sie mit Fragen zu vergleichen, die für einen bestimmten Vorfall relevant sind. Die Kontrollfrage sollte eine stärkere physiologische Antwort haben, wenn die Wahrheit gesagt wurde, und eine geringere physiologische Antwort für das Lügen. Der Schuldige Wissenstest (GKT) ist ein Multiple-Choice-Format, bei dem Antwortmöglichkeiten oder eine richtige Antwort und weitere falsche Antworten gelesen und die physiologische Reaktion aufgezeichnet wird. Die Kontrollen sind die falschen alternativen Antworten. Die größere physiologische Reaktion sollte die richtige Antwort sein. Es geht darum zu bestimmen, ob das Subjekt Wissen über ein bestimmtes Ereignis hat.
Beide gelten als voreingenommen gegenüber Unschuldigen, da Schuldige, die die Konsequenzen einer Entdeckung befürchten, stärker motiviert sein können, bei der Prüfung zu betrügen. Verschiedene Techniken (die online zu finden sind) können Einzelpersonen beibringen, wie die Ergebnisse der Tests geändert werden können, einschließlich des Einrollens der Zehen und des Beißens auf die Zunge. Kopfrechnen erwies sich in mindestens einer Studie als unwirksam, insbesondere bei Schülern, die um sieben rückwärts zählen. Eine Studie hat ergeben, dass sich Testpersonen bei schuldigem Wissen auf die alternativen Antworten konzentrieren und sich unschuldig aussehen lassen können.
Lügendetektor
Die Lügenerkennung umfasst im Allgemeinen den Polygraphen und wird verwendet, um beide Arten der Täuschung zu testen. Es erkennt autonome Reaktionen wie Mikroexpressionen, Atemfrequenz, Hautleitfähigkeit und Herzfrequenz . Mikroexpressionen sind die kurzen und unvollständigen nonverbalen Ausdrucksänderungen, während der Rest eine Aktivierung des Nervensystems zeigt. Diese Veränderungen der Körperfunktionen sind vom Bewusstsein nicht leicht zu kontrollieren. Sie können auch die Atemfrequenz , den Blutdruck , die Kapillardilatation und die Muskelbewegung berücksichtigen . Während eines Lügendetektortests trägt der Proband ein Blutdruckmessgerät, um Blutdruckschwankungen zu messen. Die Atmung wird durch das Tragen von Pneumographen um die Brust gemessen, und schließlich werden Elektroden an den Fingern der Person angebracht, um die Hautleitfähigkeit zu messen. Zur Wahrheitsfindung wird davon ausgegangen, dass die Versuchsperson bei der Beantwortung der Kontrollfragen, die dem Prüfer bekannt sind, mehr Angst zeigt als bei den relevanten Fragen, bei denen die Antworten nicht bekannt sind. Polygraphen konzentrieren sich mehr auf den prädiktiven Wert von Schuldgefühlen, indem die Antworten der Teilnehmer auf Kontrollfragen, irrelevante Fragen und relevante Fragen verglichen werden, um die Erregung zu messen, die dann als Zurschaustellung von Angst und Täuschung interpretiert wird. Wenn eine Person eine Täuschung zeigt, werden sich die autonomen Erregungsreaktionen auf die relevanten Fragen ändern. Die Ergebnisse gelten als nicht eindeutig, wenn keine der Fragen schwankt.
Diese Maßnahmen sollen eine kurzfristige Stressreaktion anzeigen, die von Lügen oder Bedeutung für das Subjekt sein kann. Das Problem besteht darin, dass sie auch mit mentaler Anstrengung und emotionalem Zustand verbunden sind , so dass sie beispielsweise von Angst, Wut und Überraschung beeinflusst werden können. Diese Technik kann auch mit CQT und GKT verwendet werden.
US-Regierungsbehörden wie das Verteidigungsministerium , das Heimatschutzministerium , der Zoll und der Grenzschutz und sogar das Energieministerium verwenden derzeit Lügendetektoren. Sie werden von diesen Agenturen regelmäßig verwendet, um Mitarbeiter zu überprüfen.
Kritiker behaupten, dass die "Lügenerkennung" durch Polygraphie keine wissenschaftliche Gültigkeit hat, da es sich nicht um ein wissenschaftliches Verfahren handelt. Die Leute haben Wege gefunden, das System zu betrügen, wie zum Beispiel Beruhigungsmittel, um Angstzustände zu reduzieren; Verwendung von Antitranspirant, um Schwitzen zu verhindern; und Positionieren von Stiften oder beißenden Teilen des Mundes nach jeder Frage, um eine konstante physiologische Reaktion zu demonstrieren. Im Laufe der Entwicklung von Technologie und Forschung haben sich viele aufgrund der Nachteile dieser Art der Erkennung von der Polygraphie entfernt. Polygrafieren hat eine Genauigkeitsrate von 70 %, was nur 16 % besser ist als die Lügenerkennung in der allgemeinen Bevölkerung. Jemand, der den Test nicht bestanden hat, wird eher gestehen als jemand, der den Test bestanden hat, was dazu beiträgt, dass die Prüfer von Lügendetektoren nicht über ihre Fehler erfahren und sich somit verbessern.
Stimmbelastungsanalyse
Die Stimmbelastungsanalyse (auch Stimmrisikoanalyse genannt) verwendet Computer, um Tonhöhe , Frequenz , Intensität und Mikrozittern zu vergleichen . Auf diese Weise "erkennt die Stimmanalyse winzige Variationen in der Stimme, von denen angenommen wird, dass sie Lügen signalisieren". Es kann sogar heimlich über das Telefon verwendet werden und wurde von Banken und Versicherungen sowie der Regierung des Vereinigten Königreichs verwendet. Kunden werden in bestimmten Situationen von Banken und Versicherungen auf ihre Wahrheit überprüft, wenn Computer verwendet werden, um Antworten aufzuzeichnen. Die Software vergleicht dann Kontrollfragen mit relevanten Fragen, die auf Täuschung geprüft wurden. Ihre Zuverlässigkeit wurde jedoch von Fachzeitschriften begutachtet. "Wenn eine Person lügt, erzeugt eine unwillkürliche Störung der Nerven die Stimmbänder, eine verzerrte Schallwelle zu erzeugen, nämlich eine andere Frequenz als dieselbe Person, wenn sie die Wahrheit sagt."
Mehrere in Peer-Review-Journalen veröffentlichte Studien zeigten, dass VSA bei der Erkennung von Täuschungen auf Zufallsniveau abschneidet. Horvath, McCloughan, Weatherman und Slowik (2013) zum Beispiel testeten VSA an den Aufzeichnungen von Verhören von 74 Verdächtigen. Achtzehn dieser Verdächtigen gestanden später, was die Täuschung zur wahrscheinlichsten Wahrheit macht. Mit einer Genauigkeit von 48 % schnitt VSA auf Zufallsniveau ab. Mehrere andere Studien zeigten ähnliche Ergebnisse (Damphousse, 2008; Harnsberger, Hollien, Martin & Hollien, 2009). Im Jahr 2003 kam der National Research Council zu dem Schluss: "Insgesamt bieten diese Forschung und die wenigen kontrollierten Tests, die in den letzten zehn Jahren durchgeführt wurden, wenig oder keine wissenschaftliche Grundlage für den Einsatz des Computer-Stimm-Stress-Analysators oder ähnlicher Stimmmessgeräte."
Nonverbales Verhalten
Menschen bewerten Lügen oft auf der Grundlage nonverbaler Verhaltensweisen, legen aber schnell zu viel Wert auf irreführende Indikatoren wie: Vermeidung von Blickkontakt, erhöhte Pausen zwischen den Aussagen und übermäßige Bewegungen von Händen oder Füßen. Geräte wie der Silent Talker Lie Detector überwachen eine große Anzahl von Mikroausdrücken über Zeitschlitze und codieren sie in große Vektoren, die von künstlicher Intelligenz oder statistischen Klassifikatoren als wahrheitsgetreues oder irreführendes Verhalten klassifiziert werden.
Dr. Alan Hirsch, von der Abteilung für Neurologie und Psychiatrie am Rush Presbyterian-St. Luke's Medical Center in Chicago, erklärte das "Pinocchio-Syndrom" oder "Pinocchio-Effekt" als: Blut strömt in die Nase, wenn Menschen lügen. Dieses zusätzliche Blut kann die Nase jucken. Infolgedessen neigen Menschen, die die Wahrheit dehnen, dazu, sich entweder an der Nase zu kratzen oder sie häufiger anzufassen.
Eye-Tracking
John Kircher, Doug Hacker, Anne Cook, Dan Woltz und David Raskin haben an der University of Utah eine Eye-Tracking-Technologie entwickelt , die sie als Lügendetektor-Alternative betrachten. Dies ist keine emotionale Reaktion wie beim Lügendetektor und anderen Methoden, sondern eher eine kognitive Reaktion. Diese Technologie misst Pupillenerweiterung, Reaktionszeit, Lese- und Wiederlesezeit sowie Fehler. Die Daten werden aufgezeichnet, während die Probanden am Computer wahre oder falsche Fragen beantworten.
Sie haben festgestellt, dass Lügen mehr Anstrengung erfordert, als die Wahrheit zu sagen, und daher ist es ihr Ziel, Hinweise auf harte Arbeit zu finden. Personen, die nicht die Wahrheit sagen, können zum Beispiel die Pupillen erweitert haben, während sie auch länger brauchen, um die Frage zu beantworten.
Eye-Tracking bietet gegenüber dem Polygraphen mehrere Vorteile: geringere Kosten, 1/5 der Zeit für die Durchführung, die Probanden müssen an nichts "angebunden" werden und es sind keine qualifizierten Polygraph-Prüfer erforderlich, um den Test abzulegen.
Gehirnbeobachtungen
Kognitive Chronometrie oder die Messung der Zeit, die benötigt wird, um mentale Operationen durchzuführen, kann verwendet werden, um Lügen von Wahrheitsaussagen zu unterscheiden. Ein neueres Instrument, das zu diesem Zweck kognitive Chronometrie verwendet, ist das Timed Antagonic Response Alethiometer oder TARA.
Brain-Lese Anwendungen fMRI und die mehrere im Gehirn durch einen Reiz evozierten aktiviert Voxel , um zu bestimmen , was das Gehirn erkannt hat, und so wäre es vertraut.
Die funktionelle Nahinfrarot-Spektroskopie (fNRI) erfasst wie die fMRT auch Sauerstoff und Aktivität im Gehirn, betrachtet stattdessen jedoch den Blutsauerstoffgehalt. Es ist für das fMRT von Vorteil, da es tragbar ist, jedoch ist seine Bildauflösung von geringerer Qualität als das fMRT.
Da es verschiedene Arten des Lügens gibt, wird eine spontane oder künstliche Täuschung auf der Grundlage einer Mischung von Informationen konstruiert, die bereits im semantischen und episodischen Gedächtnis gespeichert sind . Es ist isoliert und einfacher zu generieren, da es keine Gegenprüfung zum Gesamtbild gibt. Dieser Stil kontrastiert auswendig gelernte Lügen, die nicht so detailreich sind, sondern aus dem Gedächtnis abgerufen werden. Sie passen oft in ein tatsächliches Szenario, um den Rückruf zu erleichtern.
Funktioneller transkranieller Doppler (fTCD)
Jüngste Entwicklungen, die ein nicht-invasives Monitoring unter Verwendung der funktionellen transkraniellen Doppler- Technik (fTCD) ermöglichen, haben gezeigt, dass eine erfolgreiche Problemlösung eine diskrete Wissensstrategie (DKS) verwendet, die neuronale Pfade auswählt, die in einer Hemisphäre vertreten sind, während ein erfolgloses Ergebnis eine nicht-diskrete Wissensstrategie impliziert ( nDKS). Ein polygraphischer Test könnte als Arbeitsgedächtnisaufgabe angesehen werden. Dies legt nahe, dass das DKS-Modell ein Korrelat bei mnemonischen Operationen haben könnte. Mit anderen Worten, das DKS-Modell kann eine diskrete Wissensbasis (DKB) von wesentlichen Komponenten haben, die für die Aufgabenlösung benötigt werden, während für nDKS DKB fehlt und daher eine "globale" oder bi-hemisphärische Suche stattfindet. Basierend auf der letztgenannten Prämisse wurde ein "Lügendetektor"-System entworfen, wie es im US-Patent Nr. 6,390,979 beschrieben ist . Ein Muster von Änderungen der Blutflussgeschwindigkeit wird als Antwort auf Fragen erhalten, die richtige und falsche Antworten enthalten. Die falsche Antwort wird eine bi-hemisphärische Aktivierung auslösen, von der richtigen Antwort, die eine einseitige Reaktion aktiviert. Die auf diesem System basierende kognitive Polygraphie ist frei von jeder subjektiven Kontrolle mentaler Prozesse und daher von hoher Zuverlässigkeit und Spezifität; Dies muss jedoch noch in der forensischen Praxis getestet werden. Siehe auch kognitive Biometrie .
Ereignisbezogene Potenziale bewerten die Anerkennung und können daher bei der Bewertung von Täuschung wirksam sein oder nicht. In ERP-Studien werden P3-Amplitudenwellen bewertet, wobei diese Wellen groß sind, wenn ein Artikel erkannt wird. Es wurde jedoch beobachtet, dass P100-Amplituden eine signifikante Korrelation mit Vertrauenswürdigkeitsbewertungen aufweisen, deren Bedeutung im EEG-Abschnitt diskutiert wird. Dies, zusammen mit anderen Studien, führt dazu, dass einige behaupten, dass ERP-Studien, da sie auf schnellen Wahrnehmungsprozessen beruhen, "ein wesentlicher Bestandteil der Aufdeckung von Täuschung sind".
Elektroenzephalographie (EEG)
Die Elektroenzephalographie oder EEG misst die Gehirnaktivität durch Elektroden, die an der Kopfhaut einer Person angebracht sind. Ziel ist es, durch diese Aktivität die Erkennung aussagekräftiger Daten zu identifizieren. Dem Subjekt werden Bilder oder Objekte gezeigt, während Fragetechniken implementiert werden, um die Erkennung zu bestimmen. Dies können beispielsweise Tatortbilder sein.
Die wahrgenommene Vertrauenswürdigkeit wird von der Person durch den Blick in ein Gesicht interpretiert, und diese nimmt ab, wenn jemand lügt. Solche Beobachtungen sind "zu subtil, um von Beobachtern explizit verarbeitet zu werden, beeinflussen aber implizite kognitive und affektive Prozesse". Diese Ergebnisse in einer Studie von Heussen, Binkofski und Jolij wurden durch eine Studie mit einem N400- Paradigma erhalten, das zwei Bedingungen innerhalb des Experiments einschloss : wahrheitsgetreue Gesichter und lügende Gesichter. Gesichter blitzten 100ms lang auf und dann bewerteten die Teilnehmer sie. Die Einschränkungen dieser Studie wären jedoch, dass sie nur 15 Teilnehmer hatte und das Durchschnittsalter 24 Jahre betrug.
Algorithmen des maschinellen Lernens, die auf EEG-Daten angewendet werden, wurden auch verwendet, um zu entschlüsseln, ob eine Person eine Aussage mit einer Genauigkeit von ~90% glaubte oder nicht glaubte. Diese Arbeit war eine Erweiterung der Arbeit von Sam Harris und Kollegen und zeigte weiter, dass der Glaube dem Unglauben mit der Zeit vorausging, was darauf hindeutet, dass das Gehirn Aussagen zunächst als gültige Beschreibungen der Welt (Glaube) akzeptieren kann, bevor es diese Vorstellung (Unglaube) ablehnt. Zu verstehen, wie das Gehirn den Wahrheitsgehalt einer beschreibenden Aussage einschätzt, kann ein wichtiger Schritt bei der Entwicklung von bildgebenden Verfahren zur Lügenerkennung sein.
Funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRT)
Die funktionelle Magnetresonanztomographie untersucht das zentrale Nervensystem , um Zeit und Topographie der Aktivität im Gehirn für die Lügenerkennung zu vergleichen. Während ein Polygraph Veränderungen der Aktivität im peripheren Nervensystem erkennt , hat die fMRT das Potenzial, die Lüge an der „Quelle“ zu erkennen.
fMRTs verwenden Elektromagnete, um Pulssequenzen in den Zellen des Gehirns zu erzeugen. Der fMRT-Scanner erkennt dann die verschiedenen Impulse und Felder, die verwendet werden, um Gewebestrukturen und die Unterscheidung zwischen Schichten des Gehirns, der Materieart und der Fähigkeit, Wucherungen zu sehen, zu unterscheiden. Die funktionelle Komponente ermöglicht es Forschern, die Aktivierung im Gehirn im Laufe der Zeit zu sehen und die Effizienz und Konnektivität durch den Vergleich des Blutverbrauchs im Gehirn zu bewerten, wodurch identifiziert werden kann, welche Teile des Gehirns mehr Sauerstoff verbrauchen und somit während einer bestimmten Aufgabe verwendet werden . FMRI-Daten wurden durch die Linse von maschinellen Lernalgorithmen untersucht, um zu entschlüsseln, ob die Probanden Aussagen glaubten oder nicht glaubten, von mathematischen, semantischen bis hin zu religiösen Aussagen.
In der Vergangenheit wurden fMRT-Lügendetektortests in Gerichtsverfahren nicht als Beweismittel zugelassen, der bekannteste Versuch war der Versicherungsbetrug von Harvey Nathan im Jahr 2007. Der Mangel an rechtlicher Unterstützung hat Unternehmen wie No Lie MRI und CEPHOS nicht davon abgehalten, private fMRT-Scans anzubieten Täuschung testen. Während fMRT-Studien über Täuschung eine Detektionsgenauigkeit von bis zu 90 % behauptet haben, haben viele Probleme mit der Implementierung dieser Art der Detektion. Es können nur Ja- oder Nein-Antworten verwendet werden, was Flexibilität bei der Wahrheit und dem Lügenstil ermöglicht. Manche Menschen sind nicht in der Lage, eines zu nehmen, wie z. B. Menschen mit Erkrankungen, Klaustrophobie oder Implantaten.
Drogen
Wahrheitsdrogen wie Natriumthiopental , Ethanol und Cannabis (historisch gesehen) werden verwendet, um genaue Informationen von einem unwilligen Subjekt zu erhalten. Informationen, die durch öffentlich bekannt gegebene Wahrheitsdrogen erlangt wurden, haben sich als äußerst unzuverlässig erwiesen, wobei die Probanden scheinbar frei Fakten und Fantasie mischen. Ein Großteil der behaupteten Wirkung beruht auf der Überzeugung der Probanden, dass sie unter dem Einfluss der Droge nicht lügen können.