Marsh gegen Alabama -Marsh v. Alabama

Marsh gegen Alabama
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 7. Dezember 1945
Beschlossen am 7. Januar 1946
Vollständiger Fallname Marsh gegen Bundesstaat Alabama
Zitate 326 US 501 ( mehr )
66 S.Kt. 276; 90 L. Ed. 265
Anamnese
Vorher Angeklagter vom Alabama Circuit Court für schuldig befunden; Berufungsgericht von Alabama bestätigt; Oberster Gerichtshof von Alabama verweigert Zertiorari
Anschließend Reversiert und Untersuchungshaft
Halten
Der verfassungsmäßige Schutz der freien Meinungsäußerung gemäß dem Ersten und Vierzehnten Verfassungszusatz gilt immer noch innerhalb der Grenzen einer Stadt, die einer privaten Einrichtung gehört.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Harlan F. Stone
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Fallmeinungen
Mehrheit Schwarz, gefolgt von Douglas, Murphy, Rutledge; Frankfurter (teilweise)
Gleichzeitigkeit Frankfurter
Dissens Reed, zusammen mit Stone, Burton
Jackson beteiligte sich nicht an der Prüfung oder Entscheidung des Falls.
Angewandte Gesetze
US-Konst. , ändern. Ich , ändern. XIV

Marsh v. Alabama , 326 US 501 (1946), war ein Fall von dem entschiedenen US Supreme Court , der entschieddass ein Staat übertretendes Statut die Verteilung religiöser Materialien auf einer Stadt Bürgersteigobwohl der Bürgersteig Teil war nicht verwendet werden könntezu verhinderneiner inhabergeführten Firmenstadt . Der Gerichtshof stützte seine Entscheidung auf die Bestimmungen des Ersten und des Vierzehnten Zusatzartikels .

Hintergrund

Die Stadt Chickasaw, Alabama , war überwiegend eine Gesellschaftsstadt der Gulf Shipbuilding Corporation in der Nähe von Mobile, Alabama , und gehörte der Gulf Shipbuilding Corporation ("Gulf") und wurde von ihr betrieben . Die Stadt wies die allgemeinen Merkmale einer traditionelleren Siedlung auf. Sein Polizist war ein Stellvertreter des Mobile County Sheriff's Department, der von Gulf bezahlt wurde. Die Stadt war von einer Reihe angrenzender Viertel umgeben, die sich nicht auf dem Grundstück von Gulf befanden.

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Bewohner der Nicht-Golf-Viertel die firmeneigenen Straßen und Gehwege frei nutzen durften, um auf die Geschäfte und Einrichtungen der Stadt zuzugreifen.

Die Beschwerdeführerin Grace Marsh, eine Zeugin Jehovas , stand eines Tages in der Nähe des Postamts und begann, religiöse Literatur zu verteilen. Marsh wurde gewarnt, dass sie dafür eine Genehmigung brauche und ihr keine ausgestellt werde. Als sie aufgefordert wurde zu gehen, lehnte sie dies mit der Begründung ab, dass die Vorschriften des Unternehmens gegen die Verteilung solcher Materialien verfassungsrechtlich nicht auf sie anwendbar seien

Der stellvertretende Sheriff verhaftete sie und sie wurde des unbefugten Eingriffs in das Strafgesetzbuch von Alabama angeklagt .

Während ihres Prozesses behauptete Marsh, dass das Gesetz verfassungsrechtlich nicht auf sie angewendet werden könne, da es notwendigerweise ihre Rechte aus dem Ersten und dem Vierzehnten Zusatz verletzen würde . Diese Behauptung wurde zurückgewiesen und Marsh wurde verurteilt.

Das Berufungsgericht von Alabama bestätigte die Verurteilung, indem es feststellte, dass das geltende Gesetz verfassungsgemäß sei, da der Bürgersteig im Namen des Unternehmens geführt wurde. Es stellte fest, dass die öffentliche Nutzung des Bürgersteigs nicht geeignet gewesen sei, nach dem Recht von Alabama eine unwiderrufliche Widmung an die Öffentlichkeit zu vermuten.

Der Oberste Gerichtshof von Alabama verweigerte die Zertiorari , und Marsh legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein .

Entscheidung

Das Gericht entschied 5-3 zugunsten von Marsh. Die Pluralitätsmeinung, der drei Richter beigetreten sind, wurde von Richter Hugo Black verfasst , wobei Richter Felix Frankfurter eine übereinstimmende Meinung verfasst und Richter Stanley Forman Reed eine abweichende Meinung verfasst.

Das Gericht stellte zunächst fest, dass es ein einfacher Fall wäre, wenn die Stadt eine traditionellere, öffentlich verwaltete Gemeinde wäre. Dann wäre es eine klare Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung, wenn die Regierung die Verteilung solcher Materialien auf dem Bürgersteig verbieten würde. Es stellte sich daher die Frage, ob der verfassungsmäßige Schutz der Meinungsfreiheit allein deshalb verweigert werden konnte, weil ein einzelnes Unternehmen das Eigentum an der Stadt besaß.

Der Staat hatte versucht, die Rechte der Stadt mit den Rechten der Hausbesitzer zu vergleichen, um das Verhalten der Gäste in ihrer Wohnung zu regeln. Das Gericht wies diese Behauptung zurück, indem es feststellte, dass Eigentum „nicht immer absolute Herrschaft bedeutet“. Das Gericht wies darauf hin, dass je mehr ein Eigentümer sein Eigentum allgemein der Öffentlichkeit öffnet, desto mehr werden seine Rechte durch die gesetzlichen und verfassungsmäßigen Rechte der Eingeladenen eingeschränkt.

In seiner Schlussfolgerung stellte der Gerichtshof fest, dass er im Wesentlichen die Rechte der Grundstückseigentümer gegen das Recht der Bürger auf Presse- und Religionsfreiheit abwägt. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Rechte der Bürger gemäß der Bill of Rights eine bevorzugte Position einnehmen. Dementsprechend stellte der Gerichtshof fest, dass die Eigentumsrechte einer privaten Körperschaft nicht ausreichen, um die Beschränkung einer Gemeinschaft der Grundrechte und -freiheiten der Bürger zu rechtfertigen.

Richter Frankfurter stimmte der Auffassung des Gerichts mit einer Ausnahme zu. Die Mehrheitsmeinung erwähnte kurz die Handelsklausel als möglicherweise analog zu den Umständen des Falls. Frankfurter äußerte seine Meinung, dass es unnötig sei, die Handelsklausel als Orientierungshilfe für eine First Amendment-Frage zu verwenden.

Richter Reed begann seine Meinungsverschiedenheit mit der Feststellung, dass der verfassungsmäßige Schutz von Religion, Rede und Presse in Bezug auf die Art und Weise oder den Ort ihrer Ausübung nicht absolut oder unbegrenzt sei. Darüber hinaus behauptete Reed, dass Eigentumsrechte, die ebenfalls durch die Verfassung geschützt sind, "nicht durch die Interessen des Eindringlings aufgewogen werden, obwohl er im Namen der Religion oder der freien Meinungsäußerung übertritt".

Nachgeschichte

Die Marsh- Beteiligung erscheint heute aufgrund des Verschwindens von Firmenstädten aus den Vereinigten Staaten zunächst etwas eng und unanwendbar , wurde jedoch 1996 in einem etwas hochkarätigen Cyberlaw-Fall, Cyber ​​Promotions v. America Online , 948 F. Supp. 436, 442 (ED Pa. 1996). Cyber ​​Promotions wollte "Massen-E-Mail-Werbung" an AOL-Kunden senden. AOL hat Software installiert, um diese E-Mails zu blockieren. Cyber ​​Promotions klagte aus Gründen der freien Meinungsäußerung und nannte den Fall Marsh als Autorität für den Vorschlag, dass die Server von AOL zwar Privateigentum seien, sie aber der Öffentlichkeit in einem solchen Maße zugänglich gemacht hätten, dass verfassungsmäßiger Schutz der freien Meinungsäußerung angewendet werden könne. Dem widersprach das Bundesgericht und ebnete damit den Weg für Spam-Filter auf Internet-Service-Provider- Ebene.

In der Rechtssache Lloyd Corp. gegen Tanner unterschied der Oberste Gerichtshof ein privates Einkaufszentrum von der Firmenstadt in Marsh und stellte fest, dass das Einkaufszentrum nicht ausreichend öffentlich genutzt wurde, um das Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz darin anzuwenden.

Der Fall wurde als möglicher Präzedenzfall hervorgehoben, um Online-Kommunikationsmedien wie Facebook als öffentlichen Raum zu behandeln, um zu verhindern, dass Sprache zensiert wird. Im Fall Manhattan Community Access Corp. v. Halleck stellte der Oberste Gerichtshof jedoch fest, dass private Unternehmen nur dann als staatliche Akteure im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes gelten, wenn sie „traditionell ausschließlich dem Staat vorbehaltene Befugnisse“ ausüben.

Siehe auch

Verweise

Externe Links