Moralische Skepsis - Moral skepticism

Moralische Skepsis (oder moralische Skepsis in britischem Englisch ) ist eine Klasse von metaethische Theorien alle Mitglieder , von denen zur Folge hat, dass niemand moralisches Wissen hat. Viele Moralskeptiker stellen auch die stärkere, modale Behauptung auf, dass moralisches Wissen unmöglich ist. Der moralische Skeptizismus steht insbesondere dem moralischen Realismus entgegen : der Ansicht, dass es erkennbare und objektive moralische Wahrheiten gibt.

Einige Verteidiger der moralischen Skepsis sind Pyrrho , Aenesidemus , Sextus Empiricus , David Hume , JL Mackie (1977), Max Stirner , Friedrich Nietzsche , Richard Joyce (2001), Michael Ruse , Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006b) und der Psychologe James Flynn . Streng genommen plädiert Gilbert Harman (1975) für eine Art moralischen Relativismus , nicht für eine moralische Skepsis. Er hat jedoch einige zeitgenössische Moralskeptiker beeinflusst.

Formen der moralischen Skepsis

Moralische Skepsis wird in drei Unterklassen unterteilt: Moralische Fehlertheorie (oder moralischer Nihilismus ), epistemologische moralische Skepsis und Nichtkognitivismus . Alle drei dieser Theorien kommen zu den gleichen Schlussfolgerungen:

(a) wir sind nie berechtigt zu glauben, dass moralische Ansprüche (Ansprüche der Form „Sachstand x ist gut“, „Handlung y ist moralisch verpflichtend“ etc.) wahr sind, und außerdem
(b) wir wissen nie, dass eine moralische Behauptung wahr ist.

Jedoch gelangt jedes Verfahren auf einem anderen Weg zu (a) und (b).

Die Theorie des moralischen Fehlers besagt, dass wir nicht wissen, dass eine moralische Behauptung wahr ist, weil

(i) alle moralischen Ansprüche sind falsch,
(ii) wir Grund zu der Annahme haben, dass alle moralischen Behauptungen falsch sind, und
(iii) Da wir nicht berechtigt sind, irgendwelchen Behauptungen zu glauben, für die wir Grund haben, diese abzulehnen, sind wir nicht berechtigt, irgendwelchen moralischen Behauptungen zu glauben.

Der erkenntnistheoretische Moralskeptizismus ist eine Unterklasse der Theorie, zu deren Mitgliedern der Pyrrhonsche Moralskeptizismus und der dogmatische Moralskeptizismus gehören. Alle Mitglieder des erkenntnistheoretischen Moralskeptizismus haben zwei Dinge gemeinsam: Erstens erkennen sie an, dass wir ungerechtfertigt sind, irgendwelche moralischen Behauptungen zu glauben, und zweitens sind sie agnostisch, ob (i) wahr ist (dh ob alle moralischen Behauptungen falsch sind).

  • Die pyrrhonische moralische Skepsis geht davon aus, dass der Grund, warum wir keine moralischen Behauptungen glauben, darin besteht, dass es irrational für uns ist, entweder zu glauben, dass eine moralische Behauptung wahr oder eine moralische Behauptung falsch ist. Daher ist die pyrrhonische moralische Skepsis nicht nur agnostisch, ob (i) wahr ist, sondern auch (ii).
  • Dogmatische moralische Skepsis hingegen bestätigt (ii) und zitiert (ii) die Wahrheit als Grund dafür, dass wir keinen moralischen Anspruch glauben.

Schließlich hält Noncognitivism , dass wir nie wissen , dass jede moralische Behauptung wahr ist , weil moralische Ansprüche sind nicht in der Lage zu sein , wahr oder falsch (sie sind nicht wahrheits apt ). Stattdessen moralische Ansprüche sind Imperative (zB „Do not Babys stehlen!“), Gefühlsäußerungen (zB „Babys zu stehlen: Boo“) oder Ausdrücke von „pro-Einstellungen“ ( "Ich glaube nicht , dass Babys sein sollten gestohlen.")

Moralische Fehlertheorie

Moralische Fehlertheorie ist eine Position, die durch ihre Verpflichtung zu zwei Aussagen gekennzeichnet ist: (i) alle moralischen Behauptungen sind falsch und (ii) wir haben Grund zu der Annahme, dass alle moralischen Behauptungen falsch sind. Der berühmteste Moraltheoretiker ist JL Mackie, der die metaethische Sichtweise in Ethics: Inventing Right and Wrong (1977) verteidigte . Mackie wurde so interpretiert, dass er zwei Argumente für die Theorie des moralischen Fehlers lieferte.

Das erste Argument, das die Leute Mackie zuschreiben, das oft als das Argument von Queerness bezeichnet wird , besagt, dass moralische Ansprüche einen Motivationsinternismus implizieren (die Doktrin, dass es notwendig und a priori ist, dass jeder Agent, der eine seiner verfügbaren Handlungen für moralisch verpflichtend hält, einige hat (anfechtbare) Motivation, diese Handlung auszuführen"). Da jedoch der Motivationsinternalismus falsch ist, sind es auch alle moralischen Ansprüche.

Das andere Argument, das Mackie oft zugeschrieben wird und oft als das Argument der Meinungsverschiedenheit bezeichnet wird, besagt, dass jede moralische Behauptung (zB "Babys töten ist falsch") eine entsprechende "Behauptung" mit sich bringt ("man hat Gründe, Babys nicht zu töten"). Anders ausgedrückt, wenn "Babys zu töten falsch ist" wahr ist, dann hat jeder einen Grund, Babys nicht zu töten. Dazu gehört auch der Psychopath, der große Freude daran hat, Babys zu töten, und der sich völlig unglücklich fühlt, wenn er kein Blut an seinen Händen hat. Aber sicherlich (wenn wir davon ausgehen, dass er keine Repressalien erleiden wird) hat dieser Psychopath allen Grund, Babys zu töten, und keinen Grund, dies nicht zu tun. Alle moralischen Ansprüche sind daher falsch.

Erkenntnistheoretische moralische Skepsis

Alle Versionen des erkenntnistheoretischen moralischen Skeptizismus sind der Meinung, dass wir ungerechtfertigt sind, irgendwelche moralischen Aussagen zu glauben. Im Gegensatz zur Theorie des moralischen Irrtums enthalten erkenntnistheoretische moralisch-skeptische Argumente für diese Schlussfolgerung jedoch nicht die Prämisse, dass "alle moralischen Behauptungen falsch sind". Zum Beispiel führt Michael Ruse das, was Richard Joyce ein „evolutionäres Argument“ nennt, für die Schlussfolgerung, dass wir ungerechtfertigt sind, irgendwelche moralischen Aussagen zu glauben. Er argumentiert, dass wir uns dazu entwickelt haben, moralischen Aussagen zu glauben, weil unser Glaube daran unsere genetische Fitness erhöht (und es wahrscheinlicher macht, dass wir uns erfolgreich fortpflanzen). Allerdings würde unser Glaube an diese Aussagen unsere Fitness verbessern, selbst wenn sie alle falsch wären (sie würden uns kooperativer machen usw.). Daher reagieren unsere moralischen Überzeugungen nicht auf Beweise; sie sind dem Glauben eines Paranoikers analog . Wie ein Paranoiker offensichtlich ungerechtfertigt darin ist, seinen Verschwörungstheorien zu glauben , so sind wir auch ungerechtfertigt darin, moralischen Aussagen zu glauben. Wir haben daher Grund, unsere moralischen Überzeugungen aufzugeben.

Nichtkognitivismus

Siehe den vollständigen Artikel für Nicht-Kognitivismus .

Kritikpunkte

Kritik an der moralischen Skepsis kommt in erster Linie von moralischen Realisten . Der moralische Realist argumentiert, dass es in der Tat gute Gründe für die Annahme gibt, dass es objektive moralische Wahrheiten gibt und dass wir berechtigt sind, viele moralische Überzeugungen zu vertreten. Eine moralisch-realistische Antwort auf die Theorie des moralischen Fehlers besagt, dass sie „zu viel beweist“ – wenn moralische Behauptungen falsch sind, weil sie dazu führen, dass wir Gründe haben, bestimmte Dinge unabhängig von unseren Vorlieben zu tun, dann sind dies auch „hypothetische Imperative“ (z wenn du dir die Haare schneiden lassen willst, solltest du zum Friseur gehen"). Dies liegt daran, dass alle hypothetischen Imperative implizieren, dass "wir einen Grund haben, das zu tun, was uns in die Lage versetzt, unsere Ziele zu erreichen", und daher implizieren sie, wie moralische Behauptungen, dass wir einen Grund haben, unabhängig von unseren Vorlieben etwas zu tun .

Wenn moralische Behauptungen falsch sind, weil sie diese Implikation haben, dann sind es auch hypothetische Imperative. Aber hypothetische Imperative sind wahr. Somit scheitert das Argument der Nicht-Instanziierung von (wie Mackie bezeichnet) "objektiver Präskriptivität" für die Theorie des moralischen Fehlers. Russ Shafer-Landau und Daniel Callcut haben jeweils antiskeptische Strategien skizziert. Callcut argumentiert, dass moralische Skepsis in einführenden Ethikkursen hinterfragt werden sollte, um zu verdeutlichen, dass "wenn alle Ansichten über Moral, einschließlich der skeptischen, auf Schwierigkeiten stoßen, dann ist das Einnehmen einer skeptischen Position keine Flucht vor Schwierigkeiten".

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Butchvarov, Panayot (1989). Skeptizismus in der Ethik , Indiana University Press.
  • Gibbard, Allan (1990). Kluge Entscheidungen, treffende Gefühle . Cambridge: Harvard University Press .
  • Harman, Gilbert (1975). „Moralischer Relativismus verteidigt“, Philosophical Review , S. 3–22.
  • Harman, Gilbert (1977). Das Wesen der Moral . New York: Oxford University Press .
  • Joyce, Richard (2001). Der Mythos der Moral , Cambridge University Press.
  • Joyce, Richard (2006). Die Evolution der Moral , MIT Press . ( Link )
  • Lillehammer, Halvard (2007). Companions in Guilt: Argumente für ethische Objektivität , Palgrave MacMillan.
  • Mackie, JL (1977). Ethik: Erfinden von Richtig und Falsch , Pinguin.
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). "Moral Skepticism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (Hrsg.). ( Link )
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Moralische Skepsis , Oxford University Press.
  • Olson, Jonas (2014) Moralische Fehlertheorie: Geschichte, Kritik, Verteidigung , Oxford University Press.
  • Kalf, Wouter (2018) Moralische Fehlertheorie , Palgrave MacMillan.

Externe Links