Pro Roscio Amerino -Pro Roscio Amerino

Cicero, aus einer antiken Marmorbüste

Pro Roscio Amerino ist eine Verteidigungsrede von Marcus Tullius Cicero im Namen von Sextus Roscius , einem römischen Bürger aus der Gemeinde Amelia , der des Mordes an seinem Vater beschuldigt wird. Es wurde 80 v. Chr. geliefert und war Ciceros erster großer öffentlicher Fall. Es ist auch seine zweitfrühste erhaltene Rede (nach der Pro Quinctio ).

Hintergrund

Ciceros Erzählung, die den „Pakt“ ( societas ) um Chrysogonus umreißt , ist die Grundlage für unser Verständnis der Ereignisse, die zu dem Prozess führten. Es sei jedoch daran erinnert, dass wir nur die Version von Cicero haben und einige Gelehrte die Wahrhaftigkeit seiner Darstellung in Frage gestellt haben. In seinem maßgeblichen Kommentar zu der Rede glaubt Andrew Dyck beispielsweise, dass Roscius Capitos Beteiligung an dem „Pakt“ minimal war: Alles, was Cicero mit Sicherheit sagen kann, ist, dass Capito der erste Mensch in Ameria war, der von dem Mord gehört hat, was angeblich macht er ein Verdächtiger in dem Fall. Seine Ansichten zu Ciceros Fall zusammenfassend, schreibt Dyck:

C. [= Cicero] wirft dem Staatsanwalt Gaius Erucius vor, einen schwachen Fall vorgelegt zu haben ... Tatsächlich hatte C. selbst nicht viel Material; der einzige Beweis, den er anführt, ist ein von den Dekurionen von Ameria erlassenes Dekret, in dem erklärt wurde, dass der ältere Roscius zu Unrecht geächtet wurde und der Sohn sein Eigentum zurückerhalten sollte. Er hält keine Zeugen in Aussicht, sondern versucht lediglich, einen potentiellen Zeugen der Anklage einzuschüchtern ... Tatsächlich ist C.s lange Rede zur Verteidigung seines Mandanten größtenteils das Produkt seiner Phantasie, die eingesetzt wurde, um aus spärlichen Materialien maximalen Nutzen zu ziehen.

Mord an Sex. Roscius senior

Der ältere Sextus Roscius war ein wohlhabender Grundbesitzer und angesehener Bürger von Ameria, einem Municipium im Süden Umbriens . Er hatte einflussreiche Verbindungen in Rom, vor allem mit dem angesehenen Caecilii Metelli , und laut Cicero hatte er die Sache von Sulla während der Bürgerkriege der 80er Jahre unterstützt.

Im Jahr 82 v. Chr. wurde Sulla erfolgreich Diktator und initiierte eine Reihe staatlich sanktionierter Morde, die als Proskriptionen bekannt sind . Zu den Folgen des Verbots gehörten das Todesurteil und die öffentliche Versteigerung des gesamten Eigentums des Verbotenen. Sulla legte das Enddatum für die Proskriptionen auf den 1. Juni 81 v. Chr. fest, wonach der Liste keine Namen mehr hinzugefügt werden konnten.

Einige Monate nach dem 1. Juni 81 v. Chr. wurde der ältere Sextus Roscius in der Nähe der Pallacine-Thermen in Rom ermordet, als er von einer Party zurückkehrte. Sein Sohn, Sextus Roscius der jüngere, war zu dieser Zeit in Ameria, jedoch war ein gewisser Verwandter aus Ameria, Titus Roscius Magnus, in Rom anwesend. Vor dem Mord waren Magnus und ein anderer Verwandter, Titus Roscius Capito, in einen Eigentumsstreit mit dem älteren Sextus Roscius verwickelt. Unmittelbar nach der Nachricht von dem Mord schickte Magnus seinen Freigelassenen , Mallius Glaucia, nach Amerika, um Capito über die Neuigkeiten zu informieren. Laut Cicero schickte Capito dann eine Nachricht an Lucius Cornelius Chrysogonus , einen mächtigen Freigelassenen des Diktators Sulla, der in seinem Lager die Rebellenstadt Volaterrae belagerte .

Verbot und Verkauf von Immobilien

Nachdem Chrysogonus von dem Mord gehört hatte, trug er den älteren Sextus Roscius auf die Liste der Geächteten, obwohl die offizielle Frist vom 1. Juni abgelaufen war. Chrysogonus versteigerte daraufhin die dreizehn Güter von Sextus im Wert von rund 6 Millionen Sesterzen . Laut Cicero wagte niemand, gegen den mächtigen Chrysogonus zu bieten: Chrysogonus selbst kaufte daraufhin das gesamte Anwesen für nur 2000 Sesterzen.

Entscheidend ist, dass Chrysogonus nun Magnus als seinen Agenten ( Prokurator ) beim Kauf ernannte, was bedeutete, dass er zehn der Güter im Auftrag von Chrysogonus übernahm. Magnus fuhr fort, den jüngeren Sextus Roscius aus dem Besitz seines Vaters zu vertreiben. All diese Ereignisse fanden laut Cicero innerhalb von nur neun Tagen nach dem Mord statt.

Botschaft, Flug und Prozess

Empört über die Vertreibung des jüngeren Sextus Roscius schickten die Decuriones von Ameria eine Gesandtschaft von zehn prominenten Männern ( decem primi ) in Sullas Lager bei Volaterrae. Capito gehörte jedoch zu den zehn: und Cicero zufolge überzeugte er Chrysogonus heimlich, ihm die verbleibenden drei von Sextus Roscius' Gütern zu gewähren. Im Gegenzug soll Capito die Botschaft entgleist haben, indem er ihnen falsche Zusicherungen gewährte, dass Chrysogonus das Eigentum von Sextus Roscius wiederherstellen würde. Als Ergebnis verließ die Botschaft, ohne Sulla jemals zu treffen.

Aus Angst, dass die „Verschwörer“ auch ihn ermorden würden, floh nun der jüngere Sextus Roscius nach Rom. Er beherbergte das Haus von Caecilia Metella , der Frau von Appius Claudius Pulcher . Darüber hinaus nahm Sextus die Hilfe mehrerer junger Adliger in Anspruch, darunter Marcus Valerius Messalla Niger , ein Marcus Caecilius Metellus und Publius Cornelius Scipio Nasica (der Vater von Metellus Scipio ).

Zu diesem Zeitpunkt, im Jahr 80 v. Sie stellten Gaius Erucius, ein bekannten professionellen Anwalt ( accusator ) und angeblich bestochen auch einige Zeugen zu attestieren gegen Sextus. Darüber hinaus weigerte sich Roscius Magnus – der nun im Namen von Chrysogonus für den gesamten Besitz von Sextus Roscius verantwortlich war, einschließlich seiner Sklaven –, zwei Sklaven, die den Mord beobachtet hatten, die Aussage zu erlauben (unter Folter, wie es bei der Aussage üblich war). Sklaven). Sextus Roscius stellte Cicero ein, der erst 26 Jahre alt war. Obwohl Cicero mehrere Mandanten in privaten Zivilverfahren vertreten hatte, hatte er noch nie einen öffentlichen Prozess geführt: und seine eigene Erklärung war, dass Sextus niemanden finden konnte, der ihn vertrat, wie alle anderen hatte Angst vor Chrysogonus und seinen Verbindungen zu Sulla.

Versuch

Die Anklage lautete Vatermord ( parricidium ) und wurde in Sullas kürzlich eingerichtetem Gericht wegen Vergiftung und Mord ( quaestio de veneficiis et sicariis ) verhandelt . Die alte Strafe für Vatermord war berüchtigt: Die Parricida wurde ausgezogen, geschlagen und in einen Ledersack eingenäht, der angeblich einen Hund, einen Hahn, einen Affen und eine Schlange enthielt; der Sack wurde dann in den Tiber oder ins Meer geworfen .

Anscheinend stützte sich die Anklage auf das cui-bono- Prinzip: Da Sextus Roscius nämlich am meisten von der Ermordung seines Vaters zu gewinnen hatte, war er der wahrscheinlichste Kandidat.

Ciceros Argument

Nach seiner eigenen Erzählung ( narratio ) von Ereignissen (§15–29) teilt Cicero sein Gegenargument in drei Hauptabschnitte:

1.) Erucius' Vorwurf des Vatermords ist unbegründet (§35–82);

  • der jüngere Sextus Roscius hatte kein Motiv, seinen Vater zu töten, mit dem er ein gutes Verhältnis hatte; insbesondere hatte der Vater nie die Absicht, seinen Sohn zu enterben.
  • Sextus hatte nie die Gelegenheit, ihn zu ermorden, da er sich zu dieser Zeit in Amerika aufhielt und ihm die Verbindungen oder das Mittel fehlten, um einen Attentäter ( Sicarius ) anzuheuern .
  • Sextus ist ein tugendhafter und angesehener junger Mann, was ihn zu einem unglaubwürdigen Mörder macht.
  • Vatermord ist eine schwerwiegende Anschuldigung, und Erucius hat nicht genügend Beweise vorgelegt, um sie zu stützen.

2.) tatsächlich wurde der Mord von den beiden Titii Roscii, Magnus und Capito (¶83–121) arrangiert;

  • sie hatten jede Menge Motivation für den Mord.
  • sie hatten die Gelegenheit, es zu arrangieren, da Magnus zu dieser Zeit in Rom war.
  • ihr Verhalten war nach dem Mord sehr verdächtig: Magnus schickte beispielsweise Mallius Glaucia direkt zu Capito anstelle des jüngeren Sextus; Capito sabotiert absichtlich die Botschaft, um Gerechtigkeit zu verhindern; und Magnus weigerte sich, zwei Sklaven (unter Folter) als Zeugen auszusagen.

3.) Chrysogonus ist der Drahtzieher der Anklage (§ 122–142);

  • Obwohl er an dem Mord nicht beteiligt war, wurde Chrysogonus schnell in die Verschwörung hineingezogen.
  • Chrysogonus hat Sextus Roscius nach dem Enddatum des 1. Juni 81 v. Chr. illegal geächtet und dann die Ländereien für einen winzigen Betrag selbst gekauft.
  • Chrysogonus ordnete die Verfolgung des jüngeren Sextus Roscius an, um den einzigen potentiellen Konkurrenten für die Güter zu beseitigen.
  • ein solches verräterisches Verhalten passt zu Chrysogonus' Persönlichkeit, da er einen ausschweifenden, extravaganten Lebensstil führt.

Behandlung von Sulla

Am Ende der Rede ( peroratio ) appelliert Cicero dramatisch an die Senatorenjury und fordert sie auf, an Chrysogonus ein Exempel zu statuieren: Indem sie ihn und seine falschen Anschuldigungen zurückweisen, können sie die Sache des Adels stärken und helfen, die Gesetzlosigkeit und Korruption der Gegenwart.

Obwohl dies explizite Kritik an den Proskriptionen und dem Sullan-Regime beinhaltet, achtet Cicero sehr darauf, Sulla selbst von jeglicher Schuld freizusprechen. Er nennt Sulla einen „ehrenvollsten und tapfersten Bürger“ ( viro clarissimo et fortissimo ) und vergleicht Sulla sogar mit dem allmächtigen Göttervater Jupiter – obwohl einige Gelehrte diese letzte Passage als „ironisch“, „unaufrichtig“ ansehen. oder "zweischneidig".

Ergebnis und Folgen

Cicero war erfolgreich und Sextus Roscius wurde freigesprochen. Da Cicero jedoch nur Sextus gegen die spezifische Anklage des Vatermordes verteidigte, ist nicht bekannt, ob Sextus jemals das Land seines Vaters zurückerlangte.

Laut Cicero selbst brachte ihm der Sieg großen Ruhm und er wurde sofort als einer der führenden Fürsprecher in Rom angesehen. Trotzdem verließ Cicero bald die Stadt, um Griechenland und Kleinasien zu bereisen. Plutarch behauptet, diese Reise sei durch die Angst vor Sulla motiviert gewesen, da Cicero Chrysogonus herausgefordert und das sullanische Regime kritisiert hatte. Cicero selbst gibt jedoch an, dass die Reise dazu diente, seine Fähigkeiten als Redner zu verbessern und seine schwache körperliche Fitness zu verbessern, und erwähnt die Angst vor Sulla nicht.

Rückblickend nach fast vierzig Jahren war Cicero später der unreife Stil und die floride Sprache, die er verwendet hatte, peinlich. Trotzdem blieb er der Rede zugetan und war besonders stolz darauf, dass er allein den Mut gehabt hatte, Chrysogonus contra L. Sullae dominantis opes (»angesichts des Einflusses des Despoten Lucius Sulla«) herauszufordern .

Wissenschaftliche Beobachtungen der Rede

Das rechtliche Dilemma

„Das Dilemma“ der Rede aus der Sicht von WB Sedgwick ist wie folgt:

Wenn Roscius I (der Vater) geächtet wurde, konnte Roscius II (der Sohn) nicht wegen seines Mordes angeklagt werden; wenn er nicht geächtet wurde, wurde das Eigentum illegal verkauft.

Sedgwick behauptete in seinem Artikel von 1934 in The Classical Review, dass Cicero es vermieden habe, dieses Dilemma anzugehen, weil Chrysogonus den Namen des älteren Sextus Roscius bereits von der Verbotsliste gestrichen hatte. Sedgwick behauptet, Chrysogonus habe der amerikanischen Botschaft versprochen zu gehen, indem er versprach, alles selbst in Ordnung zu bringen, und indem er den Namen des älteren Roscius von den Verbotslisten als Akt des guten Glaubens gegenüber der Delegation strich. Diese Tat von Chrysogonus erforderte die Anklage gegen den jüngeren Roscius, um sowohl den ersteren als auch den T. Roscii von allem Fehlverhalten zu befreien. Darüber hinaus behauptet Sedgwick, dass mit der Entfernung des jüngeren Roscius „keine Fragen gestellt würden“.

In einem etwa dreißig Jahre später von TE Kinsey für Mnemosyne verfassten Artikel wird Sedgwicks Hypothese in Frage gestellt. Kinsey unterscheidet zwei verschiedene Bedeutungen für das Wort proscriptus , das von Kinsey als „strenger Sinn“ und „enger Sinn“ bezeichnet wird. Der „strenge Sinn“ bezog sich auf diejenigen, deren Namen zum Zeitpunkt ihrer ursprünglichen Veröffentlichung und Verkündung tatsächlich in der Lex de Proscriptione verzeichnet waren . In Bezug auf den „engen Sinn“ schlägt Kinsey vor, dass Sulla und seine engen Unterstützer nach der Veröffentlichung des ursprünglichen Verbotsgesetzes eine laufende Liste von lebenden und toten Feinden führten, die nicht im ursprünglichen Gesetz enthalten waren. Kinsey glaubt, dass die Delegation von Männern aus Amerika, die zu Sullas Lager ging, keine direkte Kenntnis darüber hatte, warum der ältere Roscius ermordet und sein Eigentum beschlagnahmt wurde. Kinsey gibt an, dass die Mitglieder der Delegation (außer Capito) davon ausgegangen seien, dass der ältere Roscius im engeren Sinne proscriptus gewesen sei . Als die Delegation Chrysogonus darauf drängte, behauptete dieser, Roscius sei fälschlicherweise proscriptus im „engen Sinn“ gewesen. Chrysogonus, der die Delegation zwischenzeitlich besänftigt hatte, ging dann dem jüngeren Roscius nach, um alle Spekulationen in dieser Angelegenheit zu beenden. Kinsey geht dann darauf ein, warum Cicero den zweiten Teil des Dilemmas nicht zu seiner Verteidigung verwendet hat. Während seiner gesamten Rede stellt Cicero immer wieder fest, dass der jüngere Roscius nur freigesprochen werden wollte und nicht versuchen wird, sein Erbe zurückzuerlangen. Kinsey schlägt vor, dass viele Menschen von den Verboten profitiert hatten (vielleicht sogar Mitglieder der Jury), und dass der jüngere Roscius weniger wahrscheinlich freigesprochen wurde, wenn dies den Beginn einer langen Zeit der Vergeltung und Wiedergutmachung bedeutete. Daher würde Chrysogonus und alle anderen, die wegen des Freispruchs des jüngeren Sextus nervös gewesen sein könnten, beruhigt sein.

Veröffentlichung

Es gibt einige Debatten darüber, ob die erhaltene Rede die ursprüngliche Rede ist. Einige Gelehrte glauben, dass die erhaltene Rede erheblich von der gegebenen abweicht, hauptsächlich weil Cicero in dem bedrückenden Klima der Zeit wahrscheinlich keine so starke Kritik an Sulla abgegeben hat. Daher müssen diese Kritikpunkte von Cicero zu einem späteren Zeitpunkt, vielleicht 77 v. Chr., nach Sullas Tod hinzugefügt worden sein. Andere glauben jedoch, dass die identifizierten Kritiken an Sulla "zumindest oberflächlich komplementär sind". Sie schlagen vor, dass die erhaltene Rede unmittelbar nach Ciceros Vortrag geschrieben wurde, genau wie angegeben, um einige Improvisationsfälle zu ermöglichen. Dieser Theorie wird weiter entgegengewirkt durch die Debatte über die vermeintlich „komplimentären“ Passagen als eigentlich ironisch-kritisch. Die erste Theorie gewinnt weiter an Gewicht durch die Tatsache, dass Cicero später seine Verteidigung von Roscius als Beweis für den Widerstand gegen Diktatoren anführt. Dies würde darauf hindeuten, dass möglicherweise einige Überarbeitungen vorgenommen wurden, um sein Image zu verbessern.

Städtische vs. ländliche Stereotypen

Die Anspielung auf die Anmut und Tugend eines Landlebens vs. das Laster und die Verdorbenheit eines städtischen sind sehr häufige Motive in Ciceros Verteidigung von Roscius. Er beginnt damit, dass er die Tugenden des fleißigen Bauern vorführt, der das Fundament der ruhmreichen Stadt Rom war. Hier beruft er sich auf die traditionelle historische Darstellung der Gründung Roms. Indem er seinen Kunden mit dem Land und seine Feinde mit dem Städtischen verbindet, vermittelt er seinem Publikum ein Stereotyp, das seine Feinde für ihre gierigen amoralischen Großstädte verdächtig macht. Die Idee des tugendhaften Bauern und vom Laster geplagten Stadtbewohners dient in seinem Verfahren gegen Magnus, Capito und damit auch Chrysogonus als Großhandelsersatz für die Tatsachen.

Während die meisten römischen Zuschauer davon ausgegangen wären, dass ein Vater, der seinen Sohn nicht mochte, ihn zur Strafe auf einen als Sklavenarbeit angesehenen Hof übergab, malt Cicero die Tugenden des Hofes so ins Blickfeld, dass er vermutet dass der ältere Roscius seinen Sohn mochte und ihm damit die wunderbare Verantwortung verlieh, die der Hof repräsentiert: produktiv und selbsttragend. Cicero kann nicht viele Beweise vorlegen, bestreitet aber die Annahme, dass der Vater seinen Sohn auf den Hof verbannt habe, weil der jüngere Roscius zu hohe Schulden gemacht habe.

Verwendung von Comic-Motiven in der Rede

An einer Stelle während der Rede wendet Cicero Erucius' Argument für die Anklage gegen ihn um, indem er eine Metapher verwendet, die aus der populären Bühne stammt. Cicero bezieht sich auf das komödiantische Theaterstück Hypobolimaeus , das vom römischen Dramatiker Caecilius Statius aus dem Original von Menander umgeschrieben wurde , beide heute verloren. Die Handlung des Stücks dreht sich um einen Vater mit zwei Söhnen, von denen einer von den Bauernhöfen auf dem Land und der andere beim Vater in der Stadt bleibt. Diese Situation entsprach der Familiensituation von Sextus Roscius vor der Ermordung seines Vaters. Den großen Vorteil, dieses Stück als Metapher in Ciceros Rede zu verwenden, erklärt Byron Harries, der ausführlich auf die Implikationen der Metapher und die beabsichtigte Reaktion der Jury eingeht. Harries konzentriert sich auch auf die Beziehung zwischen komödiantischen Motiven in römischen Theaterstücken und der römischen Familie.

Gladiatorische Metaphern in der Rede

August M. Imholtz, Jr. glaubte, dass Ciceros Gebrauch bestimmter Begriffe wie „Gladiator“ und „Gladiator-Ausbilder“ als Metaphern für Attentäter, Testamentsvollstrecker und Metzger diente. Viele der lateinischen Wörter hatten Etymologien, die direkt aus dem Etruskischen stammten, die Imholtz behauptet, Cicero habe sie absichtlich verwendet, um die dramatische Wirkung seiner Rede zu verstärken. Die Intensität der lateinischen Rede, gepaart mit Ciceros intensiv illustrativer Sprache in Bezug auf seine Charakterisierung von Magnus und Capito, kam Ciceros Verteidigung sehr zugute.

In der Populärkultur

Verweise

Literaturverzeichnis

  • Beere, DH, trans. Cicero-Verteidigungsreden. New York: Oxford University Press, 2000.
  • Berry, DH "Die Veröffentlichung von Ciceros Pro Roscio Amerino ." Mnemosyne 57, vol. 1 (2004): 80–87.
  • Donkin, EH "Cicero Pro Roscio Amerino", hrsg. Nach Karl Hamm. http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0051/ (Zugriff am 2. Dezember 2008)
  • Dyck, Andrew R. Cicero: Pro Sexto Roscio . Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
  • Freese, John. H. Cicero: Die Reden . London: Klassische Bibliothek von Loeb, 1930.
  • Harry, Byron. „Die Rolle spielen: Techniken der komödiantischen Bühne in Ciceros frühen Reden.“ In Cicero on the Attack, herausgegeben von Joan Booth, 134–136. Swansea: The Classical Press of Wales, 2007.
  • Imholtz, August A. „Gladiatorische Metaphern in Ciceros Geschlecht. Roscio Amerika.“ Die klassische Welt 65, Nr. 7 (März 1972): 228–230.
  • Kinsey, TE „Ein Dilemma in Pro Roscio Ameria.“ Mnemosyne 19, fasc. 3 (1966): 270–271.
  • Plutarch und John Dryden, trans. "Sylla." https://web.archive.org/web/20081205062346/http://classics.mit.edu/Plutarch/sylla.html/ (Zugriff am 2. Dezember 2008).
  • Sedgwick, WB „Ciceros Verhalten im Fall Pro Roscio“. The Classical Review 48, Nr. 1 (Februar 1934): 13.

Externe Links