Vorgeschlagene Richtlinie über strafrechtliche Maßnahmen zur Gewährleistung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums - Proposed directive on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights

Flagge Europas.svg

Die Richtlinie der Europäischen Union (EU) über strafrechtliche Maßnahmen zur Gewährleistung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums (2005/0127 / Nachnahme) war ein Vorschlag der Europäischen Kommission für eine Richtlinie zur "Ergänzung der Richtlinie 2004/48 / EG vom 29. April 2004" zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums (zivilrechtliche Durchsetzung) "( Quelle: Begründung des Vorschlags, KOM (2005) 276 endg., 12. Juli 2005 ). Die Richtlinie wurde am 12. Juli 2005 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vorgeschlagen .

Als zweite Richtlinie zur Durchsetzung von "Rechten des geistigen Eigentums" wird sie allgemein als IPRED2 (Zweite Richtlinie zur Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums ) bezeichnet. Die erste Richtlinie zur Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums, die Richtlinie 2004/48 / EG, befasst sich mit der zivilrechtlichen Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums ("IPRED1"). IPRED1 wurde vor der Fünften Erweiterung der Europäischen Union vom 1. Mai 2004 hastig verabschiedet und enthielt ursprünglich Bestimmungen zu strafrechtlichen Sanktionen. Dieser eher kontroverse Teil wurde jedoch weggelassen, um die Frist vom 1. Mai 2004 einhalten zu können.

Wie im Amtsblatt C 252 vom 18. September 2010 angekündigt, hat die Europäische Kommission beschlossen, den Richtlinienvorschlag zurückzuziehen. Strafrechtliche Sanktionen für die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums werden daher derzeit nicht offiziell vorgeschlagen, auch wenn sie seit dem Vertrag von Lissabon Teil des EU-Besitzstands sind .

Betreff

Diese vorgeschlagene Richtlinie belastet Verstöße gegen Rechte des geistigen Eigentums. Es handelt sich um vorsätzliche Verstöße im kommerziellen Maßstab oder um Beihilfe, Anstiftung oder Anstiftung zu den Verstößen.

IP-Rechte der Gemeinschaft

Der Richtlinienvorschlag gilt für "Rechte an geistigem Eigentum, wie sie in den Rechtsvorschriften der Gemeinschaft und / oder in den nationalen Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten vorgesehen sind". Der ursprüngliche Entwurf enthält keine Definition, und in dieser Form würde die Richtlinie für alle Rechte an geistigem Eigentum gelten. Nachfolgende Lesungen der Richtlinie enthielten Klarstellungen. Beispiele für solche ausdrücklich enthaltenen Rechte sind sui generis- Rechte von Datenbankherstellern oder Markenrechte.

Patente

Die Richtlinie enthält in ihrem ersten Entwurf eine Patentverletzung, die traditionell eine zivilrechtliche Angelegenheit ist. Dies hätte möglicherweise weitreichende Konsequenzen für die EU-Wirtschaft, da das Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung wegen Patentverletzung bei Aufnahme neuer Produkte oder neuer Funktionen groß ist. Darüber hinaus wird traditionell eine große Mehrheit aller Patentstreitigkeiten außergerichtlich beigelegt, bevor Zivilrechtsstreitigkeiten fortgesetzt werden. Der Gesetzentwurf enthält auch eine Bestimmung, die es Inhabern von geistigem Eigentum ermöglichen würde, die Polizei bei einer Untersuchung zu unterstützen, die dem Patentinhaber die große Macht des Staates überträgt, Rivalen mit Haft zu drohen, anstatt nur eine Zivilklage zu erheben.

Das Parlament hat in späterer Lesung Patente vom Geltungsbereich der Richtlinie ausgeschlossen.

Verbraucher

Die Richtlinie gilt für vorsätzliche, kommerzielle oder vorsätzliche Verstöße gegen Marken- oder Urheberrechtsgesetze. Eine Änderung, die die Richtlinie auf gewerbliche Tätigkeiten mit der Absicht beschränkt hätte, einen Gewinn zu erzielen, wurde abgelehnt. Stattdessen haften Verbraucher strafrechtlich, wenn ihr Verhalten nicht persönlichen und nicht gewinnorientierten Zwecken dient und zum Zwecke der Erzielung eines wirtschaftlichen Vorteils erfolgt ist .

Kritik

Nach Ansicht einiger scheint IPRED2 keine besonders gut formulierte Richtlinie zu sein. Die Anzahl der in nachfolgenden Lesungen verabschiedeten und angenommenen Änderungsanträge ist ungewöhnlich, wie aus dem Entwurfsprozess hervorgeht. Die Definitionen, die normalerweise in der Präambel oder den Anfangsartikeln enthalten sind, fehlten bis zu den nachfolgenden Lesungen. Ursprünglich nur über kommerzielle Piraterie und gefälschte Waren, schließt es in seiner gegenwärtigen Form jede Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums ein.

Die Kritik von EFF , FFII , der Law Society of England und Wales, dem niederländischen Parlament und anderen umfasst:

  • Der ursprüngliche Vorschlag erläuterte nicht die verwendeten Begriffe. Der Definitionsabschnitt (Artikel 1) wurde nur in den nachfolgenden Lesungen hinzugefügt.
  • Der Geltungsbereich der Richtlinie ist zu weit gefasst (Artikel 2). Der Richtlinienentwurf gilt weiterhin für ein breiteres Spektrum von Verstößen gegen das geistige Eigentum als kommerzielle Piraterie und Fälschung. Infolgedessen ist es weitaus umfassender als der derzeitige internationale Standard für die Durchsetzung des geistigen Eigentums - das TRIPs-Abkommen von 1994. Patente wurden kürzlich aus dem Geltungsbereich genommen, viele andere IP-Rechte jedoch nicht. Einige der letzteren eignen sich schlecht für die strafrechtliche Regulierung (z. B. Datenbankrechte oder bedingter Zugang zu Pay-TV-Regimen).
  • Durch die Einbeziehung von Beihilfe, Anstiftung oder Anstiftung (Artikel 3) besteht für Unternehmen ein unnötiges Risiko der strafrechtlichen Verantwortlichkeit.
  • Die Sanktionsbestimmungen (Artikel 4) wurden hastig zusammengestellt und enthalten drakonische Maßnahmen, die für Verstöße gegen das geistige Eigentum schlecht geeignet sind.

Die Electronic Frontier Foundation hat darauf hingewiesen, dass das Strafrecht für die Regulierung des Rechts des geistigen Eigentums schlecht geeignet ist und dass IPRED2 ein Risiko für Industrie und Innovation darstellt.

Laut der Stiftung für eine freie Informationsinfrastruktur (FFII) ist es unmöglich, Softwarepatente nicht zu verletzen , und die IPRED 2-Richtlinie bedroht die meisten europäischen Softwareentwickler mit Haftstrafen.

Im Juli 2006 schrieb das niederländische Parlament ein Schreiben an EU-Kommissar Frattini mit einer gründlichen rechtlichen Analyse des Richtlinienvorschlags und kam zu dem Schluss, dass der Gegenstand des Richtlinienvorschlags definitiv nicht in die Zuständigkeit der Europäischen Gemeinschaft fällt (wie in den EU-Verträgen definiert) ).

Verweise

Externe Links