Quanta Cura -Quanta cura

Papst Pius IX

Quanta cura ("Die gegenwärtigen Fehler verurteilen") war eine päpstliche Enzyklika, die Papst Pius IX. am 8. Dezember 1864 herausgegeben hatte. Darin prangerte er die seiner Ansicht nach bedeutenden Fehler an, die die Moderne befallen. Diese listete er in einem umstrittenen Anhang namens Syllabus of Errors auf , der Säkularismus und religiöse Gleichgültigkeit verurteilte.

Kontext

Im August 1863 hielt Graf Charles Montalembert , ein Befürworter des liberalen Katholizismus, in Mechelen , Belgien , eine Reihe von Reden , in denen er seine Sicht der Zukunft der modernen Gesellschaft und der Kirche darlegte. Seine erste Rede zielte darauf ab, die Notwendigkeit einer Christianisierung der Demokratie durch die Akzeptanz moderner Freiheiten aufzuzeigen. Seine zweite Rede befasste sich mit der Gewissensfreiheit und zog daraus den Schluss, dass die Kirche in vollkommener Harmonie mit der Religionsfreiheit und mit dem auf dieser Freiheit gegründeten modernen Staat sein könnte und dass es jedem freisteht, zu vertreten, dass der moderne Staat sein soll dem Vorgänger vorgezogen. Unterstützung erhielt er von Engelbert Sterckx , Erzbischof von Mechelen, und Félix Dupanloup , Bischof von Orléans. Aber Louis-Édouard-François-Desiré Pie , Bischof von Poitiers, der päpstliche Nuntius des belgischen Bischofs Mieczysław Halka-Ledóchowski und die Jesuiten, die die "Civiltà Cattolica" herausgegeben haben, waren über diese Erklärungen alarmiert. Ende März 1864 erhielt er einen Brief des Staatssekretärs Kardinal Giacomo Antonelli , in dem er die Mechelener Reden kritisierte.

Quanta cura wurde durch die September-Konvention von 1864 zwischen dem aufstrebenden Königreich Italien und dem Zweiten Französischen Reich von Napoleon III . Französische Truppen hatten Rom besetzt , um das Königreich Italien daran zu hindern, die Stadt einzunehmen, den Kirchenstaat zu besiegen und die Vereinigung der italienischen Halbinsel unter seiner Herrschaft abzuschließen . Während eine notwendige Komponente der italienischen Einigungs gesehen von Italienern die Unterstützung Risorgimento einigten sich Frankreich auf die gesamte seine militärische zurückzuziehen Garnison von Rom in Erwartung des Krieges mit Preußen in erster Linie als Abwehrbewegung ihrer Truppen in Frankreich zurück.

Pius IX. schloss seine Enzyklika mit einem Plenarablass, indem er 1865 ein Jubiläumsjahr ausrief.

Widerstand gegen uneingeschränkte Gewissensfreiheit

Pius bekräftigt die Verurteilung der Gewissensfreiheit durch seinen Vorgänger. Im 1832 Enzyklika Mirari Vos , Papst Gregor XVI beklagten religiösen Indifferentismus der

„… führt zu jener absurden und irrigen Behauptung, die behauptet, die Gewissensfreiheit müsse für alle gewahrt werden. Sie verbreitet Verderben in den sakralen und bürgerlichen Angelegenheiten, … Wenn alle Beschränkungen beseitigt werden, durch die die Menschen auf dem schmalen Pfad der Wahrheit gehalten werden.“ , ihre Natur, die schon dem Bösen zugeneigt ist, treibt sie ins Verderben.... Daraus ergibt sich die Verwandlung des Geistes, die Verderbtheit der Jugend, die Verachtung der heiligen Dinge und der heiligen Gesetze, mit anderen Worten, eine Pest, die für den Staat tödlicher ist als jede andere Die Erfahrung zeigt schon seit frühester Zeit, dass Städte, die für Reichtum, Herrschaft und Ruhm berühmt waren, an diesem einzigen Übel, nämlich der maßlosen Meinungsfreiheit, der Freiheit der freien Meinungsäußerung und des Verlangens nach Neuem, zugrunde gingen.

Die Enzyklika von Pius IX. von 1864 verurteilte ausdrücklich die Idee, dass:

... "Gewissens- und Religionsfreiheit ist das persönliche Recht eines jeden Menschen, das in jeder rechtmäßigen Gesellschaft gesetzlich verkündet und geltend gemacht werden sollte; und dass den Bürgern ein Recht auf absolute Freiheit zusteht, das von keiner Autorität eingeschränkt werden sollte, ob kirchlich oder bürgerlich, wobei sie in der Lage sein können, ihre Ideen, sei es mündlich, durch die Presse oder auf andere Weise, offen und öffentlich zu kundtun und zu erklären."

Verurteilte Vorschläge

Quanta cura verurteilt auch mehrere andere Vorschläge, insbesondere:

  • Dass „der Volkswille, der sich in der sogenannten öffentlichen Meinung oder auf andere Weise manifestiert, ein oberstes Gesetz darstellt, frei von jeder göttlichen und menschlichen Kontrolle;
  • Dass "in der politischen Ordnung vollendete Tatsachen, von dem Umstand, dass sie vollendet sind, die Kraft des Rechts haben."
  • Dass „diese Erlaubnis den Bürgern und der Kirche verweigert werden sollte, „womit sie um der christlichen Liebe willen offen Almosen geben können“;
  • Dass das Gesetz abgeschafft werden sollte, „wobei an bestimmten festen Tagen Knechtstätigkeiten wegen der Anbetung Gottes verboten sind““;
  • Dass "alle Rechte der Eltern auf ihre Kinder allein vom Zivilrecht abhängen, insbesondere das Recht auf Bildung".
  • Dass „die Gesetze der Kirche im Gewissen nur dann bindend sind, wenn sie von der bürgerlichen Macht verkündet werden“;
  • dass religiöse Orden keinen legitimen Grund haben, existieren zu dürfen;“

Diese Vorschläge richteten sich an antiklerikale Regierungen in verschiedenen europäischen Ländern, die vor kurzem und in den nächsten Jahren das Bildungswesen säkularisiert haben (manchmal indem sie katholische Schulen übernahmen, anstatt ihre eigenen konkurrierenden öffentlichen Schulen zu gründen) und religiöse Orden unterdrückten und ihre . konfiszierten Eigentum. (Hales 1958)

Nachträglicher Kommentar

John Henry Newman

John Henry Newman kommentiert diese Passage in Teil 5 seines Briefes an den Duke of Norfolk (1874) mit dem Titel "Gewissen", der Teil 6, "Die Enzyklika von 1864" [1] fortsetzt :

„Und jetzt wende ich mich für einen Moment ab, um zu zeigen, wie die Päpste unseres Jahrhunderts vom englischen Volk missverstanden wurden, als ob sie wirklich im wahrsten Sinne des Wortes gegen das Gewissen redeten, als in Tatsächlich sprachen sie in den verschiedenen falschen Bedeutungen, philosophisch oder populär, dagegen, die heute auf das Wort gelegt werden ) gegen die „Gewissensfreiheit“ und bezieht sich auf seinen Vorgänger Gregor XVI., der es in seinem Mirari vos ein „Deliramentum“ nennt. Es ist eine Regel in förmlichen kirchlichen Verfahren, wie ich weiter unten bemerken werde, wenn Bücher oder Autoren verurteilt werden, die Worte des Buches oder Autors selbst zu verwenden und die Worte in dem besonderen Sinn zu verurteilen, den sie haben ihren Kontext und ihre Drift, nicht im wörtlichen, nicht im religiösen Sinne, wie der Papst vielleicht erkennen würde, wären sie in einem anderen Buch oder Autor. Um eine bekannte Parallele zu nehmen, unter vielen, die täglich vorkommen Reformation;" Auch Katholiken sprechen von "der Reformation", obwohl sie es nicht gesegnet nennen. Aber jede "Reformation" sollte dem Wortsinn nach gut und nicht schlecht sein; so scheinen Katholiken eine Lobrede auf ein Ereignis, das sie gleichzeitig als überragendes Übel ansehen. Hier nehmen sie das Wort und verwenden es im populären Sinne, nicht im katholischen. Sie würden sagen, wenn sie ihre volle Bedeutung ausdrücken würden: 'die sogenannte Reformation.' Auch wenn der Papst 'die Reformation' verurteilte, wäre es in der Folge äußerst spitzfindig zu sagen, er habe sich gegen alle Reformen ausgesprochen, doch so behandelt ihn Herr Gladstone {252}, wenn er von (so (genannt) Gewissensfreiheit Um diese Unterscheidung klar zu machen, nämlich zwischen dem katholischen Sinn des Wortes "Gewissen" und dem Sinn, in dem der Papst es verurteilt, finden wir in den Recueil des Allocutions usw begleitet von Anführungszeichen, sowohl in den Enzyklika von Papst Gregor als auch von Papst Pius, so: - Gregors, "Ex hoc putidissimo 'indifferentismi' fonte" für ein so unklassisches Wort) "absurda illa fluit ac erronea sententia, seu potius deliramentum, asserendam esse ac vindicandam cuilibet 'libertatem conscientiæ.'" deliramentum appellatam, nimirum 'libertatem conscientiæ' esse proprium cujuscunque hominis jus diese ernsteste Lehre, das Recht und die Pflicht, dieser göttlichen Autorität, der Stimme des Gewissens, zu folgen, auf der in Wahrheit die Kirche selbst aufbaut.

So ist es in der Tat; sprach der Papst im wahrsten Sinne des Wortes gegen das Gewissen, er würde eine Selbstmordtat begehen. Er würde ihm den Boden unter den Füßen wegschneiden. Seine eigentliche Mission ist es, das Sittengesetz zu verkünden und das 'Licht, das jeden Menschen, der auf die Welt kommt, erleuchtet' zu schützen und zu stärken. Auf dem Gesetz des Gewissens und seiner Heiligkeit gründet sich sowohl seine Autorität in der Theorie als auch seine Macht in der Tat. Ob dieser oder jener Papst in dieser bösen Welt bei allem, was er tat, immer {253} diese große Wahrheit im Auge behielt, das muss die Geschichte sagen. Ich betrachte hier das Papsttum in seinem Amt und seinen Pflichten und in Bezug auf diejenigen, die seine Ansprüche anerkennen. Sie sind nicht an den persönlichen Charakter des Papstes oder private Handlungen gebunden, sondern an seine formale Lehre. Wenn wir seine Position betrachten, werden wir feststellen, dass der universelle Sinn für Recht und Unrecht, das Bewusstsein der Übertretung, die Schuldgefühle und die Angst vor Vergeltung als grundlegende Prinzipien tief in den Herzen der Menschen verankert sind und nur so, dass er in der Welt Fuß gefasst und seinen Erfolg erzielt hat. Es ist sein Anspruch, vom göttlichen Gesetzgeber zu kommen, um die Wahrheiten, die der Gesetzgeber in unserer Natur gesät hat, zu entlocken, zu schützen und durchzusetzen, dies und nur dies ist die Erklärung seiner Lebenslänge mehr als vorsintflutlich . Die Meisterschaft des Sittengesetzes und des Gewissens ist seine Daseinsberechtigung. Die Tatsache seiner Mission ist die Antwort auf die Klagen derer, die die Unzulänglichkeit des natürlichen Lichts empfinden; und die Unzulänglichkeit dieses Lichts ist die Rechtfertigung seiner Mission.

Alle Wissenschaften, außer der Religionswissenschaft, haben ihre Gewißheit in sich; soweit sie Wissenschaften sind, bestehen sie aus notwendigen Folgerungen aus unbestreitbaren Prämissen oder aus Phänomenen, die durch eine unwiderstehliche Induktion zu allgemeinen Wahrheiten manipuliert werden. Aber der Sinn für richtig und falsch, der das erste Element der Religion ist, ist so zart, so wechselhaft, so leicht verwirrend, verdunkelt, pervertiert, so subtil in seinen argumentativen Methoden, so beeindruckend durch Bildung, so voreingenommen von Stolz und Leidenschaft, so schwankend in seinem Verlauf, dass dieser Sinn im Kampf ums Dasein inmitten der verschiedenen Übungen und Triumphe des menschlichen Verstandes {254} zugleich der höchste aller Lehrer und doch der am wenigsten leuchtende ist; und die Kirche, der Papst, die Hierarchie sind in der göttlichen Absicht die Versorgung einer dringenden Nachfrage. Die natürliche Religion, so sicher ihre Gründe und ihre Lehren sind, die sich an nachdenkliche, ernsthafte Gemüter richten, braucht, damit sie wirksam zur Menschheit sprechen und die Welt bezwingen kann, durch die Offenbarung gestützt und vervollständigt werden.

Wenn ich dies alles sage, darf ich natürlich die Offenbarung, deren Bewahrer die Kirche ist, nicht auf eine bloße Wiederveröffentlichung des Naturgesetzes beschränken; aber dennoch ist es wahr, dass, obwohl die Offenbarung von der Naturlehre und darüber hinaus so verschieden ist, sie doch weder unabhängig von ihr noch ohne Beziehungen zu ihr ist, sondern ihre Ergänzung, Wiederbehauptung, Ausgabe, Verkörperung und Auslegung. Der Papst, der aus der Offenbarung kommt, hat keine Gerichtsbarkeit über die Natur. Wenn er unter Berufung auf seine offenbarten Vorrechte seine Mission, Wahrheit, Gerechtigkeit, Barmherzigkeit und Frieden zu predigen, vernachlässigte, viel mehr, wenn er das Gewissen seiner Untertanen mit Füßen trat – wenn er dies die ganze Zeit getan hätte, wie die Protestanten sagen, dann konnte er all diese vielen Jahrhunderte bis jetzt nicht überdauert haben, um ein Zeichen für ihre Verdammnis zu setzen. […]

Auf diesen wichtigen Einwand möchte ich deutlich antworten.

1. Erstens verwende ich das Wort „Gewissen“ in dem hohen Sinn, in dem ich es bereits erklärt habe – nicht als Einbildung oder Meinung, sondern als pflichtbewussten Gehorsam gegenüber einer göttlichen Stimme, die in uns spricht ; und daß dies die richtige Auffassung davon ist, will ich hier nicht zu beweisen versuchen, sondern als ersten Grundsatz annehmen. {256}

2. Zweitens bemerke ich, dass das Gewissen kein Urteil über irgendeine spekulative Wahrheit, keine abstrakte Lehre ist, sondern unmittelbar auf das Verhalten, auf etwas, was zu tun oder zu unterlassen ist, trifft. "Gewissen", sagt St. Thomas, "ist das praktische Urteil oder Gebot der Vernunft, nach dem wir beurteilen, was hic et nunc als gut zu tun oder als böse zu vermeiden ist." Daher kann das Gewissen nicht direkt mit der Unfehlbarkeit der Kirche oder des Papstes kollidieren; die sich mit allgemeinen Sätzen beschäftigt und mit der Verurteilung bestimmter und gegebener Irrtümer."

Und zur Verurteilung der absoluten Redefreiheit schrieb er, nachdem er die Einschränkungen der Rede- und Religionsfreiheit im englischen Recht erörtert hatte (ebd., Abschnitt 6 ):

"Aber jetzt wollen wir andererseits sehen, was der Satz wirklich ist, dessen Verurteilung ihn / William Ewart Gladstone / dazu bringt, zu sagen, dass der Papst uneingeschränkt 'diejenigen verurteilt hat, die die Freiheit der Presse, die Freiheit" wahren des Gewissens und der Anbetung, und die Freiheit der Rede, S. 16, – hat „die Redefreiheit, das freie Schreiben und eine freie Presse verurteilt“, S. 42. Der verurteilte Satz spricht wie folgt:

„Die Freiheit des Gewissens und der Anbetung ist das angeborene Recht aller Menschen. 2. Sie sollte in jeder rechtschaffenen Gesellschaft verkündet werden. 3. Es ist ein Recht auf alle Arten von Freiheit (omnimodam libertatem), das von keiner kirchlichen oder bürgerlichen Autorität eingeschränkt werden darf, was die öffentliche Rede, den Druck oder jede andere öffentliche Äußerung von Meinungen betrifft. '

Gibt es eine Regierung auf Erden, die einer solchen Doktrin wie dieser standhalten könnte? Es beginnt damit, dass es selbstverständlich ist, dass es bestimmte Rechte des Menschen gibt; Herr Gladstone denkt, glaube ich, so; aber andere tiefe Denker der Zeit sind ganz anderer Meinung; {274} aber wenn die Lehre des Satzes wahr ist, dann ist das Gewissensrecht, von dem es spricht, dem Menschen innewohnend von universeller Kraft – das heißt auf der ganzen Welt – auch, sagt der Satz, es ist ein Recht, das von allen rechtmäßig gebildeten Regierungen anerkannt werden muss. Was ist endlich das Gewissensrecht, das unserer Natur innewohnt, also für alle Staaten notwendig ist? Der Vorschlag sagt es uns. Es steht jedem frei, in jeder möglichen Form, auf jedem möglichen Kanal, ohne jegliche Erlaubnis oder Behinderung von Gott oder dem Menschen, alle seine Ansichten öffentlich zu äußern [Anmerkung 2].

Welcher von beiden ist in seiner Äußerung zwingend und weitreichend, der Verfasser dieser These selbst oder der Papst, der verurteilt hat, was der andere geäußert hat? Wer von beiden ist es, der der Welt ein Universal aufzwingen würde? Alles, was der Papst getan hat, ist ein Universales zu leugnen, und was für ein Universales! eine universelle Freiheit für alle Menschen, alle Lehren zu äußern, die sie durch Predigten oder durch die Presse vertreten mögen, ungebremst durch kirchliche oder bürgerliche Macht. Bestätigt dies nicht das, was ich im vorigen Abschnitt gesagt habe, in dem Sinne, in dem Papst Gregor eine „Gewissensfreiheit“ verneinte? Es ist die Freiheit des Eigenwillens. Was ist, wenn das Gewissen eines Mannes die Pflicht zum Königsmord übernimmt? oder Kindermord? oder freie Liebe? Man kann sagen, in England würde der gesunde Menschenverstand solche Gräueltaten ersticken und auslöschen. Stimmt, aber der Satz sagt, dass es von Natur aus in jeder wohlbegründeten Gesellschaft das Recht eines jeden ist. Wenn ja, warum haben wir die Presse in Irland mit der Begründung geknebelt, dass sie aufrührerisch sei? Warum wird Indien nicht in die britische Verfassung aufgenommen? Es scheint ein leichtes Beiwort für den Papst zu sein, wenn er eine solche Gewissensdoktrin Deliramentum nennt: Von allen denkbaren Absurditäten ist sie die wildeste und dümmste. Hat Mr. Gladstone wirklich keine bessere Klage gegen die Verurteilungen des Papstes als diese?

William George McCloskey

In Bezug auf die Fragen der zivilen Kontrolle des Bildungswesens und der Trennung von Kirche und Staat bemerkte William George McCloskey, erster Rektor des American College in Rom (und später Bischof von Louisville, Kentucky), ironisch:

Es ist tröstlich zu denken, dass unser Heiliger Vater in all seinen Amtshandlungen ein Licht der Führung aus der Höhe hat, denn nach allen Regeln bloßer menschlicher Klugheit und Weisheit würde [Quanta cura] … als unzeitgemäß angesehen werden. Es kann kaum bezweifelt werden, dass es uns, zumindest was unsere Prinzipien betrifft, in einen scheinbaren Antagonismus zu den [amerikanischen] Institutionen versetzt, unter denen wir leben - und den Fanatikern, die darauf brennen, einen großen Vorwand zu liefern einen Kreuzzug gegen uns. Gott weiß, was für seine Gemeinde am besten ist.

Lehrplan der Fehler

An Quanta cura erinnert man sich vor allem, weil daneben der Syllabus of Errors erschien , der eine Reihe von politischen, religiösen und philosophischen Ideen verurteilt, darunter Liberalismus , Modernismus , moralischer Relativismus , Säkularisierung und Religionsfreiheit .

Siehe auch

Verweise

Externe Links