Vernunft und Moral -Reason and Morality

Vernunft und Moral

Startseite
Autor	Alan Gewrth
Land	Vereinigte Staaten
Sprache	Englisch
Gegenstand	Ethik
Herausgeber	University of Chicago Press
Veröffentlichungsdatum	1978
Medientyp	Drucken ( Hardcover und Taschenbuch )
Seiten	401 (Taschenbuchausgabe)
ISBN	978-0226288765

Vernunft und Moral ist ein 1978 erschienenes Buch über Ethik des Philosophen Alan Gewirth . Die Arbeit, für die er am bekanntesten ist, erhielt positive Kritiken. Die Arbeit wird von dem Rechtswissenschaftler Deryck Beyleveld in The Dialectical Necessity of Morality (1991)verteidigt.

Zusammenfassung

Gewirth diskutiert die rationale Begründung moralischer Prinzipien.

Publikationsgeschichte

Reason and Morality wurde erstmals 1978 von der University of Chicago Press veröffentlicht .

Rezeption

Reason and Morality erhielt positive Kritiken von Robert Hoffman im Library Journal , EM Adams in The Review of Metaphysics und dem Philosophen Loren Lomasky in The Philosophical Quarterly . Das Buch wurde auch von Richard Brooks im diskutiert Journal of Legal Education , der Philosoph Marcus George Singer in Verhältnis Juris , Ari Kohen in Human Rights Bewertung , Eric Reitan in Social Theory and Practice , Brian K. Powell in Dialog: Canadian Philosophical Bewertung , Rutger Claassen und Marcus Düwell in Ethical Theory and Moral Practice und Anna-Karin Margareta Andersson im Journal of Medical Ethics . In Choice wurde das Buch von H. Oberdiek und JM Betz diskutiert.

Hoffman beschrieb das Buch als "ehrgeizig und vorsichtig" und "eminent lesenswert". Adams beschrieb das Buch als ein wichtiges Werk im laufenden Unternehmen moderner Philosophen, "das Problem der Moral aus den erkenntnistheoretischen Annahmen heraus zu lösen, die die vorherrschende kulturelle Perspektive unserer Zeit definieren". Er betrachtete seine Veröffentlichung als "ein bedeutendes Ereignis in der Geschichte der Moralphilosophie". Er schrieb Gewirth zu, seine Argumente für den "modifizierten Naturalismus" geduldig und behutsam entwickelt zu haben und "detaillierte und reiche Einsichten" geliefert zu haben. Dennoch kritisierte er die Details einiger Argumente von Gewirth, hinterfragte, ob einige von Gewirths Werturteilen seine Schlussfolgerungen unterstützten, und schlug vor, dass Gewirths Auffassung von Moral zu eng sei.

Lomasky hielt einige von Gewirths Argumenten für fehlerhaft, glaubte, dass Gewirth es versäumte, das "rational notwendige oberste materielle Prinzip" der Moral zu etablieren, und stellte fest, dass "vorgeschlagen wurde, dass die Universalisierung das Verbot der Einmischung als normative Regel für alle ausdehnt". Agenten ist ungültig." Er stellte auch "das Konzept des Rechts auf Nichteinmischung" in Frage und argumentierte, dass es zweifelhaft sei, dass die Tatsache, dass Menschen Freiheit und Wohlergehen wollen, logischerweise die Behauptung stützt, dass Menschen Rechte auf diese Dinge haben. Er stimmte jedoch mit der Ansicht von Gewirth überein, dass die zweckgerichtete und freiwillige Natur des Handelns zeigt, dass es eine "normative Struktur" hat, und glaubte, dass eine Ansicht von Moral ähnlich der von Gewirth vertretbar sein könnte. Er kam zu dem Schluss, dass Vernunft und Moral „eine wesentliche Ressource für alle nachfolgenden Untersuchungen“ der diskutierten Themen seien.

Brooks schrieb Gewirth zu, "einen komplexen und detaillierten Brief für eine individualistische, humanistische, ethische Position" geliefert und "eine logische Verbindung zwischen dem System und der für Jurastudenten relevanten rechtlichen Entscheidungsfindung" präsentiert zu haben. Singer schrieb, dass das Buch „zu Recht berühmt“ und eine „meisterhafte Abhandlung“ sei und dass es vom Philosophen Henry Babcock Veatch gelobt wurde . Laut Singer wurde das Buch zum Mittelpunkt eines "immensen Kommentarvolumens", wobei Gewirths Idee von Aufsichtsrechten besonders umstritten war, da sie von Singer selbst sowie von anderen Autoren kritisiert wurde. Er stellte fest, dass Gewirth auf den Kommentar zu seiner Arbeit reagiert hatte und dass Deryck Beyleveld in The Dialectical Necessity of Morality (1991) Kritik daran diskutierte und Gewirths Ansichten verteidigte, obwohl Beyleveld seiner Meinung nach nicht erfolgreich war, Gewirths Sicht der Aufsicht zu verteidigen Rechte. Er argumentierte, dass Vernunft und Moral zwar originell und brillant seien, Gewirths Ansichten jedoch die Möglichkeit vernünftiger Meinungsverschiedenheiten über moralische Fragen ausschlossen.

Kohen schrieb, dass Gewirths Ideen fast so viel Aufmerksamkeit erhalten hatten wie die, die der Philosoph John Rawls in A Theory of Justice (1971) vorgebracht hatte . Er stellte fest, dass Gewirth, unterstützt von Beyleveld, auf viele seiner Kritiker reagiert hatte, argumentierte jedoch, dass Gewirth es versäumt habe, eine angemessene "säkulare Grundlage für die Idee der Menschenrechte" zu bieten. Er kritisierte Gewirths Ansicht, "dass Selbstwiderspruch das zwingendste Argument gegen Menschenrechtsverletzungen darstellt". Er argumentierte auch, dass "ein Agent den ersten Teil von Gewirths Theorie über seine eigenen generischen Rechte akzeptieren und den zweiten Teil über die Universalisierung dieser Rechte widerspruchslos ablehnen könnte" und dass "Gewirths potenzielle zweckgerichtete Agenten zu weit von der realen Welt entfernt sind, in der menschliche Rechte sind tatsächlich im Spiel." Er griff auf die Ideen des Psychoanalytikers Jacques Lacan zurück , um Gewirths Werk zu kritisieren. Powell schlug vor, dass es einen "entscheidenden Einwand" gegen Gewirths Ansichten gab, den er mit denen der Philosophen Jürgen Habermas und Karl-Otto Apel verglich . Claassen und Düwell verglichen Gewirths Ansichten mit denen der Philosophin Martha Nussbaum . Sie stellten fest, dass Gewirths Ansatz zur Moral „in Bezug auf ihre Grundannahmen und die Stärken und Schwächen ihrer Begründung breit diskutiert“ und „auf Diskurse über Menschenrechte, politische Philosophie, Ökonomie und Bioethik angewendet“ wurde.

Andersson untersuchte die Relevanz von Gewirths Argumenten zum Thema Abtreibung .

Der Philosoph Jan Narveson stellte fest, dass Vernunft und Moral ein wichtiges Werk sind. Gewirths Moraltheorie hielt er jedoch für kritikwürdig. Narveson argumentierte, dass rationale Agenten laut Gewirth zwar bestimmte Rechte anerkennen müssen, weil diese Rechte für ihre "zweckerfüllenden Handlungen" erforderlich sind, solche Handlungen jedoch keine Rechte, sondern nur "genügend Nichteinmischung durch andere" erfordern. Er wies auch Gewirths Ansicht zurück, dass rational handelnde Akteure diese Rechte für alle anerkennen müssen, um sie für sich selbst in Anspruch zu nehmen, und argumentierte, dass sie als rational handelnde Person nur die Nichteinmischung anderer wollen und dies logischerweise nicht erfordere Akzeptieren Sie "die Pflichten, die sich aus der uneingeschränkten Annahme ergeben" der Rechte, die Gewirth als Folge der Notwendigkeit der Menschen ansieht, sich an "zweckerfüllenden Handlungen" zu beteiligen.

Der Philosoph James P. Sterba stellte fest, dass Vernunft und Moral das Werk ist, für das Gewirth am bekanntesten ist.

Verweise

Literaturverzeichnis

Bücher

Zeitschriften