Rohan Jayasekera (Schriftsteller) - Rohan Jayasekera (writer)
Rohan Jayasekera (* Januar 1961) ist ein freiberuflicher englischer Journalist und Anwalt, der sich auf Fragen der Meinungsfreiheit in Konfliktgebieten und repressiven Staaten spezialisiert hat. Er wurde in Holloway, Nord-London, als gemischter srilankisch-schottisch-irischer Abstammung geboren.
Karriere
Jayasekera begann seine journalistische Karriere 1980 als Reporterlehrling in Borehamwood , Hertfordshire, arbeitete in den 1980er und 1990er Jahren für verschiedene Londoner und überregionale Zeitungen, bevor er ins Ausland ging und danach über ein halbes Dutzend Konflikte berichtete, darunter Bosnien, Afghanistan und der Irak. Er ist ehemaliger Chefredakteur des Institute for War & Peace Reporting und ehemaliger stellvertretender CEO des britischen vierteljährlichen Magazins Index on Censorship , wo er für die internationalen Programme und das Fundraising der Wohltätigkeitsorganisation verantwortlich war. Heute ist er freiberuflicher digitaler Verleger, der eine Reihe neuer F&E-, Interessenvertretungs- und Journalismusprojekte zu Fragen der Meinungsfreiheit in Konfliktgebieten und repressiven Staaten leitet.
Zwischen 2008 und den Jahren vor und während des Arabischen Frühlings leitete Jayasekera die Tunesien Monitoring Group (IFEX-TMG), eine Kampagnengruppe von 21 arabischen und internationalen Gruppen für das Recht auf freie Meinungsäußerung, die Dissidenten in Tunesien unterstützen .
Hintergrund
Jayasekeras Großvater mütterlicherseits verließ Irland als Kind, kämpfte gegen Mosleyites in der Cable Street und verbrachte den Krieg in der Royal Navy , was ihn drei lebensverändernden Erfahrungen aussetzte: US-Segregation in Norfolk, Virginia ; Sowjetische Segregation in Murmansk , Sibirien und der Krieg selbst. Sein Großvater väterlicherseits war der erste singhalesische Besitzer und Manager einer unabhängigen Plantage im Vorkriegs-Sri Lanka. Sein Onkel war Kingsley Jayasekera , ein srilankischer Sänger, Schauspieler und Theaterproduzent .
Kontroversen
Jayasekera und David Irving
Zwischen 2001 und 2004 betrieb Jayasekera einen dazugehörigen Blog für das britische vierteljährliche Magazin Index on Censorship unter www.indexonline.org. Im Mai 2001 provozierte er Empörung bei Kritikern des Holocaust-Leugners David Irving, indem er sich bereit erklärte, mit ihm eine Bühne in der Oxford Union zu teilen , um sich dem Vorschlag zu widersetzen, dass "dieses Haus die Redefreiheit von Extremisten einschränken würde". Im Jahr zuvor hatte ein Richter des Obersten Gerichtshofs festgestellt, dass Herr Irving "ein aktiver Holocaust-Leugner ist, dass er antisemitisch und rassistisch ist und mit Rechtsextremisten verkehrt, die den Neonazismus fördern". Es folgten heftige Proteste, darunter direkte Appelle an den damaligen Vorstandsvorsitzenden Michael Grade und Einwände von einigen Kollegen von Jayasekera.
Zu einer Zeit vor der Inhaftierung von Irving in Österreich wurde Jayasekera dafür kritisiert, gegen die sogenannte "Keine Plattform"-Regel zu verstoßen. Diese Politik – die offiziell von der britischen National Union of Students und anderen Gruppen übernommen wurde – verlangt erstens, dass Faschisten kein öffentliches Forum gegeben werden und zweitens, wenn sie eine Plattform bekommen, sollten andere politische Parteien und Organisationen sich weigern, diese mit ihnen zu teilen. Jayasekera lehnte dies ab. Die Debatte wurde schließlich auf Anraten der Polizei abgebrochen.
John Malkovich
Ein Jahr später gab es einen ähnlichen Protest, als Jayasekera online ging, um die Weigerung der Zensur zu verteidigen , eine Wohltätigkeitsvorstellung des John Malkovich- Films The Dancer Upstairs im Londoner Institute of Contemporary Arts (ICA) abzusagen . Im Mai 2002 war Malkovich gefragt worden, mit wem er sich als Star von Les Liaisons Dangereuses gerne duellieren möchte. Er wählte Robert Fisk , den Nahost-Korrespondenten der Zeitung The Independent , und den Glasgower Abgeordneten George Galloway aus und fügte hinzu, dass er, anstatt sich mit ihnen zu duellieren, "eher sie einfach erschießen würde". Fisk reagierte empört [1] ; Reporter ohne Frontieres verurteilten Malkovichs Kommentare, aber Jayasekera wies sie in einem Artikel für die Index- Website als „leichtfertig“ zurück . "Man kann einmal zu oft über unrealistische Drohungen weinen", schrieb Jayasekera. "Es untergräbt die Argumente für echtes Handeln, wenn echte und gegenwärtige Gefahren für Journalisten den Kopf erheben." Er fügte hinzu:
- Im Laufe der Jahre seit (dem Völkermord in Ruanda ) hat sich Index on Censorship nicht ohne Kritik der Berichterstattung über die Bereiche zugewandt, in denen das Recht auf freie Meinungsäußerung mit diesen anderen Rechten kollidiert. Index on Censorship ist ein journalistisches Unternehmen, keine Kampagnenagentur. Dies hat es ihm ermöglicht, Urteile zu fällen – manche sagen, es sei zweideutig – wann und wo, wie und warum das frei geäußerte Wort eine direkte Bedrohung für andere Menschenrechte darstellen kann.
Die Spendenaktion fand im Dezember 2002 trotz eines Straßenprotestes außerhalb des ICA statt. Index on Censorship hat seitdem seine Strategie geändert, um eine Reihe erfolgreicher Advocacy-Kampagnen im Vereinigten Königreich und im Ausland einzubeziehen.
Theo van Gogh
Jayasekera verbrachte einen Großteil der Jahre 2003 und 2004 im Irak, wo er an Index on Censorships "Local Media Rights Support"-Projekten in Bagdad arbeitete, aber Ende 2004 war er erneut in Kontroversen verwickelt, nachdem er einen Online-Artikel geschrieben hatte, der vielen Lesern zu billigen oder zu rechtfertigen schien die Ermordung des niederländischen Filmemachers Theo van Gogh . Der Artikel behauptete, van Gogh sei ein "Fundamentalist der freien Meinungsäußerung", der in einer "Märtyrer-Operation[,] seine muslimischen Kritiker mit Obszönitäten zum Schweigen gebracht" habe, um "sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu missbrauchen". Jayasekera beschrieb van Goghs Film Submission als "wütend provokativ" und beschrieb seinen Tod als:
"Theo van Gogh war ein sensationeller Höhepunkt einer lebenslangen öffentlichen Aufführung, von einem bärtigen Fundamentalisten erstochen und erschossen, eine Botschaft des Mörders mit einem Dolch an seine Brust geheftet, Theo van Gogh wurde zum Märtyrer der freien Meinungsäußerung. Sein Tod wurde von einem großartigen Trommelfeuer von Lärm, als Amsterdam auf die Straße ging, um ihn auf eine Weise zu feiern, die der Mann selbst wirklich geschätzt hätte. Und zu welchem Zeitpunkt! Gerade als sein lang erwarteter biografischer Film über Pim Fortuyns Leben zur Vorführung bereit ist. Bravo, Theo! Bravo!"
Es gab viele Proteste von linken und rechten Kommentatoren gegen den Artikel. Die erfahrene feministische Kommentatorin Germaine Greer nannte den Artikel "abscheuliches Erbrechen" und sagte dem London Sunday Telegraph im Dezember 2004:
„ Das Problem mit der Position von Index on Censorship ist, dass sie naturgemäß Dinge veröffentlichen müssen, mit denen sie nicht einverstanden sind, um ihren eigenen Standpunkt zu beweisen sagt, dass wäre in der Lage zu sehen , wie Menschen , wie verrückt diese Person ist und seine Argumente zu widerlegen. auf der anderen Seite, niemand jemals pleite ging die Intelligenz der Öffentlichkeit unterschätzt. "
Nick Cohen von The Observer behauptete im Dezember 2004, dass Jayasekera:
" ...erzählte mir, dass ich, wie viele andere Leser auch, nicht den Fehler hätte machen sollen, zu glauben, dass Index on Censorship grundsätzlich gegen Zensur, sogar mörderische Zensur sei – so wie Amnesty International Folter ablehnt, einschließlich mörderischer Folter grundsätzlich. Das mag in seiner radikalen Jugend so gewesen sein, aber jetzt ging es ihm genauso darum, ‚Hassreden‘ zu bekämpfen wie die freie Meinungsäußerung zu schützen. “
Ursula Owen , Chefredakteurin von Index on Censorship und Mitbegründerin des feministischen Verlags Virago, wies Cohens Darstellung in einem Brief an den Observer vehement zurück. Sie entschuldigte sich später für Jayasekeras ursprünglichen Kommentarartikel und sagte, sie glaube nicht, dass "der Ton (war) richtig" sei.