Einheitlichkeit und Zuständigkeit bei Steuerentscheidungen der US-Bundesgerichte - Uniformity and jurisdiction in U.S. federal court tax decisions

Einheitlichkeit und Zuständigkeit in den Steuerentscheidungen der US-Bundesgerichte . viele Jahrzehnte über die Leistung der Einheitlichkeit und Entscheidungs durch Bundesgerichte bei der Adressierung Steuer Kontroverse vor dem Hintergrund mehrere, regional unterschiedliche Gerichte mit Bundessteuer ist die laufende Debatte Spanning Zuständigkeit .

Im Allgemeinen werden Klagen, die die meisten Bundesgesetze betreffen, vor einem der Gerichte der regionalen Bundesgerichte mit allgemeiner Gerichtsbarkeit verhandelt – zuerst vor den 94 US-amerikanischen Bezirksgerichten , bei denen es sich um Prozessgerichte handelt , mit Berufungen an die 14 US-amerikanischen Gerichte der Berufungsgerichte ("Circuit Courts"), bei denen es sich um die zwischengeschalteten Berufungsgerichte handelt . Die Entscheidungen der Bezirksgerichte sind für die Bezirksgerichte in ihrem Zuständigkeitsbereich bindend und erfordern ein gewisses Maß an Einheitlichkeit. Wenn ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung eines Berufungsgericht des Bund genommen hohe Gericht , der Supreme Court der Vereinigten Staaten ist, weiter Einheitlichkeit auferlegt, weil die Entscheidungen des Supreme Court werden auf allen unteren Bundesgerichten bindend.

Wenn es jedoch keine anwendbaren Berufungsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten oder des Berufungsgerichts in der zuständigen Bezirksgerichtsbarkeit gibt, kann es zu unterschiedlichen Ergebnissen auf Bezirksgerichtsebene kommen. Auch bei den Berufungsgerichten kann es zu unterschiedlichen Rechtsauslegungen kommen. Selbst wenn gegen eine oder mehrere der Entscheidungen Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt wird, kann eine endgültige Auslegung, mit der abweichende Standpunkte der Vorinstanzen beigelegt werden, nicht abgegeben werden; Der Oberste Gerichtshof ist nach Ermessen zuständig , das heißt, er kann wählen, welche Fälle er verhandeln möchte.

Professor Steve R. Johnson, der teilweise Professor David F. Shores zitiert, charakterisiert die Vielfalt wie folgt: "'Es ist schwer, sich ein Urteilssystem vorzustellen, das einer einheitlichen Entscheidungsfindung weniger förderlich ist als das gegenwärtige fragmentierte System von Bundessteuerverfahren und Berufungsverfahren."

Bundesgerichtsbarkeit für Steuerfragen

Die Debatte über die Berufungsgerichtsbarkeit in Bundessteuerangelegenheiten konzentrierte sich hauptsächlich auf zwei Fragen: Wie kann man am besten eine größere Einheitlichkeit bei Bundessteuerentscheidungen erreichen und ob die Vielfalt der Steuerhoheit die Qualität der Entscheidungen zur Beilegung von Steuerstreitigkeiten beeinträchtigt oder eine Stärke des Systems ist. Der Hintergrund für diese Debatte ist die Tatsache, dass vier verschiedene Bundesgerichte die ursprüngliche Zuständigkeit für Steuersachen haben und Berufungen von den Gerichten der ursprünglichen Gerichtsbarkeit an die dreizehn Bundesberufungsgerichte weitergeleitet werden. Die vier Gerichte mit ursprünglicher Zuständigkeit für Fälle, die von Steuerzahlern gegen die Regierung eingereicht werden, wenn sie mit einer vom Internal Revenue Service ausgestellten endgültigen Steuermängelanzeige nicht einverstanden sind, sind:

  • Das US-Steuergericht . Das Finanzgericht verhandelt etwa 80 % der Fälle, die von Steuerzahlern eingereicht werden, die IRS-Mängelbescheide anfechten. Wie es für ein Gericht nach Artikel I typisch ist , werden die Richter nicht auf Lebenszeit, sondern auf 15 Jahre ernannt; ihre Expertise im Bundessteuerrecht ist ein wichtiger Faktor bei ihrer Auswahl, und sie gewinnen zusätzliche Expertise durch ihre langjährige Beschäftigung nur mit Steuerstreitigkeiten. Aus Sicht des Steuerpflichtigen besteht der Vorteil einer Streitbeilegung vor dem Finanzgericht darin, dass die Begleichung der Mängel bis zur Entscheidung des Falles ausgesetzt wird. Während das Finanzgericht seinen Sitz in Washington DC hat, verhandeln seine 19 Richter Fälle in etwa 80 Städten in den USA (siehe auch Artikel I und Artikel III Tribunale ). Berufungen vor dem Finanzgericht werden bei dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten eingereicht, das für den Kläger geografisch zuständig ist.
  • Die Bezirksgerichte der Vereinigten Staaten. Es gibt 94 US-Bezirksgerichte mit weitem Ermessen bei der Verhandlung von Fällen, die das Bundesstraf- und Zivilrecht betreffen, sowie die Befugnis, staatliches Recht in Fällen zwischen Bürgern verschiedener Staaten anzuwenden. Es wird allgemein davon ausgegangen, dass diese Artikel-III-Gerichte über große Erfahrung in der Ermittlung von Tatsachen durch Geschworenen- und Bankverfahren sowie über Erfahrung in der Anwendung staatlicher Gesetze, des Common Law und des Verfassungsrechts verfügen. In die Zuständigkeit dieser Gerichte fällt die Zuständigkeit für Fälle, die das Bundessteuerrecht betreffen. Der Steuerpflichtige, der den Anspruch geltend macht, muss zuerst den vom IRS festgestellten Mangel bezahlt haben. Berufungen von den Bezirksgerichten werden bei demjenigen der US-Berufungsgerichte eingereicht, das für dieses Bezirksgericht geografisch zuständig ist.
  • Das Gericht der Vereinigten Staaten Bund Ansprüche . Der US-Bundesgerichtshof ist auch ein Artikel-I-Gericht mit Richtern, die für eine Amtszeit von 15 Jahren ernannt werden. Es hat seinen Sitz in Washington, DC, kann aber auch Prozesse vor anderen Gerichten im ganzen Land abhalten. Seine Zuständigkeit ist auf die Anhörung von Geldforderungen beschränkt, die sich aus der US-Verfassung, Bundesgesetzen, Durchführungsbestimmungen oder Bundesverträgen ergeben. Eingeschlossen in diese Gerichtsbarkeit ist die ausdrückliche Befugnis, Ansprüche von Steuerzahlern auf Rückerstattung der gezahlten Bundessteuern anzuhören. Wie bei den Bezirksgerichten muss der klagende Steuerpflichtige zuerst den vom IRS festgestellten Mangel bezahlt haben. Berufungen des Bundesgerichtshofs werden beim Bundesberufungsgericht der Vereinigten Staaten eingereicht .
  • Das US-Insolvenzgericht . Jeder der 94 Bundesgerichtsbezirke hat auch ein Artikel-I-Konkursgericht, das unter der Aufsicht der Bezirksgerichte tätig ist. Die Konkursgerichte sind weitgehend befugt, alle Fragen zu behandeln, die sich aus dem Konkursgesetz ergeben, einschließlich Bundessteuerfragen, die sich in Konkursverfahren ergeben. Professor Johnson berichtet von einem zunehmenden Trend, dass wichtige Fragen der materiellen Steuerpflicht in Konkursverfahren entschieden werden, und da die überwiegende Mehrheit der Konkursverfahren freiwillig ist, gibt es ein erhebliches Element der Wahlfreiheit des Steuerzahlers, die Steuerfragen vor Konkursgerichten zu bringen. Johnson berichtet auch, dass die Insolvenzgerichte als "Schuldnerfreundlich" angesehen werden und Verfahrensregeln haben, die die Prozessführung in Steuerfragen begünstigen. Berufungen vor dem Konkursgericht werden beim US-Bezirksgericht eingereicht, bevor sie von den Bezirksgerichten angehört werden können.

Vielfalt in der Berufungsgerichtsbarkeit

Bei drei dieser Gerichte kann entweder der Steuerzahler oder der IRS bei einem der elf regional ansässigen US-Berufungsgerichte oder beim US-Berufungsgericht für den DC Circuit Berufung einlegen . Für den Court of Federal Claims sind Berufungen beim Court of Appeals for the Federal Circuit, einem spezialisierten Berufungsgericht, das jedoch national zuständig ist. Angesichts dieser Anzahl von Gerichten der ursprünglichen Gerichtsbarkeit, die an rechtlichen Entscheidungen in Bundessteuerangelegenheiten beteiligt sind, und dreizehn Berufungsgerichten der Vereinigten Staaten, die Berufungsgerichtsbarkeit ausüben, erkennen Beobachter an und sind besorgt, dass die Steuergesetze für ähnliche Fälle unterschiedlich ausgelegt werden können. Als Beispiele die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den bekannten Fällen Kowalski (ob Staatspolizisten Essensrückerstattungen vom Bruttoeinkommen ausschließen konnten) und Dalm (ob ein Steuerzahler eine Rückerstattung für zu viel gezahlte Schenkungssteuern erhalten könnte, die ansonsten verjährt wären, wenn die Verzögerung verursacht wurde) bei der Lösung von Einkommensteuermängeln) zeigen, dass der Oberste Gerichtshof diametral entgegengesetzte Entscheidungen von zwei oder mehr Kreisgerichten beilegt. Der Oberste Gerichtshof akzeptiert jedoch nur wenige Steuersachen in Berufung, und viele Fälle werden nicht von den Kreisgerichten angefochten, sodass diametral entgegengesetzte Entscheidungen Bestand haben. Die Vielfalt ermöglicht auch Forum Shopping, da ein Steuerzahler einen Fall vor einem von drei und in einem freiwilligen Insolvenzverfahren vier der Gerichte der ursprünglichen Gerichtsbarkeit anrufen und das Gericht auswählen kann, das am ehesten eine befürwortende Stellungnahme auf der Grundlage der Kenntnis der Rechtsprechung der verschiedenen Gerichte sowie der für sie zuständigen Berufungsgerichte.

Umgang mit Einheitlichkeit und Vielfalt bei steuerrechtlichen Entscheidungen

Als allgemeine Angelegenheit, Gutachter der Fragen der Entscheidung Einheitlichkeit und Gericht Vielfalt nehmen die Position , dass identische Sätze von Fakten in einem Steuerfall in identischen Gerichtsentscheidungen zur Folge haben sollten. Die Rezensenten unterscheiden sich jedoch, wie dies zu erreichen ist. Ein Ansatz zu größerer Einheitlichkeit wurde 1943 im Steuerfall Dobson gegen Commissioner gewählt, als der Oberste Gerichtshof faktisch entschied, dass die große Ehrerbietung aller anderen Bundesgerichte auf die Auslegung des Steuerrechts durch das Finanzgericht zurückzuführen sei. Der Kongress, der einer "Durchsetzungsverzerrung" des Finanzgerichts verdächtig war, reagierte fünf Jahre später mit einem Gesetz, das einen De-novo- Prüfungsstandard für die Bezirksgerichte in Steuersachen festlegte , was dazu führte, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dobson . Damit blieb dem Finanzgericht die Entscheidung überlassen, ob er bei der Entscheidung neuer Fälle auf Entscheidungen des Kreisgerichts zurückgreifen sollte, da seine Auslegungen von einigen Kreisgerichten akzeptiert und in anderen aufgehoben werden könnten. Ursprünglich entschied das Finanzgericht, seine eigene Konsistenz beizubehalten, anstatt die Präzedenzfälle des Kreisgerichts zu verwenden, wenn diese unterschiedlich waren. Dieser Ansatz wurde 1970 im Fall Golsen gegen Commissioner aufgegeben, als das Finanzgericht entschied, dass es dem Präzedenzfall des Gerichts folgt, bei dem ein Fall angefochten werden kann.

Ein nationales Steuerberufungsgericht

Ein seit langem bestehender Vorschlag zur Lösung des Problems der fehlenden Einheitlichkeit bei der Auslegung des Bundessteuerrechts durch die Gerichte war die Schaffung eines nationalen Steuerberufungsgerichts. Tatsächlich scheint ein Bundesgericht für Steuerberufungen die bevorzugte Ansicht vieler Akademiker, die sich mit dem Thema befassen, und einiger Steueranwälte zu sein. Nach den vertretenen Ansätzen könnten Steuerstreitigkeiten vor den erstgerichtlichen Gerichten eingeleitet werden, wie es derzeit der Fall ist, die Berufungen müssten jedoch bei einem einzigen, spezialisierten Steuerberufsgericht eingereicht werden, das eine große steuerrechtliche Expertise entwickeln würde abweichende Auslegungen der Vorinstanzen in Einklang bringen, damit eine einheitliche Auslegungsreihe Vorrang hat. Der wahrgenommene Vorteil dieses Ansatzes besteht, wie Professor Shores argumentiert, darin, dass "Einkünfte, die von einem Einwohner Kaliforniens erzielt werden, genauso besteuert werden sollten wie Einkünfte, die von einem Einwohner von Maine erzielt werden." Shores sieht in einer solchen Konsistenz nicht nur eine solide Politik, sondern auch einen verfassungsrechtlichen Auftrag.

Obwohl diese Position bevorzugt wird, scheint die überwiegende Meinung zu sein, dass der Kongress keinen einzigen Ansatz des Berufungsgerichts unterstützen wird. Professor Johnson, ein Befürworter eines nationalen Steuerberufungsgerichts, stellt beispielsweise fest, dass „egal, wie wünschenswert es sein mag, es ist völlig klar, dass die Schaffung eines nationalen Steuerberufungsgerichts auf absehbare Zeit politisch undurchführbar ist Der jüngste ernsthafte Vorschlag, der Vorschlag von 1990, war ein Nichtstarter im Kongress." Johnson führt dies auf die Ansicht zurück, dass die generalistischen Richter in den Bezirksgerichten ein breites Verständnis und eine größere Vertrautheit mit nichtsteuerlichen Quellen wie dem staatlichen Gesetz und den nichtsteuerlichen Bundesgesetzen haben, die für den Ausgang bestimmter Fälle wichtig sein können. Er bemerkt auch "einen Unterton in einem Großteil der Opposition [gegen ein nationales Steuerberufungsgericht]: einen Verdacht, dass ein Steuerberufungsgericht in Aussichten und Tendenzen regierungsfreundlich wäre." Professor Andre Smith argumentiert jedoch, dass die Wahrnehmung, dass das Finanzgericht eine regierungsfreundliche Voreingenommenheit hat, die Legitimität des Steuersystems gefährdet. Seiner Ansicht nach haben Bezirksrichter einen komparativen Vorteil bei der Sichtung von Tatsachen, und dass sie und die Bezirksgerichte einen erheblichen Vorteil bei nichtsteuerlichen Fragen haben, die viele Steuerkontroversen berühren, wie das Common Law , die Anwendung des Staatsrechts und verfassungsrechtliche Fragen . Er argumentiert weiter, dass es manchmal eine konstruktive Debatte zwischen den Bezirksgerichten gebe, auf die sich der Oberste Gerichtshof stützt, wenn er entscheidet, einen Fall zu verhandeln. Schließlich argumentiert er, dass ein nationales Steuerberufungsgericht die bestehende Wahrnehmung von Befangenheit bei Entscheidungen des Finanzgerichts verschärfen würde, indem es den Steuerzahlern die Möglichkeit genommen würde, ihre Steuerstreitigkeiten vollständig von generalistischen Richtern entscheiden zu lassen, die als unparteiisch oder sogar steuerzahlerfreundlich angesehen werden.

Die Debatte um Einheitlichkeit und Ehrerbietung bei Steuerentscheidungen

Angesichts der unwahrscheinlichen Aussichten auf ein nationales Steuerberufungsgericht haben sich eine Reihe von Kommentatoren dafür ausgesprochen, zu einem Ansatz aus der Dobson- Ära zurückzukehren, wobei die Bezirksgerichte sowie andere Gerichte der ursprünglichen Zuständigkeit den Entscheidungen des Finanzgerichts insoweit große Ehrerbietung entgegenbringen die Entscheidungen befassen sich eher mit rechtlichen als mit tatsächlichen Fragen. Professor Shores argumentiert beispielsweise, dass ohne ein nationales Steuerberufungsgericht, das kohärente Entscheidungen über die Bedeutung des Steuergesetzes treffen würde, eine wesentliche Verbesserung der Kohärenz durch die Berufungsgerichte erreicht würde, die den Dobson- Ansatz der großen Ehrerbietung übernehmen würden zu Entscheidungen des Finanzgerichts. Während Shores die Ansicht vertritt, dass das Finanzgericht die Steuergesetze des Bundes eher korrekt auslegt als die Gerichte, die allgemein gehalten werden, scheint er die Einheitlichkeit in der Auslegung der Steuergesetzgebung als vorrangige Tugend zu schätzen, und zitiert wohlwollend die Ansicht, dass "es wichtiger, dass die geltende Rechtsstaatlichkeit geregelt wird, als dass sie richtig geregelt wird."

Professor Andre Smith plädiert auch für eine stärkere Rücksichtnahme auf Entscheidungen des Finanzgerichts, vor allem aber für Auslegungen der Abgabenordnung, bei denen das Finanzgericht seiner Meinung nach aufgrund seiner Expertise im Steuerrecht einen komparativen Vorteil hat, die Berufungsgerichte jedoch anderer Meinung sein können, wenn Verfassungsrechtliche oder andere Rechtsgebiete wie das Common Law oder die Funktionsweise des Staatsrechts legen eine bessere Entscheidung nahe. Professor Johnson glaubt jedoch nicht, dass eine größere Achtung vor den Entscheidungen des Finanzgerichts zu einer zweitbesten Lösung des Problems der Einheitlichkeit führen wird, verglichen mit der Einsetzung eines nationalen Steuerberufungsgerichts. Seiner Ansicht nach würde ein ehrerbietiger Ansatz bei Entscheidungen des Finanzgerichts zu zwei Präzedenzfällen auf Berufungsebene führen: einen Präzedenzfall gegenüber dem Finanzgericht innerhalb jedes Kreises, wenn über Berufungsverfahren vor dem Finanzgericht entschieden wird, aber ein zweiter Fall, der auf de novo Überprüfung der Entscheidungen des Landgerichts. Er glaubt, dass dies zu einer Zunahme der "Uneinheitlichkeit zwischen den Schaltkreisen", "einer ganz neuen Ebene der Verfahrensunsicherheit" und "erhöhten Belohnungen für Forumskäufe führen würde, die es den Steuerzahlern ermöglichen würden , das System zum konsequenten Nachteil der Regierung auszuspielen ". Er sieht darin auch eine potenzielle Aushöhlung der Zahl der vor das Finanzgericht gebrachten Steuerrechtsfälle und damit eine weitere Verringerung der derzeitigen Einheitlichkeit. Die Schlussfolgerung von Professor Johnson ist, dass "eine Regel, die eine größere Achtung vor den Entscheidungen des Finanzgerichts erfordert - wenn sie die derzeitige stark fragmentierte und von den Steuerzahlern getriebene Prozess- und Berufungsstruktur überlagert - uns schlechter stehen würde, als überhaupt keine 'Reform'."

Der aktuelle Stand der Debatte

Wie bereits erwähnt, scheint der Kongress nicht bereit zu sein, ein nationales Gericht für Steuerberufungen einzurichten. Ob dies die mangelnde Bereitschaft widerspiegelt, eine Ausnahme für die Schaffung eines spezialisierten Berufungsgerichts für Steuersachen zu schaffen, wenn die meisten anderen Bundesgesetze auf Kreisgerichtsebene von generalistischen Richtern ausgelegt werden, eine sorgfältige Abwägung der Vor- und Nachteile des relativen Vorteils der Erfahrung der generalistischen Richter im Vergleich zu Steuerfachleuten oder der Verdacht einer "regierungsfreundlichen" oder "durchsetzungsfreundlichen" Voreingenommenheit von spezialisierten Steuerrichtern scheint der Konsens darin zu bestehen, dass die institutionellen Vorkehrungen für die Steuerhoheit unwahrscheinlich sind geändert, um eine einheitlichere Auslegung des Steuerrechts zu ermöglichen. Angesichts dieser Einschätzung ist nicht klar, welche Kräfte die Berufungsgerichte veranlassen würden, den Entscheidungen des Finanzgerichts mehr Respekt entgegenzubringen oder anderweitig eine größere Einheitlichkeit bei den Steuerentscheidungen der Bundesgerichte zu erreichen. In der Zwischenzeit wird es weiterhin eine gründliche Überprüfung der Entscheidungen des Finanzgerichts und anderer ursprünglicher Gerichtsbarkeiten zu Steuerfragen geben sowie eine Vielzahl von Argumenten und Schlussfolgerungen, die der Oberste Gerichtshof berücksichtigen sollte, wenn er Berufungsgerichte erteilt , und der Kongress, wenn er erwägt eine Änderung der Bundessteuergesetze.

Verweise