Nützliche Bioethik - Utilitarian bioethics

Utilitaristische Bioethik bezieht sich auf den Zweig der Bioethik , der Prinzipien des Utilitarismus einbezieht, um Praktiken und Ressourcen dort zu lenken, wo sie den größten Nutzen und die höchste Wahrscheinlichkeit haben, Glück zu erzeugen, in Bezug auf Medizin, Gesundheit und medizinische oder biologische Forschung.

Die utilitaristische Bioethik befasst sich damit, ob Entscheidungen der Biologie oder Medizin basierend auf dem Prinzip des größten Glücks gut sind oder nicht, und daher ist jede Handlung oder Entscheidung, die für die größte Anzahl von Menschen zum Glück führt, gut. Viele sehen Probleme mit der Moral der utilitaristischen Bioethik und berufen sich beispielsweise auf moralische Dilemmata in der medizinischen Forschung und Triage. Dennoch betrachten Befürworter einer utilitaristischen Bioethik Modelle wie qualitätsbereinigte Lebensjahre (QALY) und medizinische Richtlinien wie den Texas Advanced Directives Act (TADA) und die Sterbehilfe in den Niederlanden als Fortschritte in der modernen Gesundheitsversorgung, während abweichende Ansichten die Abwertung der individuelles menschliches Leben.

Geschichte

Obwohl die utilitaristische Philosophie auf die britischen Denker des 19. Jahrhunderts, John Stuart Mill und Jeremy Bentham, zurückgeht , hat die Anwendung des Utilitarismus in der zeitgenössischen Bioethik ihren Ursprung in der Arbeit von Peter Singer in den 1970er und 1980er Jahren. Eine zweite Generation von utilitaristischen Bioethikern, darunter Julian Savulescu , Jacob M. Appel und Thaddeus Mason Pope , hat die utilitaristische Ethik in den 1990er und 2000er Jahren weiter vorangetrieben. Einige Anwendungen der utilitaristischen Bioethik in der Politik sind das Groningen-Protokoll in den Niederlanden und das Advance Directives Act in Texas.

In den 1990er Jahren kam es zu einer Gegenreaktion gegen die utilitaristische Bioethik, angeführt von Persönlichkeiten wie Wesley J. Smith und dem Schriftsteller Dean Koontz . Auch der Philosoph Bernard Williams kritisierte die utilitaristische Perspektive.

Verwandte Bereiche

Moral

Diejenigen, die in Forschung, Gesundheitsversorgung oder biomedizinischen Bereichen gegen utilitaristische Prinzipien sind, weisen darauf hin, dass die Mittel zur Erzielung eines Gesamtnutzens für die Gesellschaft nicht gerechtfertigt sind und unmoralisch werden, und jeder, der Teil der Handlung ist oder daran beteiligt ist, wird zugelassen mitschuldig an seiner Unmoral. Sie argumentieren, dass sich der Utilitarismus nicht mit der gemeinsamen Moral verbindet und daher nicht als Moral akzeptiert werden kann und jede Anwendung von utilitaristischen Prinzipien unethisch ist.

Die Befürworter utilitaristischer Prinzipien in Forschung, Gesundheitsversorgung oder biomedizinischen Bereichen streben Fortschritte in diesen Bereichen zum Wohle aller Menschen und des kollektiven Glücks als Spezies an. Sie betrachten, was diejenigen, die gegen utilitaristische Ethik sind, als unmoralische Handlungen vorschlagen würden, als gute und notwendige Praktiken als Mittel zur Maximierung des gesamten Wohlbefindens, und die wohl umstrittenen Forschungs- und medizinischen Praktiken sind gut und nützlich für alle Menschen. Viele, die für die Moral von utilitaristischen Prinzipien in Forschung und Medizin plädieren, verweisen auf unser bereits akzeptiertes Modell der Katastrophentriage, das von Natur aus utilitaristisch ist und versucht, den größtmöglichen Nutzen für die größte Anzahl von Menschen zu bringen, indem auf die Behandlung von Menschen in kritischen Zuständen verzichtet wird für diejenigen, die eine höhere Heilungschance haben und diejenigen, die schnell versorgt werden können, um dann bei der Pflege zu helfen.

Ressourcenverteilung

Das Bild zeigt Kinder, die Spaß haben, in Bezug auf Lebensqualität. QALY ist ein Maß dafür, wie viele Lebensqualitätsjahre jemand aufgrund einer bestimmten Wahl aus einer Reihe von Wahlmöglichkeiten erwartet.

Die utilitaristische Bioethik basiert auf der Prämisse, dass die Verteilung von Ressourcen ein Nullsummenspiel ist , und daher sollten medizinische Entscheidungen logischerweise auf der Grundlage des gesamten zukünftigen Produktivwerts und Glücks eines jeden Menschen, seiner Überlebenschancen aus der Gegenwart und der für die Behandlung benötigte Ressourcen. Eine Möglichkeit, Ressourcen effektiv zu verteilen, ist eine kosteneffektive Analyse . Utilitaristische Bioethiker argumentieren, dass die kosteneffektive Analyse das effektivste Werkzeug ist, um Ressourcen zu verteilen und zu nutzen, um das bestmögliche Ergebnis mit der Idee zu maximieren, dass das Ergebnis zu einem Nutzen oder mehr Glück für die Gesellschaft führen würde. Ein Beispiel für eine kosteneffektive Analyse im Gesundheitswesen ist das Konzept der qualitätsbereinigten Lebensjahre oder QALY. QALY ist ein Maß für den Nutzen aus der Behandlung oder Zuweisung von Ressourcen zu Einzelpersonen, basierend auf dem Vergleich der alternativen Ergebnisse jeder einzelnen Person. Obwohl die Gleichheit der Personen in diesem Konzept umstritten ist, sollte die Gleichheit als separates Thema betrachtet werden, denn wenn man einen Messstandard verwendet, der für jedes Individuum die gleiche Menge an Qalys produziert, wie von GW Torrance vorgeschlagen, ist einer der der Ökonom die Entwicklung des Konzepts gutgeschrieben hat, dann ist es unfair, wenn wir verschiedene Altersgruppen betrachten, da ältere Menschen weniger Qalys bekommen.

Einige halten diese Methode der Ressourcenzuweisung für mechanisch und frei von menschlichen Emotionen und argumentieren für eine erweiterte Form der kosteneffektiven Analyse, die versucht, dies zu korrigieren, genannt Kevany Riposte. Die Kevany Riposte ähnelt der traditionellen kosteneffektiven Analysemethode insofern, als sie alternative Möglichkeiten und ihr kosteneffektives Verhältnis vergleicht, aber ein zusätzliches Element zur Gleichung hinzufügt, das als diplomatischer Wert bezeichnet wird. Dieses zusätzliche Element der Ressourcenzuweisung berücksichtigt die künftigen diplomatischen und politischen Auswirkungen einer Entscheidung, was zeigt, wie Entscheidungen in Zukunft verbessert und langfristig vorteilhafter, wenn auch zunächst weniger kosteneffektiv sein können.

Bei vielen Entscheidungen über die Ressourcenzuteilung, bei denen es um die seltensten und schwerwiegendsten Fälle geht, sind die medizinische Kultur und die Gesellschaft uneins, und die Entscheidung, wo die Ressourcen verteilt werden sollen, wird unweigerlich zu einem ethischen Verstoß führen.

Politik

Obwohl die utilitaristische Ethik nicht der grundlegende moralische Rahmen für die Leitlinie von Gesetzen ist, kann sie in einer Reihe verschiedener Bereiche der staatlichen und bundesstaatlichen Gesetze gesehen werden, insbesondere in den Bereichen Ressourcenverteilung und Gesundheitspolitik.

TADA und sinnlose Pflege

Im Jahr 1999, mit der Verabschiedung der TADA, hat Texas als erster Bundesstaat ein Gesetz über die Bücher erlassen, das sich direkt mit vergeblicher medizinischer Versorgung befasst . Abschnitt 166.046, Unterabschnitt (e) des Gesetzes besagt, dass Ärzte das Recht haben, jegliche Intervention abzulehnen, die sie als unangemessen erachten. Die utilitaristische Ethik würde eine solche Entscheidung zulassen, da, wenn die Intervention keinen Nutzen bringt, Ressourcen als ineffektiv verwendet werden und daher andere in der Gesellschaft beeinträchtigen, was das allgemeine Glück verringert. Einige argumentieren, dass das Gesetz von Natur aus fehlerhaft ist, da das, was einige Ärzte für nutzlos halten, andere möglicherweise nicht zustimmen. Und mehr noch, einige argumentieren, dass das Gesetz selbst den Wert und die Würde des menschlichen Lebens erniedrigt. Es gab auch Fälle, in denen die Ärzte, die feststellten, dass die Behandlung nutzlos war, dies nicht taten, was zu möglicherweise vermeidbaren Todesfällen führte. Angesichts der Kritik loben viele TADA für ihre bahnbrechende Entwicklung in der Medizinpolitik und sehen darin einen Schritt in Richtung einer besseren Gesundheitsversorgung.

Das Groninger Protokoll und die Euthanasie bei Neugeborenen

Euthanasie ist in den Niederlanden schon seit einiger Zeit legal, wenn auch nicht für Säuglinge. In den Niederlanden findet die Euthanasie bei Neugeborenen jedoch immer noch mit allgemeiner Toleranz der Gesellschaft statt und es werden keine Ärzte oder nahestehende Parteien vor Gericht gestellt. Das Groningen-Protokoll wollte einen ethischen Rahmen schaffen, um die Sterbehilfe von Säuglingen mit schwerer medizinischer Diagnose und Prognose zu ermöglichen. Viele glauben, dass das Protokoll nicht befolgt werden kann, weil die Kriterien des Protokolls von Neugeborenen nicht erfüllt werden können, nämlich die Kriterien für Lebensqualität und Schmerz und Leiden. Diejenigen , gegen das Protokoll glauben an den Wert von principilism , dass Benefizienz und nicht-maleficence, und dass der Arzt sollte mit den besten ihrer Fähigkeit , für das Kind kümmern. Befürworter des Protokolls argumentieren, dass, wenn es unter den Eltern und Ärzten, die am besten in der Lage sind, diese Entscheidung zu treffen, Einvernehmen über die Euthanasie des Neugeborenen besteht, die Euthanasie in schweren Fällen gut und nicht unmoralisch ist.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b c Broome, John (1999). Ethik aus der Ökonomie . Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press. s. 19. ISBN 0-511-03657-4.
  2. ^ "Definition von BIOETHIK" . www.merriam-webster.com . Abgerufen 2019-05-01 .
  3. ^ Harris, Kathy. One Door Away From Heaven', Fort Worth Star-Telegram , 14. Februar 2002
  4. ^ Doppelpunkt, Alicia. "Wenn ein krankes Kind getötet wird, ist es nicht falsch, The New York Sun , 3. Dezember 2004"
  5. ^ Sullivan, Dennis; Costerisan, Aaron (2008). "Komplizenschaft und Stammzellforschung: Gegen das Nützlichkeitsargument" . Ethik & Medizin . 24 (3): 151–158, 131 – über EBSCO.
  6. ^ Stark, Carson (2006). „Der begrenzte Nutzen der utilitaristischen Analyse“. Das American Journal of Bioethics . 6 (3): 65–67. doi : 10.1080/15265160600686141 . PMID  16754461 . S2CID  13156908 .
  7. ^ Savulescu, Julian; Birks, David (2012). „Bioethik: Utilitarismus“. eLS . doi : 10.1002/9780470015902.a0005891.pub2 . ISBN 978-0470016176.
  8. ^ Wagner, Jacqueline M. (2015). „Pflegeethik und Disaster Triage: Anwendung der utilitaristischen Ethiktheorie“. Zeitschrift für Notfallmedizin . 41 (4): 300–306. doi : 10.1016/j.jen.2014.11.001 . PMID  25510208 .
  9. ^ Lamm, Emmet J. (2004). „Rationierung der medizinischen Versorgung: Rettungsregeln, Kosteneffizienz und der Oregon-Plan: Ansprache des Präsidenten“. American Journal of Geburtshilfe und Gynäkologie . 190 (6): 1636–1641. doi : 10.1016/j.ajog.2004.02.054 . ISSN  0002-9378 . PMID  15284761 .
  10. ^ Broome, John (1999). "QALY" . Ethik aus der Ökonomie . Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press. ISBN 0-511-03657-4.
  11. ^ a b Kevany, Sebastian; Matthews, Marcus (2017). „Diplomatie und Gesundheit: Das Ende der utilitaristischen Ära“ . Internationale Zeitschrift für Gesundheitspolitik und -management . 6 (4): 191–194. doi : 10.15171/IJHPM.2016.155 . PMC  5384981 . PMID  28812802 .
  12. ^ Boyd, Kenneth M. (1983). "Die Ethik der Ressourcenallokation" . Zeitschrift für Medizinethik . 9 (1): 25–27. doi : 10.1136/jme.9.1.25 . ISSN  0306-6800 . PMC  1060847 . PMID  6834399 .
  13. ^ Kapottos, Michael; Youngner, Stuart (2015). „Das Texas Advanced Directive Law: Unfinished Business“. Das American Journal of Bioethics . 15 (8): 34–38. doi : 10.1080/15265161.2015.1047998 . PMID  26225515 . S2CID  41691307 .
  14. ^ a b Capone, Ralph A.; Grimstad, Julie (2014). "Futile-Care-Theorie in der Praxis". Nationale katholische Bioethik vierteljährlich . 14 (4): 619–624. doi : 10.5840/ncbq201414465 . ISSN  1532-5490 .
  15. ^ a b c Debois, B.; Zeegers, J. (2015). „Euthanasie von Neugeborenen und das Groninger Protokoll“ . Europäisches Institut für Bioethik .
  16. ^ a b Vizcarrondo, Felipe E. (2014). „Euthanasie bei Neugeborenen: Das Groninger Protokoll“ . Der Linacre-Quartalsbericht . 81 (4): 388–392. doi : 10.1179/0024363914Z.00000000086 . PMC  4240050 . PMID  25473136 .
  17. ^ Tedesco, Matthäus (2017). „Niederländische Protokolle zur absichtlichen Beendigung des Lebens von Neugeborenen: Eine Verteidigung“. Zeitschrift für bioethische Untersuchung . 14 (2): 251–259. doi : 10.1007/s11673-017-9772-2 . PMID  28220355 . S2CID  13782975 .