Wall Street und die Finanzkrise: Anatomie eines Finanzkollapses - Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse

Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse ist ein Bericht über die Finanzkrise von 2007 bis 2008 , der am 13. April 2011 vom Ständigen Unterausschuss für Ermittlungen des US-Senats herausgegeben wurde . Der 639-seitige Bericht wurde unter dem Vorsitz der Senatoren Carl Levin und Tom Coburn herausgegeben und ist umgangssprachlich als Levin-Coburn-Bericht bekannt. Nach der Durchführung von „über 150 Interviews und Aussagen sowie Beratungen mit Dutzenden von Experten aus Regierung, Wissenschaft und Privatwirtschaft“ stellte sich heraus, dass „die Krise keine Naturkatastrophe war, sondern das Ergebnis hochriskanter, komplexer Finanzprodukte und nicht offengelegter Interessenkonflikte; und das Versagen der Aufsichtsbehörden, der Ratingagenturen und des Marktes selbst, die Exzesse der Wall Street einzudämmen . In einem Interview stellte Senator Levin fest, dass "die überwältigenden Beweise dafür sind, dass diese Institutionen ihre Kunden und die Öffentlichkeit getäuscht haben und dass sie von ehrerbietigen Aufsichtsbehörden und Ratingagenturen mit Interessenkonflikten unterstützt und begünstigt wurden." Am Ende ihrer zweijährigen Untersuchung sammelten die Mitarbeiter 56 Millionen Seiten mit Memos, Dokumenten, Prospekten und E-Mails. Der Bericht, der 2.800 Fußnoten enthält und auf Tausende von internen Dokumenten verweist, konzentriert sich auf vier wichtige Bereiche, die hinsichtlich des Versagens des Finanzsystems Anlass zur Sorge geben: Hypothekendarlehen mit hohem Risiko, das Versäumnis der Aufsichtsbehörden, solche Praktiken einzustellen, überhöhte Kreditratings und Missbrauch des Systems von Investmentbanken. Der Bericht gab auch mehrere Empfehlungen für zukünftige Maßnahmen in Bezug auf jede dieser Kategorien heraus.

Im Januar 2011 veröffentlichte die Finanzkrisen- Untersuchungskommission ihren Bericht zur Finanzkrise.

Ergebnisse melden

Der Bericht stellte fest , dass die vier ursächlichen Aspekte der Krise alle miteinander verbunden waren , um die riskanten Praktiken zu erleichtern , die letztendlich zum Zusammenbruch des globalen Finanzsystems führten . Kreditgeber verkauften und verbrieften risikoreiche und komplexe Wohnungsbaudarlehen, während sie ein unterdurchschnittliches Underwriting praktizierten und unqualifizierte Käufer ausnutzten, um ihre Gewinne zu maximieren. Die Ratingagenturen haben diesen Wertpapieren sichere Anlageratings zuerkannt, was ihren Verkauf an Anleger rund um den Globus erleichtert. Die bundesstaatlichen Wertpapieraufsichtsbehörden sind ihrer Pflicht zur Gewährleistung einer sicheren und soliden Kreditvergabe und des Risikomanagements durch Kreditgeber und Investmentbanken nicht nachgekommen. Investmentbanken entwickelten und förderten komplexe und qualitativ minderwertige Finanzprodukte, die aus diesen risikoreichen Wohnungsbaudarlehen bestanden. Sie ermöglichten es Anlegern, mit Credit Default Swaps auf den Ausfall dieser Finanzprodukte zu wetten und in Fällen, in denen Interessenkonflikte nicht berücksichtigt wurden, selbst gegen Produkte zu wetten, die sie vermarkteten und an ihre eigenen Kunden verkauften. Die Absprachen dieser vier Institute führten zum Entstehen einer massiven Wertpapierblase, die auf risikoreichen Wohnungsbaudarlehen basiert. Als die unqualifizierten Käufer schließlich mit ihren Hypotheken ausfielen, erlitt das gesamte globale Finanzsystem massive Verluste.

Kredite mit hohem Risiko: Fallstudie der Washington Mutual Bank

Durch eine Fallstudie der Washington Mutual Bank (WaMu) stellte der Bericht fest, dass WaMu im Jahr 2006 begann, risikoreiche Kredite zu vergeben, um höhere Gewinne zu erzielen. Ein Jahr später begannen diese Hypotheken zusammen mit den von der Bank angebotenen hypothekenbesicherten Wertpapieren zu scheitern. Als die Aktionäre das Vertrauen verloren, fielen die Aktienkurse und die Bank geriet in eine Liquiditätskrise . Das Office of Thrift Supervision , die oberste Regulierungsbehörde von WaMu, stellte die Bank unter Konkursverwaltung der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die die Bank dann an JPMorgan verkaufte. Wäre der Verkauf nicht zustande gekommen, hätten die toxischen Vermögenswerte von WaMu den Versicherungsfonds der FDIC vollständig erschöpft.

Der Bericht ergab, dass WaMu risikoreiche Optionshypotheken mit variablem Zinssatz (Option ARMs) in großen Mengen verkaufte , insbesondere an die Federal National Mortgage Association ( Fannie Mae ) und die Federal Home Loan Mortgage Corporation ( Freddie Mac ). WaMu verkaufte diese Kredite oft an unqualifizierte Käufer und zog Käufer mit kurzfristigen "Teaser"-Raten an, die später in der Laufzeit in die Höhe schnellen würden. Der Bericht stellte fest, dass WaMu und andere große Banken dazu neigten, diese riskanten Verkäufe zu tätigen, da die risikoreicheren Kredite und hypothekenbesicherten Wertpapiere an der Wall Street zu höheren Preisen verkauft wurden. Diese Kreditgeber gaben das Risiko jedoch einfach an die Anleger weiter, anstatt es selbst zu absorbieren.

Regulatorische Versäumnisse: Fallstudie des Amtes für Sparsamkeitsaufsicht

Das Amt für Sparsamkeitsaufsicht (OTS) wurde in dem Bericht als Hauptschuldiger für den finanziellen Zusammenbruch genannt, weil es "nicht gelungen ist, die unsicheren und ungesunden Praktiken zu stoppen, die zum Untergang von Washington Mutual führten". Während OTS über 500 Mängel bei WaMu identifizierte, sie haben keine aufsichtsrechtlichen Schritte gegen die Bank eingeleitet. OTS forderte wiederholt Korrekturmaßnahmen, aber die Bank hielt ihre Versprechen nie ein. Der Bericht nennt auch die Regulierungskultur innerhalb von OTS als ein Problem, das den Mangel an Aufsicht verschlimmerte. OTS bezeichnete die von ihm beaufsichtigten Banken konsequent als seine „Bestandteile“. Sie zogen es vor, Banken aufzufordern, Probleme zu beheben, anstatt Regulierungen durchzusetzen, obwohl die Banken die Vereinbarungen selten einhielten.

Überhöhte Kreditratings: Fallstudie von Moody's und Standard & Poor's

Die Fallstudie von Moody's Investors Service, Inc. ( Moody's ) und Standard & Poor's Financial Services LLC (S&P) enthüllte eine Kombination aus ungenauen Messwerten und Interessenkonflikten innerhalb der Ratingagentur-Community. Aufgrund fehlender Regulierung konnten die Agenturen beim Rating von Wertpapieren Quantität über Qualität stellen. Ratingagenturen wurden von Wall-Street-Firmen für ihren Ratingservice bezahlt. Wenn Ratingagenturen weniger als ein AAA-Rating ausstellen, könnten sie von den Wall Street-Firmen, von denen sie abhängig waren, aus dem Geschäft genommen werden. In den Jahren vor der Krise von 2008 bewerteten Moody's und S&P Zehntausende von US - amerikanischen Residential Mortgage-Backed Securities (RMBS) und Collateralized Debt Obligations (CDOs). Sie überhöhten die Ratings regelmäßig und gaben den meisten RMBS- und CDO-Wertpapieren AAA-Ratings, obwohl viele auf risikoreichen Wohnungsbaudarlehen basierten. Im Jahr 2006 begannen die risikoreichen Wohnungsbaudarlehen zu scheitern, doch Moody's und S&P vergaben 6 Monate lang weiterhin AAA-Ratings für Wertpapiere derselben Qualität. Nachdem die CDOs und RMBS-Wertpapiere, die aus diesen Wohnungsbaudarlehen bestanden, Verluste machten, kehrten die Ratingagenturen um und begannen schnell, die risikoreichen Wertpapiere herabzustufen. Der Markt für RMBS- und CDO-Wertpapiere ist nun mit giftigen und nicht marktfähigen Vermögenswerten gesättigt. Traditionell hatten Wertpapiere mit AAA-Rating eine Ausfallwahrscheinlichkeit von weniger als 1 % . 2007 erlitt die Mehrheit der RMBS- und CDO-Wertpapiere mit AAA-Rating Verluste. 90 % der AAA-Ratings für Subprime-RMBS-Wertpapiere aus den Jahren 2006 und 2007 wurden später von Ratingagenturen auf Junk-Status herabgestuft.

Missbrauch durch Investmentbanken: Fallstudie von Goldman Sachs und der Deutschen Bank

Der Bericht nennt Investmentbanken als wichtigen Akteur im Vorfeld der Krise und verwendet eine Fallstudie von zwei führenden Teilnehmern am US-Hypothekenmarkt, Goldman Sachs und Deutsche Bank . Die Fallstudie ergab, dass sich Banken von 2004 bis 2008 stark auf RMBS- und CDO-Wertpapiere konzentrierten, komplexe und risikoreiche Finanzprodukte, die sie bündeln und an Anleger verkaufen konnten, die die Zusammensetzung des Produkts nicht unbedingt kannten. Finanzinstitute gaben 2,5 Billionen US-Dollar in RMBS- und 1,4 Billionen US-Dollar in CDO-Wertpapieren aus. Sie schufen große Trading Desks, die ausschließlich mit RMBS- und CDO-Wertpapieren handelten. Noch alarmierender war, dass ihre Handelsabteilungen begannen, Versicherungen gegen die RMBS- und CDO-Wertpapiere abzuschließen, die es ihnen ermöglichten, auf den Wertverlust ihres eigenen Vermögens zu wetten. Sie fungierten in vielen Fällen als Vermittler zwischen zwei gegnerischen Parteien, die auf beide Seiten des zukünftigen Wertes eines Wertpapiers wetten wollten. Diese Praxis führte zu einem eklatanten Interessenkonflikt am Wertpapiermarkt, da die Banken „Netto-Short“-Positionen nutzten, bei denen sie auf den Fall eines Wertpapiers setzten, um vom Ausfall eines Wertpapiers zu profitieren, das sie an ihren eigenen Kunden verkauft hatten .

Die Fallstudie von Goldman Sachs veranschaulicht diesen Interessenkonflikt. Sie zeichneten 2006 und 2007 etwa 100 Milliarden US-Dollar in RMBS- und CDO-Wertpapieren. Sie sahen, dass ihre Wertpapiere ausfielen, und anstatt die Anleger zu warnen, sich von diesen Produkten fernzuhalten, begannen sie, eine Short-Position aufzubauen , die es ihnen ermöglichte, vom Unvermeidlichen zu profitieren Zusammenbruch des Hypothekenmarktes. Sie häuften einen Netto-Leerverkauf von 13,9 Milliarden US-Dollar an und erzielten 2007 einen Gewinn von 3,7 Milliarden US-Dollar aus dem Rückgang des Hypothekenmarktes. Sie verkauften RMBS- und CDO-Wertpapiere an ihre eigenen Kunden, ohne sie über ihren Konflikt zu informieren, dass sie gegenüber demselben Produkt mehrere Milliarden Dollar leer hatten. Die Fallstudie untersucht außerdem vier von Goldman verkaufte CDOs, bekannt als Hudson 1, Anderson, Timberwolf und Abacus 2007-AC1. Die Studie ergab, dass Goldman manchmal riskante Vermögenswerte, die sie in ihrem Inventar hielten, in diese CDOs lud. Sie enthielten wissentlich Vermögenswerte von geringem Wert und von geringer Qualität, und in drei der CDOs hatten sie eine Short-Position gegenüber dem CDO eingegangen. Goldman verkaufte seine eigenen toxischen Vermögenswerte an seine Kunden und wettete dann gegen sie, ohne jemals jemanden über ihren Interessenkonflikt zu informieren. Im Fall von Hudson 1 ging Goldman einen 100-%-Leerverkauf gegen den 2 Milliarden Dollar schweren CDO ein und verkaufte den CDO dann an seine Kunden. Das Wertpapier verlor bald an Wert, und während ihre Kunden ihre Investitionen verloren, verdiente Goldman 1,7 Milliarden US-Dollar. Im Timberwolf CDO verkaufte Goldman die Wertpapiere über dem Buchwert an seine Kunden, senkte dann aber bald den Preis nach dem Verkauf, was zu schnellen Verlusten bei seinen Kunden führte. Das Timberwolf Wertpapier verlor innerhalb von 5 Monaten 80% seines Wertes und ist heute wertlos. Im Fall des Abacus CDO ging Goldman keine Short-Position ein, sondern erlaubte Paulson & Co. Inc., einem Hedgefonds mit Beziehungen zum ehemaligen Finanzminister und Goldman-Manager Henry Paulson , obwohl die beiden nicht verwandt sind, die in der CDO enthaltene Vermögenswerte. Goldman vermarktete und verkaufte das Wertpapier an seine Kunden, ohne dabei die Rolle von Paulson & Co. Inc. bei der Vermögensauswahl zu verraten oder die Tatsache, dass der CDO in erster Linie darauf ausgelegt war, an Wert zu verlieren. Heute sind die Abacus-Wertpapiere wertlos, während der Paulson-Hedgefonds etwa 3 Milliarden Dollar einbrachte.

In der Fallstudie der Deutschen Bank konzentriert sich der Bericht auf den Top-CDO-Händler der Bank, Greg Lippmann. Er warnte Kollegen, dass die RMBS- und CDO-Wertpapiere „Mist“ und „Schweine“ seien und mit Shorts gegen sie Geld verdienen könnten. Er sagte voraus, dass die Wertpapiere an Wert verlieren würden, und nannte die CDO-Operation der Finanzindustrie ein "Ponzi-Schema". Die Deutsche Bank hat von 2005 bis 2007 eine Short-Position in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar gegenüber dem RMBS-Markt eingegangen und einen Gewinn von 1,5 Milliarden US-Dollar erzielt. Die Fallstudien dieser beiden Wertpapierfirmen zeigen auch, dass die Banken trotz des Anstiegs der Hypothekenausfälle im Jahr 2008 weiterhin stark CDOs und RMBS-Wertpapiere an ihre Kunden vermarkten. Die Banken wussten, dass die Firmen ihre Exzesse abbauen und ihre CDO-Schreibtische schließen müssten, wenn sie ihre „CDO-Maschine“ stoppen wollten, die Rekordgewinne und Rekordboni für Führungskräfte ausschüttete. Die Studien zeigen, wie die Credit Default Swaps, die es Anlegern und Banken ermöglichten, auf beiden Seiten der Wertentwicklung eines Wertpapiers zu wetten, das Marktrisiko weiter erhöhten. Schließlich zeigen sie, dass die skrupellosen Handelstechniken bei den Banken zu "dramatischen Verlusten bei der Deutschen Bank und nicht offengelegten Interessenkonflikten bei Goldman Sachs" führten. Der Bericht stellte fest, dass die Investmentbanken "die treibende Kraft" hinter der risikobehafteten Expansion des CDO- und RMBS-Marktes im US-Finanzsystem waren und die Banken eine Hauptursache der Krise selbst waren.

Empfehlungen melden

Empfehlungen zu Krediten mit hohem Risiko

1. Stellen Sie sicher, dass "qualifizierte Hypotheken" ein geringes Risiko aufweisen. Die Aufsichtsbehörden des Bundes sollten ihre Aufsichtsbehörde nutzen, um sicherzustellen, dass alle Hypotheken, die als "qualifizierte Wohnhypotheken" gelten, ein geringes Ausfall- oder Ausfallrisiko aufweisen.
2. Erfordern Sie eine sinnvolle Risikobindung. Die bundesstaatlichen Aufsichtsbehörden sollten gemäß Abschnitt 941 eine strenge Risikoeinbehaltungspflicht erlassen, indem sie den Einbehalt von nicht weniger als 5 % des Kreditrisikos in jeder oder einer repräsentativen Stichprobe der Tranchen einer forderungsbesicherten Verbriefung verlangen und einen Hedging-Offset für einen angemessenen, aber begrenzten Zeitraum.
3. Schutz vor Produkten mit hohem Risiko. Die Bankenaufsichtsbehörden des Bundes sollten die Dollars der Steuerzahler schützen, indem sie Banken mit strukturierten Finanzprodukten mit hohem Risiko, einschließlich komplexer Produkte mit wenigen oder keinen zuverlässigen Leistungsdaten, verpflichten, konservative Verlustreserve-, Liquiditäts- und Kapitalanforderungen zu erfüllen.
4. Erfordern Sie größere Reserven für Kredite mit negativer Amortisation. Die Bankenaufsichtsbehörden des Bundes sollten ihre Aufsichtsbehörde nutzen, um von Banken zu verlangen, dass sie Kredite mit negativer Tilgung ausgeben, die es Kreditnehmern ermöglichen, Zins- und Tilgungszahlungen aufzuschieben, um konservativere Verlust-, Liquiditäts- und Kapitalreserven vorzuhalten.
5. Schutz von Bankanlageportfolios. Die bundesstaatlichen Bankenaufsichtsbehörden sollten die Banktätigkeitsstudie nach Abschnitt 620 verwenden, um strukturierte Finanzprodukte mit hohem Risiko zu identifizieren und die Menge solcher Produkte mit hohem Risiko, die in das Anlageportfolio einer Bank aufgenommen werden können, angemessen zu begrenzen.

Empfehlungen zu regulatorischen Versäumnissen

1. Komplette OTS-Demontage. Das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) sollte den Abbau des Office of Thrift Supervision (OTS) abschließen, trotz der Versuche einiger OTS-Beamter, die Identität und den Einfluss der Agentur innerhalb des OCC zu wahren.
2. Durchsetzung stärken. Die Bankenaufsichtsbehörden des Bundes sollten eine Überprüfung ihrer wichtigsten Finanzinstitute durchführen, um diejenigen mit anhaltenden, schwerwiegenden Mängeln zu identifizieren, und ihren Durchsetzungsansatz gegenüber diesen Instituten überprüfen, um jede Politik der Ehrerbietung gegenüber dem Bankmanagement, überhöhte CAMELS-Ratings oder die Verwendung kurzfristiger Gewinne für entschuldigen Sie Aktivitäten mit hohem Risiko.
3. CAMEL-Bewertungen stärken. Die bundesstaatlichen Bankenaufsichtsbehörden sollten eine umfassende Überprüfung des CAMELS-Ratingsystems vornehmen, um Ratings zu erstellen, die signalisieren, ob ein Institut voraussichtlich über einen bestimmten Zeitraum sicher und solide arbeiten wird, Ratings für die Qualität von Vermögenswerten, die eingebettete Risiken und nicht kurzfristige Gewinne widerspiegeln, Management-Ratings, die ein anhaltendes Versäumnis bei der Behebung identifizierter Mängel widerspiegeln, und zusammengesetzte Ratings, die systemischen Risiken entgegenwirken.
4. Bewerten Sie die Auswirkungen von Krediten mit hohem Risiko. Der Financial Stability Oversight Council sollte eine Studie durchführen, um risikoreiche Kreditvergabepraktiken bei Finanzinstituten zu ermitteln und die Art und Bedeutung der Auswirkungen, die diese Praktiken auf das US-Finanzsystem insgesamt haben können, zu bewerten.

Empfehlungen zu überhöhten Kreditratings

1. Ranking von Ratingagenturen nach Genauigkeit. Die SEC sollte ihre Regulierungsbehörde nutzen, um die Nationally Recognized Statistical Rating Organizations in Bezug auf die Leistung, insbesondere die Genauigkeit ihrer Ratings, zu bewerten.
2. Helfen Sie Investoren, Ratingagenturen zur Rechenschaft zu ziehen. Die SEC sollte ihre Aufsichtsbehörde nutzen, um es Anlegern zu erleichtern, Ratingagenturen in Zivilklagen wegen überhöhter Ratings zur Rechenschaft zu ziehen, wenn eine Ratingagentur wissentlich oder leichtfertig keine angemessene Untersuchung des bewerteten Wertpapiers durchführt.
3. Stärkung der CRA-Operationen. Die SEC sollte ihre Inspektions-, Prüfungs- und Regulierungsbehörde nutzen, um sicherzustellen, dass Ratingagenturen interne Kontrollen, Ratingmethoden und Schutzmaßnahmen gegen Interessenkonflikte der Mitarbeiter einführen, die die Ratinggenauigkeit verbessern.
4. Stellen Sie sicher, dass Ratingagenturen Risiken erkennen. Die SEC sollte ihre Inspektions-, Prüfungs- und Regulierungsbehörde nutzen, um sicherzustellen, dass Ratingagenturen Finanzinstrumenten, deren Wertentwicklung aufgrund ihrer Neuheit oder Komplexität nicht zuverlässig vorhergesagt werden kann, oder die auf Vermögenswerte von Parteien angewiesen sind, die für die Emission von schlechter Qualität bekannt sind, ein höheres Risiko zuordnen Vermögenswerte.
5. Offenlegung stärken. Die SEC sollte ihre Befugnisse gemäß dem neuen Abschnitt 78o-7(s) von Titel 15 ausüben, um sicherzustellen, dass die Ratingagenturen die erforderlichen neuen Ratingformulare bis Ende des Jahres ausfüllen und dass die neuen Formulare verständlich, konsistent und nützlich sind Rating-Informationen für Anleger, einschließlich durch Testen der vorgeschlagenen Formulare mit tatsächlichen Anlegern.
6. Reduzieren Sie die Abhängigkeit von Bewertungen. Die Regulierungsbehörden des Bundes sollten die Abhängigkeit der Bundesregierung von privat ausgegebenen Kreditratings verringern.

Empfehlungen zum Missbrauch von Investmentbanken

1. Überprüfen Sie strukturierte Finanztransaktionen. Die bundesstaatlichen Aufsichtsbehörden sollten die in diesem Bericht beschriebenen RMBS-, CDO-, CDS- und ABX-Aktivitäten überprüfen, um etwaige Gesetzesverstöße zu erkennen und Möglichkeiten zur Stärkung bestehender behördlicher Verbote gegen missbräuchliche Praktiken im Zusammenhang mit strukturierten Finanzprodukten zu prüfen.
2. Enge Ausnahmen für den proprietären Handel. Um ein sinnvolles Verbot des Eigenhandels gemäß Section 619 zu gewährleisten, sollten Ausnahmen von diesem Verbot, etwa für Market-Making oder risikomindernde Absicherungsaktivitäten, in den Durchführungsbestimmungen strikt auf Aktivitäten beschränkt werden, die Kunden dienen oder Risiken reduzieren.
3. Entwerfen Sie starke Verbote von Interessenkonflikten. Aufsichtsbehörden, die die Verbote von Interessenkonflikten in den Abschnitten 619 und 621 umsetzen, sollten die Arten von Interessenkonflikten in der Fallstudie von Goldman Sachs berücksichtigen, wie in Kapitel VI(C)(6) dieses Berichts beschrieben.
4. Studie über die Nutzung strukturierter Finanzierungen durch Banken. Aufsichtsbehörden, die die Banktätigkeitsstudie gemäß Abschnitt 620 durchführen, sollten die Rolle staatlich versicherter Banken bei der Konzeption, Vermarktung und Investition in strukturierte Finanzprodukte mit nicht zuverlässig messbaren Risiken und ungedeckte Credit Default Swaps oder synthetische Finanzinstrumente berücksichtigen.

Auswirkungen und Reaktionen

Medienreaktion

Obwohl im Levin-Coburn-Bericht ein massives Ausmaß an Betrug und Täuschung aufgedeckt wurde, war die Berichterstattung der Medien über den Bericht verhalten. In einer Analyse der Medienberichterstattung über den Bericht kritisiert die Columbia Journalism Review das Wall Street Journal , die führende Wirtschaftszeitung des Landes, für seine Platzierung der Geschichte im dritten Abschnitt der Tageszeitung sowie für sein allgemeines Ausweichen um die Fakten und Kritiken im Bericht über die Investmentbanken der Wall Street. Auf der anderen Seite lobt die New York Times, wie "der Bericht dem zuvor veröffentlichten Material wichtige neue Beweise hinzufügt, die zeigen, dass ein weiten Teil der Finanzindustrie während der Hypothekenkreditvergabe Profite statt Anstand wählte." In seinem Rolling-Stone- Op-ed bezeichnete der Wall-Street- Enthüllungsjournalist Matt Taibbi , der Goldman Sachs einmal bezeichnete, als "einen großen Vampir-Tintenfisch, der sich um das Gesicht der Menschheit gewickelt hat und unerbittlich seinen Bluttrichter in alles einklemmt, was nach Geld riecht.", applaudiert der "außergewöhnliche Ermittlungsaufwand" des Senatsunterausschusses. Er prangerte die „aristokratische Straflosigkeit und staatsanwaltschaftliche Immunität“ der Wall-Street-CEOs an, die die Ausbeutung des Hypothekenmarktes und den Betrug amerikanischer Hausbesitzer erleichtert hätten. Taibbi erklärte, dass die Rekordstrafe von 550 Millionen US-Dollar, die die SEC Goldman Sachs auferlegte, nach den Ergebnissen des Levin-Berichts "kläglich unzureichend" aussieht.

Reaktion der Wall Street

In einer Unternehmenserklärung nach der Veröffentlichung des Berichts sagte Goldman: „Obwohl wir mit vielen Schlussfolgerungen des Berichts nicht einverstanden sind, nehmen wir die vom Unterausschuss untersuchten Probleme ernst. Wir haben kürzlich die Ergebnisse einer umfassenden Prüfung unserer Geschäftsstandards veröffentlicht und Praktiken und verpflichtet, wesentliche Änderungen vorzunehmen, die die Beziehungen zu den Kunden stärken, die Transparenz und Offenlegung verbessern und die Standards für die Überprüfung, Genehmigung und Eignung komplexer Instrumente verbessern." In einer anderen Pressemitteilung behauptete Goldman, dass sie "keinen Zugang zu speziellen Informationen hatten, die uns wissen ließen, dass der US-Immobilienmarkt zusammenbrechen würde". Sie behaupteten, keine Wetten gegen ihre Kunden eingegangen zu sein, doch der Levin-Bericht behauptet, dass in internen E-Mails, die von Ermittlern untersucht wurden, über 3.000 Fälle des Begriffs "Netto-Short" vorkamen. Bis Mitte 2011 wurde keine Anklage erhoben.

Gesetzgeberische Reaktion

Siehe Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act

Externe Links

• Interaktive Ansicht
• Antwort von Goldman Sachs auf den Bericht
• Wall Street-Reform
• Finanzkrise von 2007-2010
• Debatte über Subprime-Hypothekenkrisenlösungen
• Regulatorische Reaktionen auf die Subprime-Krise

Verweise