Workfare im Vereinigten Königreich - Workfare in the United Kingdom

Aktivisten, die sich wie Gefängnisinsassen des 19.

Workfare im Vereinigten Königreich ist ein System von Wohlfahrtsvorschriften in Kraft gesetzt durch die britische Regierung zu verschiedenen Zeiten. Natürliche Personen , Workfare müssen für ihr Wohlergehen Leistungszahlungen oder riskieren sie Arbeit im Gegenzug verpflichten. Workfare-Richtlinien sind politisch umstritten. Befürworter behaupten, dass solche Maßnahmen den Menschen helfen, von der Sozialhilfe in eine Beschäftigung umzusteigen, während Kritiker argumentieren, dass sie der Sklaverei oder vertraglichen Leibeigenschaft entsprechen und beim Abbau der Arbeitslosigkeit kontraproduktiv sind.

Geschichte

"Workfare" begann in Großbritannien in den frühen 1990er Jahren mit dem ersten "Community Action"-Programm der ersten Major-Regierung im Jahr 1993, das 1996 durch das bekanntere "Project Work" ersetzt wurde, das später durch New Labours " New Deal" ersetzt wurde ". Sozialleistungen oder "aktive Arbeitsmarktpolitiken" gehen auf das Jahr 1986 zurück, als die zweite Regierung von Thatcher obligatorische "Neustart"-Interviews für arbeitslose Antragsteller einführte. Der Neustart dauerte bis 1991, als er durch das "Make Work"-Programm "Employment Action" abgelöst wurde, das bis 1993 andauerte. aktive Arbeitsmarktpolitik" und "Sozialreform".

Der Unterschied zwischen Workfare und "Make Work Schemes" besteht darin, dass Workfare "Arbeit für Vorteile" ist, entweder für ein Unternehmen des öffentlichen Sektors oder was als "Schein-Freiwilligenarbeit" für eine Wohltätigkeitsorganisation bezeichnet wird. Die Arbeit wird als Bedingung für den Bezug von Sozialversicherungsleistungen wie Arbeitslosengeld geleistet . Dies steht im Gegensatz zu Regelungen, bei denen Antragsteller Sozialversicherungszahlungen plus „eine kleine Zusatzzahlung“ erhalten.

Sozialhilfe/"aktive Arbeitsmarktpolitik" tauchte erstmals Anfang der 1980er Jahre zur Zeit der Massenarbeitslosigkeit auf. Die staatliche Manpower Services Commission war Anfang der 1970er Jahre von der Regierung von Heath geschaffen worden, während noch Vollbeschäftigung herrschte. Es führte das Youth Opportunities Program durch, das Ende der 1970er Jahre von der Callaghan Labour-Regierung eingeführt und von der neuen konservativen Regierung fortgeführt und erweitert wurde und 1983 durch das bekanntere Youth Training Scheme (YTS) ersetzt wurde.

Obwohl Workfare in den 2000er Jahren unter der New Labour- Regierung existierte, wurde es weder allgemein bekannt gemacht noch weit verbreitet. In den frühen 2010er Jahren wurde es unter der von Konservativen geführten Koalitionsregierung weit verbreitet und weithin bekannt. Eine groß angelegte Oppositionsbewegung führte dazu, dass sich Dutzende von Organisationen aus den damals sieben verschiedenen Plänen zurückzogen. Dies wurde auf fünf Programme reduziert, nachdem die DWP im November 2015 bekannt gegeben hatte, dass sie zwei der Programme, „Community Work Placements“ und „Obligatory Work Activity“ „nicht erneuern“ werde.

Im November 2011 kündigte das Büro des Premierministers Vorschläge an, wonach Antragsteller auf Arbeitslosengeld , die nach Abschluss eines Arbeitsprogramms keine Arbeit gefunden haben, ein 26-wöchiges Praktikum in der Gemeinde für 30 Stunden pro Woche absolvieren werden. Laut The Guardian aus dem Jahr 2012 müssen Menschen, die seit mehreren Jahren arbeitslos sind, im Rahmen des Gemeinschaftsaktionsprogramms der Regierung "sechs Monate unbezahlt arbeiten, auch in gewinnorientierten Unternehmen, um ihre Leistungen zu behalten".

Diese Entwicklungen folgten Jahren der Besorgnis und Diskussion von Menschen sowohl für als auch gegen solche Systeme. Im Jahr 1999 äußerte die britische Wohltätigkeitsorganisation Child Poverty Action Group ihre Besorgnis darüber, dass eine Ankündigung der Regierung, dass Alleinerziehende und Behinderte möglicherweise wiederholt zu Vorstellungsgesprächen für Jobs erscheinen müssen, wenn ihnen der Verlust von Leistungen droht, „ein Schritt in Richtung eines Workfare-Systems nach US-amerikanischem Vorbild“ sei. Der damalige Sozialversicherungsminister Alistair Darling bezeichnete den Plan als "hart, aber vertretbar" und behauptete, er würde dazu beitragen, die "Erwartungsarmut" vieler Antragsteller zu überwinden.

Im Jahr 2008 ergab eine Untersuchung des Zentrums für regionale Wirtschafts- und Sozialforschung (CRESR) für das Department for Work and Pensions (DWP), dass es kaum Beweise dafür gibt, dass Workfare-Programme die Wahrscheinlichkeit, eine bezahlte Beschäftigung zu finden, erhöhen und stattdessen die Aussicht auf eine bezahlte Beschäftigung zu finden, indem "die für die Arbeitssuche verfügbare Zeit begrenzt wird und die von den Arbeitgebern geschätzten Fähigkeiten und Erfahrungen nicht bereitgestellt werden". Trotz des Berichts sagte Lord Jones , ehemaliger Staatsminister für Handel und Investitionen , im April 2010, dass Großbritannien eine Arbeitsführung nach amerikanischem Vorbild übernehmen müsse.

Während ihrer Jahreskonferenz 2013 kündigte die Konservative Partei ein neues Programm namens Help to Work an , dessen Workfare-Aspekt von "Community Work Placements" erwartet, dass die Antragsteller 26 Wochen lang bis zu 30 Stunden pro Woche arbeiten, als Gegenleistung für Jobseeker's Allowance (JSA). . Die Regelung wurde im April 2014 eingeführt, aber im November 2015 abgeschafft.

Schemata

Im Vereinigten Königreich wurden verschiedene Workfare-Programme eingeführt. Die Anti-Workfare-Gruppe Boycott Workfare listet acht Programme auf, bei denen das Risiko von Leistungsverlusten (direkt und indirekt) besteht.

Unterstützung

Der ehemalige Arbeits- und Rentenminister Chris Grayling (im Bild) hatte eine Workfare-Politik als Mittel zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit unterstützt.

Im Jahr 2012 argumentierte der rechtsgerichtete politische Blogger Paul Staines in seinem Blog Guido Fawkes für Workfare und schrieb:

  • Dass es nicht ungerecht ist, dass Einzelpersonen im Gegenzug dafür arbeiten müssen, dass sie vom Staat Hilfe in Form von Leistungen erhalten.
  • Dass Workfare-Teilnehmer von „real world work experience“ profitieren.
  • Dass erwerbstätige Steuerzahler, deren Steuern einen Teil der Leistungszahlungen der Leistungsempfänger decken, diejenigen sind, die "zur Sklaverei gezwungen" werden.
  • Dass es keinen Zwang zur Workfare gibt, da Einzelpersonen sich abmelden können, "eine Stelle annehmen und keinen Anspruch auf Leistungen mehr haben", wenn sie dies wünschen.

Chris Grayling hat kritisiert, was er die " Polly Toynbee- Linke" nennt und sagt, dass sie den modernen Arbeitsmarkt nicht verstehen.

Kritik

Der Trade Union Congress (TUC), ein Gewerkschaftsbund im Vereinigten Königreich, hat erklärt, dass Workfare die Ausbeutung von Arbeitslosen bedeutet und sie unter dem Mindestlohn "bezahlt" . Der TUC betont auch, dass Workfare gegenüber bezahlten Arbeitnehmern unfair ist, die in Konkurrenz zu unbezahlten Arbeitnehmern stehen. In diesen Fällen behauptet der TUC, dass die Folge der Verlust von Arbeitsplätzen und eine Verschlechterung der Bezahlung, Überstunden oder andere Bedingungen sein würden. Arbeitgeber, die sich dafür entschieden haben, Workfare-Mitarbeiter nicht einzusetzen, würden auch mit anderen Unternehmen konkurrieren, die "effektiv subventioniert" werden.

Die Zeitung Guardian behauptete im Februar 2012, dass Unternehmen in Großbritannien, die Mitarbeiter über „Work for your Benefits-Programme“ einstellen , Asda , Maplin , Primark , Holland & Barrett , Boots und McDonald's umfassen . Die Politik ähnelt der, die dieRegierungder Konservativen Partei Mitte bis Ende der 1990er Jahre einführen wollte, die höchstwahrscheinlich durchgeführt worden wäre, wenn John Major bei den Parlamentswahlen 1997 nicht von Tony Blair besiegt worden wäre.

Kritiker stellen auch fest, dass die Mehrheit der geringfügigen, schlecht bezahlten Jobs am Ende von Arbeitern ausgeübt würde, die aufgrund ihrer Arbeit, aber unbezahlt, nicht zu den Arbeitslosenzahlen zählen würden. In einem Artikel in der Huffington Post verglich Dr. Simon Duffy Workfare mit Sklaverei. Auch die Grünen von England und Wales haben sich gegen Workfare ausgesprochen.

Wissenschaftler haben argumentiert, dass, da Workfare-Teilnehmer im Wesentlichen eine für den Arbeitgeber vorteilhafte Arbeit leisten, ob öffentlich oder privat, ihnen ein Beschäftigungsstatus (als Arbeitnehmer oder Arbeitnehmer) oder zumindest Beschäftigungsschutz zuerkannt werden sollte, auch unabhängig von ihrem Status .

Wissenschaftliche Analyse

Eine wissenschaftliche Analyse des Ministeriums für Arbeit und Renten hat Zweifel an der Wirksamkeit der Workfare-Politik aufkommen lassen. Nach Durchsicht der internationalen Beweise aus Amerika, Kanada und Australien heißt es in dem Bericht:

Es gibt kaum Hinweise darauf, dass Workfare die Wahrscheinlichkeit erhöht, Arbeit zu finden. Sie kann sogar die Beschäftigungschancen verringern, indem die für die Arbeitssuche zur Verfügung stehende Zeit begrenzt wird und die von Arbeitgebern geschätzten Fähigkeiten und Erfahrungen nicht bereitgestellt werden. Subventionierte ("Übergangs-") Beschäftigungsprogramme, die einen Lohn zahlen, können bei der Erhöhung des Beschäftigungsniveaus wirksamer sein als "Work for Benefit"-Programme. Workfare ist am wenigsten effektiv, um Menschen in schwachen Arbeitsmärkten mit hoher Arbeitslosigkeit zu finden.

Rückschlag

Der Widerstand gegen Workfare hat dazu geführt, dass sich eine Reihe von Unternehmen aus den „Workfare“-Programmen zurückgezogen haben. Eine Reihe von Organisationen, darunter Maplin , Waterstones , Sainsbury's , TK Maxx und die Arcadia Group, haben sich Anfang 2012 aus dem Programm zurückgezogen. Argos und Superdrug gaben bekannt, dass sie ihre Beteiligung bis zu den Gesprächen mit den Ministern aussetzen würden. Der Bekleidungseinzelhändler Matalan hat daraufhin seine Beteiligung an dem Programm ausgesetzt, um eine Überprüfung der Bedingungen für solche Vermittlungen durchzuführen erst nach Ablauf der Woche beginnt das Praktikum - dies soll Arbeitgebern und den teilnehmenden Personen Sicherheit geben"

Kontroversen

Tesco

Später im Februar 2012 kam es zu Kontroversen nach der Beteiligung der Supermarktkette Tesco an einem staatlichen Workfare-Programm im Zusammenhang mit der Zahlung von Sozialleistungen. Auf der Website von Jobseekers' Plus erschien eine Anzeige, in der Tesco im Austausch für Ausgaben und Jobseeker's Allowance nach Festangestellten suchte. Nachdem die Anzeige von Nutzern von Facebook und Twitter hervorgehoben wurde, behauptete der Supermarkt, dass ihr Erscheinen ein Fehler sei und dass es sich um eine "Anzeige für Arbeitserfahrung mit einem garantierten Vorstellungsgespräch am Ende im Rahmen eines von der Regierung geführten" Praktikumsprogramm". Ein Protest gegen diese Anzeige führte später zur vorübergehenden Schließung eines Tesco-Geschäfts in der Nähe des Parlaments .

Pfundland

Siehe auch: Caitlin Reilly und Jamieson Wilson gegen Staatssekretär für Arbeit und Renten

Die Teilnahme des Discounters Poundland an einem Workfare-Programm ist umstritten. Eine Absolventin verklagte das Department of Work and Pensions mit dem Argument, dass die Teilnahme an einem Workfare-Programm eine Verletzung ihrer durch die Europäische Menschenrechtskonvention garantierten Menschenrechte darstelle . Caitlin Reilly und Jamieson Wilson verloren den Fall, aber die Entscheidung wurde im Berufungsverfahren aufgehoben. Die Berufungsentscheidung wurde jedoch hauptsächlich aus technischen Gründen getroffen, und der Richter stellte keinen Verstoß gegen Artikel 4 der Europäischen Menschenrechtskonvention fest.

Home Einzelhandelsgruppe

Auch die Home Retail Group , die Muttergesellschaft von Argos und Homebase , wurde wegen ihrer Beteiligung an Workfare vielfach kritisiert. Es wurde berichtet, dass sie Personen, die das Programm erfolgreich abgeschlossen haben, keine Jobs anbieten würden (wobei Argos einfach Abschlusszertifikate an diejenigen ausstellte, die eine Stelle suchten). Ein Schlüsselmoment für diejenigen, die Workfare ablehnten, war, als ein von Homebase für interne Zwecke produziertes Poster, das darauf hinweist, dass unbezahlte Arbeit im Rahmen des Programms eine Möglichkeit zur Senkung der Betriebskosten darstellt, an die Öffentlichkeit gelangt ist. Danach kündigte die Home Retail Group bald an, dass sie sich nicht mehr an dem Programm beteiligen würde.

Siehe auch

Verweise