American Electric Power Co. gegen Connecticut -American Electric Power Co. v. Connecticut

American Electric Power Company gegen Connecticut
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 19. April 2011
Beschlossen am 20. Juni 2011
Vollständiger Fallname American Electric Power Company, Inc., et al., v. Connecticut
Aktenzeichen Nr. 10-174
Zitate 564 US 410 ( mehr )
131 S.Kt. 2527; 180 L. Ed. 2d 435
Anamnese
Frühere Entlassen, 406 F. Supp. 2d 265 ( SDNY 2005); geräumt und in Untersuchungshaft genommen, 582 F.3d 309 ( 2. Cir. 2009); certiorari erteilt, 562 U.S. 1091 (2010).
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Fallmeinungen
Mehrheitlich Ginsburg, zusammen mit Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Kagan
Gleichzeitigkeit Alito (teilweise), zusammen mit Thomas
Sotomayor war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.

American Electric Power Company v. Connecticut , 564 US 410 (2011), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem das Gericht in einer 8-0-Entscheidung entschied, dass Unternehmen nicht wegen Treibhausgasemissionen (THGs) nach dem Bundesgesetz verklagt werden können Gesetz , vor allem, weil der Clean Air Act (CAA) das Management von Kohlendioxid und anderen Treibhausgasemissionen an die Environmental Protection Agency (EPA)delegiert. Im Juli 2004 im Südbezirk von New York vor Gericht gebracht, war dies der ersteFallder globalen Erwärmung , der auf einer öffentlichen Belästigungsklage beruhte.

Fallübersicht

Acht Bundesstaaten, die City of New York und drei Land Trusts, verklagten separat dieselben Stromkonzerne, die in zwanzig Bundesstaaten mit fossilen Brennstoffen befeuerte Kraftwerke besaßen und betrieben. Die Kläger versuchten, die Treibhausgasemissionen der Beklagten aufgrund des anhaltenden Beitrags zur globalen Erwärmung nach dem Gesetz über öffentliche Belästigungen zu begrenzen und zu verringern . Sie behaupteten, dass die Angeklagten die fünf größten Emittenten von Treibhausgasen in den Vereinigten Staaten seien und zusammen 650 Millionen Tonnen Kohlendioxid jährlich ausstoßen. Die Kläger machten geltend, dass die Angeklagten durch ihren Beitrag zur globalen Erwärmung das Bundesgesetz der zwischenstaatlichen Belästigung verletzen.

Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York wies beide Gruppen von Klagen wegen Belästigung durch das Bundes-Common Law als nicht justiziell nach der Doktrin der politischen Frage zurück , und die Kläger legten Berufung ein. Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Bezirk wurde geräumt und in Untersuchungshaft genommen. Das Zweite Gericht entschied, dass die Klagen nicht durch die Doktrin der politischen Frage ausgeschlossen seien und die Kläger die Rechtmäßigkeit von Artikel III angemessen behauptet hätten . Certiorari wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten erteilt.

Parteien

Staatskläger im Fall. New Jersey und Wisconsin, in hellrot, zogen sich schließlich zurück. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Vertragsstaaten gemäß dem Präzedenzfall Massachusetts gegen Environmental Protection Agency kandidieren .

Kläger

Eine Gruppe von Klägern bestand aus der Stadt New York und acht Bundesstaaten, darunter: Kalifornien, Connecticut, Iowa, New Jersey, New York, Rhode Island, Vermont und Wisconsin. New Jersey und Wisconsin zogen sich jedoch schließlich aus dem Fall zurück. Die andere Gruppe von Klägern umfasste drei gemeinnützige Land Trusts: das Open Space Institute , die Open Space Conservancy und die Audubon Society of New Hampshire.

Angeklagte

Die Beklagten waren fünf private Elektrizitätsunternehmen: American Electric Power Co. , American Electric Power Service Corp., Cinergy Co. , Southern Co. Inc. aus Georgia und Xcel Energy Inc. aus Minnesota sowie die staatliche Tennessee Valley Authority .

Themen

  1. Ob Staaten, Städte und private Parteien befugt sind, Emissionsobergrenzen für Versorgungsunternehmen für ihren angeblichen Beitrag zum Klimawandel zu fordern.
  2. Ob ein Klagegrund zur Regulierung der Kohlendioxidemissionen aus dem Common Law des Bundes abgeleitet werden kann, obwohl der Clean Air Act der EPA eine Behörde für die Regulierung von Treibhausgasemissionen benennt.

Bekannte Fälle

Zwei Fälle des Obersten Gerichtshofs spielten eine bedeutende Rolle bei den Entscheidungen der Gerichte.

Baker v. Carr (1962) - Politische Fragen Doktrin

In Baker v. Carr ging es vor allem darum, zu entscheiden, ob die Neuverteilung (Versuche, die Abgrenzung der Wahlbezirke zu ändern) justizielle Fragen aufwirft, die es Bundesgerichten ermöglichen würden, den Fall anzuhören, oder ob der Fall eine politische Frage aufwirft. Jeder Fall, der als "politische Frage" angesehen wird, kann nicht von Bundesgerichten entschieden werden. In der Entscheidung identifizierte Richter Brennan sechs Faktoren, um zu bestimmen, welche Fragen politischer Natur sind. Die sechs Faktoren sind:

  • Gibt es eine textlich nachweisbare verfassungsrechtliche Bindung des Themas an ein koordiniertes politisches Ressort (zB auswärtige Angelegenheiten oder exekutive Kriegsmächte)?
  • Fehlt es an gerichtlich auffindbaren und handhabbaren Standards zur Lösung des Problems?
  • Die Unmöglichkeit, die Frage ohne eine anfängliche politische Festlegung einer Art zu entscheiden, liegt eindeutig im außergerichtlichen Ermessen.
  • Die Unmöglichkeit, eine unabhängige Entscheidung eines Gerichts zu treffen, ohne den Mangel an dem gebührenden Respekt der koordinierten Regierungsbehörden auszudrücken.
  • Gibt es eine ungewöhnliche Notwendigkeit, an einer bereits getroffenen politischen Entscheidung bedingungslos festzuhalten?
  • Würde der Versuch, die Angelegenheit zu lösen, die Möglichkeit der Verlegenheit durch vielfältige Äußerungen verschiedener Abteilungen zu einer Frage schaffen?

Dieses Urteil ist in der Rechtssache American Electric Power v. Connecticut von Bedeutung, da das Bezirksgericht die Klage der Kläger aufgrund des im Fall Baker v. Carr aufgestellten Sechs-Faktoren-Tests als nicht zu rechtfertigende politische Frage wegen der „Unmöglichkeit der Entscheidung“ abwies die Frage ohne eine anfängliche politische Festlegung einer Art eindeutig für außergerichtliches Ermessen." Das Zweite Gericht hob diese Entscheidung jedoch auf und stellte anhand des Sechs-Faktoren-Tests fest, dass die Kläger nicht durch die Doktrin der politischen Frage ausgeschlossen waren.

Massachusetts gegen Umweltschutzbehörde (2007)

Im Fall Massachusetts gegen Environmental Protection Agency entschied das Gericht, dass die CAA der EPA die Aufgabe überträgt, Kohlendioxid und andere Treibhausgasemissionen zu regulieren. Dies ist im Fall American Electrical Power gegen Connecticut von Bedeutung , da es festlegt, dass die von der EPA festgelegten Kohlendioxid- und THG-Emissionsvorschriften Vorrang vor dem Common Law des Bundes haben. Die EPA begann mit der schrittweisen Einführung von Anforderungen, dass neue oder modifizierte THG-emittierende Anlagen die beste verfügbare Kontrolltechnologie (BACT) verwenden, und begann mit der Erarbeitung von Vorschriften zur Festlegung von Grenzwerten für THG-Emissionen aus neuen, modifizierten und bestehenden mit fossilen Brennstoffen befeuerten Kraftwerken. Der Fall American Electric Power gegen Connecticut begann 2004, lange bevor die EPA mit der Regulierung von Treibhausgasen begann.

Gestützt auf Massachusetts v. Environmental Protection Agency , die es Staaten erlaubte, die Weigerung der EPA, Treibhausgase zu regulieren, anzufechten, und den Staaten effektiv eine niedrigere Schwelle als Privatparteien einräumte, entschied der Oberste Gerichtshof im Fall American Electrical Power v. Connecticut , dass zumindest einige der Kläger plain Artikel III steht, insbesondere die Staaten.

Verfahrensgeschichte

United States District Court for the Southern District of New York

Die Kläger machten geltend, dass die Treibhausgasemissionen der Kraftwerke der Beklagten wesentlich zur globalen Erwärmung beigetragen hätten. Indem sie zur globalen Erwärmung beitrugen, verletzten die Angeklagten das bundesstaatliche Gewohnheitsrecht der zwischenstaatlichen Belästigung. Nach Angaben der Bundesstaaten und New York City birgt der Klimawandel Risiken für öffentliches Land, die Infrastruktur und die menschliche Gesundheit. Die privaten Land Trusts behaupteten, dass der Klimawandel zur Zerstörung des Lebensraums seltener Arten, Bäume und Pflanzen führen kann, die das Land bewohnen, das den Trusts gehört.

Die Beklagten haben einen Klageabweisungsantrag gestellt, weil sie keinen Anspruch geltend gemacht haben, gegen den ein Rechtsbehelf gewährt werden kann, und mangels sachlicher Zuständigkeit. Die Beklagten behaupteten, die Kläger hätten eine politische Frage aufgeworfen, die für eine gerichtliche Entscheidung ungeeignet sei. Das Bezirksgericht wies beide Klagen mit der Begründung ab, dass es sich um nicht zu rechtfertigende Angelegenheiten handelte, die eine politische Frage aufwarfen, die nur von der Legislative oder Exekutive behandelt werden könne, wodurch das Gericht unzuständig blieb.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Bezirk

Der US-Berufungsgerichtshof für den zweiten Bezirk hob das Urteil des Bezirksgerichts auf und entschied, dass die Doktrin der politischen Frage den Fall der Kläger nicht durch Anwendung des Sechs-Faktoren-Tests von Baker gegen Carr von der Entscheidung ausschließe . Das Second Circuit entschied auch, dass die Kläger angemessen behauptet hätten, dass Artikel III unter dem Common Law of Belästigung des Bundes stehe, und behauptete, dass Staaten Klage erheben können, um die Luft- und Wasserverschmutzung durch andere Staaten oder durch Industrie außerhalb des Staates, wie in Illinois angegeben, zu verringern v. Milwaukee . Der Second Circuit entschied auch, dass die CAA das Common Law der Belästigung des Bundes nicht verdrängt habe, da es sich um eine Angelegenheit des Common Law des Bundes im Umgang mit Umgebungsluft oder zwischenstaatlicher Luft und Wasser handelt, wie in Milwaukee I dargelegt. In einem Urteil vom September 2009 bestimmte der Second Circuit die EPA versäumte es, Regulierungen in Bezug auf Treibhausgasemissionen zu veröffentlichen, und konnte nicht spekulieren, ob die hypothetische Regulierung von Treibhausgasen im Rahmen des CAA die von den Klägern aufgeworfenen Fragen betreffen würde. Aufgrund dieser Tatsache lehnte das Second Circuit den Antrag der Angeklagten auf erneute Anhörung ab. Der Oberste Gerichtshof hat am 6. Dezember 2010 Certiorari erteilt.

Urteil des Obersten Gerichtshofs

Am 20. Juni 2011 gab Richter Ginsburg das Urteil des Gerichts ab, dem die Richter Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer und Kagan beitraten. Richter Alito legte eine teilweise übereinstimmende Meinung vor und stimmte dem Urteil zu, dem sich Richter Thomas anschloss. Richterin Sotomayor nahm an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil, da sie den Fall vor ihrer Berufung an den Obersten Gerichtshof als Richterin des zweiten Bezirks verhandelte. Der Oberste Gerichtshof wies die Klage der Kläger und die Feststellung des Second Circuit zurück, dass das Common Law des Bundes nicht ersetzt werde, da die EPA ihre Befugnisse nicht ausgeübt habe, indem sie Emissionsstandards für die Anlagen der Beklagten festlegte. Nachdem der Second Circuit seine Stellungnahme abgegeben hatte und vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs hatte die EPA jedoch mehrere relevante Maßnahmen im Anschluss an Massachusetts gegen die Umweltschutzbehörde ergriffen , darunter die Herausgabe der Gefährdungsbeurteilung und die Einführung der Schneiderregel , die das größte Treibhausgas des Landes beeinflusste Strahler. Mit dem Urteil in Massachusetts v. Environmental Protection Agency, das einen Präzedenzfall darstellte, entschied das Gericht, dass die von der CAA delegierte Autorität der EPA zur Regulierung von Treibhausgasen jedes bundesstaatliche Common Law-Recht von Staaten, Städten und privaten Parteien verdrängt, eine Reduzierung von Kohlendioxid zu fordern Emissionen aus fossil befeuerten Kraftwerken. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Kläger nicht auf der Grundlage des Bundesgesetzes der öffentlichen Belästigung klagen könnten, da das Bundesgesetz tatsächlich durch ein Bundesgesetz, das CAA, ersetzt wurde. Eine Verdrängung liegt vor, wenn ein Gesetz „direkt die strittige Frage anspricht“. Massachusetts v. Environmental Protection Agency stellte fest, dass Kohlendioxidemissionen als Luftverschmutzung gelten, die den Vorschriften des CAA unterliegen, und dass dies "direkt" mit den Kohlendioxidemissionen der Kraftwerke der Beklagten zu tun hat.

Basierend auf der von der EPA benannten Behörde ist es Sache der EPA, zu entscheiden, ob und wie THG aus Kraftwerken reguliert werden. Das Gericht lässt jedoch einen Rechtsweg offen für den Fall, dass die EPA keine Emissionsgrenzwerte gegen regulierte Quellen durchsetzt, indem sie "jeder Person" erlaubt, zivilrechtliche Durchsetzungsmaßnahmen vor einem Bundesgericht zu erheben. Auch wenn die EPA keine Emissionsgrenzwerte für bestimmte Schadstoffe oder Schadstoffquellen festlegt, können Staaten und private Parteien vor einem Bundesgericht eine Regelung beantragen.

Bedeutung

Die Entscheidung in diesem Fall bestätigt die Vorrangstellung der EPA als Regulierungsbehörde für Treibhausgase, die ursprünglich in Massachusetts vs. Environmental Protection Agency gegründet wurde, und schränkt die Möglichkeit ein, öffentlich-rechtliche Belästigungen des Bundes wegen des Klimawandels geltend zu machen .

Die Entscheidung in diesem Fall hatte auch Auswirkungen auf die Entscheidungen ähnlicher Klagen zum Klimawandel. Im Fall Kivalina v. ExxonMobil Corporation hat die Stadt Kivalina Klage gegen 24 Öl-, Gas-, Kohle- und Versorgungsunternehmen erhoben, die geltend machen, dass die Zerstörung der Küstenstadt Kivalina in Alaska durch Aktivitäten der Energieindustrie verursacht wird, die zur globalen Erwärmung führen . Beim Ninth Circuit Court of Appeal wurde Berufung eingelegt, die jedoch abgelehnt wurde, da der Kläger nicht nach dem Common Law des Bundes verfüge. Kivalina gegen ExxonMobil Corporation folgte der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, indem sie bundesstaatliche Belästigungsansprüche wegen angeblich durch Treibhausgase verursachter Schäden ablehnte, wie im Urteil American Electric Power Company gegen Connecticut entschieden .

Im Fall Comer v. Murphy Oil reichten die Anwohner und Eigentümer von Grundstücken entlang der Golfküste von Mississippi eine Sammelklage gegen eine Vielzahl von Öl-, Kohle- und Chemieunternehmen ein und behaupteten, dass die Beklagten Treibhausgase emittieren und damit zu Luft- und Seefracht beitragen Temperaturerhöhungen, die zum Schmelzen der Gletscher und zum Anstieg des Meeresspiegels führten. Die vorstehenden Aktionen heizten den Hurrikan Katrina an, der das Eigentum der Kläger beschädigte. Dieser Fall wurde zweimal eingestellt. In der Rechtssache Comer II entschied das Gericht, dass die CAA die öffentliche Belästigungsforderung der Kläger wie in der Rechtssache American Electric Power Company gegen Connecticut verdrängt und auch staatliches Recht zuvorgekommen ist.

Verweise

Externe Links