Anti-Injunction Act - Anti-Injunction Act

Bund Vereinigte Staaten Zivilprozess Lehren
Berechtigung
Gutachten Stehen Reife Mootness Politische Fragen
Zuständigkeit
Betreff Bundesfrage Vielfalt Betrag in Kontroverse Ergänzend Entfernung Sammelklage Fairness Act von 2005 persönlich Persönlich Im Tiefschlaf Quasi dinglich
Föderalismus
Erie- Doktrin Enthaltung Anti-Injunction Act Souveräne Immunität Aufhebung Rooker-Feldman- Doktrin Angemessener und unabhängiger staatlicher Boden
v t e

Das Anti-Injunction Act (28 USC § 2283 ) ist ein US-Bundesgesetz, das die Befugnis eines Bundesgerichts , eine einstweilige Verfügung gegen laufende staatliche Gerichtsverfahren zu erlassen, mit drei aufgezählten Ausnahmen einschränkt . Es sagt aus:

Ein Gericht der Vereinigten Staaten darf keine einstweilige Verfügung erlassen, um das Verfahren vor einem staatlichen Gericht auszusetzen, es sei denn, dies wurde ausdrücklich durch das Gesetz des Kongresses genehmigt oder erforderlichenfalls zur Unterstützung seiner Zuständigkeit oder zum Schutz oder zur Vollstreckung seiner Urteile.

Das Gesetz wurde ursprünglich als Teil des Justizgesetzes von 1793 erlassen . Das derzeitige Gesetz wurde 1948 erlassen. Nach der Auslegung durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist das Gesetz eine Bastion des Föderalismus und verkörpert die Notwendigkeit, „unnötige Reibereien“ zwischen staatlichen und föderalen Gerichten zu vermeiden.

Geschichte

1793 Inkrafttreten und Entwicklung des 19. Jahrhunderts

Abschnitt 5 des Justizgesetzes von 1793 sah vor, dass „keine einstweilige Verfügung erlassen wird, um das Verfahren eines Gerichts eines Staates auszusetzen“.

Die Bestimmung hat keine Gesetzgebungsgeschichte . Die traditionelle Ansicht, wie sie vom Obersten Gerichtshof vertreten wird, ist, dass das Verbot des Gesetzes den Föderalismus förderte, indem es Bundesgerichten "bedingungslos" untersagte, sich in staatliche Gerichtsverfahren einzumischen. Einige modernen Wissenschaftler haben für eine begrenzte Lesung argumentiert: dass der 1793 Act nur eine einzige Richter am Obersten Gerichtshof verhindert Fahrschaltung von staatlichen Gerichtsverfahren zu gebieten. Dennoch hat der Oberste Gerichtshof im 19. Jahrhundert das Gesetz dahingehend ausgelegt, dass es jedem Bundesgericht untersagt wird, sich einem staatlichen Gerichtsverfahren anzuschließen.

1874 wurde das Gesetz geändert, um einstweilige Verfügungen sowohl des Obersten Gerichtshofs als auch der unteren Bundesgerichte förmlich zu verbieten. Der Kongress fügte die Bestimmung später unverändert in das Justizgesetzbuch von 1911 ein .

Während des neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts haben der Oberste Gerichtshof und die unteren Bundesgerichte zahlreiche Ausnahmen vom Anti-Unterlassungsgesetz gelesen. Einige Ausnahmen beruhten auf Gesetzen: Das Gesetz wurde erlassen, um Verfügungen zum Schutz von Fällen vor Bundesgerichten gemäß dem Bundesgesetz über die Entfernung und Interpleader zuzulassen , Gesetze, die die Haftung von Reedern einschränken und die Zuständigkeit des Bundes für landwirtschaftliche Hypotheken gewähren, sowie Habeas- Fälle des Bundes .

Die anderen Ausnahmen stammten aus dem Gewohnheitsrecht . Beispielsweise könnte ein Bundesgericht ein staatliches Gerichtsverfahren aussetzen, wenn das Bundesgericht zuvor das Gegenstand des Rechtsstreits (auch als res bezeichnet) beschlagnahmt hatte , das Gegenstand des Rechtsstreits war, oder wenn ein Rechtsstreitiger, der einen Bundesfall verloren hatte, versuchte, einen ausgeschlossenen Rechtsbehelf zu lösen Anspruch oder Ausgabe vor einem staatlichen Gericht (auch als Relitigation Exception bekannt).

Aufgrund all dieser Ausnahmen erklärte ein prominenter Artikel zur Gesetzesüberprüfung im Jahr 1932, dass das Statut bis zu diesem Jahr „lang“ sei. . . tot."

Toucey gegen New York Life Insurance Co. (1941)

Die moderne Ära der Anti-Injunction Act-Doktrin begann 1941, als der Oberste Gerichtshof Toucey gegen New York Life Insurance Co. entschied. Der Fall begann, als sich New York Life vor einem Bundesgericht gegen Touceys Anspruch auf monatliche Invaliditätsversicherungszahlungen durchsetzte. Toucey übertrug seine Leistungen dann auf eine andere Person, die New York Life vor einem staatlichen Gericht verklagte, weil sie funktional denselben Anspruch hatte. Auf Ersuchen von New York Life hat das Bundesbezirksgericht das Verfahren vor dem Staatsgericht angeordnet. Das Achte Gericht bestätigte die einstweilige Verfügung mit der Begründung, dass das Anti-Unterlassungsgesetz nicht anwendbar sei, da die streitige Verfügung erforderlich sei, um die "Früchte des Dekrets" im ursprünglichen Bundesverfahren "zu bewirken und zu bewahren".

Die Frage vor dem Obersten Gerichtshof war die Richtigkeit dieser Anwendung der Common-Law Relitigation Exception. Der Oberste Gerichtshof entschied in einer Mehrheitsmeinung von Richter Felix Frankfurter , dass die einstweilige Verfügung unangemessen sei, da die Ausnahmegenehmigung "offenkundig gegen das ausdrückliche Verbot des Kongresses verstößt". Der Gerichtshof erklärte seine Absicht, künftig nur Ausnahmen von der AIA anzuerkennen, wenn der Kongress sie ausdrücklich genehmigt hatte oder wenn ein Bundesgericht zum ersten Mal die Zuständigkeit für eine Res erlangt und versucht, doppelte staatliche Rechtsstreitigkeiten über dieselbe Res auszuschließen .

Das Gesetz von 1948

Der Kongress setzte Toucey 1948 teilweise außer Kraft, indem er das Anti-Unterlassungsgesetz überarbeitete, um Verfügungen wie die in Toucey zum Schutz früherer Urteile des Bundesgerichts zuzulassen . Sie kodifizierte auch die beiden Ausnahmen, die der Gerichtshof bereits anerkannt hatte. In der Gesetzgebungsgeschichte des Gesetzes von 1948 heißt es: "Wiederherstellung des Grundgesetzes, wie es vor der Entscheidung von Toucey allgemein verstanden und ausgelegt wurde ."

Das Gesetz hat sich seit 1948 nicht geändert. Es lautet: "Ein Gericht der Vereinigten Staaten darf keine einstweilige Verfügung erlassen, um das Verfahren vor einem staatlichen Gericht auszusetzen, es sei denn, dies wurde ausdrücklich durch das Gesetz des Kongresses genehmigt oder, falls dies zur Unterstützung seiner Zuständigkeit erforderlich ist, oder seine Urteile zu schützen oder zu bewirken. "

Aktuelle Lehre

Zwecke

Der moderne Oberste Gerichtshof hat Touceys Verständnis bestätigt, dass das Gesetz in den Vorstellungen von Comity und Föderalismus verwurzelt ist . Nach Ansicht des Gerichtshofs lautet die "Kernbotschaft" des Anti-Injunction Act "Respekt vor staatlichen Gerichten" und wurde "entwickelt, um Konflikte zwischen Bundes- und Landesgerichten zu verhindern". Dementsprechend hat der Gerichtshof die drei gesetzlichen Ausnahmen eng ausgelegt und den Vorinstanzen untersagt, neue Ausnahmen zu schaffen.

Schlüsselbegriffe

• "Gericht": Die AIA beschränkt nur die Befugnis eines "Gerichts der Vereinigten Staaten", dem staatlichen Verfahren beizutreten. Ein „Gericht der Vereinigten Staaten“ umfasst den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten und die unteren Bundesgerichte, einschließlich des Bezirksgerichts von Puerto Rico, jedoch nicht der Bezirksgerichte für die Kanalzone , Guam , die Nördlichen Marianen oder die Jungferninseln .
• " Einstweilige Verfügung ": Das Verbot der AIA, Verfügungen über staatliche Gerichtsverfahren zu erlassen, erstreckt sich auf Feststellungsurteile mit der gleichen Wirkung wie eine einstweilige Verfügung. Ob eine einstweilige Verfügung oder eine einstweilige Verfügung als einstweilige Verfügung gilt, ist eine faktenbezogene Frage.
• "Verfahren": Ein " Verfahren " im Sinne der AIA umfasst "alle Schritte, die vor dem staatlichen Gericht oder von seinen Beamten von der Einrichtung bis zum Abschluss des endgültigen Verfahrens unternommen wurden oder unternommen werden können". Das Verbot gilt zu Berufungsverfahren sowie Ausgangsverfahren . nicht enthalten sind Schlichtung oder andere private Schlichtungsverfahren eingeleitet durch eine Vereinbarung zwischen den Parteien, es sei denn , das Schiedsverfahren eine gerichtliche Untersuchung beinhaltet (zum Beispiel, um zu entscheiden , und die Rechte und Verpflichtungen durchzusetzen). das Gesetz Verbot gilt auch nicht für staatliche Verwaltungsverfahren .
• Gebundene Parteien: Der Text des Anti-Injunction Act gilt für alle Parteien eines Bundesgerichtsverfahrens, aber der Oberste Gerichtshof hat eine Reihe von Ausnahmen anerkannt. In der Rechtssache Leiter Minerals, Inc. gegen die Vereinigten Staaten entschied der Gerichtshof, dass die Bundesregierung erforderlichenfalls ein staatliches Verfahren einleiten kann, um eine irreparable Verletzung des nationalen Interesses zu verhindern. Ebenso gilt das Gesetz nicht für Bundesbehörden, die effektiv als nationaler Souverän fungieren und ein überlegenes Bundesinteresse geltend machen.

Die gesetzlichen Ausnahmen

Das Anti-Unterlassungsgesetz sieht drei Umstände vor, unter denen sein Verbot von Verfügungen über staatliche Gerichtsverfahren nicht anwendbar ist. Insbesondere ist es Bundesgerichten nicht untersagt, Verfahren (1) "wie ausdrücklich durch das Gesetz des Kongresses genehmigt", (2) "wenn dies zur Unterstützung der Zuständigkeit des Bundesgerichts erforderlich ist" oder (3) "zum Schutz oder zur Vollstreckung von Urteilen von Bundesgerichten" beizutreten . ” Diese drei Ausnahmen werden als ausdrücklich genehmigte Ausnahme, Ausnahme für Zuständigkeitsbeihilfen und Ausnahmegenehmigung bezeichnet. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass die drei gesetzlichen Ausnahmen ausschließlich sind und „nicht durch lose gesetzliche Konstruktion erweitert werden sollten“.

Die ausdrücklich autorisierte Ausnahme

Im Rahmen der ausdrücklich genehmigten Ausnahme können Bundesgerichte einem staatlichen Gerichtsverfahren "wie ausdrücklich durch das Gesetz des Kongresses genehmigt" beitreten. Die Theorie hinter der Ausnahme lautet, dass der Kongress durch die ausdrückliche Erlaubnis der Aussetzung staatlicher Gerichtsverfahren nach bestimmten Gesetzen die im Anti-Injunction Act auferlegte Beschränkung außer Kraft setzt. Um unter die Ausnahme zu fallen, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass ein Gesetz "nicht ausdrücklich auf die AIA verweisen muss", sondern "eindeutig ein Bundesrecht oder einen Rechtsbehelf schaffen muss, der vor einem Bundesgericht durchsetzbar ist [das] nur den beabsichtigten Geltungsbereich haben könnte durch die Aussetzung eines staatlichen Gerichtsverfahrens. "

Die wichtigsten Fälle des Obersten Gerichtshofs, in denen die ausdrücklich genehmigte Ausnahme ausgelegt wird, sind Mitchum gegen Foster und Vendo Co. gegen Lektro-Vend Corp.

• Mitchum v. Foster (1972): 42 USC § 1983 erlaubt es einer Person, vor einem Bundesgericht wegen Verletzungen der Bundesverfassungsrechte zu klagen. In der Rechtssache Mitchum entschied der Oberste Gerichtshof, dass Section 1983 die einstweiligen Verfügungen des Bundes über staatliche Verfahren "ausdrücklich genehmigt", weil sein Zweck darin bestand, "die Bundesgerichte zwischen den Staaten und dem Volk einzuschalten" und die vierzehnte Änderung gegen staatliche Maßnahmen durchzusetzen ", ob diese Maßnahmen Exekutive, Legislative oder Judikative sein . " So könnte das Bundesbezirksgericht in Mitchum rechtmäßig eine einstweilige Verfügung erlassen, die ein Gericht in Florida daran hindert, eine einstweilige Verfügung zu erlassen , die die Rechte von Mitchum nach der ersten und vierzehnten Änderung verletzt.
• Vendo Co. gegen Lektro-Vend Corp. (1977): Abschnitt 16 des Clayton Antitrust Act erlaubt Bundesklagen auf Unterlassungsklage gegen rechtswidriges wettbewerbswidriges Verhalten. In der Rechtssache Vendo Co. entschied der Oberste Gerichtshof, dass Abschnitt 16 keine "ausdrücklich genehmigte" Ausnahme von der AIA darstellt. Then-Justice William Rehnquist ‚s Vielzahl Meinung begründet dass eine Macht des Bundesgerichts zu gebieten Zustand Gerichtsverfahren war nicht notwendig den Clayton Act‚seinen beabsichtigten Umfang‘zu geben weil die Entstehungsgeschichte des Gesetzes nicht das gleiche Misstrauen gegenüber staatlichen Justizbehörden vermitteln wie auch Abschnitt 1983er Jahre. Justice Harry Blackmun ‚s zustimmende Meinung argumentiert dass § 16 ausdrücklich Verfügungen genehmigen sollte, aber nur wenn ein anstehendes Gerichtsverfahren selbst Teil eines‚‚Muster von unbegründeten repetitiven Ansprüchen‘, die als wettbewerbswidriges Gerät verwendet werden.‘

Einer führenden Abhandlung zufolge haben "die unteren Gerichte Schwierigkeiten gehabt, diese beiden Entscheidungen in Einklang zu bringen". Zu den Statuten, die unter die Ausnahme fallen, gehören das Anti-Drug Abuse Act von 1988 und das Agricultural Credit Act . Zu den Statuten, die außerhalb der Ausnahme liegen, gehören das Longshore- und das Hafenarbeiterentschädigungsgesetz ; die föderale Zivilprozessordnung ; das Gesetz über Chancengleichheit ; und das Gesetz über Amerikaner mit Behinderungen .

Die Hilfe der Gerichtsstandsausnahme

Im Rahmen der Ausnahme der Zuständigkeit können Bundesgerichte einem staatlichen Gerichtsverfahren beitreten, wenn dies zur Unterstützung der Zuständigkeit des Bundesgerichts "erforderlich" ist. Aus der Gesetzgebungsgeschichte der Ausnahme geht hervor, dass ihr Zweck darin bestand, "die anerkannte Befugnis der Bundesgerichte zu verdeutlichen, das Verfahren in staatlichen Fällen auszusetzen , die an die Bezirksgerichte verwiesen wurden". Mit anderen Worten, wenn eine vor einem staatlichen Gericht eingeleitete Klage vor ein Bundesgericht gebracht wird, kann das Bundesgericht dem Landesgericht die weitere Ausübung der Zuständigkeit untersagen . Die Ausnahme der Zuständigkeitsbeihilfe gilt auch, "wenn das Bundesgericht zum ersten Mal parallel in dinglichen Klagen die Zuständigkeit erlangt ".

Trotz der scheinbar freizügigen Sprache der Ausnahme hat der Oberste Gerichtshof jedoch wiederholt, dass sie sich nicht auf persönliche Handlungen erstreckt (dh auf Fälle, in denen es nicht um Immobilien geht). In der Rechtssache Atlantic Coast Line Railroad Co. gegen Brotherhood of Locomotive Engineers vertrat die Mehrheit von Justice Hugo Black die Auffassung, dass die Ausnahme nicht einfach deshalb gilt, weil es vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten zu doppelten Rechtsstreitigkeiten kommt, auch wenn das Bundesgericht ausschließlich sachlich zuständig ist .

Die Relitigation-Ausnahme

Im Rahmen der Relitigation Exception können Bundesgerichte erforderlichenfalls ein staatliches Verfahren einleiten, um ein früheres Bundesurteil zu "schützen oder zu bewirken". Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs soll diese Ausnahme "dazu dienen," anerkannte Konzepte "für Ansprüche und Ausschluss von Fragen umzusetzen" . Die Ausnahme wurde in das Gesetz von 1948 aufgenommen, um Toucey gegen New York Life Insurance Co. ausdrücklich außer Kraft zu setzen. Einer Abhandlung zufolge soll "die Belästigung erfolgreicher Bundesstreitigkeiten durch wiederholte staatliche Rechtsstreitigkeiten verhindert werden".

Bei Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Ausnahmegenehmigung geht es darum, ob die Anforderungen des Anspruchsausschlusses (auch als rechtskräftig bezeichnet ) und des Ausschlusses von Ansprüchen (auch als Sicherheitenverkoppelung bezeichnet ) in einer zuvor beschlossenen Bundesklage erfüllt wurden. Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Ausnahme nur für Fragen gilt, über die ein Bundesgericht endgültig und vollständig entschieden hat. Ebenso gilt die Ausnahme nur, wenn das Landesgericht selbst noch nicht über die Begründetheit einer Ausschlussverteidigung entschieden hat. Mehrere Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass dies die Angeklagten dazu anregt, nicht vor einem staatlichen Gericht über einen Ausschluss zu streiten, der möglicherweise nicht so empfänglich ist wie ein Bundesgericht für die Erteilung eines Antrags auf Entlassung. Eine Abhandlung rät vielmehr: "Die Person, die vor einem staatlichen Gericht einer Wiederholungsklage unterzogen wurde, sollte sofort eine einstweilige Verfügung des Bundesgerichts beantragen."

Verwandte Themen

Verhältnis zur nicht gesetzlichen Stimmenthaltung

Das Anti-Unterlassungsgesetz kann als eine von mehreren Enthaltungslehren angesehen werden, die von Bundesgerichten geltend gemacht werden, um die Entscheidung über bestimmte Angelegenheiten, die in die Befugnisse eines anderen Gerichts eingreifen würden, abzulehnen. Beispielsweise verzichtet ein Bundesgericht bei der sogenannten Pullman- Stimmenthaltung im Allgemeinen auf die Entscheidung eines Falls, in dem ungelöste Fragen des Staatsrechts und der Bundesverfassung gestellt werden, wenn ein Landesgericht die Frage des Landesrechts klären könnte, um die Verfassungsentscheidung unnötig zu machen. Bei einer jüngeren Stimmenthaltung wird sich ein Bundesgericht in der Regel der Einmischung in laufende staatliche Strafverfahren enthalten. Weitere wichtige Doktrinen zur Stimmenthaltung sind die Stimmenthaltung in Burford ( Stimmenthaltung, wenn das Staatsgericht über besondere Fachkenntnisse in einem komplexen Bereich des Staatsrechts verfügt) und die Stimmenthaltung in Thibodaux ( Stimmenthaltung , damit das Staatsgericht über Angelegenheiten von großer lokaler Bedeutung entscheiden kann).

Wie das Anti-Injunction Act wurzeln auch die Stimmenthaltung von Pullman , Younger , Burford und Thibodaux in Prinzipien des Föderalismus. Im Gegensatz zum Anti-Injunction Act sind sie nicht gesetzlich verankert. Aus diesem Grund wurden sie prominent als "gerichtliche Usurpation (en) der Gesetzgebungsbehörde unter Verletzung der Gewaltenteilung" kritisiert. Dies liegt daran, dass, wie der Oberste Gerichtshof wiederholt anerkannt hat, "[i] hauptsächlich Bundesgerichte verpflichtet sind, Fälle im Rahmen der Bundesgerichtsbarkeit zu entscheiden".

Beziehung zu ähnlich benannten Statuten

Eine Reihe anderer Bundesgesetze wird auch als "Anti-Injunction Acts" bezeichnet.

• Das Tax Anti-Injunction Act , 28 USC § 1341 , verhindert, dass Bundesbezirksgerichte die Festsetzung, Erhebung oder Erhebung von Steuern nach staatlichem Recht "vorschreiben, aussetzen oder einschränken", wenn eine einfache, schnelle und Vor den Gerichten eines solchen Staates kann ein wirksamer Rechtsbehelf eingelegt werden. "
• 26 USC § 7421 , manchmal auch als Anti-Injunction Act bezeichnet, verhindert, dass Bundesgerichte die Zuständigkeit für Klagen vor der Vollstreckung ausüben, um "die Veranlagung oder Erhebung von Steuern" einzuschränken. Dieses Gesetz ähnelt dem Steuergesetz gegen Unterlassungsansprüche, gilt jedoch nur für Bundessteuern.

Siehe auch

• Enthaltungslehre
• Bundesjustizgesetzgebung der Vereinigten Staaten
• Jünger v. Harris

Verweise