Unterstützung der Anwaltsklausel - Assistance of Counsel Clause

Strafverfahren
Strafverfahren und Verurteilungen
Rechte des Angeklagten
Faires Verfahren Vorprüfung Schnelles Verfahren Gerichtsprozess Rat Unschuldsvermutung Ausschlussregel 1 Selbstbeschuldigung Doppelte Gefahr 2 Kaution
Urteil
Überzeugung Freispruch Nicht bewiesen 3 Gerichtete Entscheidung
Verurteilung
Verpflichtend Suspendiert Sorgerecht Periodisch Erfüllen Richtlinien Gesamtheit 5, 6 Gefährlicher Täter 4, 5 Todesstrafe Vollstreckungsbefehl Grausame und ungewöhnliche Bestrafung Haft Lebenslange Freiheitsstrafe Unbestimmte Haft Drei-Streik-Gesetz
Nachverurteilung
Parole Probezeit Tarif   6 Lebenserlaubnis 6 Justizirrtum Entlastung Pardon Rückfälligkeit Gewohnheitstäter Registrierung von Sexualstraftätern Gesetzgebung zu sexuell gewalttätigen Raubtieren 1
Verwandte Rechtsgebiete
Strafverteidigung Strafrecht Beweise Zivilprozess
Portale
Rechtsportal
1   US-Gerichte 2  Nicht in englisch / walisischen Gerichten 3   schottische Gerichte 4  englische / walisische Gerichte 5   kanadische Gerichte 6   britische Gerichte
v t e

Die Assistance of Counsel-Klausel der sechsten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor: "Bei allen strafrechtlichen Verfolgungen hat der Angeklagte das Recht ... die Assistance of Counsel zu seiner Verteidigung zu haben."

Die Hilfe eines Anwalts - Klausel enthält fünf verschiedene Rechte: das Recht auf einen Anwalt der Wahl, das Recht auf ernannt Rat, das Recht auf konfliktfreie Beratung, die wirksame Hilfe eines Anwalts und das Recht zu vertreten , sich Prose .

Anhaftung in kritischen Phasen

Wie in Brewer v. Williams , 430, US 387 (1977), ausgeführt, bedeutet das Recht auf Rechtsberatung „zumindest, dass eine Person zum oder nach dem Zeitpunkt, zu dem ein Gerichtsverfahren gegen sie eingeleitet wurde, Anspruch auf die Hilfe eines Anwalts hat“, ob durch förmliche Anklage, vorläufige Anhörung, Anklage, Information oder Anklage. “ Brewer kommt zu dem Schluss, dass er, sobald ein kontroverses Verfahren gegen einen Angeklagten eingeleitet wurde, ein Recht auf rechtliche Vertretung hat, wenn die Regierung ihn verhört und wenn ein Angeklagter wird verhaftet, "wegen [eines Haftbefehls] vor einem Richter angeklagt" und "vom Gericht zur Haftstrafe verpflichtet", "[t] hier kann kein Zweifel daran bestehen, dass ein Gerichtsverfahren eingeleitet wurde."

Personen, die einem Grand-Jury-Verfahren unterliegen, haben kein Sechstes Änderungsrecht , da Grand-Jurys vom Obersten Gerichtshof der USA nicht als Strafverfahren angesehen werden, die den Schutz dieses Verfassungsschutzes auslösen.

Wahl des Rechtsanwalts

Vorbehaltlich von Überlegungen wie Interessenkonflikten , Zeitplanung, der Ermächtigung des Anwalts zur Ausübung des Rechts in der Gerichtsbarkeit und der Bereitschaft des Anwalts, den Angeklagten zu vertreten (ob pro bono oder gegen eine Gebühr), haben kriminelle Angeklagte das Recht, sich durch einen Anwalt ihrer Wahl vertreten zu lassen . Das Mittel gegen den irrtümlichen Entzug des Rechtsanwalts erster Wahl ist die automatische Umkehrung.

Konfliktfreier Rechtsbeistand

Unabhängig davon, ob ein Anwalt beauftragt oder ernannt wird, hat der Angeklagte das Recht, sich ohne Interessenkonflikt zu beraten . Wenn ein tatsächlicher Interessenkonflikt vorliegt und dieser Konflikt die Darstellung nachteilig beeinflusst, ist das Ergebnis eine automatische Umkehrung. Die allgemeine Regel lautet, dass Konflikte wissentlich und intelligent aufgehoben werden können, einige Konflikte jedoch nicht aufgehoben werden können.

Ernennung eines Anwalts

In der Rechtssache Powell gegen Alabama entschied der Oberste Gerichtshof: "In einem Kapitalfall, in dem der Angeklagte keinen Anwalt anstellen kann und aufgrund von Unwissenheit, Schwachsinn, Analphabetismus oder dergleichen nicht in der Lage ist, sich angemessen zu verteidigen." die Pflicht des Gerichts, ob beantragt oder nicht, ihm einen Anwalt zuzuweisen. " In der Rechtssache Johnson gegen Zerbst entschied der Oberste Gerichtshof, dass in allen Bundesfällen ein Anwalt für Angeklagte ernannt werden muss, die zu arm sind, um ihre eigenen einzustellen. In der Rechtssache Betts gegen Brady lehnte der Gerichtshof es jedoch ab, diese Anforderung auf die staatlichen Gerichte gemäß der vierzehnten Änderung auszudehnen, es sei denn, der Angeklagte wies "besondere Umstände" auf, die die Unterstützung eines Anwalts erfordern.

1961 erweiterte der Gerichtshof die in Bundesgerichten geltende Regelung auf Landesgerichte. In der Rechtssache Hamilton gegen Alabama hieß es, dass den Angeklagten in Kapitalfällen auf Verlangen kostenlos Rechtsbeistand gewährt werden müsse, selbst wenn es keine "Unwissenheit, Schwachsinn, Analphabetismus oder dergleichen" gebe. Gideon gegen Wainwright hat Betts gegen Brady ausdrücklich außer Kraft gesetzt und festgestellt, dass bedürftige Angeklagte in allen Fällen von Straftaten beraten werden müssen. Nach Argersinger gegen Hamlin muss in jedem Fall ein Anwalt bestellt werden, der zu einer tatsächlichen Haftstrafe führt. In der Rechtssache Scott gegen Illinois entschied das Gericht jedoch, dass kein Anwalt bestellt werden muss, wenn der Angeklagte nicht zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird.

Während in den Vereinigten Staaten das Recht der Bundesregierung, sich in Gerichtsverfahren zu beraten, von der US-amerikanischen Bill of Rights anerkannt wurde , wurde die Bestätigung, dass dieses Recht auf Fälle ausgedehnt wurde, die von staatlichen Gerichten verhandelt wurden (dh die meisten Strafverfahren, einschließlich Verbrechen wie Mord in) die meisten Fälle) kamen viel später. Während einige Zustand obersten Gerichte dieses Recht im 19. Jahrhundert bestätigt, war es nur in der 1963 Entscheidung Gideon v. Wainwright , dass der Oberste Gerichtshof das Recht bejaht für die Angeklagten Rat in haben Verbrechen Studien.

Ineffektive Rechtsberatung

Das verfassungsmäßige Recht auf Rechtsberatung umfasst notwendigerweise ein Recht auf wirksame Rechtsberatung. Die bloße formelle Ernennung eines Anwalts erfüllt nicht die verfassungsmäßigen Garantien der sechsten Änderung. Stattdessen hat ein Angeklagter Anspruch auf eine hinreichend kompetente Vertretung.

In der Rechtssache Strickland gegen Washington (1984) entschied der Gerichtshof, dass ein Angeklagter bei der Überprüfung von Sicherheiten Erleichterungen erhalten kann, wenn der Angeklagte sowohl (1) nachweist, dass die Leistung des Verteidigers unter einen objektiven Standard der Angemessenheit (der "Leistungspunkt") gefallen ist, als auch (2) dass es ohne die mangelhafte Leistung eine vernünftige Wahrscheinlichkeit gibt, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre (der "Vorurteilsstift").

Um die Vorurteile von Strickland zu befriedigen , muss ein Angeklagter, der sich schuldig bekennt, nachweisen, dass er oder sie sich ohne die mangelhafte Leistung des Anwalts nicht schuldig bekannt hätte. In der Rechtssache Padilla gegen Kentucky (2010) entschied das Gericht, dass das Versäumnis des Anwalts, einen Ausländer, der sich schuldig bekannte, über das Risiko einer Abschiebung zu informieren, unter den objektiven Standard des Leistungsmerkmals von Strickland fiel und einen Ausländer zuließ, der sich ohne diesen nicht schuldig bekannt hätte Versäumnis, sein Schuldbekenntnis zurückzuziehen.

Selbstdarstellung

Ein krimineller Angeklagter kann sich selbst vertreten, es sei denn, ein Gericht hält den Angeklagten für unfähig, auf das Recht auf Rechtsbeistand zu verzichten.

In der Rechtssache Faretta gegen Kalifornien , 422, US 806 (1975), erkannte der Oberste Gerichtshof das Recht eines Angeklagten an, sich selbst zu vertreten. Nach Godinez v. Moran , 509, US 389 (1993), kann ein Gericht jedoch verlangen, dass ein Angeklagter durch einen Anwalt vertreten wird, wenn es der Ansicht ist, dass der Angeklagte nicht in der Lage ist, ohne Anwalt angemessen vorzugehen. In der Rechtssache Martinez gegen California Court of Appeals , 528, US 152 (2000), entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Recht auf Pro-se- Vertretung nicht für Berufungsgerichte gilt. In der Rechtssache Indiana gegen Edwards , 554 US 164 (2008), entschied das Gericht, dass ein Angeklagter gleichzeitig befugt sein kann, vor Gericht zu stehen, und dennoch nicht befugt ist, sich selbst zu vertreten. Der Gerichtshof kam schließlich zu dem Schluss, dass ein Staat angesichts dieser Vorschriften von einem ansonsten zuständigen Angeklagten verlangen kann, dass er mit Unterstützung eines Anwalts vor Gericht steht. Der Standard für die Befugnis, vor Gericht zu stehen, setzt voraus, dass der Angeklagte einen Anwalt hat, der ihn bei diesem Verfahren unterstützt. In der Dusky-Regel impliziert sich daher die Idee, dass der Standard für die Kompetenz, um vor Gericht zu stehen, niedriger sein muss als der Standard für die Kompetenz, sich selbst zu repräsentieren. Das Recht, sich vor Gericht zu vertreten, wird durch das Interesse des Gerichts an der Wahrung des Anstands im Gerichtssaal und der Förderung der ordnungsgemäßen Vorlage von Beweismitteln, der Befragung von Zeugen und der Förderung rechtlicher Argumente qualifiziert. Für das Gericht war es "gesunder Menschenverstand", dass die Geisteskrankheit eines Angeklagten seine Fähigkeit beeinträchtigen könnte, diese Aufgaben zu erfüllen - Aufgaben, die jeder Anwalt erfüllen muss, wenn er den Fall seines Mandanten effektiv vorantreiben will. "Ein Recht auf Selbstvertretung im Prozess wird die Würde eines Angeklagten nicht bestätigen, dem die geistige Fähigkeit fehlt, seine Verteidigung ohne die Unterstützung eines Anwalts durchzuführen."

In Bounds v. Smith , 430, US 817 (1977), entschied der Oberste Gerichtshof, dass das verfassungsmäßige Recht auf "sinnvollen Zugang zu Gerichten" durch Rechtsbeistand oder Zugang zu juristischem Material erfüllt werden kann. Grenzen wurden von mehreren Berufungsgerichten der Vereinigten Staaten dahingehend ausgelegt , dass ein pro-se Angeklagter kein verfassungsmäßiges Recht hat, auf eine Bibliothek für Gefängnisrecht zuzugreifen, um seine Verteidigung zu untersuchen, wenn der Zugang zu den Gerichten durch einen bestellten Anwalt gewährt wurde.

Ähnliche staatliche Bestimmungen

In Louisiana hat der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates erörtert, an welchem ​​Punkt das Recht auf Rechtsbeistand gemäß den staatlichen und föderalen Verfassungen in State v. Hattaway , 621 So, besteht. 2d 796 (La. 1993). In diesem Fall wiederholte der Gerichtshof die Brewer- Bedingung, dass das Recht auf Rechtsbeistand nach dem Beginn eines nachteiligen gerichtlichen Strafverfahrens mit der sechsten Änderung verbunden ist und dass das Recht nur während vorgerichtlicher Auseinandersetzungen besteht, die als "kritische Phasen" während eines nachteiligen gerichtlichen Strafverfahrens angesehen werden können Verfahren. 621 So.2d bei 801. Es wurde keine klare Definition einer kritischen Phase gegeben, aber die Befragung eines Angeklagten durch Polizeibeamte wurde als Beispiel für eine kritische Phase in diesem Fall angeboten.

Einige Staaten erweitern das Recht, sich in allen Angelegenheiten zu beraten, in denen das Freiheitsinteresse eines Angeklagten bedroht ist. Der Oberste Gerichtshof von New Jersey entschied einstimmig, dass ein Angeklagter, unabhängig davon, ob das Verfahren als zivil-, strafrechtlich oder verwaltungsrechtlich eingestuft ist, bei einem Verlust der Freiheit Anspruch auf Rechtsbeistand hat, wenn er bedürftig ist. Anne Pasqua et al. v. Hon. Gerald J. Council et al. 186, NJ 127 (2006) (März 2006).

Anwendung auf staatliche Straftaten

Bis 1963 galt das Anwaltsrecht nur für Angeklagte, denen Bundesverbrechen vorgeworfen wurden. In der Rechtssache Gideon gegen Wainwright entschied der Oberste Gerichtshof jedoch, dass das Recht auf Rechtsbeistand auch für staatliche Angeklagte gilt.

Verweise