Bowles v. Russell - Bowles v. Russell

Bowles v. Russell
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 26. März 2007
Beschlossen am 14. Juni 2007
Vollständiger Fallname Keith Bowles, Petent gegen Harry Russell, Warden
Aktenzeichen 06-5306
Zitate 551 US 205 ( mehr )
127 S. Ct. 2360; 168 L. Ed. 2d 96
Anamnese
Prior 432 F.3d 668 ( 6th Cir. 2005)
Halten
Die Bundesberufungsgerichte sind nicht befugt, verspätet eingereichte Habeas-Beschwerden anzuhören, selbst wenn das Bezirksgericht erklärte, der Petent habe zusätzliche Zeit für die Einreichung.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Assoziierte Richter
John P. Stevens   · Antonin Scalia
Anthony Kennedy   · David Souter
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Fallgutachten
Mehrheit Thomas, zusammen mit Roberts, Scalia, Kennedy, Alito
Dissens Souter, zusammen mit Stevens, Ginsburg, Breyer

Bowles v. Russell , 551 US 205 (2007), ist ein Supreme Court der Vereinigten Staaten Fall in dem der Gerichtshof festgestellt dass die Bundes-Berufungsgerichte fehlen Zuständigkeit zu hören habeas Appelle , die spät eingereicht werden, auch wenn das Landgericht , sagte der Der Petent hatte zusätzliche Zeit für die Einreichung.

Frühgeschichte der Parteien

Im Jahr 1999 wurde Keith Bowles wegen Mordes an Ollie Gipson verurteilt. Bowles beantragte die Einlegung einer Beschwerde gemäß Bundesbeschwerdeverfahren 4 (a) (6), die es einem Bezirksgericht ermöglicht, unter bestimmten Bedingungen eine Verlängerung um 14 Tage zu gewähren. Das Bezirksgericht gab dem Antrag von Bowles statt, gab ihm jedoch unerklärlicherweise 17 Tage Zeit, um seine Beschwerdeschrift einzureichen. Er reichte innerhalb der vom Bezirksgericht zugelassenen 17 Tage, jedoch nach Ablauf der nach Regel 4 (a) (6) und §2107 (c) zulässigen Frist von 14 Tagen ein. In einer Stellungnahme des Obersten Richters Danny Julian Boggs stellte das Berufungsgericht des Sechsten Kreises fest, dass die Mitteilung nicht rechtzeitig erfolgte und dass sie daher nicht für die Entscheidung über den Fall zuständig waren.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

In diesem Fall gab ein Bezirksgericht vor, die Frist einer Partei für die Einreichung einer Beschwerde über die gesetzlich zulässige Frist hinaus zu verlängern. Wir müssen entscheiden, ob das Berufungsgericht befugt war, eine nach Ablauf der gesetzlichen Frist, jedoch innerhalb der nach der Anordnung des Bezirksgerichts zulässige Frist eingelegte Beschwerde einzulegen. Wir haben lange und wiederholt festgestellt, dass die Fristen für die Einreichung einer Beschwerdeschrift zuständiger Natur sind. Dementsprechend sind wir der Ansicht, dass die vorzeitige Benachrichtigung des Petenten - obwohl sie auf der Grundlage eines Beschlusses eines Bezirksgerichts eingereicht wurde - die Zuständigkeit des Berufungsgerichts entzogen hat.

In der abweichenden Meinung heißt es: "Es ist für das Justizsystem unerträglich, Menschen auf diese Weise zu behandeln, und es gibt nicht einmal eine technische Rechtfertigung dafür, diesen Köder und diesen Wechsel zu dulden."

Auswirkungen des Falles

Das Gericht entschied , dass ein Berufungsgericht kann sua sponte ( aus eigener Initiative) ein Rechtsmittel zurückzuweisen , die gesetzlich nicht autorisiert worden innerhalb der Zeitbegrenzungen eingereicht hat, auch wenn das Amtsgericht dem Beschwerdeführer mitgeteilt , dass er zusätzliche Zeit und der Beschwerdeführer geltend gemacht hatte auf die Führung des Gerichts. Regel 4 (a) (6) der Bundesberufungsordnung wurde dahingehend ausgelegt, dass Zeit von entscheidender Bedeutung ist. Eine vom Bezirksrichter gewährte zusätzliche Zeit ist nicht zulässig, wenn sie über die angegebenen Regeln hinausgeht. Das Urteil kann als Versuch des Gerichtshofs angesehen werden, die Befugnisse der Justiz einzuschränken, insbesondere im Hinblick auf Rechtsmittel gegen strafrechtliche Verurteilungen.

Siehe auch

Verweise

Weiterführende Literatur

  • Rhodes, Johnathan A. (2008). "Die Zuständigkeit der gesetzlichen Zeitbeschränkungen". Washburn Law Journal . 47 : 605–630. ISSN   0043-0420 .

Externe Links