Grafschaft Riverside v. McLaughlin - County of Riverside v. McLaughlin
| Grafschaft Riverside gegen McLaughlin | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 17. Januar 1991 Beschlossen am 13. Mai 1991 | |
| Vollständiger Fallname | County of Riverside und Cois Byrd, Sheriff von Riverside County, Petenten gegen Donald Lee McLaughlin et al. |
| Zitate | 500 US 44 ( mehr ) |
| Streit | Mündliche Auseinandersetzung |
| Stellungnahme | Stellungnahme |
| Anamnese | |
| Prior | McLaughlin gegen County of Riverside , 888 F.2d 1276 ( 9th Cir. 1989) |
| Halten | |
| Eine Person, die ohne Haftbefehl festgenommen wurde, muss innerhalb von 48 Stunden (außer unter außergewöhnlichen Umständen) von einem Richter eine Feststellung des wahrscheinlichen Grundes erhalten. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | O'Connor, zusammen mit Rehnquist, White, Kennedy, Souter |
| Dissens | Marshall, zusammen mit Blackmun, Stevens |
| Dissens | Scalia |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. ändern. IV | |
County of Riverside gegen McLaughlin , 500 US 44 (1991), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem die Frage gestellt wurde, innerhalb welcher Frist ein ohne Haftbefehl festgenommener Verdächtiger (ohne Haftbefehl) vor Gericht gebracht werden muss, um festzustellen, ob er dort ist ist ein wahrscheinlicher Grund , den Verdächtigen in Gewahrsam zu halten. Die Mehrheit war der Ansicht, dass Verdächtigen im Allgemeinen innerhalb von 48 Stunden nach ihrer Festnahme eine Feststellung der wahrscheinlichen Ursache gewährt werden muss. Der Dissens war der Ansicht, dass Anhörungen zu wahrscheinlichen Gründen im Allgemeinen viel früher durchgeführt werden sollten, sobald die Polizei die administrativen Schritte zur Festnahme abgeschlossen hat.
Überblick
Der Fall County of Riverside gegen McLaughlin (1991) war ein Gerichtsverfahren, das sich mit der Auslegung der vierten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten in einem Fall mit wahrscheinlicher Ursache befasste, in dem es um eine rechtswidrige Festnahme ging. In diesem Fall wird die vierte Änderung von den Klägern verwendet, um zu argumentieren, dass die Klausel „Haftbefehle müssen mit wahrscheinlichem Grund rechtlich gerechtfertigt sein“ auch für rechtswidrige Verhaftungen gilt, da impliziert wurde, dass dies unangemessen, wenn nicht verfassungswidrig wäre , z jemand, der verhaftet werden soll, ohne den wahrscheinlichen Grund zu bestimmen. Dieser Oberste Gerichtshof der USA hat auch frühere Präzedenzfälle aus früheren Fällen des Obersten Gerichtshofs - wie dem Fall Gerstein gegen Pugh (1975) - herangezogen , um zu ihrer endgültigen Entscheidung zu gelangen.
Diese Klage wurde 1987 vom Kläger - Donald Lee McLaughlin - gegen die Grafschaft Riverside (Kalifornien) eingereicht. Er forderte das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten (Central District of California) auf, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, mit der angeordnet wurde, dass der Bezirk seine Politik in Bezug auf rechtswidrige Verhaftungen einstellen soll, und argumentierte, dass die Praxis möglicherweise verfassungswidrig sei. Schließlich legte die Grafschaft Riverside Berufung beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis ein, nachdem sich das Bezirksgericht dem Kläger angeschlossen hatte. Das Berufungsgericht stimmte auch den Argumenten des Klägers zu. Dieser Fall wurde dann vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt. In einer 5: 4-Abstimmung stellten die Richter des Obersten Gerichtshofs fest, dass die Praktiken des County of Riverside in Bezug auf rechtswidrige Festnahmen verfassungswidrig waren, und entschieden, dass Verdächtige, die ohne Haftbefehl festgenommen wurden, innerhalb von 48 Stunden eine Anhörung wegen wahrscheinlicher Gründe erhalten müssen. Die abweichenden Richter lehnten es ab, 48 Stunden zu gewähren, da sie der Ansicht waren, dass die Anhörung wegen des wahrscheinlichen Grundes stattfinden sollte, sobald die Polizei die administrativen Schritte zur Festnahme abgeschlossen hat.
Hintergrund
1987 reichte der Kläger - Donald Lee McLaughlin - beim US-Bezirksgericht (Central District of California) eine Beschwerde gegen Riverside County ein. In der Beschwerde wurde behauptet, er sei im Gefängnis des Riverside County inhaftiert gewesen, ohne dass ihm Staatsanwälte (oder Strafverfolgungsbeamte) die Gründe für seine Inhaftierung erklärt hätten (wahrscheinlicher Grund). McLaughlin forderte vom Richter eine Anordnung an, wonach die Angeklagten und die Grafschaft diejenigen, die ohne Haftbefehl festgenommen wurden, in angemessener Zeit ohne wahrscheinlichen Grund zur Verfügung stellen müssen.
Riverside County antwortete auf diese Klage mit der Feststellung, dass McLaughlin keine rechtliche Befugnis habe, Klage gegen das County zu erheben, da er auf der Grundlage von City of Los Angeles gegen Lyons (1983) nicht nachweisen konnte, dass er verfassungswidrigen Handlungen ausgesetzt sein würde die Grafschaft, wie Haft ohne wahrscheinlichen Grund. Die Grafschaft beantragte die Abweisung der Klage. Während dieser Zeit wurde eine zweite geänderte Beschwerde angenommen (als Einzelpersonen und Klassenvertreter), in der drei weitere Kläger hinzukamen - Johnny E. James, Diana Ray Simon und Michael Scott Hyde -, die behaupteten, Strafverfolgungsbeamte hätten sie ohne Haftbefehl festgenommen und wurden ohne wahrscheinlichen Grund festgehalten.
1989 forderten die Kläger den Richter des Bezirksgerichts auf, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, mit der die Grafschaft Riverside angewiesen wurde, diejenigen, die schneller inhaftiert wurden, zu verhandeln. Eine Verzögerung von bis zu 48 Stunden war generell nicht zulässig. Der Richter gab dem Antrag auf der Grundlage des Präzedenzfalls im Fall Gerstein statt . Riverside County legte daraufhin Berufung beim US-Berufungsgericht für den neunten Stromkreis ein. Der Neunte Kreis kombinierte den Fall McLaughlin aufgrund der Ähnlichkeiten zwischen den Fällen mit McGregor gegen County of San Bernardino (9. Cir. 1989) und bestätigte die einstweilige Verfügung mit der Begründung, dass keine Anhörung wegen eines wahrscheinlichen Grundes erfolgt, sobald die Verwaltungsschritte abgeschlossen sind Nach der Festnahme wurden die im Fall Gerstein festgelegten Präzedenzfälle verletzt . Der Neunte Kreis stellte fest, dass die Inhaftierten „in Gewahrsam waren und infolge der angeblich verfassungswidrigen Handlungen der Angeklagten verletzt wurden“. Dieser Fall ging dann zur Überprüfung an den Obersten Gerichtshof der USA.
Gutachten des Gerichtshofes
In einer 5: 4-Abstimmung entschied das Gericht, dass Verdächtige, die ohne Haftbefehl festgenommen wurden, innerhalb von 48 Stunden nach ihrer Festnahme eine Anhörung wegen eines wahrscheinlichen Grundes erhalten müssen, jedoch keine Anhörung wegen eines wahrscheinlichen Grundes haben müssen, sobald die Polizei die Verwaltungsschritte abgeschlossen hat Festnahme. Unter Verwendung des Präzedenzfalls aus dem Fall Gerstein - in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass Floridas Praxis, Verdächtige 30 Tage lang ohne wahrscheinlichen Grund zu halten, verfassungswidrig war - und der genauen Auslegung der vierten Änderung stellten sie fest, dass die Praxis des County of Riverside, Verdächtige in Haft zu halten Eine lange Haft ohne Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes führte zu einer rechtswidrigen Inhaftierung (oder wurde ohne Anklage in Gewahrsam gehalten). Die rechtswidrige Inhaftierung würde zweifellos gegen die unangemessene Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsklausel der vierten Änderung verstoßen. Das Zurückhalten der Feststellung wahrscheinlicher Ursachen von Verdächtigen für mehr als 48 Stunden nach der Festnahme ohne dringende Umstände würde gegen die vierte Änderung verstoßen.
Justice O'Connor , zusammen mit Chief Justice Rehinquist und Justices White , Kennedy und Souter , schrieb die Stellungnahme des Gerichtshofs und warnte jedoch:
Dies bedeutet nicht, dass die Bestimmung der wahrscheinlichen Ursache in einem bestimmten Fall die verfassungsmäßige Musterung besteht, nur weil sie innerhalb von 48 Stunden bereitgestellt wird. Eine solche Anhörung kann jedoch gegen Gerstein verstoßen, wenn die festgenommene Person nachweisen kann, dass sich die Feststellung der wahrscheinlichen Ursache unangemessen verzögert hat. Beispiele für unangemessene Verzögerungen sind Verzögerungen, um zusätzliche Beweise zu sammeln, um die Festnahme zu rechtfertigen, eine Verzögerung, die durch einen schlechten Willen gegen die festgenommene Person motiviert ist, oder Verzögerungen um der Verzögerung willen. Bei der Beurteilung, ob die Verzögerung in einem bestimmten Fall unangemessen ist, müssen die Gerichte jedoch ein erhebliches Maß an Flexibilität zulassen. Die Gerichte können die oft unvermeidbaren Verzögerungen beim Transport verhafteter Personen von einer Einrichtung zur anderen nicht ignorieren. Sie können spätabendliche Buchungen bearbeiten, bei denen kein Richter verfügbar ist, und einen Verhaftungsbeamten einholen, der möglicherweise andere Verdächtige bearbeitet oder die Räumlichkeiten einer Verhaftung sichert und andere praktische Realitäten.
Wenn eine verhaftete Person innerhalb von 48 Stunden keine Feststellung der wahrscheinlichen Ursache erhält, ändert sich der Kalkül. In einem solchen Fall trägt die verhaftete Person nicht die Last, eine unangemessene Verzögerung nachzuweisen. Vielmehr verlagert sich die Last auf die Regierung, um das Bestehen eines echten Notfalls oder eines anderen außergewöhnlichen Umstands nachzuweisen. Die Tatsache, dass die Konsolidierung des Gerichtsverfahrens in einem bestimmten Fall länger als 48 Stunden dauern kann, gilt nicht als außergewöhnlicher Umstand. Auch keine dazwischen liegenden Wochenenden. Eine Gerichtsbarkeit, die ein kombiniertes Verfahren anbietet, muss dies tun, sobald dies nach vernünftigem Ermessen möglich ist, spätestens jedoch 48 Stunden nach der Festnahme
Justice O'Connor wies die Behauptungen der Grafschaft Riverside zurück, wonach "Personenschäden auf das angeblich rechtswidrige Verhalten des Angeklagten zurückzuführen sind und wahrscheinlich durch die beantragte Erleichterung behoben werden". Sie argumentierten, dass die Kläger, die ohne Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes festgenommen und festgehalten wurden, eine direkte (emotionale) Verletzung erlitten hätten, weil ihnen die Gründe für ihre Festnahme nicht angegeben worden seien. Das Urteil besagt, dass Verdächtige, die ohne Haftbefehl der Strafverfolgungsbehörden festgenommen werden, innerhalb von 48 Stunden von einem Richter wissen müssen, warum sie festgenommen werden (Feststellung des wahrscheinlichen Grundes), außer unter dringenden Umständen.
Dissens
Vier Richter widersprachen in zwei getrennten abweichenden Meinungen und lehnten es ab, dass die Mehrheit eine Verzögerung von 48 Stunden zulässt, bevor der wahrscheinliche Grund festgestellt wird: Justice Scalia und Justice Marshall , zusammen mit Justices Blackmun und Stevens . Gerechtigkeit Marshall argumentierte:
In der Rechtssache Gerstein v. Pugh , 420, US 103 (1975), entschied das Gericht, dass eine Person, die nach einer rechtswidrigen Festnahme inhaftiert wurde, Anspruch auf eine "sofortige" gerichtliche Feststellung des wahrscheinlichen Grundes als Voraussetzung für eine weitere Einschränkung seiner Freiheit hat. Siehe id., 114-116, 125. Ich stimme Justice Scalia zu, dass eine Anhörung wegen eines wahrscheinlichen Grundes unter Gerstein nur dann ausreichend "zeitnah" ist, wenn sie unmittelbar nach Abschluss der "administrativen Schritte zur Festnahme", id., 114, erfolgt Siehe Beitrag unter 4-5. Da das Berufungsgericht zu Recht entschieden hat, dass die Grafschaft Riverside Anhörungen zu wahrscheinlichen Gründen durchführen muss, sobald die administrativen Schritte zur Festnahme abgeschlossen sind (siehe 888 F. 2d 1276, 1278 (CA9 1989)), würde ich das Urteil des Gerichtshofs bestätigen von Berufungen. Dementsprechend widerspreche ich
Die Meinung von Justice Marshall stimmte mit der Ansicht des Neunten Kreises überein, dass Anhörungen zu wahrscheinlichen Gründen durchgeführt werden müssen, sobald die administrativen Schritte zur Festnahme abgeschlossen sind, und sollte im Allgemeinen nicht um bis zu 48 Stunden verzögert werden.
Gerechtigkeit Scalia bot in seinem Dissens eine detailliertere Perspektive an und erklärte:
Heute stellt der Gerichtshof in Gerstein jedoch etwas ganz anderes fest . Es stellt fest, dass die oben dargelegten einfachen Aussagen (ganz zu schweigen von der Gewohnheitsrechtstradition der Freiheit, auf der sie beruhten) durch die Implikation eines späteren Diktums in dem Fall übertrumpft wurden, der nach Ansicht des Gerichtshofs eine "Anerkennung dessen manifestiert" Die vierte Änderung erzwingt keine sofortige Feststellung des wahrscheinlichen Grundes nach Abschluss der Verwaltungsschritte, die bei der Festnahme auftreten. " Ante, bei 8 (Hervorhebung hinzugefügt). Natürlich hat Gerstein weder gesagt noch behauptet, dass eine "sofortige" Bestimmung erforderlich ist. Was der Gerichtshof heute jedoch mit "nicht unmittelbar" meint, ist, dass die Verzögerung auf etwas anderes zurückzuführen sein kann, als auf die Durchführung der Verwaltungsschritte zur Festnahme und Anordnung des Richters - nämlich auf die administrative Bequemlichkeit, die Feststellung der wahrscheinlichen Ursache mit anderen zu kombinieren Staatsverfahren. Das Ergebnis, wie wir später in der Stellungnahme erfahren, ist, dass Gerstein mit "einer kurzen Haftzeit, um die administrativen Schritte zur Festnahme zu unternehmen" zwei volle Tage gemeint hat. Ich denke, es ist klar, dass der Fall so etwas weder gesagt noch gemeint hat…
… Selbst wenn die Implikation des Diktums in Gerstein das wäre, was der Gerichtshof sagt, wäre dies natürlich ein schlechter Grund, einen zu Unrecht verhafteten Bürger entgegen dem klaren Diktat der vierten Änderung im Gefängnis zu halten. Was die Schwäche der heutigen Meinung am deutlichsten offenbart, ist, dass sie sich nur auf diese Implikation aus einem Diktum stützt, sowie auf ihre eigene (ziemlich unwiderlegbare, weil völlig wertgeladene) "Abwägung" der konkurrierenden Forderungen des Einzelnen und des Staates. In Bezug auf den hier in Rede stehenden Punkt haben unterschiedliche Zeiten und unterschiedliche Orte - selbst sehr liberale Zeiten und Orte - dieses Gleichgewicht auf unterschiedliche Weise hergestellt. Einige westliche Demokratien erlauben der Exekutive derzeit eine Haftzeit ohne unparteiischen Grund. In England beispielsweise erlaubt das Gesetz zur Verhütung des Terrorismus von 1989, 14 (4), 5, dass Verdächtige sieben Tage lang ohne Vorlage und ohne Anklage festgehalten werden. 12 Halsbury's Stat. 1294 (4. Aufl. 1989). Es war das Ziel der vierten Änderung, diese Angelegenheit über Zeit, Ort und gerichtliche Vorliebe hinaus zu stellen und die traditionellen Garantien des Common Law gegen rechtswidrige Verhaftung einzubeziehen. Der Gerichtshof sagt kein Wort über diese Garantien und sie sind bestimmend. Gersteins Zustimmung zu einer "kurzen Verzögerungszeit" zur Durchführung von "Verwaltungsschritten bei einer Verhaftung" ist bereits eine fragwürdige Erweiterung der traditionellen Formulierung, obwohl sie wahrscheinlich wenig praktische Wirkung hat und möglicherweise aus De-minimis-Gründen gerechtfertigt werden kann. [n.2] Gerstein jedoch zu einer Genehmigung für eine 48-stündige Haft auszudehnen , die weder mit der Erlangung eines Richters noch mit der administrativen "Vollendung" der Festnahme zusammenhängt, erscheint mir völlig ungerechtfertigt. Herr McLaughlin hatte das Recht, unverzüglich unparteiisch zu entscheiden, dass es einen Grund gab, ihn seiner Freiheit zu berauben - nicht nach einem Zeitplan, der der Bequemlichkeit des Staates entspricht, verschiedene Verfahren zu huckepack zu nehmen, sondern sobald seine Verhaftung abgeschlossen war und der Richter dies tun konnte beschafft.
Richter Scalia argumentierte, dass der Gerichtshof der Ansicht sei, dass der im Fall Gerstein festgelegte Präzedenzfall in Bezug auf Fragen im Zusammenhang mit rechtswidrigen Festnahmen mehr als ausreichend sei, um festzustellen, wann der wahrscheinliche Grund für Verdächtige festgestellt wird. Er argumentierte auch, dass das Gericht die Garantien der vierten Änderung in Bezug auf die Inhaftierung von Personen missachtet habe. Schließlich argumentierte Justice Scalia, dass die weitere Auslegung des Gerstein- Falls durch das Gericht, um zu beauftragen, dass die Strafverfolgung den wahrscheinlichen Grund in einer festgelegten Zeitspanne ermitteln muss, nicht erforderlich sei. Er war der Ansicht, dass dies in keinerlei Zusammenhang mit der Klärung von Verwaltungsangelegenheiten im Zusammenhang mit der Festnahme oder der Ernennung eines Richters für den Fall des Verdächtigen stand. Er war auch der Ansicht, dass die Bestimmung der wahrscheinlichen Ursache für Verdächtige, die ohne Haftbefehl festgenommen wurden, weniger streng sein sollte.
Nachfolgende Entwicklungen
Die Grundlage von County of Riverside gegen McLaughlin wurde in einer abweichenden Meinung in Powell gegen Nevada (1994) verwendet.
Anmerkungen
Externe Links
- Der Text der Grafschaft Riverside gegen McLaughin , 500, US 44 (1991), ist erhältlich bei: Cornell CourtListener Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)