Cross-Listing - Cross listing

Cross-Listing (oder Multi-Listing, oder interlisting ) von Aktien ist , wenn ein Unternehmen seine Listen Aktienanteile an einem oder mehreren ausländischen Börse zusätzlich zu seinen inländischen Börse. Um kreuzgelistet zu werden, muss ein Unternehmen daher die Anforderungen aller Börsen, an denen es notiert ist, erfüllen, wie z. B. die Einreichung.

Cross-Listing sollte nicht mit anderen Methoden verwechselt werden, die es ermöglichen, die Aktien eines Unternehmens an zwei verschiedenen Börsen zu handeln, wie zum Beispiel:

  • Dual börsennotierte Unternehmen , bei denen zwei verschiedene Unternehmen (mit separaten Aktien, die an verschiedenen Börsen notiert sind) als ein Unternehmen fungieren.
  • Hinterlegungsscheine , die nur eine Darstellung der Aktie darstellen, werden von einer Drittbank und nicht vom Unternehmen selbst ausgestellt. In der Praxis werden die beiden Begriffe jedoch häufig synonym verwendet.
  • Zugelassen zum Handel, wenn eine ausländische Aktie auf einem anderen Markt durch ein Börsenabkommen zugänglich ist und nicht tatsächlich auf diesem anderen Markt registriert ist.

Im Allgemeinen ist die Erstnotiz eines solchen Unternehmens an einer Börse in seinem Gründungsland und seine Zweitnotierung(en) ist/sind an einer Börse in einem anderen Land. Cross-Listing ist besonders bei Unternehmen üblich, die auf einem kleinen Markt angefangen haben, aber zu einem größeren Markt herangewachsen sind. So sind beispielsweise zahlreiche große Nicht-US-Unternehmen an der New York Stock Exchange oder NASDAQ sowie an ihren jeweiligen nationalen Börsen wie Blackberry , Enbridge , Equinor , Ericsson , Nokia , Toyota und Sony notiert .

Unterschied zu Hinterlegungsscheinen

Depository Receipts (DR) sind Instrumente, die von einem anderen zugrunde liegenden Instrument abgeleitet sind, während Multi-Listed-Instrumente die tatsächlichen Aktien eines Unternehmens darstellen. DR sind nach einem Verfahren, das von der Sponsoring-Einrichtung abhängt, die das Instrument geschaffen hat, wieder in Stammaktien umwandelbar. Das Eigentum an einem DR verleiht nicht die gleichen Rechte wie ein direkter Inhaber von Eigenkapitalanteilen, aber in den meisten Fällen kann das DR durch einen Umwandlungsprozess in das ursprüngliche Instrument zurückgewandelt werden. Die DR erhalten eine andere ISIN-Nummer , um zu erkennen, dass es sich nicht um dasselbe fungible Instrument wie die zugrunde liegende Aktie handelt. Beliebte DR sind American Depositary Receipts (ADR), European Depositary Receipts (EDR), Global Depositary Receipts (GDR, auch als internationale Hinterlegungsscheine bezeichnet) und Global Namensaktien (GRS).

Multi-börsennotierte oder kreuznotierte Aktien hingegen sind technisch gesehen dasselbe Finanzinstrument. Die Fungibilität ist ein marktübergreifendes Problem. IBM-Aktien können beispielsweise nicht an der NYSE gekauft und am selben Tag an der Londoner Börse verkauft werden, obwohl IBM an beiden Märkten börsennotiert ist. Um die Anzahl der ausstehenden Aktien von einem Land in ein anderes zu verlagern, muss ein Umregistrierungsverfahren durchgeführt werden. Dies ist in erster Linie auf Marktineffizienzen und Strukturen zurückzuführen, die erforderlich sind, um die Integrität von Namensaktien innerhalb bestimmter Rechtsordnungen zu wahren (in der Regel aufsichtsrechtlich bedingt).

Wenn sich ein Unternehmen für eine Cross-Listung entscheidet, ist die Aktie technisch zwischen den Börsen fungibel. Royal Dutch Shell, IBM und Siemens sind Beispiele dafür, dass dieselbe Emission auf mehreren Märkten gehandelt wird. In Frankfurt und Paris werden sie jedoch in EUR, in London in GBP und an der NYSE in USD gehandelt. Die Preise unterliegen den lokalen Marktbedingungen sowie Währungsschwankungen und werden nicht in perfekter Parität zwischen den Märkten gehalten. Sie sind tendenziell liquider als ADRs, GDRs und solche Konventionen. Obwohl sie „technisch“ fungibel sind, unterliegen diese separaten Primärnotierungen (sie würden alle als „Primärnotierungen“ bezeichnet) einer Neuregistrierung, was ein erhebliches Abwicklungsrisiko birgt, wenn ein Anleger an einer Börse kaufen und an einer anderen verkaufen möchte (insbesondere wenn die Währungen sich unterscheiden).

Unterschied zur Handelszulassung

Aktien, die in einem echten Cross-Listing / Multi-Listing-Szenario gehandelt werden, werden über die lokalbörsenspezifischen Marktmechanismen abgewickelt, gematcht und abgewickelt. Auch wenn IBM-Anteile, die an der NYSE gekauft wurden, und IBM-Anteile, die an der LSE gekauft wurden, technisch dasselbe Instrument sind, werden die an der NYSE gekauften Aktien über die mit der NYSE und dem DTCC in den Vereinigten Staaten verbundenen Mechanismen abgewickelt . Diese an der LSE erworbenen Aktien werden über die Mechanismen der LSE und CREST im Vereinigten Königreich abgewickelt .

Zum Handel zugelassene Aktien , wie zB die über ARCA in Frankfurt notierte IBM , werden über DTCC abgewickelt . Es ist wichtig zu beachten, dass IBM auch in Frankfurt börsennotiert ist. In diesem Fall werden diese Transaktionen über die lokalen deutschen Marktprozesse abgewickelt.

Motivationen für Cross-Listing

Die wissenschaftliche Literatur hat eine Reihe verschiedener Argumente für eine Crosslistung im Ausland neben einer Listung an der Inlandsbörse identifiziert. Roosenboom und Van Dijk (2009) unterscheiden zwischen folgenden Motivationen:

  • Marktsegmentierung: Das traditionelle Argument, warum Unternehmen eine Cross-Listing anstreben, ist, dass sie von niedrigeren Kapitalkosten profitieren, die dadurch entstehen, dass ihre Aktien für globale Anleger zugänglicher werden, deren Zugang ansonsten aufgrund internationaler Investitionsbarrieren eingeschränkt wäre.
  • Marktliquidität: Cross-Listings an tieferen und liquideren Aktienmärkten könnten zu einer Erhöhung der Liquidität der Aktie und einer Senkung der Kapitalkosten führen.
  • Offenlegung von Informationen: Cross-Listing auf einem ausländischen Markt kann die Kapitalkosten durch eine Verbesserung der Informationsumgebung des Unternehmens senken. Unternehmen können auf Märkten mit strengen Offenlegungspflichten Cross-Listing nutzen , um ihre Qualität externen Investoren zu signalisieren und potenzielle Kunden und Lieferanten besser zu informieren (z. B. durch Übernahme von US-GAAP ). Außerdem werden Cross-Listings in der Regel mit einer erhöhten Medienaufmerksamkeit, einer größeren Analystenberichterstattung , einer besseren Prognosegenauigkeit der Analysten und einer höheren Qualität der Rechnungslegungsinformationen in Verbindung gebracht .
  • Anlegerschutz ("Bonding"): In letzter Zeit gibt es eine wachsende wissenschaftliche Literatur zum sogenannten "Bonding"-Argument. Nach dieser Ansicht fungiert Cross-Listing in den Vereinigten Staaten als Bindungsmechanismus, der von Unternehmen verwendet wird, die in einer Jurisdiktion mit schlechtem Anlegerschutz und schlechten Durchsetzungssystemen ansässig sind, um sich freiwillig zu höheren Standards der Corporate Governance zu verpflichten. Auf diese Weise ziehen Unternehmen Investoren an, die sonst nur ungern investieren würden.
  • Andere Motivationen: Cross-Listing kann auch durch Produkt- und Arbeitsmarktüberlegungen getrieben werden (z. B. um die Sichtbarkeit bei Kunden durch eine breitere Produktidentifikation zu erhöhen), ausländische Akquisitionen zu erleichtern und die Arbeitsbeziehungen im Ausland durch die Einführung von Aktien- und Optionsplänen zu verbessern für ausländische Arbeitnehmer.

Kosten für Cross-Listing

Die Entscheidung für eine Cross-Listing hat jedoch auch Nachteile: Erhöhter Druck auf die Führungskräfte durch stärkere öffentliche Kontrolle; erhöhte Melde- und Offenlegungspflichten; zusätzliche Prüfung durch Analysten in fortgeschrittenen Marktwirtschaften und zusätzliche Notierungsgebühren. Einige Finanzmedien haben argumentiert, dass die Umsetzung des Sarbanes-Oxley- Gesetzes in den Vereinigten Staaten die NYSE für Cross-Listings weniger attraktiv gemacht hat, aber neuere akademische Forschungen finden wenig Beweise dafür, siehe Doidge, Karolyi und Stulz (2007) .

Wertschöpfung von Cross-Listings

Es gibt eine umfangreiche wissenschaftliche Literatur über die Auswirkungen von Crosslistings auf den Wert der Crosslisting-Unternehmen. Die meisten Studien (z. B. Miller, 1999) stellen fest, dass ein Cross-Listing an einem US-Aktienmarkt durch ein nicht US-amerikanisches Unternehmen mit einer deutlich positiven Aktienkursreaktion am Heimatmarkt verbunden ist. Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass der Aktienmarkt erwartet, dass sich das Cross-Listing positiv auf den Unternehmenswert auswirkt. Doidge, Karolyi und Stulz (2004) zeigen, dass Unternehmen mit einem Cross-Listing in den USA eine höhere Bewertung haben als nicht-cross-börsennotierte Unternehmen, insbesondere für Unternehmen mit hohen Wachstumschancen, die in Ländern mit relativ schwachem Anlegerschutz ansässig sind. Die gefundene Prämie ist für Unternehmen, die an offiziellen US-Börsen (ADR-Programme der Stufe II und III) notiert sind, höher als für außerbörsliche Notierungen (ADR-Programm der Stufe I) und Privatplatzierungen (ADRs nach Regel 144A). Doidge, Karolyi und Stulz (2004) argumentieren, dass ein Cross-Listing in den Vereinigten Staaten das Ausmaß verringert, in dem kontrollierende Aktionäre Enteignungen vornehmen können (durch "Bindung" an die hohen Corporate-Governance-Standards in den Vereinigten Staaten) und dadurch die die Fähigkeit des Unternehmens, Wachstumschancen zu nutzen. Jüngste Untersuchungen zeigen, dass die Listing-Prämie für Crosslisting aufgrund neuer US-Vorschriften und der Konkurrenz durch andere Börsen verschwunden ist. Einige neuere wissenschaftliche Untersuchungen haben ergeben, dass kleinere ausländische Unternehmen, die Cross-Listing-Standorte suchen, sich aufgrund der durch den Sarbanes-Oxley Act auferlegten Kosten möglicherweise für britische Börsen anstelle von US-Börsen entscheiden. Auf der anderen Seite streben größere Firmen, die von einer US-Notierung „bonding“-Vorteile anstreben, weiterhin eine Notierung an der US-Börse an. Es gibt jedoch auch Studien wie Sarkissian und Schill (2009), die argumentieren, dass Cross-Listings keine langfristigen Bewertungsvorteile schaffen.

In der akademischen Literatur werden Cross-Listings an Nicht-US-Börsen weitgehend ignoriert. Es gibt jedoch viele Cross-Listings an Börsen in Europa und Asien. Sogar US-Firmen sind in anderen Ländern börsennotiert. In den 1950er Jahren gab es eine Welle von Cross-Listings von US-Firmen in Belgien, in den 1960er Jahren in Frankreich, in den 1970er Jahren in Großbritannien und in den 1980er Jahren in Japan (vgl. Sarkissian und Schill, 2014). Roosenboom und van Dijk (2009) analysieren 526 Cross-Listings aus 44 verschiedenen Ländern an 8 großen Börsen und dokumentieren signifikante Aktienkursreaktionen von durchschnittlich 1,3% für Cross-Listings an US-Börsen, 1,1% an London Stock Exchange , 0,6% an Börsen in Kontinentaleuropa und 0,5% an der Tokyo Stock Exchange . Diese Ergebnisse legen nahe, dass Cross-Listings an angelsächsischen Börsen mehr Wert schaffen als an anderen Börsen. Sie heben auch das unvollständige Verständnis dafür hervor, warum Unternehmen außerhalb des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten auf einer Kreuzliste stehen, da viele der oben erörterten Argumente (erhöhte Liquidität, verbesserte Offenlegung und Bindung) nicht zutreffen. In dieser Hinsicht zeigen Sarkissian und Schill (2014), dass die Cross-Listing-Aktivität in einem bestimmten Gastland mit der Outperformance der Volkswirtschaften und Finanzmärkte des Gastlandes und der unmittelbaren Heimatländer zusammenfällt und damit die Market-Timing-Komponente bei Cross-Listing-Entscheidungen hervorheben.

Siehe auch

Verweise

Externe Links