Ruhende Handelsklausel - Dormant Commerce Clause

Die ruhende Handelsklausel oder negative Handelsklausel im amerikanischen Verfassungsrecht ist eine Rechtsdoktrin , die Gerichte in den Vereinigten Staaten aus der Handelsklausel in Artikel I der US-Verfassung abgeleitet haben . Das Hauptaugenmerk der Doktrin liegt auf dem Verbot des staatlichen Protektionismus. Die ruhende Handelsklausel wird verwendet, um staatliche Gesetze zu verbieten, die den zwischenstaatlichen oder internationalen Handel diskriminieren. Gerichte stellen zunächst fest, ob eine staatliche Regelung den zwischenstaatlichen Handel auf den ersten Blick diskriminiert oder ob sie den Zweck oder die Wirkung hat, den zwischenstaatlichen Handel zu diskriminieren. Wenn das Gesetz diskriminierend ist, muss der Staat sowohl die sich aus dem Gesetz ergebenden lokalen Vorteile rechtfertigen als auch nachweisen, dass der Staat keine anderen Mittel zur Förderung des legitimen lokalen Zwecks hat.

Zum Beispiel ist es für Michigan rechtmäßig , Lebensmitteletiketten zu verlangen, die bestimmte Tierteile speziell identifizieren, wenn sie im Produkt enthalten sind, da das staatliche Gesetz für in Michigan hergestellte Lebensmittel sowie für Lebensmittel gilt, die aus anderen Bundesstaaten und dem Ausland importiert werden; Das staatliche Gesetz würde gegen die Handelsklausel verstoßen, wenn es nur für importierte Lebensmittel gilt oder wenn es anderweitig festgestellt wird, dass es inländische gegenüber importierten Produkten bevorzugt. Ebenso verlangt das kalifornische Gesetz, dass verkaufte Milch einen bestimmten Prozentsatz an Milchfeststoffen enthält, den das Bundesgesetz nicht vorschreibt, was nach der Doktrin der ruhenden Handelsklausel zulässig ist, da die strengeren Anforderungen Kaliforniens gleichermaßen für in Kalifornien produzierte Milch und importierte Milch gelten und daher nicht diskriminieren den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigen oder unangemessen belasten.

Die Doktrin wurde ursprünglich in den 1820er Jahren von Chief Justice John Marshall vorgestellt .

Ursprung der Lehre

Chief Justice Marshall Gravur.
Oberster Richter John Marshall stellte sich die Doktrin der ruhenden Handelsklausel zum ersten Mal in seiner Stellungnahme von 1824 in Gibbons v. Ogden vor.

Die Idee, dass die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels bis zu einem gewissen Grad eine ausschließliche Bundesbefugnis sein kann, wurde schon vor der Annahme der Verfassung diskutiert. Am 15. September 1787 die Autoren der Verfassung diskutierten in Philadelphia , ob Garantie die Möglichkeit Aufgaben zu legen heißt Tonnage ohne Congressional Störungen , so dass die Staaten das Clearing von selbst finanzieren zu können Häfen und den Bau von Leuchtturm . James Madison glaubte, dass die bloße Existenz der Handelsklausel Staaten davon abhalten würde, Tonnagepflichten aufzuerlegen: "[Madison] war mehr und mehr davon überzeugt, dass die Regulierung des Handels von Natur aus unteilbar war und vollständig unter einer Autorität liegen sollte." Roger Sherman widersprach: "Die Macht der Vereinigten Staaten, den Handel zu regulieren, kann Eingriffe in die staatlichen Vorschriften kontrollieren, wenn solche Eingriffe passieren. Sherman sah die Handelsmacht als ähnlich der Steuermacht an, wobei letztere eine der gleichzeitigen Befugnisse der Bundes- und Landesregierungen ist. Letztendlich beschloss die Philadelphia Convention in Artikel I, Abschnitt 10 , die gegenwärtige Sprache über Tonnagepflichten , die besagt: "Kein Staat darf ohne Zustimmung des Kongresses irgendwelche Tonnagepflichten auferlegen  ..."

Das Wort "ruhend" in Verbindung mit der Handelsklausel stammt aus dem Diktat des Obersten Richters John Marshall . Im Fall von Gibbons v. Ogden beispielsweise schrieb Marshall, dass die Macht, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, "niemals von den Leuten selbst ausgeübt werden kann, sondern in die Hände von Agenten gelegt werden oder ruhen muss". Gleichzeitig betonte Richter William Johnson sogar noch deutlicher, dass die Verfassung „ganz für die ausschließliche Gewährung von Macht über den Handel an den Kongress“ ist. Später schrieb Marshall im Fall von Willson v. Black-Bird Creek Marsh Co .: „Wir glauben nicht, dass das [staatliche] Gesetz, das die Black Bird Creek Marsh Company ermächtigt, einen Damm über den Bach zu legen, unter allen Umständen möglich ist die Umstände des Falles als abstoßend gegen die Befugnis, den Handel in seinem ruhenden Staat zu regulieren, oder als im Widerspruch zu einem zu diesem Thema erlassenen Gesetz stehen.

Wenn Marshall darauf hindeutet, dass die Macht über den zwischenstaatlichen Handel eine ausschließliche Bundesbefugnis ist , entwickelte sich die Doktrin der ruhenden Handelsklausel schließlich ganz anders: Sie behandelt Regulierungen, die den zwischenstaatlichen Handel nicht diskriminieren oder übermäßig belasten, eher als eine gleichzeitige Macht als als eine ausschließliche Bundesbefugnis , und es behandelt die Regulierung, die dies tut, als ausschließliche Bundesbefugnis. So sagt die moderne Doktrin, dass die Macht des Kongresses über den zwischenstaatlichen Handel etwas exklusiv, aber „nicht absolut exklusiv“ ist. Der Ansatz begann im Fall Cooley v. Board of Wardens von 1851 , in dem Richter Benjamin R. Curtis für das Gericht schrieb: "Entweder absolut zu bestätigen oder zu leugnen, dass die Natur dieser [Handels-] Macht eine ausschließliche Gesetzgebung durch den Kongress erfordert, ist, die Natur der Subjekte dieser Macht aus den Augen zu verlieren und über sie alle zu behaupten, was nur für einen Teil wirklich gilt." Die erste eindeutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, ein staatliches Gesetz gemäß der ruhenden Handelsklausel zu verwerfen, kam 1873.

Wirkung der Lehre

Der Richter Anthony Kennedy hat geschrieben: "Der zentrale Grund für die Regel gegen Diskriminierung besteht darin, staatliche oder kommunale Gesetze zu verbieten, deren Ziel der lokale wirtschaftliche Protektionismus ist, Gesetze, die die Eifersüchteleien und Vergeltungsmaßnahmen schüren würden, die die Verfassung verhindern sollte." Um festzustellen, ob ein Gesetz einen sogenannten „ruhenden“ Aspekt der Handelsklausel verletzt, fragt das Gericht zunächst, ob es den zwischenstaatlichen Handel äußerlich diskriminiert. In diesem Zusammenhang bedeutet „Diskriminierung“ lediglich eine unterschiedliche Behandlung innerstaatlicher und außerstaatlicher Wirtschaftsinteressen, die ersteren zugute kommt und letztere belastet.

So befasst sich ein Gericht in einem ruhenden Handelsklausel-Fall zunächst damit, ob das Gesetz außerstaatliche Akteure im Gesicht diskriminiert oder die Wirkung hat, instaatliche wirtschaftliche Interessen gegenüber außerstaatlichen Interessen zu bevorzugen. Diskriminierende Gesetze, die durch "einfachen wirtschaftlichen Protektionismus" motiviert sind, unterliegen einer "praktischen Ungültigkeitsregel", die nur dadurch überwunden werden kann, dass der Staat keine anderen Mittel hat, um einen legitimen lokalen Zweck zu verfolgen.

Wenn dagegen ein Gesetz "auf legitime lokale Belange gerichtet ist und nur beiläufige Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel hat", d einen viel flexibleren Ansatz gewählt, dessen allgemeine Konturen in Pike v. Bruce Church, Inc. skizziert wurden . Wenn das Gesetz nicht direkt oder absichtlich diskriminierend oder protektionistisch ist, aber dennoch einige Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel hat, wird das Gericht das Gesetz bewerten mit einem Ausgleichstest. Der Gerichtshof stellt fest, ob die durch ein Gesetz auferlegte zwischenstaatliche Belastung die lokalen Vorteile überwiegt. Ist dies der Fall, gilt das Gesetz in der Regel als verfassungswidrig. In der Rechtssache Pike erklärte der Gerichtshof, dass eine staatliche Regelung, die nur "nebensächliche" Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel hat, aufrechterhalten wird, es sei denn, die Belastung für diesen Handel ist im Verhältnis zu den vermeintlichen lokalen Vorteilen eindeutig zu hoch". Bei der Abwägung von Belastungen und Vorteilen sollte ein Gericht sowohl "die Art des betreffenden lokalen Interesses berücksichtigen als auch ... ob es mit geringeren Auswirkungen auf zwischenstaatliche Aktivitäten gefördert werden könnte". Daher unterliegen Regulierungen, die der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit dienen oder anderen legitimen staatlichen Interessen dienen sollen, sich aber als Zwischenfall zu diesem Zweck auf den zwischenstaatlichen Handel auswirken, einem Test ähnlich dem rationalen Basistest, einem Mindestmaß an Kontrolle. In USA Recycling, Inc. v. Town of Babylon, 66 F.3d 1272, 1281 (CA2 (NY), 1995) erklärte das Gericht:

Stellt die staatliche Tätigkeit eine „Regulierung“ des zwischenstaatlichen Handels dar, muss das Gericht eine zweite Prüfung vornehmen: ob die Tätigkeit gleichberechtigt mit nur „nebensächlichen“ Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel regelt oder den zwischenstaatlichen Handel diskriminiert. Wie wir den Begriff hier verwenden, bedeutet "Diskriminierung" einfach eine unterschiedliche Behandlung innerstaatlicher und außerstaatlicher wirtschaftlicher Interessen, die ersteren zugute kommt und letztere belastet. Die Partei, die die Gültigkeit eines staatlichen Gesetzes oder einer kommunalen Verordnung anfechtet, trägt die Beweislast dafür, dass sie den zwischenstaatlichen Handel diskriminiert oder in gewisser Weise belastet. Hughes v. Oklahoma , 441 US 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250 (1979). Wenn eine Diskriminierung festgestellt wird, verlagert sich die Last auf den Staat oder die Kommunalverwaltung, um nachzuweisen, dass die lokalen Vorteile des Gesetzes seine diskriminierenden Auswirkungen überwiegen und dass dem Staat oder der Kommune eine nichtdiskriminierende Alternative fehlt, die die relevanten lokalen Interessen angemessen hätte schützen können. Wenn die anfechtende Partei nicht nachweisen kann, dass das Gesetz diskriminierend ist, muss sie nachweisen, dass das Gesetz den zwischenstaatlichen Handel belastet, das „im Verhältnis zu den vermeintlichen lokalen Vorteilen eindeutig überhöht ist“. Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456, 471 (1981) (zitiert Pike, 397 US bei 142, 90 S.Ct. bei 847).

Staatliche Besteuerung

Im Laufe der Jahre hat der Oberste Gerichtshof immer wieder entschieden, dass die Sprache der Handelsklausel einen weiteren negativen Befehl enthält, der bestimmte staatliche Steuern verbietet, selbst wenn der Kongress keine Gesetzgebung zu diesem Thema erlassen hat.

Vor kurzem befasste sich das Gericht im Fall des Rechnungsprüfers des Finanzministeriums von Maryland v. Wynne aus dem Jahr 2015 mit der ungewöhnlichen Praxis von Maryland, in Maryland erzieltes persönliches Einkommen zu besteuern und das persönliche Einkommen seiner Bürger außerhalb von Maryland ohne Steuergutschrift für die Einkommensteuer zu besteuern an andere Staaten ausgezahlt. Das Gericht hielt diese Art der Doppelbesteuerung für einen Verstoß gegen die ruhende Handelsklausel. Das Gericht bemängelte die Kritik des Richters Antonin Scalia an der Doktrin der ruhenden Handelsklausel, indem er sagte, er habe es versäumt, zu erklären, warum die Import-Export-Klausel nach seiner Auslegung der Verfassung nicht zu dem gleichen Ergebnis führen würde, das wir unter der ruhenden Klausel erreichen Handelsklausel".

Die Anwendung der ruhenden Handelsklausel auf die staatliche Besteuerung ist eine weitere Manifestation der Feststellung des Gerichtshofs, dass die Handelsklausel einen Staat daran hindert, in die wirtschaftliche Isolation zurückzutreten oder das Wohl der Nation als Ganzes zu gefährden, wie dies der Fall wäre, wenn er frei wäre, Lasten aufzuerlegen auf den Handelsfluss über seine Grenzen hinweg, den ein Handel vollständig innerhalb dieser Grenzen nicht ertragen würde. Die Besteuerungsentscheidungen des Gerichtshofs "spiegeln somit ein zentrales Anliegen der Framers wider, das ein unmittelbarer Grund für die Einberufung des Verfassungskonvents war: die Überzeugung, dass die neue Union, um erfolgreich zu sein, die Tendenzen zur wirtschaftlichen Balkanisierung vermeiden muss , die die Beziehungen zwischen den Kolonien und später unter den Staaten gemäß den Artikeln der Konföderation .

Formalistischer Ansatz

Wie bei der Anwendung der ruhenden Handelsklausel auf diskriminierende Regulierung durch den Gerichtshof versuchte der Gerichtshof vor dem New Deal , einen formalistischen Ansatz bei der staatlichen Besteuerung anzuwenden, die angeblich den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigt. Die Geschichte wird in Oklahoma Tax Commission v. Jefferson Lines, Inc. , 514 US 175 (1995) beschrieben:

Der Befehl wurde jedoch leichter formuliert, als sein Ziel erreicht wurde, und das Verständnis des Gerichts über die ruhende Handelsklausel hat einige Wendungen genommen. In seiner Anfangsphase vertrat der Gerichtshof die Auffassung, dass der zwischenstaatliche Handel von staatlicher Besteuerung „in jeglicher Form“ völlig immun sei, „auch wenn der (innerstaatliche) Handel in gleicher Höhe besteuert werden sollte“. Diese Position wich mit der Zeit einem weniger kompromisslosen, aber formalen Ansatz, wonach der Gerichtshof beispielsweise eine staatliche Steuer, die auf Bruttoeinnahmen aus dem zwischenstaatlichen Handel oder auf die „beförderte Fracht“ im zwischenstaatlichen Handel erhoben wird, für ungültig erklären würde, aber eine Steuer, die lediglich an den Bruttoeinnahmen aus dem zwischenstaatlichen Handel gemessen wird, solange die Steuer offiziell auf Franchisen erhoben wurde, oder "anstelle aller Steuern auf das Eigentum des Steuerzahlers". es war „zu mechanisch, zu unsicher in seiner Anwendung und zu weit von den Realitäten entfernt, um von Wert zu sein“.

Niedergang des Formalismus

Einhergehend mit der revolutionären Herangehensweise in der Rechtsprechung des Gerichtshofs im Kongress begann der New Deal Court, auch seine Herangehensweise an die staatliche Besteuerung zu ändern. Die Entscheidung von Jefferson Lines geht weiter:

Im Jahr 1938 begann der alte Formalismus mit der Stellungnahme von Justice Stone in Western Live Stock v. Bureau of Revenue , 303 US 250, die die Franchisesteuer von New Mexico, gemessen an den Bruttoeinnahmen, untersuchte, wie sie auf Einnahmen aus dem Ausland angewendet wurde Inserenten in einer Zeitschrift, die von Steuerzahlern in New Mexico erstellt wurde, aber sowohl innerhalb als auch außerhalb des Staates verbreitet wurde. Obwohl die Bewertung nur auf einem früheren Präzedenzfall hätte aufrechterhalten werden können, fügte Justice Stone einen Hauch von Pragmatismus hinzu, der mit einem kurzen Zwischenspiel seitdem unser Anspruch in diesem Viertel des Gesetzes geworden ist. ... Das Gericht erklärte, dass "[i] es nicht der Zweck der Handelsklausel war, diejenigen, die im zwischenstaatlichen Handel tätig sind, von ihrem gerechten Anteil an der staatlichen Steuerlast zu entlasten, obwohl dies die Kosten der Geschäftstätigkeit erhöht."

Während des Übergangszeitraums wurden einige Steuern aufgrund einer sorgfältigen Prüfung der tatsächlichen wirtschaftlichen Auswirkungen der Steuer aufrecht erhalten, und andere Steuern wurden aufgrund der Art der betreffenden Steuer überprüft, unabhängig davon, ob die Steuer schändliche Auswirkungen auf den Handel hatte oder nicht. Bei diesem formalistischen Ansatz könnte eine Steuer abgeschafft und dann mit genau der gleichen wirtschaftlichen Auswirkung, aber unter einem anderen Namen, erneut beschlossen und dann einer Überprüfung standgehalten werden.

Die Absurdität dieses Ansatzes wurde in den beiden Fällen von Railway Express deutlich. Im ersten Fall wurde eine Steuer, die der US- Bundesstaat Virginia auf innerhalb des Staates tätige amerikanische Unternehmen auferlegte, abgeschafft, weil es sich um eine Geschäftsprivilegsteuer handelte, die auf das Privileg der Geschäftstätigkeit im zwischenstaatlichen Handel erhoben wurde. Aber dann, in der zweiten, überarbeitete Virginia den Wortlaut seines Statuts, um eine "Franchise-Steuer" auf "immaterielles Eigentum" in Form eines "Going-Concern"-Wertes, gemessen an den Bruttoeinnahmen, zu erheben.

Das Gericht bestätigte, dass das neu formulierte Gesetz nicht gegen das Verbot von Privilegiensteuern verstoße, obwohl die Auswirkungen der alten Steuer und der neuen Steuer im Wesentlichen identisch waren. Es gab keinen wirklichen wirtschaftlichen Unterschied zwischen den Statuten in Railway Express I und Railway Express II. Der Gerichtshof hatte längst anerkannt, dass der zwischenstaatliche Handel sich bezahlt machen kann. Doch unter der Spector-Regel wurden die wirtschaftlichen Realitäten in Railway Express I irrelevant. Die Spector-Regel (gegen Privilegiensteuern) galt nur noch als Entwurfsregel und diente nur dazu, die Gerichte und Parteien von ihrer Untersuchung abzulenken, ob die angefochtene Steuer zu Ergebnissen führte, die durch die Handelsklausel verboten waren.

Die Todesglocke des Formalismus ereignete sich in Complete Auto Transit, Inc. gegen Brady , 430 US 274 (1977), das eine Mississippi-Privilegiensteuer auf eine Michigan-Firma genehmigte, die im Geschäft mit dem Transport von Automobilen an Mississippi-Händler tätig war. Das Gericht dort erklärte:

Der Angriff der Beschwerdeführerin beruht ausschließlich auf Entscheidungen des Gerichtshofs, wonach eine Steuer auf das "Privileg" der Ausübung einer Tätigkeit im Staat nicht auf eine Tätigkeit erhoben werden darf, die Teil des zwischenstaatlichen Handels ist. Siehe zB Spector Motor Service v. O'Connor , 340 US 602 (1951); Freeman v. Hewit , 329 US 249 (1946). Diese Regel berücksichtigt nur die Tatsache, dass die Steuer das "Privileg der Geschäftstätigkeit" ist; sie hält jede Berücksichtigung der praktischen Auswirkungen der Steuer für unerheblich. Die Regel spiegelt die zugrunde liegende Philosophie wider, dass der zwischenstaatliche Handel eine Art „Freihandel“-Immunität von staatlicher Besteuerung genießen sollte.

Complete Auto Transit ist der letzte in einer Reihe von Fällen, die nach und nach einen per se-Ansatz für staatliche Steueranfechtungen im Rahmen der Handelsklausel ablehnten. Bei der Aufhebung früherer Entscheidungen, die die Vorzugssteuern per se abschafften, stellte der Gerichtshof Folgendes fest, was zu einem zentralen Bestandteil der staatlichen Steuerrechtsprechung mit Handelsklauseln geworden ist:

Wir weisen erneut darauf hin, dass nicht behauptet wird, dass die Tätigkeit nicht ausreichend mit dem Staat verbunden ist, um eine Steuer zu rechtfertigen, oder dass die Steuer nicht angemessen mit den dem Steuerzahler gewährten Vorteilen verbunden ist oder dass die Steuer den zwischenstaatlichen Handel diskriminiert oder dass die Steuer ist nicht gerecht verteilt.

Diese vier Faktoren, Zusammenhang, Verhältnis zu Leistungen, Diskriminierung und Aufteilung, gelten als die vier Faktoren für den vollständigen Autotransit, die in späteren Fällen wiederholt angewendet werden. Complete Auto Transit muss als Höhepunkt des neu entstehenden Handelsklausel-Ansatzes des Gerichtshofs anerkannt werden, nicht nur in Bezug auf die Besteuerung, sondern in all seinen Aspekten. Die Anwendung von Complete Auto Transit auf die staatliche Besteuerung bleibt ein hochtechnisches und spezialisiertes Unterfangen, das die Anwendung der Grundsätze der Handelsklausel auf das Verständnis des spezialisierten Steuerrechts erfordert.

Besteuerung des internationalen Handels

Der Oberste Gerichtshof hat nicht nur den vierstufigen Test in Complete Auto Transit bestanden , sondern auch festgestellt, dass staatliche Steuern, die den internationalen Handel belasten, kein erhebliches Risiko einer Mehrfachbesteuerung darstellen und die Bundesregierung nicht daran hindern dürfen, "bei der Regulierung der Handelsbeziehungen mit einer Stimme zu sprechen". mit ausländischen Regierungen".

In Kraft Gen. Foods, Inc. v. Iowa Dept. of Revenue and Finance , 505 US 71 (1992), betrachtete der Oberste Gerichtshof einen Fall, in dem Iowa Dividenden von ausländischen Tochtergesellschaften besteuerte, ohne eine Anrechnung von Steuern, die an ausländische Regierungen gezahlt wurden, zuzulassen , jedoch keine Dividenden von inländischen Tochtergesellschaften, die außerhalb von Iowa tätig sind. Diese unterschiedliche Behandlung ergab sich aus der Übernahme der Definition des "Nettoeinkommens" durch Iowa, die vom Internal Revenue Service verwendet wird . Für Zwecke der Bundeseinkommensteuer dürfen Dividenden von inländischen Tochtergesellschaften von den Einkünften der Muttergesellschaft befreit werden, um eine Doppelbesteuerung zu vermeiden. Der Oberste Gerichtshof von Iowa lehnte eine Klage gegen eine Handelsklausel ab, weil Kraft nicht nachgewiesen habe, "dass Iowa-Unternehmen aufgrund der Besteuerung von Iowa einen kommerziellen Vorteil gegenüber dem ausländischen Handel erhalten". In Anbetracht einer Anfechtung einer Gleichschutzklausel entschied der Oberste Gerichtshof von Iowa, dass die Verwendung der Einkommensdefinitionen der Bundesregierung für den Staat bequem sei und „rational mit dem Ziel der Verwaltungseffizienz verbunden“ sei. Der Oberste Gerichtshof wies die Auffassung zurück, dass administrative Bequemlichkeit ein ausreichender Schutz dafür sei, den ausländischen Handel einer höheren Steuerbelastung zu unterwerfen als den zwischenstaatlichen Handel. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass "die Präferenz eines Staates für den Inlandshandel gegenüber dem Auslandshandel nicht mit der Handelsklausel vereinbar ist, selbst wenn die eigene Wirtschaft des Staates nicht direkt von der Diskriminierung profitiert."

Lokale Verarbeitungsanforderungen

Diskriminierung im zwischenstaatlichen Handelsverkehr ist in einer Vielzahl von Kontexten aufgetreten. Eine Reihe wichtiger Fälle befasste sich mit lokalen Verarbeitungsanforderungen. Im Rahmen der lokalen Verarbeitungspflicht versucht eine Gemeinde, die lokale Verarbeitung von Rohstoffen zu erzwingen, bevor sie in den zwischenstaatlichen Handel verschifft werden.

Keine lokale Verarbeitungspräferenz

Die Grundidee der lokalen Verarbeitungsverordnung war es, lokalen Verarbeitern von lokal produzierten Rohstoffen einen begünstigten Zugang zu verschaffen. Beispiele für Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in dieser Richtung sind in seiner Carbone-Entscheidung aufgeführt. Dazu gehören Minnesota v. Barber , 136 US 313, (1890) (die ein Gesetz von Minnesota aufhebt, das vorschreibt, dass jedes innerhalb des Staates verkaufte Fleisch, egal ob es aus dem Staat oder außerhalb des Staates stammt, von einem Inspektor innerhalb des Staates untersucht werden muss); Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel , 278 US 1 (1928) (ein Gesetz von Louisiana, das den Export von Garnelen verbot, es sei denn, die Köpfe und Schalen wurden zuvor innerhalb des Staates entfernt); Johnson v. Haydel , 278 US 16 (1928) (das analoge Louisiana-Statut für Austern niederschlägt); Toomer v. Witsell , 334 US 385 (1948) (das Gesetz von South Carolina, das Garnelenfischer aufforderte , ihren Fang zu entladen, zu verpacken und zu stempeln, bevor sie ihn in einen anderen Staat verschifften); Pike gegen Bruce Church, Inc. , supra (das Gesetz von Arizona, das verlangte, dass alle in Arizona angebauten Melonen vor dem Export innerhalb des Staates verpackt werden); South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 US 82 (1984) (die eine Alaska-Vorschrift niederschlägt, die verlangt, dass das gesamte Alaska-Holz vor dem Export innerhalb des Staates verarbeitet wird). Der Gerichtshof hat "protektionistisches" staatliches Recht definiert als "Regulierungsmassnahmen, die darauf abzielen, den wirtschaftlichen Interessen des Staates zu dienen, indem sie ausländische Wettbewerber belasten". New Energy Co. of Indiana v. Limbach , 486 US 269, 273–74 (1988).

Carbone: lokales Verarbeitungsrecht zugunsten privater Unternehmen

Hauptartikel: C&A Carbone, Inc. gegen Town of Clarkstown, New York

In den 1980er Jahren, angetrieben von RCRA ‚s Schwerpunkt auf umfassende lokale Planung, suchten viele Länder und Kommunen Investitionen in kostspieligen Entsorgungstechnologien zu fördern, wie Abfall-zu-Energie Verbrennungsöfen, state-of-the-art Deponien, Kompostierung und Recycling . Einige Staaten und Gemeinden versuchten, private Investitionen in diese kostspieligen Technologien zu fördern, indem sie eine langfristige Kundenversorgung garantierten. Siehe Phillip Weinberg, Kongress, Gerichte und Abfalltransport: Gute Zäune machen nicht immer gute Nachbarn, 25 Envtl. L. 57 (1995); Atlantic Coast Demolition & Recycling, Inc., 112 F.3d 652, 657 (3. Cir. 1997). Etwa ein Jahrzehnt lang war der Einsatz von Regulierungen zur Kanalisierung des privaten Handels zu ausgewiesenen privaten Deponien aufgrund der unten erörterten Carbone-Entscheidung stark eingeschränkt.

Flusssteuerungsgesetze gab es typischerweise in verschiedenen Ausführungen. Ein gemeinsames Thema war die Entscheidung, die lokale Infrastruktur durch die Gewährleistung eines Mindestgeschäftsvolumens für privat errichtete Deponien, Verbrennungsanlagen, Komposter oder andere kostenintensive Deponien zu finanzieren. In einigen Gegenden wurde die Wahl des Durchflusskontrollgeräts durch staatliche Bindungsgesetze oder Bedenken hinsichtlich der kommunalen Finanzen bestimmt. Wenn ein Landkreis oder eine andere Gemeinde beispielsweise allgemeine Verpflichtungserklärungen für den Bau einer kostspieligen Verbrennungsanlage ausgestellt hat, können staatliche Gesetze ein spezielles Genehmigungsverfahren erfordern. Wenn eine Genehmigung eingeholt werden könnte, würden die Anleihen selbst auf die Kreditbeschränkungen der Regierung angerechnet oder könnten sich auf die Kreditwürdigkeit der staatlichen Stelle auswirken: In beiden Fällen könnte die Fähigkeit, Anleihen für andere Zwecke zu übernehmen, beeinträchtigt werden. Aber durch die Garantie von Kunden für eine privat gebaute und finanzierte Anlage könnte ein privates Unternehmen seine eigenen Anleihen privat emittieren, gestützt auf die Abfallversicherung der Öffentlichkeit.

Der private Charakter von Flusskontrollsystemen kann somit teilweise durch den Wunsch erklärt werden, bestimmte Arten von öffentlichen Finanzierungsinstrumenten zu nutzen. Dies lässt sich auch durch eine bedeutende Ermutigung auf nationaler Ebene, in der nationalen Gesetzgebung sowie in der Exekutivpolitik des Bundes erklären, um Umweltziele unter Verwendung privater Ressourcen zu erreichen. Ironischerweise nahmen diese öffentlich-privaten Bemühungen oft die Form lokaler Verarbeitungsanforderungen an, die letztendlich gegen die Handelsklausel verstießen.

Die Stadt Clarkstown hatte beschlossen, die Abfallsicherung durch eine lokale private Übergabestation zu fördern. Die Übergabestation würde die Abfälle aufbereiten und dann an die von der Stadt benannte Deponie weiterleiten. Die Verordnung hatte folgende Merkmale:

Der Abfalltransport in der Stadt Clarkstown wurde von privaten Spediteuren durchgeführt, die den örtlichen Vorschriften unterliegen. Das Programm hatte folgende Aspekte: (A) Die Stadt förderte die Finanzierung einer privaten Übergabestation durch einen Abfallsicherungsvertrag mit dem privaten Unternehmen. Somit handelte es sich bei der bezeichneten Einrichtung um ein privates Unternehmen. (B) Die Stadt Clarkstown zwang private Transportunternehmen, ihren festen Abfall zur lokalen Verarbeitung an der dafür vorgesehenen Übergabestation zu bringen, selbst wenn der endgültige Bestimmungsort des festen Abfalls eine Deponie außerhalb des Bundesstaates war. (C) Der Hauptgrund für die Zwangsräumung von innerstaatlichem Abfall in die ausgewiesene private Umladestation war finanzieller Natur; es wurde als Mittel gesehen, um Einnahmen zu erzielen, um die Übergabestation zu finanzieren.

Die Verordnung der Stadt Clarkstown wurde direkt vor den Augen der langen Reihe von Fällen des Obersten Gerichtshofs entworfen und geschrieben, die in der Vergangenheit die lokalen Verarbeitungsanforderungen niedergeschlagen hatten. Kurz gesagt, es war, als ob die Verfasser der Verordnung zu einer Abhandlung über die Handelsklausel gegangen wären und absichtlich ein traditionell verbotenes Mittel gewählt hätten. Eine lange Reihe von Rechtsprechungen des Obersten Gerichtshofs hatte lokale Verarbeitungsanforderungen bei der Anwendung auf Waren oder Dienstleistungen im zwischenstaatlichen Handel niedergeschlagen. Wie das Gericht in Carbone schrieb:

Wir betrachten eine sogenannte Flusskontrollverordnung, die verlangt, dass alle festen Abfälle vor dem Verlassen der Gemeinde an einer dafür vorgesehenen Übergabestation behandelt werden. Erklärter Zweck der Verordnung ist es, die an der Übergabestation erhobenen Bearbeitungsgebühren zur Amortisation der Anlagenkosten einzubehalten. Da dieses Ziel erreicht wird, indem Wettbewerbern, einschließlich Firmen außerhalb des Staates, der Zugang zu einem lokalen Markt verwehrt wird, sind wir der Ansicht, dass die Flusskontrollverordnung gegen die Handelsklausel verstößt.

Das Gericht betrachtete die Entscheidung eindeutig als eine relativ unauffällige Entscheidung, nicht als einen kühnen Strich. Wie der Gerichtshof schrieb: "Der heute entschiedene Fall, obwohl er vielleicht ein kleines neues Kapitel in diesem Entscheidungsprozess darstellt, beruht dennoch auf den bewährten Grundsätzen unserer Handelsklausel-Rechtsprechung." Und das Gericht stellte klar, dass das Problem mit Clarkstowns Verordnung darin bestand, dass sie eine lokale Verarbeitungsanforderung zum Schutz eines lokalen privaten Verarbeitungsunternehmens schuf:

Vor diesem Hintergrund ist die Flusskontrollverordnung nur ein weiterer Fall von lokalen Verarbeitungsanforderungen, die wir lange für ungültig erklärt haben ... Das wesentliche Laster bei solchen Gesetzen besteht darin, dass sie den Import der Verarbeitungsleistung verbieten. Auswärtige Fleischinspektoren, Garnelenschäler oder Milchpasteurisierer haben keinen Zugang zur lokalen Nachfrage nach ihren Dienstleistungen. Anders ausgedrückt: Die anstößigen lokalen Gesetze horten eine lokale Ressource – sei es Fleisch, Garnelen oder Milch – zugunsten der lokalen Unternehmen, die sie verarbeiten. 511 USA unter 392-393.

United Haulers: lokales Verarbeitungsrecht zugunsten öffentlicher Einrichtungen

Hauptartikel: United Haulers Association v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority

Die Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache United Haulers Association gegen Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority aus dem Jahr 2007 zeigt deutlich den Unterschied im Ergebnis, wenn der Gerichtshof feststellt, dass lokale Vorschriften nicht diskriminierend sind. Der Gerichtshof befasste sich mit einem Verfahren zur Flusskontrolle, das dem in Carbone betrachteten sehr ähnlich ist. Der "einzige auffallende Unterschied besteht darin, dass die hier in Rede stehenden Gesetze von Spediteuren verlangen, Abfälle zu Einrichtungen zu bringen, die einer staatlich gegründeten gemeinnützigen Körperschaft gehören und von ihr betrieben werden." Der Gerichtshof entschied, dass der Abwägungstest angewendet werden sollte, da das Regulierungssystem die staatliche Einrichtung begünstigte, aber alle privaten Einrichtungen gleich behandelte.

Zwingende Gründe rechtfertigen eine andere Behandlung dieser Gesetze als Gesetze, die bestimmte Privatunternehmen gegenüber ihren Konkurrenten begünstigen. "Konzeptionell setzt jeder Begriff von Diskriminierung natürlich einen Vergleich von im Wesentlichen ähnlichen Entitäten voraus." General Motors Corp. gegen Tracy , 519 US 278 (1997). Aber Staaten und Kommunen sind keine Privatunternehmen – ganz im Gegenteil. Im Gegensatz zu Privatunternehmen ist der Staat dafür verantwortlich, die Gesundheit, Sicherheit und das Wohlergehen seiner Bürger zu schützen. . . . Diese wichtigen Aufgaben heben die Staats- und Kommunalverwaltung von einem typischen Privatunternehmen ab.

Das Gericht erklärt weiter:

In den 1980er Jahren sahen sich die Grafschaften mit einer „Krise“ konfrontiert, die man glaubhaft eine „Krise“ nennen könnte. Viele örtliche Deponien arbeiteten ohne Genehmigung und unter Verstoß gegen staatliche Vorschriften. Sechzehn wurden angewiesen, die Umgebung zu schließen und zu sanieren, was die Öffentlichkeit mehrere zehn Millionen Dollar kostete. Diese Umweltprobleme gipfelten in einer bundesstaatlichen Säuberungsaktion gegen eine Mülldeponie in Oneida County; die Angeklagten nannten dabei örtliche Unternehmen und mehrere Gemeinden und Schulbezirke als Drittbeklagte Die „Krise“ ging über Gesundheits- und Sicherheitsbedenken hinaus. Die Grafschaften hatten ein unruhiges Verhältnis zu lokalen Entsorgungsunternehmen, anhaltende Preisabsprachen, allgegenwärtige Preiserhöhungen und den Einfluss der organisierten Kriminalität. Dramatische Preiserhöhungen waren keine Seltenheit: 1986 verdoppelte beispielsweise ein Kreisunternehmer seine Entsorgungsquote innerhalb von sechs Wochen

Der Gerichtshof würde die Bemühungen der Kommunalverwaltungen, ein wichtiges öffentliches und Sicherheitsproblem zu lösen, nicht beeinträchtigen.

Der gegenteilige Ansatz, öffentliche und private Einrichtungen im Rahmen der ruhenden Handelsklausel gleich zu behandeln, würde zu beispiellosen und grenzenlosen Eingriffen der Gerichte in staatliche und lokale Regierungen führen. Die ruhende Handelsklausel ist keine freizügige Lizenz für Bundesgerichte, um zu entscheiden, welche Aktivitäten für staatliche und lokale Regierungen angemessen sind und welche Aktivitäten in den Bereich des privaten Marktwettbewerbs fallen müssen. In diesem Fall haben die Bürger der Kreise Oneida und Herkimer die Regierung gewählt, um Abfallentsorgungsdienste anzubieten, wobei der Privatsektor eine begrenzte Rolle bei der Organisation des Abfalltransports vom Bordstein zu den öffentlichen Einrichtungen spielt. Die Bürger hätten die ganze Angelegenheit der Privatwirtschaft überlassen können, in welchem ​​Fall eine von ihnen vorgenommene Regulierung den zwischenstaatlichen Handel nicht diskriminieren könnte. Es stand ihnen aber auch offen, die Verantwortung für diese Angelegenheit ihrer Regierung zu übertragen und zur Unterstützung der Regierungsbemühungen Flusskontrollverordnungen zu erlassen. Es ist nicht das Amt der Handelsklausel, die Entscheidung der Wähler zu kontrollieren, ob der Staat oder der private Sektor Abfallentsorgungsdienstleistungen erbringen soll. „Die Handelsklausel schränkt die Fähigkeit von Staaten und Gemeinden erheblich ein, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren oder anderweitig zu belasten, aber sie hebt den freien Handel nicht über alle anderen Werte.“

Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften

Die Geschichte der Handelsklausel-Rechtsprechung zeigt einen deutlichen Unterschied in der Herangehensweise, bei der der Staat einerseits versucht, seine Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit auszuüben, im Gegensatz zu dem Versuch, den Handelsfluss zu regulieren. Die genaue Trennlinie zwischen den beiden Interessen, dem Recht der Staaten auf ordnungspolitische Kontrolle über ihre öffentliche Gesundheit und Sicherheit und dem Interesse der nationalen Regierung an einem ungehinderten zwischenstaatlichen Handel, ist nicht immer leicht zu erkennen. Ein Gericht hat wie folgt geschrieben:

Es überrascht nicht, dass die Bemühungen des Gerichtshofs, einen nationalen Markt zu erhalten, bei zahlreichen Gelegenheiten mit der traditionellen Befugnis der Staaten in Konflikt geraten sind, "Gesetze zu allen Themen zu erlassen, die die Gesundheit, das Leben und die Sicherheit ihrer Bürger betreffen". Huron Portland Cement Co. gegen City of Detroit , 362 US 440, 443 (1960). Bei diesen Gelegenheiten hat der Oberste Gerichtshof "gekämpft (um es schön auszudrücken), eine Reihe von Regeln zu entwickeln, durch die wir einen nationalen Markt erhalten können, ohne unnötig in die Polizeibefugnisse der Staaten einzugreifen, von denen jede Ausübung zweifellos Auswirkungen auf die der Handel der Nation." Camps Newfound/Owatonna v. Town of Harrison , 520 US 564, 596 (1997) (Scalia, J., abweichend) (zitiert Okla. Tax Comm'n v. Jefferson Lines , 514 US 175, 180–83 (1995)) ; siehe allgemein Boris I. Bittker , Regulation of Interstate and Foreign Commerce § 6.01[A], at 6–5 ("[D]he Grenzen des [State's] off-limits area sind und waren immer in Dunst gehüllt ."). Diese Regeln werden "einfach gesagt, wenn nicht einfach angewendet". Camps Newfound/Owatonna, 520 US bei 596 (Scalia, J., abweichend).

Ein häufig zitiertes Beispiel für die Achtung der staatlichen und lokalen Machtbefugnisse findet sich in Exxon Corp. v. Maryland , 437 US 117 (1978), wo der Staat Maryland Herstellern von Erdölprodukten den Betrieb von Tankstellen im Einzelhandel untersagte der Staat. „Die Tatsache, dass die Last einer staatlichen Regulierung auf einige zwischenstaatliche Unternehmen fällt, begründet allein noch keinen Anspruch auf Diskriminierung des zwischenstaatlichen Handels“, schrieb das Gericht. Die "Klausel schützt den zwischenstaatlichen Markt, nicht bestimmte zwischenstaatliche Unternehmen, vor unerschwinglichen oder belastenden Vorschriften."

In ähnlicher Weise bestätigte der Gerichtshof in Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456 (1981) ein staatliches Gesetz, das Einweg-Milchbehälter aus Kunststoff verbot, aber andere Einweg-Milchbehälter erlaubte. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Belastung der Kunststoffindustrie außerhalb des Staates im Vergleich zum staatlichen Interesse an der Förderung des Naturschutzes nicht „eindeutig überhöht“ war. Und das Gericht fuhr fort:

In der Rechtssache Exxon betonte das Gericht, dass die Handelsklausel den zwischenstaatlichen Markt und nicht einzelne zwischenstaatliche Unternehmen vor unerschwinglichen oder belastenden Vorschriften schützt. Eine nichtdiskriminierende Regelung, die einem wesentlichen staatlichen Zweck dient, ist nicht allein deshalb ungültig, weil sie dazu führt, dass einige Unternehmen von einer überwiegend ausserstaatlichen in eine überwiegend innerstaatliche Branche wechseln. Nur wenn die Belastung des zwischenstaatlichen Handels den legitimen Zweck des Staates deutlich überwiegt, verstößt eine solche Regelung gegen die Handelsklausel. Wenn ein staatliches Gesetz zu Sicherheitsfragen gleichermaßen für den zwischenstaatlichen und den innerstaatlichen Handel gilt, zögern die Gerichte im Allgemeinen, es für ungültig zu erklären, selbst wenn es Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel haben könnte. In Bibb v. Navajo Freight Lines 359 US 520, 524 (1959) erklärte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten: „Diese Sicherheitsmaßnahmen unterliegen einer starken Gültigkeitsvermutung, wenn sie vor Gericht angefochten werden. Wenn es alternative Lösungswege für ein Problem gibt, entscheiden wir nicht, welcher davon am besten geeignet ist, um ein gültiges Staatsziel zu erreichen. Politische Entscheidungen sind für die staatliche Legislative, ohne dass der Bund in das Feld eingreift. Sofern wir nicht aus der Gesamtheit heraus schließen können, dass "die Gesamtwirkung des Gesetzes als Sicherheitsmaßnahme zur Verringerung von Unfällen und Verletzten so gering oder problematisch ist, dass sie das nationale Interesse, den zwischenstaatlichen Handel von Störungen, die ihn ernsthaft behindern, freizuhalten, nicht überwiegt" muss die Satzung einhalten.

Ausnahmen

Es gibt zwei bemerkenswerte Ausnahmen von der Doktrin der ruhenden Handelsklausel, die es staatlichen Gesetzen oder Handlungen ermöglichen können, die anderweitig gegen die ruhende Handelsklausel verstoßen, gerichtliche Anfechtungen zu überstehen.

Kongressgenehmigung

Die erste Ausnahme tritt auf, wenn der Kongress diesbezüglich Gesetze erlassen hat. Siehe Western & Southern Life Ins. gegen State Board of California , 451 US 648 (1981). In diesem Fall ist die ruhende Handelsklausel nicht mehr "ruhend" und es handelt sich um eine Handelsklausel, die eine Feststellung erfordert, ob der Kongress das strittige Gesetz des Bundesstaates genehmigt, zuvorgekommen oder unberührt gelassen hat.

Ausnahme Marktteilnahme

Die zweite Ausnahme ist die „ Ausnahme der Marktbeteiligung “. Dies geschieht, wenn der Staat „im Markt“ wie ein Unternehmen oder Kunde agiert und nicht als „Marktregulierungsbehörde“. Wenn ein Staat beispielsweise einen Vertrag über den Bau eines Gebäudes abschließt oder Karten an State Parks verkauft, anstatt Gesetze für den Bau zu erlassen oder den Preis von State Park-Karten zu diktieren, handelt er „auf dem Markt“. Wie jedes andere Unternehmen kann ein Staat in solchen Fällen bestimmte Kunden oder Lieferanten begünstigen oder meiden.

Der Oberste Gerichtshof führte die Marktteilnehmer-Doktrin in Hughes gegen Alexandria Scrap Corp. , 426 US 794 (1976) ein, das ein Maryland-Programm bestätigte, das Schrottverarbeitern Prämien anbot, um verlassene Autokolosse zu zerstören. Siehe auch Wisconsin Dep't of Indus., Labor & Human Relations v. Gould Inc. , 475 US 282, 289 (1986); Reeves, Inc. v. Stake , 447 US 429, 437 (1980). Da Maryland von auswärtigen Auftragsverarbeitern, aber nicht von Auftragsverarbeitern im Bundesstaat, verlangte, aufwendige Unterlagen zur Geltendmachung ihrer Prämien einzureichen, bevorzugte der Staat effektiv staatliche Auftragsverarbeiter gegenüber auswärtigen Auftragsverarbeitern. Der Gerichtshof stellte fest, dass das Maryland-Programm den Markt nicht anders beeinflusste, als wenn Maryland ein privates Unternehmen wäre, das den Preis für Auto-Hulks erhöht, da der Staat lediglich Bedingungen an die Ausgabe staatlicher Mittel knüpft. Da der Staat den Markt nicht "regulierte", unterlag seine wirtschaftliche Tätigkeit nicht den Antidiskriminierungsprinzipien der ruhenden Handelsklausel – und der Staat konnte ausländischen Verarbeitern unterschiedliche Papierkram auferlegen. "Nichts in den Zwecken, die die Handelsklausel beleben, verbietet einem Staat, ohne Maßnahmen des Kongresses, am Markt teilzunehmen und das Recht auszuüben, seine eigenen Bürger gegenüber anderen zu bevorzugen."

Ein weiterer wichtiger Fall ist White gegen Massachusetts Council of Constr. Employers, Inc. , in dem der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass die Stadt Boston von ihren Bauunternehmern verlangen könnte, mindestens fünfzig Prozent ihrer Arbeitskräfte unter den Einwohnern von Boston einzustellen. 460 US bei 214-15. Da alle von diesem Mandat erfassten Mitarbeiter "in einem wesentlichen, wenn auch informellen Sinne 'für die Stadt' arbeiteten", wurde Boston einfach als Begünstigung seiner eigenen Einwohner durch die Ausgaben kommunaler Mittel angesehen. Der Oberste Gerichtshof erklärte: "Wenn eine staatliche oder lokale Regierung als Teilnehmer in den Markt einsteigt, unterliegt sie nicht den Beschränkungen der Handelsklausel." Ausweis. bei 208. Nichts in der Verfassung hindert eine lokale Regierung daran, ein lokales Unternehmen einzustellen, gerade weil es lokal ist.

Andere wichtige Fälle, die das Ausnahmeprinzip der Marktbeteiligung aussprechen, sind Reeves, Inc. gegen Stake , 447 U.S. 429 (1980) und South-Central Timber Development, Inc. gegen Wunnicke , 467 U.S. 82 (1984). Der Fall Reeves beschreibt den Ausnahmetest für die Marktbeteiligung. In diesem Fall durften staatliche Zementgenossenschaften restriktive Regeln aufstellen (zB Regeln, nicht außerhalb des Staates zu verkaufen). Hier verhielt sich dieses staatlich geförderte Unternehmen restriktiv wie ein Einzelunternehmen, und diese Aktion wurde als verfassungsgemäß angesehen. South-Central Timber ist wichtig, weil es die Marktausnahme einschränkt. South-Central Timber vertritt die Auffassung, dass die Marktteilnehmer-Doktrin darin beschränkt ist, einem Staat zu erlauben, dem Handel innerhalb des Marktes, an dem er beteiligt ist, Lasten aufzuerlegen, aber nicht weiter gehen lässt. Der Staat darf außerhalb dieses bestimmten Marktes keine Bedingungen mit erheblicher Regulierungswirkung auferlegen.

Die „Ausnahme der Marktbeteiligung“ der ruhenden Handelsklausel gibt den Staaten keine uneingeschränkte Befugnis, lokale Interessen zu fördern, da weiterhin Beschränkungen aus anderen Gesetzen und verfassungsrechtlichen Beschränkungen gelten. Im United Building & Construction Trades Council v. Camden , 465 U.S. 208 (1984), hatte die Stadt Camden, New Jersey , eine Verordnung erlassen, die vorschreibt, dass mindestens vierzig Prozent der Angestellten von Auftragnehmern und Subunternehmern bei städtischen Projekten Einwohner von Camden sind. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass das Gesetz zwar nicht aufgrund der ruhenden Handelsklausel geschwächt war, jedoch die Vorrechte- und Immunitätsklausel des Artikels IV der Verfassung verletzte . Die Meinung von Richter Rehnquist unterscheidet die Marktteilnehmerdoktrin von der Privilegien- und Immunitätsdoktrin. In ähnlicher Weise hat der Kongress gemäß der Handelsklausel selbst die Befugnis, Staaten zu regulieren und zu sanktionieren, die als "Marktteilnehmer" auftreten, aber er hat keine Befugnis, Gesetze zu erlassen, die gegen Artikel IV verstoßen.

Im 21. Jahrhundert war die ruhende Handelsklausel ein häufiges rechtliches Problem in Fällen, die sich aus staatlichen Gesetzen ergeben, die einige Aspekte der Internetaktivität regeln. Aufgrund der zwischenstaatlichen und oft internationalen Natur der Internetkommunikation können staatliche Gesetze zu internetbezogenen Themen wie Spam , Online-Verkauf oder Online-Pornografie häufig Probleme mit der ruhenden Handelsklausel auslösen.

Kritik an der Lehre

Eine "negative" oder "ruhende" Komponente der Handelsklausel ist seit vielen Jahrzehnten Gegenstand wissenschaftlicher Diskussion. Sowohl die Richter des Obersten Gerichtshofs Antonin Scalia als auch Clarence Thomas haben die Idee einer ruhenden Handelsklausel abgelehnt. Sie glauben, dass eine solche Doktrin nicht mit einer originellen Interpretation der Verfassung vereinbar ist – so sehr, dass sie die Doktrin für einen „Justizbetrug“ halten.

Eine Reihe früherer Richter des Obersten Gerichtshofs äußerten sich ebenfalls unzufrieden mit der ruhenden Handelsklausel-Doktrin. Zum Beispiel sagte der Oberste Richter Taney 1847 Folgendes :

Wenn es beabsichtigt war, den Staaten zu verbieten, Handelsvorschriften zu erlassen, ist es schwer zu erklären, warum es unterlassen wurde, es zu verbieten, wenn dieses Verbot so sorgfältig und deutlich in Bezug auf andere Befugnisse eingefügt wurde ... [D]ie Gesetzgebung des Kongresses und der Staaten hat sich dieser Konstruktion von der Regierungsgründung an angepasst ... Die Entscheidungen dieses Gerichts werden meiner Meinung nach bei sorgfältiger Prüfung auch die von mir aufrechterhaltene Konstruktion sanktionieren.

Diese Aussage von Taney im Jahr 1847 war jedoch, bevor sich die Doktrin im Fall Cooley v. Board of Wardens von 1851 wandelte , in dem Richter Benjamin R. Curtis für das Gericht schrieb, dass die Handelsklausel nicht immer eine "exklusive Gesetzgebung durch den Kongress" erfordert. .

Puerto Rico

In Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez , 977 F.2d 1, 7-8 (1. Cir. 1992) entschied der First Circuit , dass die ruhende Handelsklausel für Puerto Rico gilt .

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis