Grundsätzlich umstrittenes Konzept - Essentially contested concept

In einem Papier, das am 12. März 1956 an die Aristotelian Society geliefert wurde , führte Walter Bryce Gallie (1912–1998) den Begriff im Wesentlichen umstrittenes Konzept ein , um das Verständnis der verschiedenen Anwendungen oder Interpretationen der Art abstrakter, qualitativer und bewertender Begriffe zu erleichtern – wie z als „ Kunst “, „ Philanthropie “ und „ soziale Gerechtigkeit “ – verwendet in den Bereichen Ästhetik , nachhaltige Entwicklung , politische Philosophie , Geschichtsphilosophie und Religionsphilosophie .

Garver (1978) beschreibt ihre Verwendung wie folgt:

Der Begriff im Wesentlichen umstrittene Konzepte benennt eine problematische Situation, die viele Menschen erkennen: dass in bestimmten Gesprächsformen unterschiedliche Bedeutungen für Schlüsselbegriffe einer Argumentation verwendet werden und dass Dogmatismus („Meine Antwort ist richtig“ und alle anderen sind falsch"), Skepsis ("Alle Antworten sind gleich wahr (oder falsch); jeder hat ein Recht auf seine eigene Wahrheit") und Eklektizismus ("Jede Bedeutung gibt eine Teilansicht, also je mehr Bedeutungen, desto besser") ist keine von ihnen die angemessene Einstellung zu dieser Vielfalt von Bedeutungen.

Im Wesentlichen umstrittene Konzepte beinhalten weitgehende Übereinstimmung über ein Konzept (zB „Fairness“), jedoch nicht über dessen beste Umsetzung. Sie sind „Konzepte, deren richtiger Gebrauch unweigerlich endlose Streitigkeiten über ihren richtigen Gebrauch seitens ihrer Benutzer mit sich bringt“, und diese Streitigkeiten „können nicht allein durch Berufung auf empirische Beweise , Sprachgebrauch oder den Kanon der Logik beigelegt werden “.

Erkennen des Vorhandenseins eines Streits

Obwohl Gallies Begriff häufig verwendet wird, um eine ungenaue Verwendung von Fachterminologie zu bezeichnen , hat er eine viel spezifischere Anwendung; Obwohl der Begriff irreführend und ausweichend verwendet werden könnte, um "zuzustimmen, nicht zuzustimmen", bietet der Begriff etwas Wertvolleres:

Seit seiner Einführung durch WB Gallie im Jahr 1956 wird der Ausdruck "im Wesentlichen umstrittenes Konzept" von Sozialtheoretikern sowohl als Herausforderung als auch als Entschuldigung behandelt. Es wurde insofern als eine Herausforderung behandelt, als Theoretiker ihre Verwendung von Begriffen und Konzepten als Konkurrenz zu den von anderen Theoretikern befürworteten Verwendungen betrachten, wobei jeder Theoretiker versucht, als Vorkämpfer zu gelten. Es wurde insofern als Entschuldigung behandelt, als dass Theoretiker auf die umstrittenen Begriffe und Konzepte hinweisen und darauf bestehen, dass sie immer offen für Wettbewerb – dass es sich um Begriffe und Konzepte handelt, über die wir niemals eine Einigung erwarten können.

Die Streitigkeiten, die ein im Wesentlichen umstrittenes Konzept begleiten, werden durch substanzielle Meinungsverschiedenheiten über eine Reihe unterschiedlicher, völlig vernünftiger (wenn auch vielleicht falscher) Interpretationen eines einvernehmlichen archetypischen Begriffs getrieben , wie z verschiedene Fälle unterschiedlich", wobei "jede Partei [weiterhin] ihren Fall mit überzeugenden Argumenten, Beweisen und anderen Formen der Rechtfertigung verteidigt".

Gallie spricht davon, dass "Dieses Bild ist in Öl gemalt " erfolgreich angefochten werden kann, wenn das Werk tatsächlich in Tempera gemalt ist ; während "Dieses Bild ist ein Kunstwerk" aufgrund von Streitigkeiten darüber, was "Kunstwerk" bedeutet, auf starken Widerstand stoßen kann. Er schlägt drei Wege vor, um solche Streitigkeiten beizulegen:

1. Entdeckung einer neuen Bedeutung von "Kunstwerk", der alle Streitenden von nun an zustimmen konnten.
2. Alle Streitenden davon überzeugen, einer Bedeutung zu entsprechen.
3. Deklaration von "Kunstwerk" als eine Reihe verschiedener Konzepte, die denselben Namen verwenden.

Ansonsten dreht sich der Streit wohl um Polysemie . Hier sind einige kritische Fragen zu stellen:

• Wurde der Begriff falsch verwendet, wie bei irrtümlicher Verwendung von dezimiert für verwüstet ( Katachresis )?
• Teilen zwei oder mehr unterschiedliche Begriffe das gleiche Wort, wie im Fall von Ähre , Bank , Klang , Mais , Skala usw. ( Homonymie )?
• Gibt es einen echten Streit über die richtige Anwendung Ausdruck , dass in der Tat, kann gelöst werden?
• Oder handelt es sich bei dem Begriff wirklich um einen im Wesentlichen umstrittenen Begriff ?

Anfechtbar gegen anfechtbar

Barry Clarke hat einen wertvollen Beitrag zur Gesamtdebatte geleistet, indem er vorschlug, dass man versuchen sollte, „die Quelle des Streits zu lokalisieren“, um festzustellen, ob ein bestimmter Streit eine Folge von echter Polysemie oder unbeabsichtigter Homonymie war; und dabei könnte man feststellen, dass die Quelle "innerhalb des Konzepts selbst" oder "[innerhalb] einer zugrunde liegenden nicht-konzeptionellen Meinungsverschiedenheit zwischen den Teilnehmern" war.

Clarke wies dann auf die wesentlichen Unterschiede zwischen den Ausdrücken „im Wesentlichen umstritten“ und „im Wesentlichen umstritten“ hin, die in der Literatur weitgehend als austauschbar verwendet würden.

Clarke argumentierte, dass die Feststellung, dass ein Konzept lediglich „umstritten“ sei, „dem Wettbewerb Bedeutung beizumessen und nicht dem Konzept“. Doch zu sagen, dass ein Konzept „anfechtbar“ (und nicht „nur umstritten“) ist, bedeutet, „einen Teil eines jeden Wettbewerbs dem Konzept zuzuschreiben“; nämlich "zu behaupten, dass ein Merkmal oder eine Eigenschaft des Konzepts es polysemantisch macht und dass das Konzept [von diesem] einen inneren Konflikt von Ideen enthält"; und es ist dieser Zustand, der dem "im Wesentlichen anfechtbaren Konzept" sein "inhärentes Potenzial zur Generierung von Streitigkeiten" verleiht.

Merkmale

1956 schlug Gallie eine Reihe von sieben Bedingungen für die Existenz eines im Wesentlichen umstrittenen Konzepts vor. Gallie war sehr spezifisch in Bezug auf die Grenzen seines Unternehmens: Es befasste sich ausschließlich mit abstrakten, qualitativen Begriffen wie Kunst , Religion , Wissenschaft , Demokratie und sozialer Gerechtigkeit (und, wenn Gallies Entscheidungen mit negativ bewerteten Konzepten wie Böse , Krankheit kontrastiert werden). , Aberglaube usw., ist klar, dass die von ihm gewählten Begriffe ausschließlich positiv bewertet wurden).

Freeden bemerkt, dass "nicht alle im Wesentlichen umstrittenen Konzepte geschätzte Errungenschaften bedeuten; sie können gleichermaßen missbilligte und herabgesetzte Phänomene bedeuten", und Gerring bittet uns, uns vorzustellen, wie schwierig es wäre, "Definitionen von Sklaverei, Faschismus, Terrorismus, oder Völkermord ohne Rückgriff auf 'abwertende' Attribute".

Diese Merkmale unterscheiden Gallies "im Wesentlichen umstrittene Konzepte" von anderen, "die als Ergebnis einer Analyse oder eines Experiments radikal verwirrt werden können"; oder, wie Gray sagen würde, es sind die Merkmale, die sich auf die Aufgabe beziehen, die "allgemeinen Wörter, die wirklich einen im Wesentlichen umstrittenen Begriff bezeichnen" von den anderen "allgemeinen Wörtern, deren Verwendungen eine Vielfalt unterscheidbarer Begriffe verbergen", zu unterscheiden:

1. Im Wesentlichen umstrittene Konzepte sind evaluativ und liefern Werturteile .
2. Im Wesentlichen umstrittene Konzepte bezeichnen umfassend bewertete Entitäten, die einen intern komplexen Charakter haben.
3. Die Bewertung muss der intern komplexen Einheit als Ganzes zugerechnet werden .
4. Die verschiedenen konstituierenden Elemente dieser intern komplexen Einheit sind zunächst unterschiedlich beschreibbar .
5. Die verschiedenen Benutzer des Konzepts weisen jedem dieser konstituierenden Elemente oft wesentlich unterschiedliche Reihenfolgen relativer Wichtigkeit , wesentlich unterschiedliche " Gewichte " und/oder wesentlich unterschiedliche Interpretationen zu.
6. Psychologische und soziologische Ursachen beeinflussen das Ausmaß , in dem eine bestimmte Überlegung ist ausgeprägte für ein Individuum gegeben, als betrachtet stärker Grund von dieser Person als durch eine andere, und wie angesehen Grund von einer Person und nicht durch eine andere.
7. Die umstrittenen Konzepte sind offen und vage und unterliegen angesichts sich ändernder Umstände erheblichen Modifikationen .
8. Diese weitere Modifikation kann weder vorhergesagt noch im Voraus verordnet werden .
9. Während es nach Gallies ausdrücklicher Bedingung keine beste Instanziierung eines im Wesentlichen umstrittenen Konzepts gibt (oder zumindest keine, die als die beste bekannt ist), ist es auch offensichtlich, dass einige Instanziierungen wesentlich besser sein werden als andere; und darüber hinaus besteht immer die Möglichkeit, dass in Zukunft eine neue, bessere Instanziierung entsteht, selbst wenn eine bestimmte Instanzierung im Moment am besten erscheint.
10. Jede Partei weiß und anerkennt, dass ihre eigene eigentümliche Verwendung/Interpretation des Begriffs von anderen bestritten wird, die ihrerseits unterschiedliche und ziemlich unvereinbare Ansichten vertreten.
11. Jede Partei muss (zumindest bis zu einem gewissen Grad) die Kriterien verstehen, auf denen die (abgelehnten) Ansichten der anderen Teilnehmer beruhen.
12. Streitigkeiten, die sich auf im Wesentlichen umstrittene Konzepte zentrieren, sind „vollkommen echt“, „nicht durch Argumente lösbar“ und „trotzdem durch vollkommen respektable Argumente und Beweise gestützt“.
13. Die Verwendung ihrer eigenen spezifischen Verwendung/Interpretation durch jede Partei wird durch die Notwendigkeit angetrieben , ihre eigene spezielle ( richtige , korrekte und überlegene ) Verwendung/Interpretation gegenüber der aller anderen ( inkorrekten , unangemessenen und irrationalen ) Benutzer aufrechtzuerhalten .
14. Da die Verwendung eines im Wesentlichen umstrittenen Begriffs immer die Anwendung einer Verwendung gegen alle anderen ist, ist jede Verwendung absichtlich aggressiv und defensiv .
15. Da es im Wesentlichen umstritten und nicht „radikal verworren“ ist, wird die weitere Verwendung des im Wesentlichen umstrittenen Begriffs dadurch gerechtfertigt, dass trotz aller anhaltenden Auseinandersetzungen alle Wettbewerber anerkennen, dass der umstrittene Begriff aus einem einziges gemeinsames Exemplar .
16. Die fortgesetzte Verwendung des im Wesentlichen umstrittenen Konzepts trägt auch dazu bei, unser Verständnis der ursprünglichen Vorbilder des Konzepts aufrechtzuerhalten und weiterzuentwickeln.

Konzepte und Konzeptionen

Gelehrte wie HLA Hart , John Rawls , Ronald Dworkin und Steven Lukes haben Gallies Vorschlag unterschiedlich ausgeschmückt, indem sie argumentierten, dass einige der Schwierigkeiten, auf die Gallies Vorschlag gestoßen ist, auf die unbeabsichtigte Verschmelzung zweier separater Domänen zurückzuführen sind, die mit dem Begriffskonzept verbunden sind :

(a) die Konzepte (die abstrakten, idealen Begriffe selbst) und

(b) die Vorstellungen (die besonderen Instanzen oder Verwirklichungen dieser idealen und abstrakten Vorstellungen).

Im Wesentlichen unterscheiden Hart (1961), Rawls (1971), Dworkin (1972) und Lukes (1974) zwischen der „Einheit“ eines Begriffs und der „Vielfalt“ seiner möglichen Instanziierungen.

Aus ihrer Arbeit ist es leicht zu verstehen, ob es einen einzelnen Begriff gibt, der eine Reihe verschiedener Instanzen aufweist, oder ob es mehr als einen Begriff gibt, der sich jeweils in einer anderen Verwendung widerspiegelt .

In einem Abschnitt seines 1972 erschienenen Artikels in The New York Review of Books benutzte Dworkin das Beispiel der "Fairness", um den Unterschied zwischen einem Konzept ( suum cuique ) und seiner Konzeption (verschiedene Instanzen, zum Beispiel utilitaristische Ethik ) zu isolieren und herauszuarbeiten .

Er nimmt an, dass er seine Kinder angewiesen hat, andere nicht "ungerecht" zu behandeln, und bittet uns, dies anzuerkennen, obwohl er zu der Zeit, als er zweifellos bestimmte "Beispiele" (von der Art von Verhalten, die er entmutigen wollte) im Sinn gehabt hätte, im Sinn gehabt hätte mit seinen Kindern sprach, was immer er meinte, als er solche Anweisungen gab, beschränkte sich aus zwei Gründen nicht nur auf diese "Beispiele":

1. "Ich würde von meinen Kindern erwarten, dass sie meine Anweisungen auf Situationen anwenden, an die ich nicht gedacht hatte und an die ich nicht hätte denken können."
2. "Ich bin bereit zuzugeben, dass eine bestimmte Handlung, die ich beim Sprechen für fair gehalten hatte, tatsächlich unfair war oder umgekehrt, wenn eines meiner Kinder mich später davon überzeugen kann."

Dworkin argumentiert, dass dieses Eingeständnis des Irrtums keine "Änderung" an seinen ursprünglichen Anweisungen mit sich bringen würde, denn die wahre Bedeutung seiner Anweisungen war, dass "[er] meinte, dass sich die Familie vom Konzept der Fairness leiten ließ , nicht von einer bestimmten Vorstellung von Fairness [die er] im Sinn gehabt haben könnte". Daher, argumentiert er, "decken" seine Anweisungen diesen neuen Fall tatsächlich ab.

Explo , was er als die „entscheidende Unterschied“ zwischen dem Gesamt sein Konzept von „Fairness“ und einige besondere und spezifische Konzeption von „Fairness“, fragt er uns eine Gruppe , deren Mitglieder sich vorzustellen , teilen die Auffassung , dass bestimmte Handlungen sind ungerecht .

Die Mitglieder dieser Gruppe "stimmen einer großen Anzahl von Standardfällen von Ungerechtigkeit zu und verwenden diese als Maßstab, um andere, kontroversere Fälle zu testen".

Unter diesen Umständen, sagt Dworkin, "hat die Gruppe ein Konzept der Ungerechtigkeit, und ihre Mitglieder können sich in moralischen Anweisungen oder Argumenten auf dieses Konzept berufen."

Allerdings können die Mitglieder in vielen dieser „kontroversen Fälle“ immer noch anderer Meinung sein; und Unterschiede dieser Art weisen darauf hin, dass die Mitglieder völlig unterschiedliche Theorien darüber haben oder danach handeln , warum und wie jeder der „Standardfälle“ tatsächlich echte „Ungerechtigkeitshandlungen“ ist.

Und da jeder der Ansicht ist, dass bestimmte Prinzipien "[auf die] verlassen werden muss, um zu zeigen, dass eine bestimmte Aufteilung oder Zuschreibung ungerecht ist" "fundamentaler" sind als bestimmte andere Prinzipien, kann man sagen, dass die Mitglieder der Gruppe unterschiedliche Vorstellungen davon haben, "Gerechtigkeit".

Folglich können diejenigen, die in dieser Gemeinschaft für die Erteilung von "Anweisungen" und die für die Festlegung von "Standards" der "Fairness" verantwortlich sind, eines von zwei Dingen tun:

1. Appell an das Konzept der "Fairness", indem von anderen verlangt wird, "fair" zu handeln. In diesem Fall sind die zum „fairen“ Verhalten beauftragten Personen dafür verantwortlich, „in kontroversen Fällen ein eigenes Konzept von Fairness zu entwickeln und anzuwenden“. Jeder von denen, die die Anweisungen erteilen (oder die Standards festlegen) können ganz unterschiedliche Erklärungen zu ihrem Handeln haben; und sie können auch ihre Erklärungen von Zeit zu Zeit ändern, ohne jemals die von ihnen gesetzten Standards zu ändern.
2. Festlegung eines bestimmten Begriffs von "Fairness"; indem zum Beispiel festgelegt wurde, dass alle harten Fälle "unter Anwendung der utilitaristischen Ethik von Jeremy Bentham " entschieden werden sollten.

Es ist wichtig zu erkennen, dass es nicht nur darum geht, zwei verschiedene Anweisungen zu liefern; es geht darum, zwei verschiedene Arten von Anweisungen zu erteilen:

1. Im Fall der Berufung auf den Begriff der „Fairness“ beruft man sich auf den idealen (und implizit allgemein anerkannten) Begriff der „Fairness“; und was immer man für die beste Umsetzung dieser Vorstellung halten mag, ist im Großen und Ganzen irrelevant.
2. Wenn man einen Begriff von "Fairness" festlegt, spezifiziert man, was seiner Meinung nach die beste Instanz des Begriffs "Fairness" ist; und durch diese Aktion gibt an, was ein ein Mittel von „Fairness“; und was immer man für den idealen Begriff von "Fairness" halten mag, ist im Großen und Ganzen irrelevant.

Als Konsequenz, so Dworkin, wird jedes Mal, wenn ein Appell an "Fairness" gemacht wird, ein moralisches Problem aufgeworfen; und wann immer ein Konzept von "Fairness" aufgestellt wird, wird versucht, diese moralische Frage zu beantworten.

Nicht "heiß umstrittene" Konzepte

Während Gallies Ausdruck "im Wesentlichen umstrittene Konzepte" genau jene "im Wesentlichen fragwürdigen und korrigierbaren Konzepte" bezeichnet, die "permanent und im Wesentlichen einer Revision und die Gallies Begriff ihre eigene wörtliche Bedeutung zugeschrieben haben, ohne jemals Gallies Werk zu konsultieren, haben viele Philosophen zu dem Schluss geführt, dass "im Wesentlichen umstrittene Konzepte" aus mindestens drei Gründen für Gallies Bedeutung die weitaus bessere Wahl gewesen wären:

1. Gallies Begriff hat viele zu dem Irrglauben geführt, dass er von heiß umstrittenen und nicht im Wesentlichen umstrittenen Konzepten sprach .
2. Ausdrücklich vorzugeben, dass ein bestimmtes Problem nie gelöst werden kann, und es dann als "Wettbewerb" zu bezeichnen, erscheint sowohl absurd als auch irreführend.
3. Die Behauptung, dass „im Wesentlichen umstrittene“ Konzepte inkommensurabel seien , gleichzeitig mit der Behauptung, dass „sie einen gemeinsamen Gegenstand haben“, ist inkohärent; und außerdem offenbart es eine "Inkonsistenz in der Idee der wesentlichen Anfechtbarkeit".

Jeremy Waldrons Nachforschungen haben ergeben, dass Gallies Begriff in den folgenden 60 Jahren in der Literatur zur Rechtsrezension „verwildert“ wurde und jetzt verwendet wird, um so etwas wie „sehr heiß umkämpft, ohne Lösung in Sicht“ zu bezeichnen, aufgrund einer völligen falsche Ansicht, dass das Wesentliche in Gallies Begriff ein „ Verstärker “ ist, während sich in Wirklichkeit „[Gallies] Begriff „wesentlich“ auf den Ort der Meinungsverschiedenheit oder Unbestimmtheit bezieht; es ist die Auseinandersetzung im Kern, nicht nur an den Grenzen oder Halbschatten eines Konzepts".

Es ist aber auch klar, dass „wenn der Begriff der logischen Begründung nur auf solche Thesen und Argumente angewendet werden kann, von denen angenommen werden kann, dass sie auf Dauer universelle Zustimmung finden, die Streitigkeiten, zu denen die Verwendung eines im Wesentlichen umstrittenen Begriffs Anlass gibt, nicht“ überhaupt echte oder rationale Auseinandersetzungen" (Gallie, 1956a, S. 188).

So argumentierte Gallie:

Solange konkurrierende Benutzer eines im Wesentlichen umstrittenen Konzepts glauben, wie auch immer täuscht, dass ihre eigene Verwendung davon die einzige ist, die eine ehrliche und informierte Zustimmung einholen kann, werden sie wahrscheinlich weiterhin in der Hoffnung bestehen, dass sie letztendlich alle ihre Gegner mit logischen Mitteln. Aber wenn [wir] einmal die Wahrheit aus dem Sack gelassen haben – dh die grundsätzliche Umstrittenheit des fraglichen Begriffs –, dann kann diese harmlose, wenn auch verblendete Hoffnung durchaus durch eine rücksichtslose Entscheidung ersetzt werden, das Gackern zu beenden, die Ketzer zu verdammen und auszurotten das Unerwünschte.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise