Internationale Kindesentführung in den USA - International child abduction in the United States
.svg)
Aufgrund ihrer hohen Ein- und Auswanderung und ihres Status als gemeinsame Quelle und Ziel für viele internationale Reisen gibt es in den Vereinigten Staaten pro Jahr mehr ein- und ausgehende internationale Kindesentführungen als jedes andere Land. Um dieses Problem anzugehen, spielten die Vereinigten Staaten eine aktive Rolle bei der Ausarbeitung des Haager Übereinkommens von 1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung (allgemein als Haager Entführungsübereinkommen oder einfach als Entführungsübereinkommen bezeichnet) . die ersten Nationen, die die Konvention 1981 unterzeichneten, trat die Konvention für die USA erst 1988 mit der Verabschiedung des International Child Abduction Remedies Act durch den Kongress in Kraft, der die Konvention in US-Recht übersetzte.
Gemäß dem Haager Entführungsübereinkommen müssen die Vereinigten Staaten viele Anforderungen erfüllen, die darauf abzielen, Kinder vor den schädlichen Auswirkungen internationaler Kindesentführungen zu schützen. In- und ausländische Eltern und Anwälte haben die Vereinigten Staaten dafür kritisiert, dass sie diese Verpflichtungen im Namen ausländischer und inländischer Familien und Kinder nicht angemessen erfüllen und gegen das Völkerrecht verstoßen.
Rechtssystem der Vereinigten Staaten und internationale Entführungen
Das Recht der Vereinigten Staaten besteht aus vielen Ebenen kodifizierter und unkodifizierter Rechtsformen , von denen die wichtigste die Verfassung der Vereinigten Staaten ist , die Grundlage der Bundesregierung der Vereinigten Staaten . Die Verfassung , die Grenzen legt Bundesgesetz , das den Verfassungs besteht Gesetze des Kongresses , Verfassungsverträge ratifiziert von Kongress , verfassungsmäßige Ordnung der verkündete Exekutive und Rechtsprechung mit Ursprung aus der Judikative .
Die Verfassung und das Bundesgesetz sind das oberste Gesetz des Landes , wodurch widersprüchliche staatliche und territoriale Gesetze in den fünfzig US-Bundesstaaten und in den Territorien vorweggenommen werden. Allerdings ist der Geltungsbereich des Bundesvorkaufsrechtes begrenzt, da der Geltungsbereich der Bundesbefugnis selbst eher begrenzt ist. Im einzigartigen dual-souveränen System des amerikanischen Föderalismus . Das meiste US-Recht (insbesondere das eigentliche "lebende Recht" des Vertrags- , Delikts- , Straf- und Familienrechts, das die Mehrheit der Bürger im Alltag erlebt) besteht hauptsächlich aus bundesstaatlichem Recht, das stark von einem abweichen kann und tut Zustand zum nächsten.
Sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene wurde das Recht der Vereinigten Staaten ursprünglich weitgehend aus dem Common Law- System des englischen Rechts abgeleitet , das zur Zeit des Unabhängigkeitskrieges in Kraft war . Allerdings hat sich das US-Recht seither sowohl inhaltlich als auch verfahrensmäßig stark von seinen englischen Vorfahren abgewichen und eine Reihe zivilrechtlicher Neuerungen eingeführt.
Staaten sind separate Souveräne mit eigenen Staatsverfassungen , Landesregierungen und Staatsgerichten (einschließlich der obersten Gerichte der Bundesstaaten ). Sie behalten die Vollmacht , Gesetze zu erlassen, die alles umfassen, was nicht durch die Bundesverfassung, Bundesgesetze oder internationale Verträge, die vom Bundessenat ratifiziert wurden, vorweggenommen wird. Normalerweise sind Staat obersten Gerichte die letzten Dolmetscher der staatlichen Verfassungen und Staatsrecht, es sei denn , ihre Interpretation selbst eine föderale Frage stellt, in diesem Fall eine Entscheidung einer Petition an den US Supreme Court durch Berufung eingelegt werden kann Vollstreckungs certiorari .
Im Jahr 1922 wendete der Gerichtshof die Supremacy Clause auf internationale Verträge an und stellte im Fall Missouri gegen Holland , 252 US 416 (1920) fest, dass die Fähigkeit der Bundesregierung, Verträge zu schließen, Vorrang vor allen staatlichen Bedenken hat, dass solche Verträge Staaten aufheben könnten ' Rechte aus der zehnten Änderung .
Haager Entführungsübereinkommen
| Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung | |
|---|---|
 Vertragsstaaten der Konvention
Staaten, die die Konvention unterzeichnet und ratifiziert haben)
Staaten, die der Konvention beigetreten sind
Staat, der ratifiziert wurde, aber das Übereinkommen ist nicht in Kraft getreten
| |
| Unterzeichnet | 25. Oktober 1980 |
| Standort | Den Haag , Niederlande |
| Wirksam | 1. Dezember 1983 |
| Parteien | 101 (Oktober 2020) |
| Verwahrstelle | Außenministerium des Königreichs der Niederlande |
| Sprachen | Französisch und Englisch |
| Online lesen | |
 Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung auf Wikisource
| |
Das Haager Entführungsübereinkommen ist ein multilaterales Abkommen (in Kraft seit dem 1. Dezember 1983), das darauf abzielt, eine zügige Methode zur Rückführung von Kindern bereitzustellen, die Opfer internationaler Kindesentführungen wurden. Das Übereinkommen wurde entworfen, um „die unverzügliche Rückführung von Kindern, die unrechtmäßig in einen Vertragsstaat verbracht oder in einem Vertragsstaat zurückgehalten wurden “, zu gewährleisten, der nicht aus dem Land ihres gewöhnlichen Aufenthalts stammt , und „zu gewährleisten, dass das Sorgerecht und das Umgangsrecht nach dem Recht eines Vertragsstaats wirksam sind“. in den anderen Vertragsstaaten respektiert.“
Obwohl die Vereinigten Staaten eine der ersten Nationen waren, die die Konvention 1981 unterzeichneten, trat die Konvention für die Vereinigten Staaten erst 1988 mit der Ratifizierung des Vertrags und der Verabschiedung des International Child Abduction Remedies Act durch den Kongress in Kraft, der die Konvention übersetzte in das US-Recht. Dies war 5 Jahre nach Inkrafttreten des Vertrags.
Gerichte, die befugt sind, Fälle aus dem Haager Entführungsübereinkommen zu verhandeln
Die Vereinigten Staaten haben zwei getrennte Gerichtssysteme, ein Bundesgerichtssystem und ein Staatsgerichtssystem. Beide Arten von Gerichten sind befugt, einen Fall aus dem Haager Entführungsübereinkommen zu verhandeln, wie es im International Child Abduction Remedies Act festgelegt ist. Es liegt an den Eltern entführter Kinder und ihren Anwälten, zu entscheiden, ob sie einen Antrag auf Rückgabe bei einem Landes- oder Bundesgericht stellen.
Obwohl die genaue Umsetzung von Staat zu Staat unterschiedlich ist (auch weil es den Staaten freisteht, ihr eigenes Organisationsschema für Justizangelegenheiten festzulegen), sind die Gerichtsverfahren das allgemeine Gericht erster Instanz , um einen Übereinkommensfall innerhalb des staatlichen Gerichtssystems zu verhandeln .
Rechtliche Präzedenzfälle der Vereinigten Staaten in Fällen des Haager Übereinkommens
Seit der Verabschiedung der ICARA und der gleichzeitigen Ratifizierung des Vertrags durch den Kongress der Vereinigten Staaten im Jahr 1988 sein Inkrafttreten ermöglichte, wurden eine Reihe wichtiger und richtungsweisender Entscheidungen über die Auslegung des Haager Übereinkommens in den Vereinigten Staaten durch Bundesgerichte getroffen .
Abbott v. Abbott
Der erste Fall der Haager Entführungskonvention , der vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten geprüft wurde , drehte sich um die Frage, ob ein Kind aus Chile im Sinne der Konvention „zu Unrecht abgeschoben “ wurde oder nicht , wenn eine Exekutionsanordnung existiert, die dem sorgeberechtigten Elternteil die Abschiebung verbietet Kind vom Land. Der Gerichtshof fand breite Zustimmung für die Ansicht, dass ein Nachlassrecht oder ein Recht, die Abschiebung eines Kindes aus seinem Wohnsitzland zu verhindern, in etwa dem „ gemeinsamen Sorgerecht “ und damit einem „Sorgerecht“ gleichkommt. Dementsprechend wurde das Kind, als das Kind unter Verletzung des Nachlassrechts von Herrn Abbott aus Chile abgeschoben wurde , im Sinne der Haager Konvention „zu Unrecht abgeschoben “.
Entführungsstatistik in den Vereinigten Staaten
.jpg)
Das US-Außenministerium veröffentlicht jährliche Berichte, die als Compliance Reports des Haager Entführungsübereinkommens (oder: Compliance Reports) bekannt sind und in denen Statistiken über Kindesentführungen vorgelegt werden. Die Veröffentlichung ist eine Vorgabe des US-Kongresses und behandelt sowohl die Einhaltung der Konvention durch die Mitgliedsstaaten als auch Informationen zu Fällen von Kindesentführungen in Drittstaaten. In den Berichten wird hervorgehoben, dass Länder die Konvention nicht einhalten oder ein „Muster der Nichteinhaltung“ aufweisen. Seit 1999 wird Mexiko jedes Jahr als nicht konform oder mit "Mustern der Nichteinhaltung" bezeichnet. Die Berichte bilden die Grundlage für Statistiken über die Vereinigten Staaten und internationale Kindesentführungen.
Eine Übersicht über die Anzahl der betroffenen Fälle ist in der folgenden Tabelle dargestellt. Der Tabelle folgt eine länderspezifische Auswertung des Entführungsstatus in Bezug auf die USA.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Asien
Nur Hongkong, Macau, Israel, Thailand und Sri Lanka, Turkmenistan und Usbekistan sind Vertragsstaaten der Kindesentführungskonvention. Von diesen wird Israel in den Compliance-Berichten mehrere Jahre lang mit „Durchsetzungsproblemen“ genannt.
Japan
Japan ist – neben Indien – einer von nur zwei Nicht-Vertragsstaaten der Konvention, die zu den zehn Zielländern für die Entführung amerikanischer Kinder zählen. Darüber hinaus nehmen die Entführungsfälle von Jahr zu Jahr zu. Im Jahr 2009 wurden 73 ausstehende Fälle mit 104 Kindern gemeldet, die von ihren Eltern nach Japan entführt oder dort zurückgehalten wurden. Weitere 29 Fälle betreffen amerikanische Parteien in Japan, bei denen einem Elternteil der Umgang mit ihrem Kind verweigert wurde. Im Bericht von 2010 wurden 79 Fälle von Kindesentführung erwähnt, an denen 100 Kinder beteiligt waren. Ein Beamter des Außenministeriums erklärte im Jahr 2008, dass noch nie ein Kind auf diplomatischem oder rechtlichem Weg aus Japan in die Vereinigten Staaten zurückgebracht worden sei. und eine, bei der ein 15-jähriges Kind in die amerikanische Botschaft entkam.
Indien
Indien ist kein Unterzeichner des Haager Entführungsübereinkommens und Indien betrachtet internationale Kindesentführung nicht als Verbrechen. Indische Gerichte erkennen selten US-amerikanische Sorgerechtsentscheidungen an und ziehen es vor, ihre eigene Gerichtsbarkeit in Entscheidungen auszuüben, die tendenziell den Elternteil begünstigen, der das Kind in Indien behalten möchte. In den seltenen Fällen, in denen ein Fall gelöst wird, ist dies in der Regel auf eine Vereinbarung zwischen den Eltern zurückzuführen und nicht auf das Ergebnis von Gerichtsbeschlüssen oder Haftbefehlen.
Kulturelle Faktoren wirken sich in Indien häufig auf Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder aus. Beispielsweise gewähren indische Gerichte einem Elternteil mit Wohnsitz außerhalb Indiens selten das Sorgerecht, selbst wenn sowohl das Kind als auch der entführende Elternteil amerikanische Staatsbürger sind. Darüber hinaus neigen die Gerichte dazu, Mütter bei der Entscheidung über das Sorgerecht zu bevorzugen.
Indien erfordert die Unterschrift beider Elternteile für die Ausstellung eines indischen Reisepasses für Kinder unter 18 Jahren. Indien verlangt auch Ausreisegenehmigungen für Kinder.
Saudi Arabien
Saudi-Arabien ist weder Unterzeichner des Haager Entführungsübereinkommens noch sind zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten internationale oder bilaterale Abkommen in Kraft, die sich mit der internationalen Kindesentführung durch Eltern befassen.
In Saudi-Arabien richtet sich das Sorgerecht nach islamischem Recht . Das Hauptanliegen der saudischen Gerichte bei der Entscheidung über das Sorgerecht für das Kind besteht darin, dass das Kind in Übereinstimmung mit dem islamischen Glauben erzogen wird . Die meisten Sorgerechtsstreitigkeiten in Saudi-Arabien werden von den islamischen Scharia- Gerichten behandelt. In seltenen Fällen hat das Board of Grievances, das ranghöchste Nicht-Scharia-Gericht, über Sorgerechtsstreitigkeiten entschieden.
Saudische Gerichte weisen nicht-saudischen Frauen im Allgemeinen das Sorgerecht für Kinder zu. Wenn die Mutter eine arabische Muslimin ist, wird ihr das Sorgerecht für Kinder in der Regel nicht erteilt, es sei denn, sie wohnt in Saudi-Arabien oder der Vater ist kein Muslim. Alle saudischen Staatsbürger gelten als Muslime.
Da es saudischen Frauen untersagt ist, Nicht-Muslime zu heiraten, würden Sorgerechtsstreitigkeiten zwischen einer saudischen Mutter und einem amerikanischen Vater vor dem Scharia-Gericht verhandelt, das normalerweise islamische Sorgerechtsregeln anwendet. Erwirbt die Mutter das Sorgerecht, wird dem Vater in der Regel das Besuchsrecht eingeräumt. Nach saudischem Recht wird einem Kind, dessen Mutter Saudi und Vater Nicht-Saudi ist, die saudische Staatsbürgerschaft nicht verliehen. Aber selbst wenn ein amerikanischer Vater das Sorgerecht für seine Kinder erhält, benötigt er möglicherweise immer noch die Erlaubnis der saudischen Mutter, um die Kinder aus Saudi-Arabien abzuführen.
Normalerweise kann eine Mutter nach der Scharia das Sorgerecht für ihre männlichen Kinder bis zum Alter von neun Jahren und für weibliche Kinder bis zum Alter von sieben Jahren behalten. In der Praxis befürworten die Gerichte, Kinder in einer streng islamischen Umgebung zu halten. Richter des Scharia-Gerichts verfügen in Sorgerechtsfällen über einen weiten Ermessensspielraum und machen häufig Ausnahmen von diesen allgemeinen Richtlinien.
Auch wenn einer in Saudi-Arabien lebenden Mutter das Sorgerecht für Kinder zuerkannt wird, behält der Vater das Sorgerecht und hat das Recht, den Wohn- und Reiseort der Kinder zu bestimmen. In vielen Fällen konnte der Vater gegen den Willen der Mutter das Sorgerecht für Kinder übernehmen, wenn sie bestimmte gesetzliche Voraussetzungen zur Aufrechterhaltung ihres Sorgerechts nicht erfüllen konnte oder wollte. Zieht die Mutter beispielsweise in ein anderes Land, hat der Vater das Sorgerecht. Ein Gericht kann das Sorgerecht einer Mutter aufheben, wenn es feststellt, dass die Mutter nicht in der Lage ist, das Kind zu schützen oder das Kind nach den entsprechenden religiösen Standards zu erziehen. Die Mutter kann das Sorgerecht verlieren, indem sie einen Nicht-Muslim wieder heiratet oder in einem Haushalt mit Nicht-Verwandten lebt. Nach der Scharia kann das Sorgerecht für Kinder im Falle des Todes oder der Inhaftierung des Vaters an den nächsten männlichen Verwandten eines saudischen Vaters übertragen werden, auch wenn der saudische Vater seinen Wunsch klargestellt hat, dass die Mutter der Kinder das volle Sorgerecht hat.
Haftbefehle und Urteile ausländischer Gerichte sind in Saudi-Arabien grundsätzlich nicht vollstreckbar. Gerichte in Saudi-Arabien werden US-Gerichtsverfügungen, die einen Elternteil in Saudi-Arabien zur Zahlung von Kindesunterhalt auffordern, nicht vollstrecken .
Frauen, die mit der Absicht, ihre Kinder zu besuchen, nach Saudi-Arabien einreisen, dürfen dies nur mit schriftlicher Erlaubnis des Vaters der Kinder tun. Der Vater muss beim saudischen Innenministerium eine „Erklärung ohne Einwände“ einreichen, bevor der Mutter ein Visum für die Einreise in das Königreich erteilt wird . Dies schließt muslimische Väter ein, die nicht saudische Staatsangehörige sind. Weigert sich der Vater, die Patenschaft für die Mutter zu übernehmen oder die Reise eines Kindes in ein anderes Land zu genehmigen, kann wenig getan werden, um einen Besuch zu bewirken. Die US-Botschaft und die US-Generalkonsulate sind nicht in der Lage, amerikanischen Eltern ohne Einspruchsschreiben bei der Beantragung von Visa für Saudi-Arabien zu helfen. Weder das US-Außenministerium noch die US-Mission in Saudi-Arabien dürfen als Sponsor einer Frau fungieren. Weibliche Besucher müssen bei der Ankunft in Saudi-Arabien von ihrem Sponsor empfangen werden.
Wenn ein nicht-saudischer Vater in das Königreich einreisen möchte, um seine Kinder zu besuchen, kann er dies tun, indem er ein saudisches Visum mit dem Nachweis, dass seine Kinder in Saudi-Arabien leben, beantragt. Saudische Behörden können sich mit der Mutter beraten, wenn sie Saudi ist, die möglicherweise die Ausstellung des Visums verhindern kann.
Einige amerikanische muslimische Eltern haben erwogen, auf Umrah (religiöse Pilgerfahrt nach Mekka ) nach Saudi-Arabien zu reisen , um ihre Kinder zu besuchen. Die Ausstellung eines Umrah-Visums garantiert jedoch nicht, dass ein Elternteil seine Kinder einmal im Königreich sehen darf. Wenn eine Frau nicht geschieden ist, hat die saudische Botschaft das Recht, ihren Ehemann um Erlaubnis zu bitten, dass ein anderes Familienmitglied (zB Sohn) als Mahram der Mutter fungieren darf. Wenn die Mutter geschieden ist, wird die saudische Botschaft Sie bitten, die Scheidungsurkunde einzusehen, bevor das Umrah-Visum ausgestellt wird. Frauen, die mit Saudis verheiratet sind, sollten bedenken, dass sie, selbst wenn sie mit einem Umrah-Visum in das Königreich einreisen, die Erlaubnis ihres saudischen Mannes benötigen, um das Land zu verlassen.
Personen, die ein Visum für geschäftliche oder religiöse Besuche (Hajj und Umrah) mit der Absicht erhalten, ihre Kinder zu besuchen, können rechtliche Konsequenzen haben, einschließlich Inhaftierung und/oder Abschiebung. Während für genehmigte Reisegruppen, die organisierten Reiserouten folgen, Besuchervisa ausgestellt werden, ist es diesen Besuchern nicht gestattet, außerhalb der festgelegten Reiseroute zu reisen.
Bevor Frauen nach Saudi-Arabien reisen, um ihre Kinder zu besuchen, sollten sie sich überlegen, ob sie eine vollständige islamische Scheidungserklärung vom Scharia-Gericht in Saudi-Arabien erhalten haben. Weltliche, amerikanische Scheidungsurteile werden von den Scharia-Gerichten nicht anerkannt. Obwohl eine islamische Scheidung von mehreren Moscheen in den USA erwirkt werden kann, haben mehrere geschiedene Ehepartner in den USA die Erfahrung gemacht, dass die Scharia-Gerichte in Saudi-Arabien Bestellungen aus einer amerikanischen Moschee nicht anerkennen. Der Zweck der Einholung einer Scharia-Erklärung besteht darin, den rechtlichen Personenstatus der Mutter vor der Einreise in das Königreich festzustellen. Gilt eine Amerikanerin als noch verheiratet, kann der "Ehemann" der Frau die Ausreise aus Saudi-Arabien untersagen.
Ausreisevisa sind erforderlich, um Saudi-Arabien zu verlassen. Die US-Botschaft oder die US-Generalkonsulate können keine Ausreisevisa für amerikanische Staatsbürger erhalten. Frauen benötigen die Erlaubnis ihres Ehemanns oder Vaters, um Saudi-Arabien zu verlassen. Es ist bekannt, dass die Regierung von Saudi-Arabien internationale Haftbefehle gegen Frauen erlässt, die ihre Kinder ohne Erlaubnis des Vaters aus Saudi-Arabien mitgenommen haben.
Europa
Die meisten Länder in Europa sind Vertragsparteien des Haager Entführungsübereinkommens, einschließlich aller Länder der Europäischen Union . Die meisten dieser Länder wurden in den Compliance-Berichten nie erwähnt. Ausnahmen sind Deutschland, Griechenland, Polen und die Schweiz.
Deutschland
Das Haager Entführungsübereinkommen trat zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten am 1. Dezember 1990 in Kraft. Gemäß den [Compliance-Berichten wurden 2009 71 Kinder aus den Vereinigten Staaten nach Deutschland und 20 Kinder aus Deutschland in die Vereinigten Staaten während desselben entführt Zeitraum. Zwischen 1999 und 2010 wird Deutschland in den Berichten fast jedes Jahr als "Besorgnis erregendes Land" mit "Durchsetzungsproblemen", "nicht vollständiger Konformität" oder "aufgezeigten Mustern der Nichteinhaltung" genannt.
Griechenland
| Kindesentführung in Griechenland | |
|---|---|
| Haager Entführungsübereinkommen | |
| Unterschrift | 25. Oktober 1980 |
| Inkrafttreten | 1. Juni 1993 |
| In Kraft mit den USA | 1. Juni 1993 |
| Haager Kinderschutzübereinkommen | |
| Unterschrift | 1. Mai 2003 |
| Compliance-Berichte | |
| 2009 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2008 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2007 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2006 | Nicht vollständig konform |
| 2005 | Nicht vollständig konform |
| 2004 | Besorgnis erregendes Land |
Das Haager Übereinkommen trat zwischen den Vereinigten Staaten und Griechenland am 1. Juni 1993 in Kraft. Griechenland wird in den Compliance-Berichten fast jedes Jahr entweder als „besorgniserregendes Land“ mit „Durchsetzungsproblemen“ oder „Muster der Nichteinhaltung“ genannt ."
Institutionell scheint der Rechtsrahmen in Griechenland die notwendigen Mechanismen für ein wirksames Funktionieren des Übereinkommens zu unterstützen. Die Konvention hat Rechtskraft und hat Vorrang vor innerstaatlichem Recht; Gerichte erster Instanz können Konventionsfälle im beschleunigten Verfahren (vorläufige oder „Notmaßnahmen“) verhandeln, es gibt Durchsetzungsmechanismen und die griechische Zentralbehörde wird den geschädigten Eltern während des Haager Verfahrens vor dem zuständigen Gericht in Griechenland unentgeltlich Rechtsbeistand gewähren.
Polen
| Kindesentführung in Polen | |
|---|---|
| Haager Entführungsübereinkommen | |
| Unterschrift | 10. August 1992 |
| Inkrafttreten | 1. November 1992 |
| In Kraft mit den USA | 1. November 1992 |
| Haager Kinderschutzübereinkommen | |
| Unterschrift | 22.11.2000 |
| Inkrafttreten | 1. November 2010 |
| Compliance-Berichte | |
| 2008 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2007 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2006 | Besorgniserregendes Land/Durchsetzungsproblem |
| 2005 | Besorgniserregendes Land/Durchsetzungsproblem |
| 2004 | Besorgniserregendes Land/Durchsetzungsproblem |
| 2002,2003 | Besorgnis erregendes Land |
| 2002,2003 | Besorgnis erregendes Land |
Das Haager Entführungsübereinkommen trat zwischen den Vereinigten Staaten und Polen am 11. November 1992 in Kraft . Polen wurde in den Compliance-Berichten für jedes Jahr von 2000 bis 2008 entweder als „besorgniserregendes Land“ mit „Durchsetzungsproblemen“ oder „ Muster der Nichteinhaltung" des Haager Entführungsübereinkommens aufzeigen, was zu einem ständigen Dialog zwischen dem polnischen Generalkonsul und dem Direktor des Büros für Kinderangelegenheiten in Washington, DC und Beamten der US-Botschaft und des Justizministeriums in Warschau führte. Es fanden mehrere hochrangige Treffen zwischen der US-Botschaft in Warschau und dem polnischen Justizministerium statt, bei denen Vertreter des Ministeriums die Absicht bekundeten, viele dieser Compliance-Probleme anzugehen und die Leistung des polnischen Übereinkommens zu verbessern. Beamte des US-Außenministeriums und der US-Botschaft in Polen haben mit hochrangigen Beamten der polnischen Regierung durch diplomatische Notizen, formelle Demarchen und Kommunikation mit der polnischen Zentralbehörde mit dem ehemaligen stellvertretenden Sekretär für Konsularische Angelegenheiten Compliance-Fragen und einzelne Entführungsfälle zur Sprache gebracht Angelegenheiten Maura Harty, die das Thema bei bilateralen Treffen mit ihrem polnischen Amtskollegen zur Sprache brachte.
Unter den in den Compliance-Berichten genannten Themen gibt es keine spezifische Gesetzgebung, die das Übereinkommen in Polen umsetzt. Sofern es keine freiwillige Rückkehr gibt, bleiben Kinder normalerweise während des gesamten Haager Prozesses, der oft Jahre dauert, in Polen. Es besteht die Auffassung, dass eine geschlechtsspezifische Verzerrung zugunsten von Müttern besteht, wenn sie Eltern entführen. Auch wenn Gesetze zur Durchsetzung erlassen wurden, scheint es seitens der Beamten Zurückhaltung zu geben, die Durchsetzung durchzusetzen. Eine fehlerhafte Übersetzung von Artikel 13 der Konvention ins Polnische, die den Standard für die Ablehnung von Rückgaben radikal senkt, indem sie sagt, dass die Rückgabe verweigert werden kann, wenn sie das Kind in eine "ungünstige" statt in eine "unerträgliche" Situation bringen würde, die von einigen Gerichten immer noch verwendet wird Jahre nachdem das Justizministerium 1999 zugestimmt hatte, eine genaue Übersetzung zu verteilen. Darüber hinaus erlaubt es das polnische Recht Gerichten nicht, Mittel für das Wohlergehen und den Schutz von Kindern im Land des gewöhnlichen Aufenthalts in Betracht zu ziehen, wenn sie aufgefordert werden, die Abwehr eines schwerwiegenden Risikos zu prüfen.
Die polnischen Behörden sind oft nicht in der Lage, die Kinder und ihre Entführer ausfindig zu machen, nachdem Gerichte die Rückgabe eines Kindes angeordnet haben. Die Strafverfolgung in Polen wird dadurch eingeschränkt, dass in Polen weder die Entführung durch die Eltern noch die Nichteinhaltung einer Rückführungsanordnung des Übereinkommens eine Straftat darstellt. Folglich stehen den polnischen Behörden weniger Ermittlungsressourcen zur Verfügung, um Kinder und ihre entführenden Eltern ausfindig zu machen. Das Fehlen eines angemessenen innerstaatlichen Rechtsrahmens mit Durchsetzungsmechanismen (z. B. ein Elternteil, der auf die Flucht geht, um einem endgültigen Rückkehrurteil zu entgehen, begeht kein „Verbrechen“ – und kann daher nicht Gegenstand eines Haftbefehls sein – es sei denn, der Elternteil wurde das Elternrecht entzogen.)
Die Weigerung, einer Anweisung Folge zu leisten, scheint für den nehmenden Elternteil nur wenige negative Folgen zu haben. In einigen Fällen belohnte das Gericht den entziehenden Elternteil, der sich weigerte, einer gerichtlichen Anordnung Folge zu leisten, mit der Entscheidung, dass die Rückgabe doch nicht im Interesse des Kindes sei, weil so viel Zeit vergangen sei.
Selbst in Fällen, in denen der zurückgelassene Elternteil konkrete Angaben zum Aufenthaltsort des Kindes gemacht hat, ist die Möglichkeit der polnischen Behörden, dies zu überprüfen, wirkungslos. Darüber hinaus scheint es, sobald ein Kind gefunden wurde, keinen Mechanismus zu geben, der sicherstellt, dass die entführenden Eltern nicht weiter fliehen oder den Aufenthaltsort des Kindes verbergen können. Dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die internationale Kindesentführung durch einen Elternteil in Polen lediglich eine Straftat darstellt.
Gerichte ordnen routinemäßig psychologische Gutachten und Hausstudien an. In einem US-Fall konnte ein untergetauchter entführender Elternteil vor Gericht gegen eine Rückführungsanordnung protestieren und gleichzeitig Kindergeld von der Regierung einziehen. Diese Situation weist darauf hin, dass institutionell ein beunruhigender Mangel an Koordination zwischen den örtlichen Strafverfolgungsbehörden, der polnischen Zentralbehörde und den Sozialfürsorgeeinrichtungen besteht.
Das polnische Verfahren begrenzt die Zahl der Gerichte, die Haager Fälle verhandeln können, um Richtern zu ermöglichen, Haager Sachverstand zu entwickeln, und die polnische Zentralbehörde wird Opfereltern während des Haager Verfahrens vor dem zuständigen Gericht in Polen unentgeltlich Rechtsbeistand leisten.
Schweiz
Die Schweiz wurde in den Compliance-Berichten häufig entweder als „Besorgnisland“ mit „Durchsetzungsproblemen“ oder „Muster der Nichteinhaltung“ genannt. Im Bericht von 2010 wurde festgestellt: „Verzögerungen bei der Bearbeitung und Vollstreckung dauern oft Wochen oder Monate Jahre, Schweizer Gerichte behandeln Konventionsfälle oft als Sorgerechtsentscheidungen, wobei sie sich auf das „beste Interesse“ des Kindes als Grund für die Verweigerung der Rückkehr berufen, und leistungsbasierte Sorgerechtsbeurteilungen, Schweizer Gerichte - bis hin zum höchsten Schweizer Gericht, zeigen oft eine Voreingenommenheit gegenüber dem entführenden Elternteil, insbesondere wenn der übernehmende Elternteil die Mutter ist". Hochrangige Schweizer Beamte haben diese Praxis verteidigt und die "besondere Beziehung" zwischen Müttern und Kleinkindern als Einfluss auf die Entscheidung der Vorinstanz geltend gemacht, die Ablehnung des Antrags des zurückgelassenen Elternteils auf Rückführung eines entführten Kindes in die Vereinigten Staaten durch die Vorinstanz aufrechtzuerhalten. Der Bericht stellte auch fest, dass die Schweizer Behörden zögern, Anordnungen, die die Rückkehr in die Vereinigten Staaten oder den Umgang mit dem Kind durch den zurückgelassenen Elternteil gewähren, aktiv durchzusetzen. Die Strafverfolgungsbehörden haben nur kursorische Anstrengungen unternommen, um die entführten Eltern und die entführten Kinder ausfindig zu machen.
Lateinamerika
.svg)
Nach den Statistiken in dem US Department of State ‚s Compliance - Berichte , ab 2010, 721 aus 1194, oder 60%, der aus den Vereinigten Staaten zu einem Haageren Übereinkommen Partnern entführte Kinder wurden genommen Lateinamerika mit Mexiko allein Buchhaltung für 474 oder 40%.
Brasilien
| Kindesentführung in Brasilien | |
|---|---|
|
|
| Haager Entführungsübereinkommen | |
| Ratifizierung | 19. Oktober 1999 |
| Inkrafttreten | 1. Januar 2000 |
| In Kraft mit den USA | 1. Dezember 2003 |
| Compliance-Berichte | |
| 2010 | Nicht konform |
| 2009 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2008 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2007 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2006 | Nicht vollständig konform |
Das Kindesentführungsübereinkommen trat 2003 zwischen Brasilien und den Vereinigten Staaten in Kraft . Das US-Außenministerium bezeichnete Brasilien als ein Land, das 2008 und 2009 „Muster der Nichteinhaltung“ des Haager Entführungsübereinkommens aufwies auf "nicht konform" herabgestuft. Laut einem Bericht der New York Times aus dem Jahr 2009 gab es damals etwa fünfzig ungelöste Konventionsfälle für Kinder, die aus den USA nach Brasilien entführt wurden. In dem Bericht heißt es, dass Brasilien in der Vergangenheit immer wieder gegen die Vorschriften verstoßen hat und dass die brasilianische Justiz im Allgemeinen nicht in der Lage ist, in Konventionsfällen eine endgültige und unanfechtbare Entscheidung zu treffen.
Das Thema Kindesentführung zwischen den USA und Brasilien erregte 2009 und Anfang 2010 anhaltende Medienaufmerksamkeit als Folge des Kindesentführungsfalls Goldman . Der US-Kongress führte HR 2702 ein, ein Gesetz zur Aussetzung des brasilianischen Handelsvorteils des Allgemeinen Präferenzsystems . Der Fall wurde auch im Plenum des US-Repräsentantenhauses mit einer Erklärung des Kongressabgeordneten Chris Smith (Republikaner, New Jersey), einem überzeugten Unterstützer von David Goldman, einem Einwohner von New Jersey, diskutiert ; US-Außenministerin Hillary Clinton behandelte den Fall als diplomatische Frage der Verpflichtungen Brasiliens nach der Haager Konvention. Nach fast sechs Jahren Rechtsstreit in Brasilien hat US-Senator Frank Lautenberg aus New Jersey ein Handelsgesetz ausgesetzt, das es bestimmten Ländern, darunter Brasilien, erlaubt, bestimmte Produkte zollfrei in die Vereinigten Staaten zu exportieren. Tage später wurde Sean durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Brasiliens am 24. Dezember 2009 seinem Vater übergeben.
Chile
Chile unterzeichnete 1994 das Haager Entführungsübereinkommen und trat im selben Jahr mit den Vereinigten Staaten in Kraft. Das US-Außenministerium hat Chile jedes Jahr während der fünf Zeiträume zwischen 2005 und 2009 für seine gerichtliche Durchführung als ein Land bezeichnet, das "Muster der Nichteinhaltung" oder "nicht vollständig konform" mit dem Haager Entführungsübereinkommen zeigt. Chilenische Gerichte verzögern Konventionsfälle und behandeln sie oft unangemessen als Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder unter Berufung auf die UN-Kinderrechtskonvention . US-Eltern werden von den Gerichten häufig zugunsten chilenischer Eltern, insbesondere chilenischer Mütter, voreingenommen. Darüber hinaus ist es bei chilenischen Gerichten üblich, in allen Fällen, in denen minderjährige Kinder betroffen sind, psychologische oder soziale Gutachten anzuordnen, unabhängig davon, ob eine mögliche Gefahr für das Kind bei der Rückführung in das Land seines gewöhnlichen Aufenthalts nachweisbar ist. Da sich das Haager Übereinkommen auf die Rückführung eines Kindes in das Land seines gewöhnlichen Aufenthalts konzentriert, ist die Zentrale Behörde der Vereinigten Staaten der Ansicht, dass psychologische Bewertungen unnötig sind und die Bearbeitung von Fällen unangemessen verzögert, wenn keine Hinweise auf eine Gefährdung des Kindes vorliegen sollte das Gericht die Rückgabe des Kindes anordnen.
Ein weiterer Trend besteht darin, dass chilenische Gerichte Konventionsanträge ablehnen, wenn sie feststellen, dass sich das Kind in der neuen Umgebung gut eingelebt hat. Dieses Ergebnis, das vermieden werden könnte, wenn chilenische Gerichte Konventionsfälle zügiger behandeln würden, lässt den Opfereltern die weit weniger wünschenswerte Möglichkeit, einen Antrag auf bloßen Umgang mit dem Kind oder auf Besuch zu stellen, und in einigen Fällen sogar diese Anträge Fälle haben nicht zu einem Kontakt zwischen der zurückgelassenen Familie und dem Kind geführt. Im Jahr 2008 ordnete ein chilenisches Gericht einen geplanten Besuch des LBP an, und der zurückgelassene Elternteil kaufte und bestätigte sein Flugticket und seine Unterkunft für die Reise. Stunden bevor der Elternteil das Flugzeug nach Chile besteigen sollte, teilte ihm die chilenische Zentralbehörde mit, dass der chilenische Richter den geplanten Besuch ausgesetzt habe. Im April 2008 veranstaltete die chilenische Zentralbehörde ein Seminar über das Übereinkommen und seine Anwendung in Chile, das Themen wie die emotionalen Auswirkungen internationaler Kindesentführungen auf Kinder und Eltern und die Rolle der „Netzwerkrichter“ bei der Förderung der korrekten Anwendung der der Konvention in Chile. Einige Monate nach dem Seminar ernannte der Oberste Gerichtshof Chiles einen Familienrichter zum chilenischen Netzwerkrichter für Konventionsfälle.
Kolumbien
Die Haager Entführungskonvention trat 1996 in Kolumbien in Kraft. Laut den Berichten zur Einhaltung der Konvention gehört Kolumbien zu den zehn häufigsten Zielen für die Entführung von Kindern aus den Vereinigten Staaten. Es wurde auch mehrmals als ein Land zitiert, das "Muster der Nichteinhaltung" aufweist, völlig "nicht konform" und ein "besorgniserregendes Land" ist. In Fällen, die die Entführungskonvention betreffen, hat der kolumbianische Kongress kürzlich die Zuständigkeit den Familiengerichten übertragen. In abgelegenen Gebieten des Landes, in denen es keine Familiengerichte gibt, werden Fälle des Haager Übereinkommens von Zivilrichtern verhandelt. Obwohl kolumbianische Gerichte US-Gewahrsamsanordnungen anerkennen oder vollstrecken können, lehnen sie dies im Allgemeinen ab, und kolumbianische Gerichtsbeschlüsse haben Vorrang vor ausländischen Gerichtsbeschlüssen. Kolumbianische Gerichte bevorzugen Eltern mit kolumbianischer Staatsangehörigkeit, und es ist sehr selten, dass ein Gericht in Kolumbien einem in den USA lebenden Elternteil das Sorgerecht erteilt, wenn ein Elternteil in Kolumbien wohnt.
Internationale Entführung durch Eltern wird im kolumbianischen Strafgesetzbuch als Entführung bezeichnet, wobei Umstände vorliegen, die die Strafe erhöhen oder verringern können. Kolumbien betrachtet die internationale Entführung von Eltern nicht als auslieferungsfähiges Delikt.
Im Gegensatz zu den Anforderungen der Vereinigten Staaten kann ein kolumbianischer Reisepass für ein minderjähriges Kind nur mit Zustimmung eines Elternteils erhalten werden, obwohl Kolumbien die Ausreise von kolumbianischen Kindern aus dem Land beschränkt, wenn sie nicht in Begleitung beider Elternteile sind. Dies verhindert zwar den Missbrauch eines kolumbianischen Passes zur Entführung von Kindern aus Kolumbien, erleichtert aber Entführungen aus Ländern wie den Vereinigten Staaten, die keine Ausreisekontrollen haben. Wenn ein Elternteil die Ausstellung eines kolumbianischen Passes für sein minderjähriges Kind verhindern möchte, muss er einen Antrag beim Ministerio de la Proteccion Social, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) stellen. Wenn die ICBF dem Antrag der Eltern zustimmt, benachrichtigt sie das kolumbianische Passamt und die kolumbianischen Botschaften und Konsulate, die Ausstellung eines Reisepasses für das minderjährige Kind zurückzuhalten. Eltern können einen Antrag nur über ICBF einreichen, nicht über eine kolumbianische Botschaft oder ein kolumbianisches Konsulat.
Costa Rica
Costa Rica hat das Haager Entführungsübereinkommen nicht ratifiziert und erlaubt keine zwischenstaatliche Vollstreckung von Haft- und Besuchsanordnungen. Nach Angaben des US-Außenministeriums ist Costa Rica auch dafür bekannt, Flüchtlingsanträge von Müttern/Vätern zu akzeptieren, die vor der US-Justiz fliehen, sodass entführende Eltern ein rechtliches Problem mit den USA geltend machen und in Costa Rica Asyl beantragen können.
Alle in Costa Rica geborenen Kinder erwerben bei der Geburt die costa-ricanische Staatsbürgerschaft und dürfen, um internationale Kindesentführungen zu verhindern, das Land nur gegen Vorlage einer von der Einwanderungsbehörde ausgestellten Ausreisegenehmigung ausreisen.
Dominikanische Republik
Im Dezember 1997 richtete das US-Außenministerium diplomatische Bitten an acht Länder, deren Beitritt zur Haager Entführungskonvention nach Ansicht des Ministeriums für die Vereinigten Staaten am nützlichsten und effektivsten wäre, darunter die Dominikanische Republik .
Die Dominikanische Republik unterzeichnete und ratifizierte die Entführungskonvention im Jahr 2004 und trat 2007 mit den Vereinigten Staaten in Kraft Die Vereinigten Staaten.
In ihrem Compliance-Bericht von 2010 fügte das Außenministerium einen ausgehenden Kindesentführungsfall mit der Dominikanischen Republik in seinen neuen Abschnitt „Bemerkenswerte Fälle“ ein. Sie stellten fest, dass die Zentrale Behörde der Dominikanischen Republik ein „falsches Verständnis verschiedener Artikel des Übereinkommens“ gezeigt habe und dass Ersuchen um Klarstellung von ihrer Zentralen Behörde keine substanziellen Antworten erhalten hätten.
Ecuador
Das Haager Entführungsübereinkommen trat zwischen Ecuador und den Vereinigten Staaten am 1. März 1992 in Kraft . Im Laufe der Jahre wurde Ecuador in einer Reihe von Compliance-Berichten als "nicht konformes" Land oder als ein Land bezeichnet, das ein "Muster der Nichteinhaltung" aufweist. Im Berichtszeitraum 2010 wurden 24 Kinder aus den USA nach Ecuador und 7 Kinder aus Ecuador in die USA entführt
Ecuador hat sowohl bei der Leistung der Justiz als auch bei der Leistung der Zentralen Behörde eine Nichteinhaltung nachgewiesen . Anhörungen in Konventionsfällen werden übermäßig verzögert, was gegen den Grundsatz der Konvention verstößt, Kinder unverzüglich in ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort zurückzubringen. Darüber hinaus behandeln Gerichte Fälle als Sorgerechtsentscheidungen und nicht als Bestimmung der geeigneten Zuständigkeit für die Entscheidung über das Sorgerecht. Die Gerichte von Ecuador haben bekanntlich selbst das Verfahren verzögert und festgestellt, dass Kinder aufgrund der Verzögerung in ihre neue Umgebung umgesiedelt wurden.
Die Bemühungen der Vereinigten Staaten, über Fälle mit der ecuadorianischen Zentralbehörde (ECA) für das Entführungsübereinkommen zu kommunizieren, waren nicht erfolgreich, da die ECA ständig nicht auf die Anfragen der US-Zentralbehörde (USCA) nach Fallaktualisierungen und Kopien von Gerichtsurteilen reagiert. Der USCA sind keine Bemühungen des EuRH bekannt, Richter über die Konvention auszubilden.
Honduras
Die Haager Entführungskonvention trat 1994 zwischen Honduras und den USA in Kraft . Honduras ist das einzige Land, das seit Beginn der Berichte im Jahr 1999 in jedem einzelnen Compliance-Bericht als nicht konform aufgeführt wird. Die Umsetzung der Haager Konvention in Honduras ist gebrochen auf jeder Ebene. Es hat eine Exekutive und eine Legislative, die zu verschiedenen Zeiten unsicher sind, ob sie die Konvention tatsächlich unterzeichnet hat. Ihre Zentrale Behörde existiert manchmal überhaupt nicht, und wenn sie wiederhergestellt wird, erfüllt sie keine ihrer Aufgaben und ist chronisch unterbesetzt. Die Justiz zeigt ein völliges Unverständnis für den Vertrag und selbst in den seltenen Fällen, in denen eine Rückführungsanordnung erlassen wird, wird diese nicht vollstreckt.
In den elf Jahren der Berichterstattung über die Einhaltung des Übereinkommens in Honduras gab es keinen einzigen Fall, in dem eine Rückführung gerichtlich angeordnet und vollstreckt wurde. Ähnlich wie bei Mexiko würden Entführer von Kindern nach Honduras legal Kinder über die südliche Landgrenze bringen können, ohne die Erlaubnis des anderen Elternteils oder gar einen Reisepass.
Mexiko
| Kindesentführung in Mexiko | |
|---|---|
|
|
| Haager Entführungsübereinkommen | |
| Unterschrift | 20. Juni 1991 |
| Inkrafttreten | 1. September 1991 |
| In Kraft mit den USA | 1. Oktober 1991 |
| Compliance-Berichte | |
| 2010 | Nicht konform |
| 2009 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2008 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2007 | Muster der Nichteinhaltung |
| 2006 | Nicht vollständig konform |
| 2005 | Nicht vollständig konform |
| 2004 | Nicht konform |
| 2003 | Nicht konform |
| 2002 | Nicht konform |
| 2001 | Nicht vollständig konform |
Das Haager Entführungsübereinkommen trat 1991 zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten in Kraft . Mexiko ist das Hauptziel für internationale Kindesentführungen aus den Vereinigten Staaten und die Vereinigten Staaten sind das Hauptziel für Kinder, die aus Mexiko entführt wurden. Das US-Außenministerium berichtet, dass 65% aller ausgehenden internationalen Entführungen durch Eltern aus den Vereinigten Staaten in Länder des Haager Übereinkommens nach Mexiko und 41% aller eingehenden internationalen Entführungen durch Eltern in die Vereinigten Staaten aus Mexiko erfolgen. Mexiko ist das einzige Land, das in jedem einzelnen vom US-Außenministerium erstellten Compliance-Bericht seit Beginn im Jahr 2001 als „nicht konform, „nicht vollständig konform“ oder als „Muster der Nichteinhaltung“ befunden wurde .
Eine der Haupthindernissen für Mexikos erfolgreiche Umsetzung der Haager Entführungskonvention ist die Unfähigkeit, Kinder ausfindig zu machen. Dieses Thema wurde in den jährlichen Compliance-Berichten des US-Außenministeriums mehrfach erwähnt. In einigen Fällen hat das US-Außenministerium berichtet, dass es den mexikanischen Behörden detaillierte Informationen über den Aufenthaltsort entführter Kinder einschließlich der genauen Wohnadresse übermittelt hat, aber die mexikanischen Behörden melden immer noch, dass die Kinder nicht gefunden werden können. Ende 2009 hielt die mexikanische Zentralbehörde einen Vortrag auf einem internationalen Symposium über internationale Kindesentführung, in dem sie Verbesserungen in diesem Bereich anführte, da die Verantwortung für die Auffindung von Kindern an die mexikanische Bundespolizei (AFI) übertragen wurde, anstatt ausschließlich Interpol zu verwenden der keine Autorität hat und die Einbeziehung der mexikanischen Strafverfolgungsbehörden beantragen muss, um echte Maßnahmen in Mexiko zu ergreifen.
Von besonderer Bedeutung für Rechtsstreitigkeiten über das Haager Übereinkommen in Mexiko ist der mexikanische Amparo , was übersetzt "Schutz" oder "Hilfe" bedeutet. Es ist ein mexikanisches Rechtsverfahren zum Schutz der verfassungsmäßigen Rechte, das in die nationale Verfassung von 1847 aufgenommen wurde. Mexikos „ recurso de amparo “ findet sich in den Artikeln 103 und 107 der mexikanischen Verfassung. Jeder mexikanische Staatsbürger kann einen amparo mit der Behauptung einreichen, dass eine mexikanische Behörde ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt. Bundesbezirksgerichte sind in jedem Bundesstaat in Mexiko verfügbar und haben immer Sekretäre zur Verfügung, um einen Amparo zu erhalten. Im Falle einer internationalen Kindesentführung kann jederzeit ein Amparo eingereicht werden und blockiert effektiv den Fortgang eines Gerichtsverfahrens, bis es, oft viele Monate oder sogar Jahre später, angehört wird. Die Entscheidung in einem Amparo-Prozess kann auch weiter angefochten werden und während eines Gerichtsverfahrens nach dem Haager Übereinkommen können mehrere Amparos eingereicht werden.
Korruption ist ein wesentlicher Bestandteil des Problems internationaler Kindesentführungen in Mexiko und betrifft jeden anderen Aspekt des Problems, von der Auffindung von Kindern und gerichtlichen Entscheidungen bis hin zur Durchsetzung gerichtlicher Rückführungsbeschlüsse in den seltenen Fällen, in denen die Hindernisse bei der Auffindung von Kindern und gerichtlicher Nichteinhaltung überwunden wurden .
Es gibt einen Auslieferungsvertrag zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und den Vereinigten Mexikanischen Staaten (siehe 31 UST 5061), der wie viele solche Verträge die Auslieferung einer Partei vorsieht, die einer Straftat angeklagt oder einer Straftat schuldig gesprochen wurde Land. Eine Straftat ist auslieferungsfähig, wenn sie in beiden Ländern eine Straftat darstellt und mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr oder länger geahndet wird. Theoretisch ermöglicht dies die Auslieferung von Kindesentführern, die nach Mexiko geflüchtet sind, da Kindesentführung dort ein Bundesverbrechen ist. In der Praxis beantragen die US-Behörden selten die Auslieferung zugunsten von Rechtsstreitigkeiten über das Haager Übereinkommen, trotz der groben Nichteinhaltung des Übereinkommens durch Mexiko, und selbst wenn dies der Fall ist, ist Mexiko nicht verpflichtet, seine Staatsangehörigen auszuliefern und wird dies häufig auf breiter Front verweigern, insbesondere bei Kindesentführungsfällen.
Darüber hinaus weist die Grenze zwischen den USA und Mexiko die höchste Anzahl an legalen und illegalen Überschreitungen aller Landgrenzen der Welt auf. Obwohl die Grenze auf der Seite der Vereinigten Staaten von mehr als siebzehntausend Grenzbeamten bewacht wird, haben sie nur eine "effektive Kontrolle" von weniger als 700 Meilen der 1.954 Meilen langen Grenze. In Bezug auf internationale Kindesentführungen aus den USA nach Mexiko im Besonderen wird das Problem der schlechten Grenzsicherheit im Allgemeinen durch die Tatsache verschärft, dass die Vereinigten Staaten keine Ausreisekontrollen haben; Amerikanische Kinder können über die südliche Grenze der Vereinigten Staaten gebracht werden, ohne dass die erforderlichen Dokumente für die Rückkehr in das Land vorliegen, und es gibt keine Abrechnung für Kinder, die über die Grenze nach Mexiko gebracht werden, was zu Tausenden von vermissten Kinderplakaten mit den Worten „may nach Mexiko gereist" darauf.
Panama
Panamas Leistung bei der Umsetzung des Übereinkommens wurde zuvor als „nicht konform“ bezeichnet. Im Berichtszeitraum 2005 wurden jedoch Fortschritte bei der Wahrnehmung seiner Pflichten im Rahmen des Übereinkommens durch Panama festgestellt, und die Vereinigten Staaten betrachten Panama derzeit als „nicht vollständig konform“ bei der Umsetzung des Übereinkommens.
Venezuela
Das Haager Entführungsübereinkommen trat Anfang 1997 zwischen Venezuela und den Vereinigten Staaten in Kraft . Laut den Berichten über die Einhaltung wurde Venezuela im Jahr 2006 als ein Land bezeichnet, das das Haager Übereinkommen „nicht einhält“ und „Muster der Nichteinhaltung“ aufzeige. in den Jahren 2008 und 2009. Die venezolanische Zentralbehörde reagierte normalerweise nicht auf Anfragen zu Entführungsfällen durch das US-Außenministerium , die US-Botschaft in Caracas oder schikanierte Eltern. Venezolanische Richter interpretieren Rückkehr- und Umgangsanträge im Rahmen der Konvention oft als Aufforderung an sie, das Sorge- oder Besuchsrecht festzulegen, und es wurde beobachtet, dass sie eine nationalistische Voreingenommenheit zugunsten des venezolanischen Elternteils haben.
Darüber hinaus können die entführenden Eltern trotz Rückführungsanordnungen niedrigerer Gerichte die verlängerten Berufungsverfahren nutzen, um die Rückführung von Kindern erheblich zu verzögern. Besonders ausgeprägt sind diese Verzögerungen in Fällen, in denen es sich der zurückgelassene Elternteil nicht leisten kann, einen Privatanwalt zu beauftragen. Ohne den Einsatz eines privaten Anwalts dauern Fälle sehr lange.
Behandlung von Entführungsfällen durch die Regierung der Vereinigten Staaten
Die Regierung der Vereinigten Staaten im Allgemeinen und das US-Außenministerium im Besonderen sind ständiger Kritik ausgesetzt, weil sie nicht genug getan haben, um die Entführung amerikanischer Kinder zu verhindern oder die amerikanischen Eltern international entführter Kinder bei ihren Bemühungen zur Genesung zu unterstützen. Sie wurden auch dafür kritisiert, dass sie sich umgekehrt um fremde Länder und Eltern kümmern, deren entführte Kinder in die Vereinigten Staaten gebracht wurden, und nicht genug tun, um die Genesungsbemühungen ausländischer Eltern zu erleichtern.
Außenministerium der Vereinigten Staaten
Amerikanische Eltern beklagen, dass sie im Umgang mit ausländischen Gerichten und Rechtssystemen im Wesentlichen allein sind. Das US-Außenministerium hat in solchen Fällen praktisch ein Informationsmonopol, weigert sich jedoch, sich energisch für die zurückgelassenen amerikanischen Eltern einzusetzen und gleichzeitig das National Center for Missing and Exploited Children oder andere daran zu hindern , diese Rolle zu spielen. Der Anwalt des Außenministeriums, Thomas Johnson, bemerkte, dass, als er eine hochrangige Beamtin des Außenministeriums mit Zuständigkeiten für die Kindesentführungskonvention daran erinnerte, dass sie für das amerikanische Volk arbeite, ihre sofortige Antwort war: „Ich arbeite nicht für das amerikanische Volk; State", was den inhärenten Interessenkonflikt des Ministeriums demonstriert (dh der Wunsch, "gute" bilaterale Außenbeziehungen um ihrer selbst willen aufrechtzuerhalten, der eine durchsetzungsfähige und effektive Interessenvertretung im Namen der amerikanischen Bürger außer Kraft setzt).
Gefährliche Diplomatie
Der Journalist Joel Mowbray hat das Buch "Dangerous Diplomacy" über Rolle und Kultur des US-Außenministeriums geschrieben. Mowbrays zweites Kapitel in "Dangerous Diplomacy" mit dem Titel "Cold Shoulder: State's Smallest Victim's" widmet sich einer Analyse der Unterstützung amerikanischer Eltern, die nach einer internationalen Kindesentführung zurückgelassen wurden. Es beschreibt den vorrangigen Wunsch des Staates, ausländische Regierungen zu beschwichtigen und "gute Beziehungen" aufrechtzuerhalten, als einen Interessenkonflikt zwischen ihrer Verantwortung gegenüber international entführten Kindern als designierte Zentralbehörde der Vereinigten Staaten gemäß der Haager Konvention. Dieser inhärente Interessenkonflikt zwischen den beiden Rollen wird durch das, was das Buch als "Kultur des Staates" definiert, noch verstärkt, eine Kultur, die durch extremen moralischen Relativismus, die Wertschätzung des Prozesses über die Substanz und unangebrachte Prioritäten, die Misserfolge durch Beförderungen oder hochbezahlte Jobs "Beratung" belohnen, noch verstärkt wird “ für die ausländische Regierung des Landes, in dem sie zuvor dafür bezahlt worden waren, die Interessen Amerikas zu vertreten.
Justizministerium der Vereinigten Staaten
Kongress der Vereinigten Staaten
Auszüge aus den Zeugenaussagen des Kongresses
- Bernard W. Aronson , Stellvertretender Staatssekretär für Interamerikanische Angelegenheiten (1989–1993)
"..das derzeitige System zur Sicherstellung der Rückkehr dieser entführten amerikanischen Kinder funktioniert nicht und wird nicht funktionieren, es sei denn, es wird tiefgreifend geändert. Ich zweifle nicht an der Aufrichtigkeit oder dem Engagement der Fachleute im Außenministerium, die die Verantwortung für die dieses Problems, aber sie haben nicht die Werkzeuge und Befugnisse, um ihre Arbeit effektiv zu erledigen.Und wenn der Kongress ihnen nicht die Befugnisse und die Werkzeuge gibt, werden wir in fünf oder zehn Jahren mit weiteren Anhörungen wieder hier sein, eine andere Gruppe von Eltern mit gebrochene Herzen und zerstörte Träume, und wir werden die gleichen Aussagen machen wie heute."
"Der Hauptgrund dafür, dass andere Nationen, egal ob sie Unterzeichner der Haager Konvention sind oder nicht, sich weigern, mit den Vereinigten Staaten bei der Rückführung entführter amerikanischer Kinder zusammenzuarbeiten, ist, dass es keine wirklichen Konsequenzen gibt, wenn sie dies nicht tun."
"Lassen Sie mich direkt sein, ein diplomatisches Ersuchen, für das es keine Konsequenzen für die Ablehnung gibt, ist nur eine ausgeklügelte Version des Bettelns. Und es gibt heute keine Konsequenzen für Brasilien oder eine andere Nation, die sich weigert, amerikanische Kinder zurückzugeben."
Siehe auch
- Büro für Kinderangelegenheiten
- Haager Entführungsübereinkommen
- Haager Übereinkommen 1996
- Menschenrechte
- Entführung
- Nationales Zentrum für vermisste und ausgebeutete Kinder
- Internationale Kindesentführung in Mexiko
- Internationale Kindesentführung in Brasilien
- Internationale Kindesentführung in Japan
- Kinderhandel
- Wurzeln schlagen
- Berichte zur Einhaltung des Haager Entführungsübereinkommens
- Nicht ohne meine Tochter
Verweise
Externe Links
- Haager Konferenz für Internationales Privatrecht
- Das Haager Projekt häuslicher Gewalt
- permanenter toter Link ] US State Dept. International Parental Child Entführung
- Gesucht von der FBI Parental Kidnapping Seite