Haager Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung - Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction

Haager Entführungsübereinkommen
Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung
	Vertragsstaaten der Konvention Staaten, die die Konvention unterzeichnet und ratifiziert haben Staaten, die der Konvention beigetreten sind Staat, der ratifiziert wurde, aber das Übereinkommen ist nicht in Kraft getreten
Unterzeichnet	25. Oktober 1980
Standort	Den Haag , Niederlande
Wirksam	1. Dezember 1983
Zustand	3 Ratifikationen
Parteien	101 (Juli 2019)
Verwahrstelle	Außenministerium des Königreichs der Niederlande
Sprachen	Französisch und Englisch
Online lesen
	Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung auf Wikisource

Das Haager Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung oder das Haager Entführungsübereinkommen ist ein multilateraler Vertrag, der von der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht (HCCH) entwickelt wurde und eine schnelle Methode zur Rückführung eines von einem Elternteil international entführten Kindes aus einem Mitgliedsland in Ein weiterer.

Das Übereinkommen wurde am 25. Oktober 1980 geschlossen und trat zwischen den Unterzeichnern am 1. Dezember 1983 in Kraft. Das Übereinkommen wurde ausgearbeitet, um die unverzügliche Rückkehr von Kindern zu gewährleisten, die aus ihrem Land ihres gewöhnlichen Aufenthalts entführt oder in einem Vertragsstaat, der nicht ihr Heimatland ist, widerrechtlich zurückgehalten wurden des gewöhnlichen Aufenthalts.

Die Hauptabsicht des Übereinkommens besteht darin, den Status quo der Sorgerechtsregelung zu wahren, der unmittelbar vor einer mutmaßlichen widerrechtlichen Verbringung oder Zurückhaltung bestand, um einen Elternteil davon abzuhalten, internationale Grenzen auf der Suche nach einem mitfühlenderen Gericht zu überschreiten. Das Übereinkommen gilt nur für Kinder unter 16 Jahren.

Im Jahr 2021 gibt es 101 Vertragsparteien der Konvention; Barbados und Guyana sind die letzten Länder, die 2019 beigetreten sind.

Verfahrenscharakter

Die Konvention ändert keine materiellen Rechte der Eltern oder des Kindes. Das Übereinkommen verlangt, dass ein Gericht, bei dem eine Klage nach dem Haager Übereinkommen eingereicht wird, die Begründetheit einer zugrunde liegenden Sorgerechtsstreitigkeit nicht prüfen sollte, sondern nur das Land bestimmen sollte, in dem diese Streitigkeit entschieden werden soll. Die Rückgabe des Kindes erfolgt in das Mitgliedsland und nicht speziell an den zurückgelassenen Elternteil.

Das Übereinkommen verlangt die Rückgabe eines Kindes, das unmittelbar vor einer Klage, die eine Verletzung des Sorgerechts oder des Umgangsrechts darstellt, in einer Vertragspartei „gewöhnlicher Aufenthalt“ war. Das Übereinkommen sieht vor, dass alle Vertragsstaaten sowie alle Justiz- und Verwaltungsorgane dieser Vertragsstaaten „in allen Verfahren zur Rückgabe eines Kindes zügig tätig werden“ und dass diese Einrichtungen die schnellsten verfügbaren Verfahren anwenden, um zu erreichen, dass die endgültige Entscheidung innerhalb von sechs Wochen nach Eröffnung des Verfahrens ergehen.

Falsches Entfernen oder Zurückhalten

Das Übereinkommen sieht vor, dass die Abschiebung oder Zurückhaltung eines Kindes „unrechtmäßig“ ist, wenn:

A. Sie verstößt gegen das Sorgerecht, das einer Person, einer Anstalt oder einer anderen Einrichtung nach dem Recht des Staates, in dem das Kind unmittelbar vor der Verbringung oder Zurückhaltung seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, gemeinsam oder allein zusteht; und B. zum Zeitpunkt der Entfernung oder Zurückbehaltung wurden diese Rechte gemeinsam oder allein ausgeübt oder wären ohne die Entfernung oder Zurückbehaltung ausgeübt worden.

Diese Sorgerechte können kraft Gesetzes oder aufgrund einer gerichtlichen oder behördlichen Entscheidung oder aufgrund einer Vereinbarung mit Rechtswirkung nach dem Recht des Staates des gewöhnlichen Aufenthalts entstehen. Der Erläuternde Bericht der Konvention klärt, was in diesem Sinne falsch ist:

Aus der Sicht der Konvention ist die Entfernung eines Kindes durch einen der Mitinhaber ohne Zustimmung des anderen ... unrechtmäßig, und diese Rechtswidrigkeit ergibt sich in diesem speziellen Fall nicht aus einer Handlung, die gegen ein bestimmtes Gesetz verstößt, sondern dadurch, dass eine solche Handlung die ebenfalls gesetzlich geschützten Rechte des anderen Elternteils missachtet und deren normale Ausübung beeinträchtigt hat.

Die sich entwickelnde internationale Rechtsprechung zur Anwendung des Übereinkommens beginnt weniger Gewicht auf die Absicht der Eltern bei der Feststellung zu legen, ob das Kind unrechtmäßig verlegt oder zurückgehalten wurde. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada im Jahr 2018 zum Office of the Children's Lawyer v. Balev entschied der Oberste Gerichtshof beispielsweise, dass ein vorsitzender Richter bei der Entscheidung, ob eine Kindesentführung stattgefunden hat, alle relevanten Erwägungen berücksichtigen sollte und dass die Absicht oder die Zustimmung der Eltern nur einer der vielen Faktoren, die es zu berücksichtigen gilt. Den gleichen Ansatz verfolgte die Europäische Union, als die Fünfte Kammer in der Rechtssache OL gegen PQ (2017) C‑111/17 feststellte, dass der Wille der Eltern für sich allein nicht ausschlaggebend für die Feststellung der Gewohnheit sein kann Wohnsitz eines Kindes. Diese Position wird auch von der Rechtsprechung des Vereinigten Königreichs, Australiens und Neuseelands geteilt. Der Ansatz in den USA zur Rolle der elterlichen Absicht bei der Feststellung, ob eine Kindesentführung stattgefunden hat, ist geteilt.

Dieser Ansatz hat zur Folge, dass sich der gewöhnliche Aufenthalt eines Kindes während des Aufenthalts bei einem Elternteil in einer anderen Gerichtsbarkeit ändern kann, ungeachtet und trotz einer Vereinbarung zwischen den Eltern über den gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes.

Gewöhnlicher Aufenthalt

Die Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts des Kindes ist für einen Antrag auf Rückgabe des Kindes nach dem Übereinkommen von entscheidender Bedeutung. Der Antrag kann nur dann erfolgreich sein, wenn ein Kind unmittelbar vor der angeblichen Verbringung oder Zurückhaltung seinen gewöhnlichen Aufenthalt in dem Mitgliedstaat hatte, in den die Rückkehr beantragt wird.

Das Übereinkommen definiert den Begriff „gewöhnlicher Aufenthalt“ nicht, aber es ist kein technischer Begriff.

Nach der Rechtsprechung der EU ist der „gewöhnliche Aufenthalt“ eines Kindes ein Ort, an dem das Kind eine gewisse Integration in ein soziales und familiäres Umfeld hat. Das Entscheidungsgericht hat alle Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Um einen gewöhnlichen Aufenthalt zu begründen, muss das Kind an diesem Ort physisch anwesend sein und diese Anwesenheit darf nicht vorübergehend oder vorübergehend sein. Weitere für die Feststellung des gewöhnlichen Aufenthalts maßgebliche Faktoren sind Dauer, Regelmäßigkeit, Bedingungen und Gründe für den Aufenthalt des Kindes im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats sowie die Staatsangehörigkeit des Kindes.

Ein ähnlicher Ansatz, bekannt als "Hybrid-Ansatz", wurde in Kanada nach der wegweisenden Entscheidung des Office of the Children's Lawyer v. Balev gewählt . Beim hybriden Ansatz muss der Richter, der den gewöhnlichen Aufenthalt bestimmt, alle relevanten Erwägungen berücksichtigen, die sich aus dem Sachverhalt ergeben. Insbesondere bestimmt der Antragsrichter den Lebensschwerpunkt des Kindes, der das familiäre und soziale Umfeld ist, in dem sich das Leben entwickelt hat, unmittelbar vor der Abschiebung oder Zurückbehaltung. Der Richter berücksichtigt alle relevanten Verbindungen und Umstände – die Verbindungen des Kindes und die Umstände in Land A; die Umstände des Umzugs des Kindes von Land A in Land B; und die Verbindungen des Kindes zu und die Umstände in Land B.

Es gibt in den USA die Rechtsprechung, die den gemeinsamen elterlichen Willen weiterhin als entscheidenden Faktor bei der Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts eines Kindes behandelt. Nach dieser Analyse kann ein Elternteil nicht einseitig einen neuen gewöhnlichen Aufenthaltsort begründen, indem er ein Kind unrechtmäßig wegbringt oder beschlagnahmt. Da es sich bei der Feststellung des „gewöhnlichen Aufenthalts“ in erster Linie um eine „faktenbasierte“ und nicht um eine mit rechtlichen Feinheiten belastete Feststellung handelt, muss das Gericht diese Tatsachen, die gemeinsamen Absichten der Parteien, die Geschichte des Aufenthaltsortes der Kinder und die Niederlassung der Kinder berücksichtigen Art der Familie vor den Tatsachen, die den Antrag auf Rückkehr begründen.

Besondere Beweisregeln

Das Übereinkommen sieht besondere Regeln für die Zulassung und Berücksichtigung von Beweismitteln vor, unabhängig von den von einem Mitgliedsstaat festgelegten Beweismaßstäben. Artikel 30 sieht vor, dass der Antrag auf Unterstützung sowie alle diesem Antrag beigefügten oder bei der oder von der Zentralen Behörde eingereichten Unterlagen in jedem Verfahren zur Rückgabe eines Kindes zulässig sind. Das Übereinkommen sieht auch vor, dass kein Mitgliedsstaat im Rahmen eines Übereinkommensverfahrens die Legalisation oder eine ähnliche Formalität der zugrunde liegenden Dokumente verlangen kann. Darüber hinaus kann das Gericht, bei dem eine Konventionsklage anhängig ist, "das Recht und die gerichtlichen oder behördlichen Entscheidungen, die im Staat des gewöhnlichen Aufenthalts des Kindes formell anerkannt sind oder nicht, unmittelbar zur Kenntnis nehmen, ohne auf die besonderen Verfahren für die Nachweis dieses Rechts oder zur Anerkennung ausländischer Entscheidungen, die andernfalls anwendbar wären", bei der Feststellung, ob eine rechtswidrige Verbringung oder Zurückhaltung im Sinne des Übereinkommens vorliegt.

Begrenzte Abwehrkräfte für die Rückkehr

Das Übereinkommen schränkt die Einwände gegen die Rückgabe eines unrechtmäßig weggebrachten oder zurückgehaltenen Kindes ein. Um sich gegen die Rückgabe des Kindes zu verteidigen, muss der Angeklagte in dem nach den geltenden Beweismaßstäben (im Allgemeinen durch die lex fori , dh das Recht des Staates, in dem das Gericht ansässig ist, bestimmten) erforderlichen Beweis erbringen :

(a) dass der Petent gemäß Artikel 3 „zum Zeitpunkt der Entfernung oder Zurückbehaltung tatsächlich das Sorgerecht ausübte“; oder

(b) dass der Petent „der Entfernung oder Zurückbehaltung“ gemäß Artikel 13 zugestimmt oder damit einverstanden war; oder

(c) dass vom Zeitpunkt der widerrechtlichen Verbringung oder Zurückbehaltung bis zum Tag der Einleitung eines gerichtlichen oder behördlichen Verfahrens gemäß Artikel 12 mehr als ein Jahr vergangen ist; oder

(d) dass das Kind alt genug ist und einen ausreichenden Reifegrad besitzt, um wissentlich der Rückgabe an den Petenten zu widersprechen , und dass es angemessen ist, diesem Einwand gemäß Artikel 13 zu folgen; oder

(e) dass „es besteht die große Gefahr, dass die Rückkehr des Kindes das Kind einem physischen oder psychischen Schaden aussetzt oder das Kind auf andere Weise in eine untragbare Situation bringt“ gemäß Artikel 13 Buchstabe b; oder

(f) diese Rückgabe des Kindes würde das Kind einer Verletzung der grundlegenden Menschenrechte und Grundfreiheiten gemäß Artikel 20 aussetzen.

Das Wohl des Kindes spielt bei der Entscheidung über einen nach dem Übereinkommen gestellten Antrag eine begrenzte Rolle. In X gegen Lettland , einer Entscheidung der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die 2017 von der Sonderkommission für die praktische Anwendung der Konvention zur Kenntnis genommen wurde, erklärte das Gericht, dass „das Konzept des Kindeswohls im Lichte bewertet werden muss“. der im Übereinkommen vorgesehenen Ausnahmen betreffend den Zeitablauf (Artikel 12), die Bedingungen für die Anwendung des Übereinkommens (Artikel 13 (a)) und das Vorliegen eines „ernsthaften Risikos“ (Artikel 13 (b)) und die Einhaltung der Grundprinzipien des ersuchten Staates zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (Artikel 20).“

Ausnahme für schwerwiegende Risiken – Artikel 13(b)

In der Rechtssache X gegen Lettland entschied die Große Kammer, dass der Elternteil, der die Rückgabe eines Kindes aufgrund der Ausnahme von Artikel 13 Buchstabe b ablehnt, ausreichende Beweise für das Bestehen einer Gefahr vorlegen muss, die ausdrücklich als „schwer“ bezeichnet werden kann. Wie die Große Kammer feststellt, umfasst Artikel 13 Buchstabe b zwar "schwere Risiken", die nicht nur "physische oder psychische Schäden", sondern auch "eine unerträgliche Situation" mit sich bringen, jedoch nicht die Unannehmlichkeiten, die notwendigerweise mit der Rückkehrerfahrung, sondern nur Situationen, die über das hinausgehen, was ein Kind vernünftigerweise ertragen könnte.

Vertragsstaaten

Unterzeichnung und Ratifizierung Japans im Jahr 2014

Mit Stand vom Juli 2019 gibt es 101 Vertragsparteien des Übereinkommens. Der letzte Staat, der der Konvention beigetreten ist, war 2019 Barbados.

Siehe auch

Verweise

Externe Links

Languages

In other projects