Massachusetts Death with Dignity Initiative - Massachusetts Death with Dignity Initiative

Abstimmungsergebnisse nach Gemeinde . Die Wähler in den ländlichen Landkreisen Berkshire , Franklin und Hampshire unterstützten die Maßnahme nachdrücklich, während die Wähler in mehreren großen Städten wie Brockton , Fall River , Holyoke , Lawrence und Springfield mit über 60% dagegen waren. Die Maßnahme ist knapp gescheitert.

Wahlen in Massachusetts
Allgemeines 1946 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
Bundesregierung Amerikanischer Präsident 1788–89 1792 1796 1800 1804 1808 1812 1816 1820 1824 1828 1832 1836 1840 1844 1848 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004 Dem 2008 Dem GOP 2012 2016 Dem GOP 2020 Dem GOP US-Senat Klasse 1 : 1788 1790 1796 (S) 1796 1798 1800 (S) 1803 1808 (S) 1810 (S) 1811 1813 (S) 1815 1815 (S) 1816 (S) 1818 (S) 1820 1820 (S) 1822 1826 1827 1829 (S) 1833 1839 Februar 1841 (S) 1845 1851 1851 (S) 1857 1863 1869 1874 (S) 1875 1881 1887 1893 1899 1905 1911 1916 1922 1928 1934 1940 1946 1952 1958 1962 (S) 1964 1970 1976 1982 1988 1994 2000 2006 2010 (S) 2012 2018 2024 Klasse 2 : 1788 1793 1796 1800 (S) 1803 (S) 1805 1810 1811 (S) 1816 1822 (S) 1826 (S) 1828 1835 Januar 1841 (S) 1841 1845 (S) 1847 1853 1855 (S) 1859 1865 1871 1873 (S) 1877 1883 1889 1895 1901 1905 (S) 1907 1913 1918 1924 1930 1936 1942 1944 (S) 1948 1954 1960 1966 1972 1978 1984 1990 1996 2002 2008 2013 (S) 2014 2020 US-Haus 1788/1789 1790/1792 1792/1793 1794/1795 1796/1797 1798/1799 1800/1801 1802/1803 1804 1806 1808 1810/1811 1812/1813 1814/1815 3 .. 1816/1817 1818/1819 1820/1821 1822/1823 1824/1825 1826/1827 1828 1830/1832 1833/1834 1834/1835 1836 1838 1840/1841 1842/1844 1844/1846 1846 1848/1849 1850/1851 1852 1854 1856 1858 1860 1862 1864 1866 1868 1870 1872 1874 1876 1878 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1991 (1.) 1992 1994 1996 1998 2000 2001 (9.) 2002 2004 2006 2007 (5.) 2008 2010 2012 2013 (5.) 2014 2016 2018 2020
Staatsregierung Gouverneur 1800 1801 1802 1803 1804 1805 ... 1839 ... 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 ... 1870 ... 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 ... 1897 ... 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1916 1917 1918 1919 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Staatssenat 1787 1824 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 State House 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2020 Gouverneursrat 2006 2010 2014 2018 2022 Wahlmaßnahmen 1980 : Satz 2½ 2002 : Englischunterricht an öffentlichen Schulen 2006 : 2008 Windhundschutz Vernünftige Marihuana-Politik Aufhebung der staatlichen Einkommensteuer 2010 : Keine Umsatzsteuer für Alkohol Umsatzsteuererleichterung Umfassende Genehmigungen und Regionalplanung 2012 : Recht auf Reparatur Tod mit Würde Medizinisches Marihuana 2014 : Automatische Aufhebung der Gassteuererhöhung Erweiterung der Flaschenablagerungen Casino Aufhebung Kranke Tage bezahlt 2016 : Erweitern Sie Slot Machine Gaming Erweiterung der Charterschule Nutztierbeschränkung Legalisierung, Regulierung und Besteuerung von Marihuana 2018 : Antidiskriminierung der Geschlechtsidentität 2020 : ausstehend
Boston Bürgermeister 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1910 1914 1917 1921 1925 1929 1933 1937 1941 1945 1949 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 1987 1991 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2021 Stadtrat 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021
Springfield Bürgermeister 1983 1985 1987 2007 2011 2015 2019
Worcester Bürgermeister 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019
v t e

Die "Death with Dignity" -Initiative von Massachusetts , auch als Frage 2 bekannt , erschien am 6. November 2012 bei der allgemeinen Wahl im Bundesstaat Massachusetts als indirekt initiiertes Staatsgesetz, um ärztlich unterstützten Selbstmord zu ermöglichen . Die Maßnahme wurde beim Generalstaatsanwalt von Massachusetts eingereicht und würde nach Angaben derjenigen, die die Maßnahme eingereicht haben, ein "Gesetz in Bezug auf den Tod mit Würde" festlegen. Die Petitionsnummer für die Initiative war 11-12 und wurde von Michael Clarke als "Eine Initiativpetition für ein Gesetz in Bezug auf den Tod mit Würde" eingereicht.

Der Vorschlag war, unheilbar kranken Patienten die Gabe tödlicher Medikamente zu ermöglichen. Ein todkranker Patient würde als ein Patient definiert, dem sechs Monate oder weniger zum Leben gegeben werden. Der Patient, der das Medikament anfordert, muss geistig in der Lage sein, medizinische Entscheidungen zu treffen, während er seinen jeweiligen Arzt konsultiert. Die Patienten müssten ihre Anfrage zweimal mündlich einreichen und schriftlich bezeugen, und die erste mündliche Anfrage muss fünfzehn Tage vor der schriftlichen Anfrage und der zweiten mündlichen Anfrage erfolgen. Die Enddiagnose des Patienten und die Fähigkeit, Entscheidungen im Gesundheitswesen zu treffen, müssen von einem zweiten Arzt bestätigt werden.

Die vorgeschlagene Maßnahme erfordert laut Text eine wesentliche Einhaltung dieser und anderer Anforderungen. In dem Text heißt es: "Eine Person, die die Bestimmungen dieses Kapitels nach Treu und Glauben im Wesentlichen einhält, gilt als mit diesem Kapitel konform."

Das vorgeschlagene Gesetz ermöglicht es auch Blutsverwandten, sich an der Unterstützung des Patienten bei der Anmeldung für die tödliche Dosis zu beteiligen, vorausgesetzt, einer der erforderlichen Zeugen auf dem Antragsformular für tödliche Dosen ist kein Verwandter eines Patienten durch Blut, Heirat oder Adoption. Unterstützer argumentieren, dass die Maßnahme unheilbar kranken Patienten Würde und Kontrolle über ihren Tod geben und Leiden lindern würde. Die Gegner argumentieren, dass die Maßnahme moralisch falsch ist und dass Begünstigte von todkranken Patienten die Bestimmungen des Vorschlags missbrauchen könnten.

Bei den Parlamentswahlen am 6. November 2012 blockierten die Wähler die Maßnahme mit einem knappen Vorsprung, wobei 49% der Wähler dafür und 51% dagegen waren.

Text der Maßnahme

Wahlsprache

Die Wahlsprache der Maßnahme lautet wie folgt:

Eine JA-ABSTIMMUNG würde das vorgeschlagene Gesetz erlassen, das es einem in Massachusetts zugelassenen Arzt erlaubt, auf Ersuchen eines todkranken Patienten, der bestimmte Bedingungen erfüllt, Medikamente zu verschreiben, um das Leben dieser Person zu beenden. Eine NEIN-ABSTIMMUNG würde die bestehenden Gesetze nicht ändern.

Unterstützung

Unterstützer

• Zu den wichtigsten Unterstützern der Maßnahme gehört The Massachusetts Death with Dignity Coalition.
• Der Berkshire Eagle fordert seine Wähler auf, in Frage 2 mit JA zu stimmen.

Argumente

Das Folgende sind Informationen, die von der unterstützenden Seite der Initiative erhalten wurden.

• Steve Crawford, Sprecher von The Massachusetts Death with Dignity Coalition: "Das Gesetz gibt den Patienten Würde, Kontrolle und Seelenfrieden während ihrer letzten Tage mit ihren Familien und Angehörigen. Dies sind sehr intime persönliche Entscheidungen, die in den Händen bleiben sollten des Einzelnen nicht der Regierung. "
  • Crawford erklärte später in einem Zeitungsinterview: "Dies gibt den Menschen die Möglichkeit, von ihrem Arzt ein Medikament anzufordern, das ihr Leben beenden würde, wenn andere medizinische Anstrengungen zur Linderung ihrer Schmerzen und Leiden unzureichend sind." Crawford antwortete auch auf die Kommentare von Kardinal Sean P. O'Malley gegen die Initiativbemühungen mit den Worten: "Wir respektieren mit Sicherheit die Meinung des Kardinals und glauben, dass die Menschen in Massachusetts bereit sind für die Diskussion darüber, wie Frieden, Würde und Kontrolle am besten gewährleistet werden können für todkranke Patienten in ihren letzten Lebenstagen. "
  • Crawford erklärte später über die Maßnahme und den Begriff "Selbstmord", den einige Berichte aus dem Staat als "Selbstmord" bezeichnet haben: "Es ist kein Selbstmord im traditionellen Sinne von jemandem, der an Depressionen oder Verzweiflung leidet, und das ist die Unterscheidung, auf die wir hoffen diese Sprache. "
• Der Vertreter Louis Kafka sponsert einen ähnlichen Gesetzentwurf, ist jedoch nicht an den aktuellen Initiativen beteiligt, um die Wahlfrage auf den Stimmzettel zu setzen.
• Marcia Angell, Dozentin für Sozialmedizin an der Harvard Medical School und ehemalige Chefredakteurin des New England Journal of Medicine , erklärte in einem Meinungsbeitrag: "Ich glaube, es ist falsch, sterbende Patienten gegen ihren Willen zu verlangen , um einen Abfahrtsweg des Leidens fortzusetzen. "
• Randee Laikind, Unterzeichnersammler, sagte, als er die Petitionen verteilte, die Maßnahme auf den Stimmzettel 2012 zu setzen oder sie vom Gesetzgeber verabschieden zu lassen: "Ich versuche sehr höflich zu sein. Ich sage: 'Würden Sie in Betracht ziehen, diese Petition zu unterzeichnen, um den Tod mit zu setzen?" Dignity Act auf dem Stimmzettel, damit die Bürger von Massachusetts darüber abstimmen können? Ich habe noch nie jemanden dazu gebracht, nein zu sagen. Sie stellen mir nicht einmal Fragen, sie sagen nur: 'Wo unterschreibe ich?' "
• Kristen Bahler, Kolumnistin bei The Next Great Generation , die Maßnahme verdient es, auf dem Stimmzettel zu stehen: "[Vom Arzt unterstützter Tod] sollte sicherlich nicht als Verbrechen angesehen werden. Die Idee, dass ein sterbender Patient - ohne Mobilität, Kraft und Wie der Vorschlag feststellt, ist Würde - kann entscheiden, sein Leiden unter Bedingungen zu beenden, die nicht durch Krankheit gekennzeichnet sind - ganz einfach schön. Und selbst wenn Sie anderer Meinung sind ... Die Wähler sollten diese Entscheidung treffen. Im Moment ist das Argument nicht, ob Selbstmord durch einen Arzt sollte legalisiert werden; es ist die Frage, ob die Wähler in Massachusetts ein Mitspracherecht haben sollten. Trotz gegenteiliger Bemühungen sollten wir dies definitiv tun. "
• Tim Kutzmark, ein Minister der Unitarian-Universalist in Reading, sagte: "Ich habe mich wirklich verändert ... Ich glaube, dass der Tod eine sehr persönliche Erfahrung ist, und sie kann für den Kranken und seine Familien unerträglich und langwierig sein." Manchmal ist es für den Einzelnen am besten und richtig, diesen Moment des Todes für sich selbst zu beanspruchen, weil er weiß, dass er sich von ... unnötigen Schmerzen und Leiden befreit. "

Opposition

Gegner

• Die Hauptkampagne gegen die Maßnahme heißt Komitee gegen ärztlichen Selbstmord
• Ein weiterer Widerstand gegen die Maßnahme ist die Behindertenrechtsgruppe Second Thoughts.
• Eine weitere Oppositionsgruppe ist Mass Against Assisted Suicide.

Argumente

Die folgenden Informationen stammen von der Gegenseite der Initiative:

• Eine Gruppe von Befürwortern von Behindertenrechten namens Second Thoughts sprach sich gegen die Maßnahme aus. Der Behindertenaktivist John Kelly leitet die Gruppe. Laut Kelly, wenn sie die Maßnahme kommentiert, und Oregon, der "Death with Dignity" verwaltet: "Einige Leute fragen sich vielleicht, warum behinderte Menschen über Probleme mit einem Vorschlag sprechen, der sich mit unheilbarer Krankheit befassen soll, aber wenn Sie sich die ansehen Aus Gründen, die Oregon für die Abgabe tödlicher Rezepte berichtet, geht es hauptsächlich um die sozialen und emotionalen Probleme einer Behinderung, wie die Abhängigkeit von anderen und das Gefühl, eine Last zu sein. "
• Kristian Mineau, Präsident des Massachusetts Family Institute, kommentierte potenzielle Petitionsunterzeichner der Initiative wie folgt: "Einige Menschen werden buchstäblich ihre eigenen Todesurteile unterzeichnen. Dies ist eine weitere Erosion der Heiligkeit des Lebens in unserem Commonwealth. Sie sprechen über den rutschigen Hang; das geht von der Klippe - moralisch. "
• James Driscoll, Exekutivdirektor der katholischen Konferenz in Massachusetts, sagte: "Wir unterstützen jede Art von Palliativversorgung, die die Schmerzen eines Patienten lindert, aber kein schnelleres Lebensende fördert."
• Kardinal Sean P. O'Malley , Vorsitzender der römisch-katholischen Erzdiözese Boston, erklärte bei einer Messe für Staatsanwälte und Juristen, ohne ausdrücklich auf die Initiative mit Namen Bezug zu nehmen: "Wir sind aufgefordert, das Evangelium des Lebens mit Mut und Mut zu verteidigen." Entschlossenheit. Ihr Beruf investiert in Sie alle eine große Verantwortung, um sicherzustellen, dass alle Gesetze gerecht sind. "
  • O'Malley behauptete auch während der Messe: "Wir hoffen, dass die Bürger des Commonwealth nicht von der Sprache 'Würde, Barmherzigkeit, Mitgefühl' verführt werden, die verwendet wird, um die bloße Brutalität zu verschleiern, jemandem zu helfen, sich selbst zu töten."
  • Reverend J. Bryan Hehir erklärte zu den Argumenten des Kardinals: "Der Punkt des Kardinals ist, dass der Selbstmordakt immer als tragisch angesehen wird ... Es ist tragisch in dem Sinne, dass der Akt des ... absichtlichen Nehmens unschuldigen menschlichen Lebens etwas ist, das wird immer als gegen das Wohl der menschlichen Person gesehen. "
• Jennifer Popik, JD, vom Robert Powell Center for Medical Ethics bezeichnete die Maßnahme als "Bedrohung" und wies laut Popik auf fünf Punkte hin, die die Maßnahme gefährlich machen. Popik erklärte: "Während diese Wahlinitiative eine echte Bedrohung für die Menschen in Massachusetts darstellt, fördert dieselbe von Ärzten verordnete Todeslobby seit fast zwei Jahrzehnten eine nahezu identische Maßnahme im ganzen Land mit sehr begrenztem Erfolg ... Nachdem mehrere wichtige Punkte des Gesetzes berücksichtigt wurden, haben die meisten Staaten die Vorstellung abgelehnt, dass Ärzte in der Lage sein sollten, Patienten den Tod zu verschreiben. " Lesen Sie hier über die fünf Punkte, die Popik schreibt.
• Laut Massachusetts Against Assisted Suicide war der Begriff "Terminalpatienten" auch Gegenstand der Argumente der Gegner. Der Begriff, sagen Gegner, bedeutet nicht unbedingt, dass ein Patient stirbt. Die Gegner haben eine Geschichte über die in Oregon lebende Jeanette Hall erzählt, bei der Krebs diagnostiziert wurde und die 6 Monate bis ein Jahr zu leben hatte. Sie wollte, dass der assistierte Tod durchgeführt wurde, wurde aber von ihrem Arzt überredet, stattdessen behandelt zu werden. Sie ist nach Angaben von Gegnern der Maßnahme noch 11 Jahre später am Leben.
• Dr. Lynda Young, MD, äußerte ihre Opposition, als sie sagte: "Selbstmord durch einen Arzt ist grundsätzlich unvereinbar mit der Rolle des Arztes als Heiler. Anstatt an einem assistierten Selbstmord teilzunehmen, müssen Ärzte am Ende ihres Lebens aggressiv auf die Bedürfnisse der Patienten reagieren ... damit diese Patienten weiterhin emotionale Unterstützung, Komfortpflege, angemessene Schmerzkontrolle, Respekt für die Autonomie der Patienten und gute Kommunikation erhalten. "
• Rabbi Andrew Vogel vom Tempel Sinai in Brookline sagte: "Letztendlich ist der Moment des Todes nicht für uns zu entscheiden. Das ist das Geschenk der spirituellen Tradition, zu sagen, dass es letztendlich Gottes Wahl ist."
• Jane Fogg, Mitglied des Needham Board of Health, erklärte über die Opposition der Organisation: "Wir haben uns wirklich mit der praktischen Natur des Gesetzes befasst und sind fest davon überzeugt, dass dies nicht so geschrieben ist, dass potenzieller Missbrauch verhindert wird."

Rückgabe der Spende

Das Komitee gegen arztunterstützten Selbstmord gab eine Spende in Höhe von 250.000 USD von einer konservativen Organisation mit Sitz in Mississippi mit anti-schwulen Ansichten zurück, um "den Fokus auf die Wahlfrage zu richten". Die American Family Association war der größte Einzelspender des Komitees gegen arztunterstützten Selbstmord, der Rest stammte hauptsächlich von religiösen Organisationen.

Umfragen

• Eine Umfrage, die Anfang April 2012 von Public Policy Polling veröffentlicht wurde, ergab, dass die Befragten die Maßnahme mit 43% bis 37% befürworteten, wobei ein Fünftel der Befragten zeigte, dass sie in dieser Frage unentschlossen waren.
• Eine Umfrage von Ende Mai wurde sowohl von der Western New England University als auch von MassLive.com durchgeführt und ergab, dass die Maßnahme zu 60% bis 29% unterstützt wird. Die Umfrage hatte eine Fehlerquote von +/- 4,4 Prozentpunkten und befragte 504 wahrscheinliche Wähler im Bundesstaat.
• Am 22. August 2012 veröffentlichte Public Policy Polling eine Umfrage, die eine Unterstützung für die Maßnahme von 58% bis 24% ergab. Die Umfrage hatte eine Fehlerquote von +/- 2,9% und befragte 1.115 wahrscheinliche Wähler aus Massachusetts.

Klage

John Kelly et al. Gegen Martha Coakley

Am 17. Mai 2012 reichten über 60 Wähler aus Massachusetts, darunter Mitglieder der Behindertenrechtsgruppe Second Thoughts, beim Obersten Gerichtshof eine Klage gegen die Maßnahme ein und fochten den Wortlaut der Maßnahme an. Am 4. Juni 2012 wurde die Klage von Justice Cordy abgelehnt.

Laut John Kelly, Direktor der Second Thoughts-Gruppe und im Titel der Klage aufgeführt, "ist die Wahlsprache eindeutig irreführend. Wir möchten, dass die Wähler von Massachusetts genau wissen, worüber sie diesen November abstimmen." In der Petition wird der Oberste Gerichtshof gebeten, die Sprache an die Generalstaatsanwältin von Massachusetts, Martha Coakley, und den Außenminister, William Galvin, mit der Anforderung zurückzuverweisen, dass sie die Sprache aus Gründen der Klarheit und Genauigkeit ändern.

Das Falldokument kann hier gelesen werden.

Verweise