Melissos von Samos - Melissus of Samos

Melissus von Samos
Melissus Nürnberger Chronik.jpg
Eine Illustration von Melissus von Samos aus der Nürnberger Chronik
Geboren
Samos
Epoche Antike Philosophie
Region Westliche Philosophie
Schule Eleatic Schule
Hauptinteressen
 Metaphysik
Bemerkenswerte Ideen
 'Was ist' ist sowohl Eins als auch Unendlich
Nichts kommt aus dem Nichts
Einflüsse

Melissos ( / m ə l ɪ s ə s / ; griechisch : Μέλισσος ὁ Σάμιος . Fl 5. Jahrhundert vor Christus) war der dritte und letzte Mitglied der alten Schule von Eleatic Philosophie , deren andere Mitglieder enthalten Zeno und Parmenides . Über sein Leben ist wenig bekannt, außer dass er der Kommandant der samischen Flotte im Samischen Krieg war . Melissus' Beitrag zur Philosophie war eine Abhandlung systematischer Argumente, die die elatische Philosophie unterstützten. Wie Parmenides argumentierte er, dass die Realität ungeerbt, unzerstörbar, unteilbar, unveränderlich und bewegungslos ist. Außerdem suchte er zu zeigen, dass die Realität ganz unbegrenzt und in alle Richtungen unendlich ausgedehnt ist; und da die Existenz unbegrenzt ist, muss sie auch eine sein.

Leben

Samos in der südlichen Ägäis

Über das Leben von Melissus sind nicht viele Informationen erhalten. Er könnte um 500 v. Chr. geboren worden sein; sein Todesdatum ist unbekannt. Das Wenige, das über ihn bekannt ist, stammt hauptsächlich aus einer kleinen Passage in Plutarchs Leben des Perikles . Er war der Kommandant der samischen Flotte im Samischen Krieg und besiegte 440 v. Chr. Perikles und die athenische Flotte. Plutarch behauptet, Aristoteles habe gesagt, Melissus habe auch Perikles in einer früheren Schlacht besiegt. In seinem Leben des Themistokles bestreitet Plutarch die Behauptung von Stesimbrotus, dass Melissus von Themistokles in hohem Ansehen gehalten wurde, und behauptet, dass er Themistokles und Perikles verwechselt. Melissus soll der Schüler des Parmenides und der Lehrer des Leukipps gewesen sein , obwohl man solchen Behauptungen mit ziemlicher Skepsis begegnen muss.

Über die Natur

Vieles von dem, was von Melissus philosophischer Abhandlung Über die Natur übrig geblieben ist, wurde von Simplicius in seinen Kommentaren zu Aristoteles' Physik und Über die Himmel aufbewahrt , und mehrere Zusammenfassungen seiner Philosophie sind uns überliefert. Die meisten der verbliebenen Fragmente sind in Diels–Kranz zu finden . Im Gegensatz zu Parmenides schrieb Melissus seine Abhandlung in Prosa, nicht in Poesie, was es folglich leichter machte, ihr zu folgen als der seines Lehrers. Wie Parmenides behauptet er, das Sein sei eins, ungeerbt, unzerstörbar, unteilbar, unveränderlich, bewegungslos und dasselbe. Die Philosophie von Melissus unterscheidet sich von der des Parmenides in zweierlei Hinsicht: (1) Parmenides behauptet, das Sein sei begrenzt, während Melissus behauptet, es sei völlig unbegrenzt; und (2) für Parmenides existierte das Sein in einer zeitlosen Gegenwart, während für Melissus das Sein ewig ist. McKirahan behauptet, Parmenides argumentiere für das Sein als räumlich begrenzt, aber dies ist ein umstrittener Punkt.

Philosophie

Ewig

Melissus argumentiert, dass das Eine, da es weder entstanden ist noch der Zerstörung unterliegt, daher ewig ist. Während Fragment 1 nur eine Zusammenfassung der Argumente des Parmenides gegen das Werden und Vergehen ist (8,5-21), liefert Fragment 2 das Argument von Melissus. Melissus argumentiert zweierlei und spricht den zeitlichen Aspekt des Einen etwas als Zeitlinie an: Er gibt die Realität des gegenwärtigen Augenblicks und argumentiert, dass Der Eine ewig in der Vergangenheit existiert hat und ewig in der Zukunft existieren wird.

Seine Argumentation lautet wie folgt:

  1. Was auch immer entsteht, muss einen Anfang haben.
  2. Laut Fragment 1 ist The One nicht entstanden.
  3. Deshalb hat The One keinen Anfang.
  4. Daher ist Das Eine ewig (hat in der Vergangenheit immer existiert).

Außerdem:

  1. Was einen Anfang hat, muss auch enden.
  2. Laut Fragment 1 hatte Das Eine keinen Anfang.
  3. Deshalb wird Das Eine nicht enden.
  4. Daher ist Das Eine ewig (wird in Zukunft immer existieren).

In den Fragmenten 6 und 9.1 wiederholt er sein Argument für das Eine als ewig.

In dieser Hinsicht unterscheidet sich Melissus von Parmenides, obwohl einige argumentieren, dass der Unterschied nicht so wichtig ist, wie es scheinen mag. Parmenides' Ansicht ist, dass es nur einen Moment (die ewige Gegenwart) gibt, während Melissus für eine unendliche Anzahl von Momenten argumentiert. Die Existenz einer unveränderlichen, bewegungslosen, ewigen Gegenwart ist eine strittige Position (schließlich hängen Veränderung und Bewegung von der Zeit ab); die Existenz einer unveränderlichen, bewegungslosen, unendlichen Abfolge von Momenten ist jedoch eine viel schwierigere Position zu verteidigen (schließlich gibt es, wenn es keine andere Veränderung gibt, noch eine zeitliche Veränderung, die Veränderung von einem Moment zum nächsten).

Es gibt mehrere Probleme mit Melissus' Argumentation. Sein zweites Argument basiert auf einer zweifelhaften Prämisse (dh dass alles, was entsteht, irgendwann auch enden muss). Außerdem sind beide Argumente, die sich auf „Wenn A, dann B; aber nicht-A, also nicht-B“, sind logisch fehlerhaft.

Unbegrenzt

Melissus behauptet, dass The One unbegrenzt ist. Die Fragmente 7 und 8 deuten offenbar darauf hin, dass Melissus von räumlicher Unendlichkeit spricht, obwohl Simplicius dies in Bezug auf Fragment 3, das zuerst diesen Punkt argumentiert, ausdrücklich bestreitet: „Aber mit ‚Größe‘ meint er nicht, was sich im Raum ausdehnt.“ Simplicius verfügte zweifellos über weitere Abhandlungen von Melissus sowie über andere Kommentare und Notizen, die bis heute nicht überliefert sind.

Auf jeden Fall ist Melissus' Argument für diese Behauptung unklar und es ist möglich, dass es uns nicht aufbewahrt wurde. Alternativ kann er beabsichtigen, dass dieses Argument direkt oder indirekt aus den Argumenten der Fragmente 1 und 2 folgt. Im ersteren Fall ist es, wie McKirahan sagt, „grob trügerisch“, es sei denn, das Argument basiert auf einer heute verlorenen Theorie über die Beziehung zwischen Zeit und Raum. Im letzteren Fall wird Melissus durch die Gewährung von „Anfang“ und „Ende“ von Fragment 2 sowohl räumliche als auch zeitliche Qualitäten dem Vorwurf der Zweideutigkeit ausgesetzt.

In Fragment 6 verbindet Melissus eine ewige Existenz und die Qualität des Unbegrenztseins. Melissus mag für diese Eigenschaft argumentiert haben, aufgrund bestimmter Fragen, die in Parmenides' These (8,42-9) auftauchen. Die Argumentation lautet wie folgt:

  1. Was immer einen Anfang und ein Ende hat, ist weder ewig noch unbegrenzt.
  2. Das Sein hat weder Anfang noch Ende.
  3. Daher ist es ewig und unbegrenzt.

Dieses Argument ist als Fragment 3 logisch fehlerhaft und lautet im Grunde: „Wenn nicht-A, dann nicht-B“.

Einer

Melissus' Argument für die Einheit des Seienden, das hauptsächlich in den Fragmenten 7 und 8 angeführt wird, ist zweifellos sein bestes. Seine Argumentation ist klarer und prägnanter als die von Parmenides. Melissus argumentiert, dass das, was ist, unbegrenzt ist, es auch eins sein muss, denn wenn es mehr als eins wäre, hätte es Grenzen (nämlich die Grenzen zwischen dem, was ist und den anderen existierenden Objekten). Seine Argumentation basiert auf der Prämisse, dass das, was ist, sowohl räumlich als auch zeitlich unbegrenzt ist und lautet wie folgt:

  1. Was-ist ist zeitlich unbegrenzt.
  2. Daher könnte nichts anderes zeitlich Unbegrenztes gleichzeitig existieren.
  3. Was-ist ist räumlich unbegrenzt.
  4. Daher könnte zu einer anderen Zeit nichts räumlich Unbegrenztes mehr existieren.
  5. Daher ist Was-ist eins.

Das gleiche

In On Melissus, Xenophanes and Gorgias stellt Pseudo-Aristoteles fest, dass Melissus behauptete, dass The One qualitativ gleich sei. Die Gültigkeit des Arguments hängt von der Art der von Melissus beabsichtigten Einheit ab. Ein einzelnes Ding kann verschiedene Teile haben: Ein Mensch hat einen Kopf, einen Körper, zwei Arme und zwei Beine, aber er ist immer noch ein Mensch. In den meisten Hinsichten tritt Melissus in die Fußstapfen von Parmenides, und so ist es wahrscheinlich, dass Melissus für die gleiche Art von Einheit wie Parmenides argumentiert, nämlich dass Das Eine vollständig vereint ist, ohne Teile zu unterteilen. Seine Argumentation lautet wie folgt:

  1. Wenn das, was ist, qualitative Unterschiede aufweist, ist es Plural.
  2. Was-ist ist eins.
  3. Was-ist ist an und für sich ganz.
  4. Daher hat das, was ist, keine qualitativen Unterschiede (dh ist gleich).

Dies ist in dem gebrauchten Bericht von Pseudo-Aristoteles nicht enthalten; die Qualität der Ganzheit ist jedoch ein Hauptanspruch in Parmenides' These, und es ist wahrscheinlich, dass Melissus das Argument für diesen Punkt entweder in einem nicht überlieferten Fragment vorgebracht hat oder erwartet hat, dass es verstanden oder aus seinen anderen Argumenten abgeleitet wird .

Unveränderlich

Melissus argumentiert, dass The One keine Veränderung erfahren kann. Er stellt ausdrücklich fest, dass Der Eine nicht neu geordnet werden, größer oder kleiner werden oder irgendeine Art von Leiden erleiden kann, aber wir können seine Argumentation sicher erweitern, um alle Arten von Veränderungen einzuschließen. Wenn Das Eine irgendeine Art von Veränderung durchmachen würde, würde es anders werden und wäre somit nicht länger vereint oder ganz. Seine Argumentation lautet wie folgt:

  1. Was sich ändert, wird verändert.
  2. Was auch immer verändert wird, ist nicht einheitlich oder ganz.
  3. Das Eine ist vereint und ganz.
  4. Daher erfährt The One keinerlei Veränderung.

Bewegungslos

In Fragment 9.7-10 argumentiert Melissus mit den Eigenschaften von voll und leer für bewegungslos. Er sagt, dass Das Eine voll ist, denn wenn es leer wäre, wäre es nichts, und was nichts ist, existiert nicht. Dann sagt er, dass The One voll ist und sich nicht bewegen kann. Die Argumentation lautet wie folgt:

  1. Leer sein heißt nichts sein.
  2. Was nichts ist, existiert nicht.
  3. Das Eine existiert.
  4. Deshalb ist The One nicht leer.
  5. Was nicht leer ist, muss voll sein.
  6. Daher ist The One voll.

und weiter:

  1. Was Bewegung hat, ist nicht voll.
  2. Alles, was voll ist (dh keine leeren Räume hat), muss bewegungslos sein.
  3. Der Eine ist voll.
  4. Daher ist Der Eine bewegungslos.

Körperlos

In Fragment 5 erhebt Melissus die bemerkenswerte Behauptung, dass The One körperlos ist. Genauso wie sein Beharren darauf, dass das Eine unbegrenzt ist, kann diese Behauptung auch sein Versuch sein, ein potenzielles Problem anzugehen, das der Philosophie von Parmenides innewohnt (8,42-9). Seine Argumentation lautet wie folgt:

  1. Das Eine ist an und für sich ganz.
  2. Daher hat The One keine Teile.
  3. Daher hat The One keine Dicke.
  4. Daher hat The One keinen Körper.

Oberflächlich betrachtet stimmt dieses Argument nicht mit Melissus' Behauptung überein, dass The One ausgedehnt und voll ist. Warum kann etwas Ausgedehntes keine Teile haben und wie kann etwas Volles keine Dicke haben? McKirahan bietet eine interessante Interpretation dessen, was Melissus möglicherweise argumentiert hat. Ein Körper hat nicht nur Ausdehnung, sondern auch Grenzen, und etwas unendlich Großes, wie das Eine, ist unbegrenzt; ein gegenstand ist also ohne grenzen kein körper. Außerdem ist die Dicke einfach das Maß für den Abstand zwischen den Grenzen eines Körpers. Da The One unbegrenzt ist, kann es keine Dicke haben.

Einfluss und Reaktionen

Obwohl Melissus nicht so einflussreich wie seine Eleatenkollegen war, hatte Melissus' Abhandlung einen wichtigen Einfluss auf die Philosophie. Ob Leukippus sein Schüler war oder nicht , es ist klar, dass seine Abhandlungen auf den Atomismus genauso einflussreich waren wie die der anderen Eleaten. Darüber hinaus war Melissus' Version der elatischen Philosophie wegen ihrer klaren und prägnanten Natur die Hauptquelle für ihre Darstellung in den Werken von Platon und Aristoteles . Eusebius, der Aristokles von Messene zitierte, betrachtete Melissus als Teil einer Philosophielinie, die im Pyrrhonismus gipfelte .

Aristoteles zögerte nie, Melissus zu beleidigen, den er seinen Vorgängern als ziemlich unterlegen ansah, und erklärte, seine Arbeit sei "ein bisschen grob" und er habe "ungültige Argumente ausgehend von falschen Annahmen" vorgebracht. Auch der spätere peripatetische Philosoph Aristokles von Messene hatte wenig Bewunderung für Melissus und nannte mehrere seiner Argumente "absurd".

Melissus hat es in den Augen moderner Philosophen etwas besser ergangen. Er war ein erfinderischer Philosoph und hatte die gute Eigenschaft, klare und direkte Argumente zu liefern. Obwohl er Parmenides in seinen allgemeinen Ansichten und dem Rahmen des Eleatismus folgt, leistete er originelle Beiträge und Innovationen zur Substanz der eleatischen Philosophie.

Siehe auch

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

Primär

  • Aetius, Fragmente
  • Aristokles, Fragmente
  • Wikisource-logo.svg  Laërtius, Diogenes (1925). "Andere: Melissus"  . Leben der bedeutenden Philosophen . 2:9 . Übersetzt von Hicks, Robert Drew (Zweibändige Hrsg.). Loeb Klassische Bibliothek.
  • John Philoponus , Kommentar zur Physik des Aristoteles
  • Tzetzes, Chiliades
  • Plutarch, Das Leben des Perikles
  • Plutarch, Das Leben des Themistokles
  • Pseudo-Aristoteles, Über Melissus, Xenophanes und Gorgias
  • Simplicius, Kommentar zu Aristoteles On Heaven
  • Simplicius, Kommentar zur Physik des Aristoteles

Sekundär

  • Baird, Forrest E. und Walter Kaufmann , Antike Philosophie , 4. Aufl., Philosophische Klassiker, Band I. Prentice Hall, 2003.
  • Barnes, Jonathan , Die vorsokratischen Philosophen . Routledge, New York, 1982.
  • Diels, Hermann und Walther Kranz , Die Fragmente Der Vorsokratiker , (1903), 7. Aufl. Berlin: Weidmann, 1954.
  • Kirk, GS , JE Raven und M. Schofield , The Presocratic Philosophers , 2. Aufl. Cambridge University Press, 2004.
  • Makin, Stephen, "Melissus and his oppons : the argument of DK 30 B 8", Phronesis 2005 50 (4), S. 263–288.
  • McKirahan, Richard D. , Philosophie vor Sokrates , Hackett Publishing Company, Inc., 1994.
  • Rapp, Christof, "Zeno and the Eleatic Anti-Pluralism", in Maria Michela Sassi (Hrsg.), La costruzione del discorso filosofico nell'età dei Presocratici / The Construction of Philosophical Discourse in the Age of the Presocratics , Pisa: Edizioni della Normale, 2006, S. 161–182.

Externe Links