Mistretta gegen Vereinigte Staaten -Mistretta v. United States

Mistretta gegen Vereinigte Staaten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 5. Oktober 1988
Beschlossen am 18. Januar 1989
Vollständiger Fallname John Mistretta gegen USA
Zitate 488 US 361 ( mehr )
109 S.Kt. 647; 102 L. Ed. 2d 714; 1989 US-LEXIS 434; 57 USLW 4102
Anamnese
Frühere Zert. vor dem Urteil des US-Berufungsgerichts für den achten Bezirk
Halten
Der Teil des Sentencing Reform Act von 1984, der die US-Sentencing Commission einrichtete, verstieß nicht gegen die Gewaltenteilung, denn obwohl der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnis im Allgemeinen nicht an einen anderen Zweig delegieren kann, hindert die Nichtdelegationsdoktrin den Kongress nicht daran, Unterstützung von koordinierten Zweigen zu erhalten.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Fallmeinungen
Mehrheitlich Blackmun, zusammen mit Rehnquist, White, Marshall, Stevens, O'Connor, Kennedy; Brennan (alle außer Nr. 11)
Dissens Scalia
Angewandte Gesetze
US-Konst. Kunst. III

Mistretta gegen Vereinigte Staaten , 488 US 361 (1989), ist ein vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschiedener Fallbezüglich der Verfassungsmäßigkeit der US-Sentencing Commission .

Hintergrund

John Mistretta wurde vor dem US-Bezirksgericht für den Western District von Missouri wegen angeblichen Verkaufs von Kokain angeklagt . Er zog die haben United States Federal Sentencing Guidelines , die unter dem festgestellt worden war Sentencing Reform Act von 1984 für verfassungswidrig erklärt , weil es übermäßige Autorität durch delegierte Kongress , in einer Verletzung resultierende Trennung der Gewalten . Nachdem der Antrag abgelehnt wurde, bekannte sich Mistretta einer Verschwörung und der Zustimmung zum Verkauf von Kokain schuldig. Er wurde hauptsächlich zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt. Er legte Berufung beim achten Bezirk ein , aber er und die Regierung beantragten vor dem Urteil eine Certiorari , und der Oberste Gerichtshof gab den Anträgen statt.

Vorgestellte Probleme

War die Einrichtung einer US-Sentencing Commission durch den Kongress mit der Befugnis, verbindliche Verurteilungsrichtlinien festzulegen, eine verfassungsmäßige Delegation von Befugnissen?

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Kommission und die Leitlinien eine verfassungsmäßige Befugnisübertragung darstellen.

Richter Blackmun gab die Mehrheitsmeinung ab. Das Gericht stellte fest, dass der Kongress mit zunehmender Komplexität der Gesellschaft Befugnisse „nach umfassenden allgemeinen Richtlinien“ delegieren muss.

Der Kongress beauftragte die Kommission mit bestimmten Zielen, identifizierte bestimmte Zwecke, denen die Verurteilung dienen sollte, und schrieb in den Richtlinien ein bestimmtes Instrument vor. Diese und andere Leitlinien des Kongresses stellten sicher, dass die Kommission von "mehr als nur einem 'verständlichen Prinzip' oder minimalen Standards" gesteuert wurde.

In Bezug auf die Frage der Gewaltenteilung betrachtete der Oberste Gerichtshof Mistrettas Einwände gegen den Sitz der Kommission innerhalb der Justiz, die Zusammensetzung der Kommission und die Fähigkeit des Präsidenten, Mitglieder der Kommission zu ernennen und abzuberufen, fand jedoch keine davon für verdienstvoll.

Dissens

Richter Scalia lehnte ab, dass es sich bei der Kommission um eine verfassungswidrige Delegation der Gesetzgebungsbefugnis durch den Kongress an eine andere Abteilung handelt, da die von der Urteilskommission aufgestellten Richtlinien Gesetzeskraft haben: Ein Richter, der sie missachtet, wird rückgängig gemacht. Richter Scalia stellte fest, dass die Leitlinien „stark beladen (oder sein sollten) mit Werturteilen und politischen Bewertungen“ seien und nicht nur technisch seien. Er bestritt auch die Behauptung der Mehrheit des Gerichts, dass die Urteilskommission der Justiz und nicht der Legislative angehöre, und schrieb, dass die Kommission „kein Gericht ist, keine richterliche Gewalt ausübt und nicht von Mitgliedern der die Justizbehörde." Richter Scalia lehnte die Vorstellung einer „unabhängigen Behörde“ in der Justiz ab, weil „im Gegensatz zur Exekutive, Judikative und Legislative nie als delegierbar angesehen wurden. Ein Richter darf die Entscheidung nicht seinem Gerichtsschreiber überlassen [und] Senatoren dürfen keine Delegierten entsenden, um an ihrer Stelle Gesetzesentwürfe zu prüfen und darüber abzustimmen.“ In dem Fall, so behauptete er, gehe es nicht um die „Verschmelzung“ verfassungsmäßiger Befugnisse, „sondern um die Schaffung einer neuen Zweigstelle insgesamt, einer Art Junior-Uni-Kongress“.

Siehe auch

Externe Links