Montejo gegen Louisiana -Montejo v. Louisiana

Montejo v. Louisiana
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 13. Januar 2009
Beschlossen am 26. Mai 2009
Vollständiger Fallname Jesse Jay Montejo, Petentin v. Louisiana
Aktenzeichen Nr. 07-1529
Zitate 556 US 778 ( mehr )
129 S.Kt. 2079; 173 L. Ed. 2d 955; 2009 US LEXIS 3973
Anamnese
Frühere bestätigt 974 So. 2d 1238 (La. 2008), geräumt und Untersuchungshaft
Halten
Ein Angeklagter kann wirksam auf sein Recht auf polizeiliche Vernehmung verzichten, auch wenn die Polizei die Vernehmung einleitet, nachdem das 6. Zusatzrecht des Angeklagten bei einer Anklage oder einem ähnlichen Verfahren anhängig war. Michigan gegen Jackson wird aufgehoben.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Fallmeinungen
Mehrheitlich Scalia, zusammen mit Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
Gleichzeitigkeit Alito, zusammen mit Kennedy
Dissens Stevens, zusammen mit Souter, Ginsburg; Breyer (außer Fußnote 5)
Dissens Breyer
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. VI
Dieser Fall hat eine frühere Entscheidung oder frühere Entscheidungen aufgehoben
Michigan gegen Jackson , 475 US 625 (1986)

Montejo gegen Louisiana , 556 US 778 (2009) ist eine 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , die die Entscheidung des Gerichts in Michigan gegen Jackson aufhob . Der Fall betraf die Gültigkeit des Verzichts eines Angeklagten auf seinen Rechtsbeistand während einer polizeilichen Vernehmung. Bei der Umkehrung von Jackson sagte das Gericht, dass ein solcher Verzicht gültig sei.

Fakten

Bei einer vorläufigen Anhörung wurde Montejo wegen Mordes ersten Grades angeklagt. Montejo wurde auch zum gerichtlich bestellten Anwalt ernannt, was er weder ausdrücklich beantragte noch ablehnte. Später an diesem Tag, im Gefängnis, las die Polizei Montejo seine Miranda-Rechte vor , und er stimmte zu, mit auf eine Reise zu gehen, um die Mordwaffe zu finden. Im Polizeiauto schrieb Montejo einen entschuldigenden Entschuldigungsbrief an die Witwe des Opfers. Erst bei der Rückkehr traf Montejo endlich seinen gerichtlich bestellten Anwalt. Im Prozess wurde das Entschuldigungsschreiben wegen Montejos Einspruch zugelassen. Die Jury verurteilte Montejo wegen Mordes ersten Grades und wurde zum Tode verurteilt.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

In einer von Richter Scalia verfassten Entscheidung hob das Gericht Michigan v. Jackson , 475 U.S. 625 (1986) ausdrücklich auf und behauptete, dass die Erfordernis einer anfänglichen „Anrufung“ des Rechts auf Rechtsbeistand, um die Jackson-Vermutung auszulösen, in Staaten funktionieren könnte, die verlangen, dass ein mittelloser Angeklagter vor einer Ernennung formell einen Anwalt ersucht, jedoch nicht in mehr als der Hälfte der Staaten, die einen Anwalt ohne Ersuchen des Angeklagten bestellen.

Richter Alito gab eine übereinstimmende Stellungnahme ab. Richter Stevens , der die Stellungnahme des Gerichts im gestürzten Jackson verfasst hatte , reichte eine abweichende Stellungnahme ein, der sich Richter Souter und Richter Ginsburg anschlossen. Richter Breyer schloss sich dieser abweichenden Meinung mit Ausnahme von Fußnote 5 an. Richter Breyer reichte ebenfalls eine abweichende Meinung ein.

Analyse

Das Recht auf Rechtsbeistand des Fünften Zusatzartikels wird mit der Berufung verbunden (dh wenn ein Anwalt angefordert wird). Das Recht auf Rechtsbeistand des Sechsten Zusatzartikels greift, wenn ein kontradiktorisches Verfahren beginnt (dh bei der Anklage). Die Vermutung in Jackson versuchte, das Recht des Fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung durch Edwards gegen Arizona mit dem Recht des Sechsten Verfassungszusatzes zu vergleichen , der im Wesentlichen keine polizeiliche Vernehmung nach dem damit verbundenen Recht erlaubte. Unter Montejo, in dem Fall , in dem der Angeklagte seine nicht geltend gemacht hat Fünfte Amendment Recht auf einen Anwalt , sondern verlässt sich auf seine sechste Änderung des Recht auf einen Anwalt kann polizeilichen Vernehmung reinitiate nach seiner Miranda Rechte gelesen wurden. Wenn jedoch ein Angeklagter das Recht seines Fünften Zusatzartikels auf Rechtsbeistand geltend gemacht hat und ein kontradiktorisches Verfahren eingeleitet wurde, darf die Polizei die Vernehmung ohne Anwesenheit eines Anwalts und Verzichtserklärung gemäß Edwards nicht wieder aufnehmen , oder es sei denn, der Angeklagte leitet das Gespräch ein und die Polizei erhält eine Verzichtserklärung. Die Kritik an der Montejo- Entscheidung beinhaltet Argumente, dass die Einfuhr der Begründung des Fünften Zusatzartikels in den Kontext des Sechsten Zusatzartikels "zu einer Verwischung der Grenze zwischen legitimen Strafverfolgungsbemühungen und illegitimer Polizeitäuschung geführt hat".

Siehe auch

Verweise

Externe Links