NLRB gegen Hearst-Publikationen -NLRB v. Hearst Publications

NLRB gegen Hearst-Publikationen
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 8. bis 9. Februar 1944
Beschlossen am 24. April 1944
Vollständiger Fallname National Labour Relations Board gegen Hearst Publications, Inc
Zitate 322 US 111 ( mehr )
64 S.Kt. 851; 88 L. Ed. 1170; 1944 US-LEXIS 1201; 8 Labor. Kas. ( CCH ) § 51,179; 14 LRRM 614
Anamnese
Frühere Berufungsgericht weigerte sich, die Anordnungen des NLRB durchzusetzen, 136 F.2d 608 (umgekehrt).
Halten
Revisionsgerichte haben nur begrenzte Kontrolle über die Auslegung der Begriffe in ihren Organstatuten durch die Verwaltungsbehörden. Die Feststellung des NLRB, dass es sich bei den Zeitungsjungen um Angestellte handelte, war ehrerbietig.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Harlan F. Stone
Beigeordnete Richter
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Fallmeinungen
Mehrheitlich Rutledge, zusammen mit Stone, Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Jackson
Gleichzeitigkeit Schilf
Dissens Roberts
Angewandte Gesetze
Gesetz über nationale Arbeitsbeziehungen

NLRB v. Hearst Publications , 322 US 111 (1944), war ein Verwaltungsrechtsfall, der vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt wurde . Der Fall betraf die Bedeutung des Begriffs "Angestellte" im National Labour Relations Act (NLRA).

Hintergrund

Hearst Publications (Hearst), die Herausgeber von vier Tageszeitungen in Los Angeles , weigerten sich, mit ihren Zeitungsjungen Kollektivverhandlungen zu führen . Die Zeitungsjungen reichten beim National Labour Relations Board (NLRB) einen Antrag auf Zertifizierung als lokale Gewerkschaft ein. Das NLRB stellte fest, dass die Zeitungsjungen Vollzeitbeschäftigte im Sinne der NLRA waren, und ordnete Hearst ein Schnäppchen mit den Zeitungsjungen an. Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Neunten Bezirk weigerte sich, die Anordnung durchzusetzen, mit der Begründung, dass die Zeitungsjungen unabhängige Auftragnehmer und nicht Angestellte seien .

Entscheidung des Gerichts

Richter Rutledge entschied, dass die Auslegung des Gesetzes durch das NLRB nicht fehlerhaft war. Das Gericht stellte fest, dass die Funktion des Überprüfungsgerichts eingeschränkt ist, wenn eine Verwaltungsbehörde "in einem Verfahren, in dem die das Gesetz verwaltende Behörde sie zunächst bestimmen muss, einen weiten gesetzlichen Begriff konkret anwendet". Die Zeitungsjungen waren Angestellte im Sinne des Gesetzes, mit denen Hearst zu Tarifverhandlungen verpflichtet war .

Dissens

Der abweichende Richter Roberts schrieb, dass "die Frage, wer ein Arbeitnehmer ist, um das Gesetz auf ihn anwendbar zu machen, eine Frage der Bedeutung des Gesetzes ist und daher eine gerichtliche und keine verwaltungsrechtliche Frage ist."

Fakten

Zeitungsjungen, die Zeitungen auf den Straßen der Stadt Los Angeles verteilten , gründeten eine Gewerkschaft, um über die Löhne Tarifverhandlungen zu führen. Sie behaupteten, sie seien "Angestellte" gemäß dem National Labor Relations Act von 1935. Sie behaupteten, ihre Arbeitgeber seien Hearst Publications Inc. , die den Los Angeles Examiner und den Los Angeles Evening Herald and Express sowie die Los Angeles Times besaßen . Das National Labor Relations Board stellte fest, dass die Zeitungsjungen Angestellte waren, da sie ununterbrochen und regelmäßig arbeiteten und von ihrem Einkommen abhängig waren, um sich und ihre Familien zu ernähren. Die Verlage diktierten die An- und Verkaufspreise, legten ihre Märkte fest, kontrollierten ihre Papierversorgung, überwachten ihre Arbeitszeit und ihren Arbeitsaufwand und stellten ihnen Verkaufsgeräte zum Nutzen der Verlage zur Verfügung. Das NLRB bestimmte dann die Vollzeit-Zeitungsjungen und „Schachmänner“ zu einer Verhandlungseinheit innerhalb der Stadt, die Zeit-, Gelegenheits- und Teilzeit-Zeitungsjungen und Stiefeljacken ausschloss. Die Zeitungen argumentierten, dass ihre Kontrolle über die Zeitungsjungen sie nach den Standards des Common Law nur zu unabhängigen Auftragnehmern mache, so dass sie keine „Angestellten“ seien und gemäß dem National Labour Relations Act 1935 nicht verpflichtet seien, in gutem Glauben zu verhandeln .

Beurteilung

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Geschichte, der Kontext und die Zwecke des Gesetzes bei der Feststellung, ob jemand ein Arbeitnehmer ist, berücksichtigt werden sollten, und nicht nur Common Law Standards, lokales Recht oder rechtliche Klassifikationen für andere Zwecke. Die Feststellung des NLRB, dass es sich bei jemandem um einen Arbeitnehmer handelt, kann nicht aufgehoben werden, wenn eine angemessene Rechtsgrundlage vorliegt. Es lag in seinem Ermessen, die Tarifparteien zu bestimmen, einschließlich des Ausschlusses von Zeitungsjungen aus Vorstädten, die nicht der Gewerkschaft angehörten.

Rutledge J gab das Urteil des Gerichts ab.

Reed J stimmte dem zu und sagte, das NLRB habe die Definition von "Angestellter" korrekt.

Roberts J. widersprach seiner Meinung und erklärte, dass die Zeitungsjungen keine Angestellten seien.

Siehe auch

Verweise

Externe Links