Einen Elefanten erschießen - Shooting an Elephant

"Auf einen Elefanten schießen"
ShootingAnElephant.jpg
Cover der ersten Anthologie-Veröffentlichung
Autor George Orwell
Land Vereinigtes Königreich
Genre(s) Unbekannt, ob Belletristik oder Sachbuch
Veröffentlicht in Neues Schreiben
Veröffentlichungsdatum 1936

„ Shooting an Elephant “ ist ein Essay des britischen Schriftstellers George Orwell , der erstmals Ende 1936 in der Literaturzeitschrift New Writing veröffentlicht und am 12. Oktober 1948 vom BBC Home Service ausgestrahlt wurde .

Der Aufsatz beschreibt die Erfahrung des englischen Erzählers, möglicherweise Orwell selbst, der während seiner Arbeit als Polizist in Burma aufgefordert wurde, einen aggressiven Elefanten zu erschießen . Weil die Einheimischen von ihm erwarten, dass er die Arbeit macht, tut er dies wider besseres Wissen. Die Geschichte gilt als Metapher für den Kolonialismus als Ganzes und für Orwells Ansicht, dass "wenn der weiße Mann zum Tyrannen wird, ist es seine eigene Freiheit, die er zerstört."

Orwell verbrachte einen Teil seines Lebens in Burma in einer Position, die der des Erzählers ähnelte, aber der Grad, in dem sein Bericht autobiografisch ist, ist umstritten, ohne schlüssige Beweise, die beweisen, dass es sich um Tatsachen oder Fiktionen handelt. Nach seinem Tod im Jahr 1950 wurde der Aufsatz mehrmals neu veröffentlicht, unter anderem in Shooting an Elephant and Other Essays (1950), Inside the Whale and Other Essays (1957) und Selected Writings (1958).

Kontext

Eine Statue eines weißen Elefanten
Weiße Elefanten werden im buddhistischen Burma seit Jahrhunderten verehrt, wie dieser an einem Tempeleingang

Das Britische Empire annektierte Burma allmählich über einen Zeitraum von 62 Jahren (1823–1886), in denen drei anglo-burmesische Kriege stattfanden, und Großbritannien gliederte es in Britisch-Indien ein . Es wurde bis 1937 als Provinz Indiens verwaltet, als es eine separate, selbstverwaltete Kolonie wurde und am 4. Januar 1948 seine Unabhängigkeit erlangte. Mit starkem Interesse am Leben der Arbeiterklasse, Orwell, geboren in Indien als bürgerliche Familie, aber in Großbritannien aufgewachsen, war von 1922 bis 1927 stellvertretender Superintendent bei der British Indian Imperial Police in Burma.

" Moulmein war früher voller Elefanten", die in den Holzfirmen zum Holzschleppen eingesetzt wurden. "Gewöhnliche gezähmte Elefanten sind seit Jahrhunderten Teil des burmesischen Lebens, ... der seltene und verehrte weiße Elefant wird in der buddhistischen Legende als Symbol für Reinheit und Macht angesehen." Wenn Orwell zu Moulmein, im Jahr 1926 bewegt, „er war höchstwahrscheinlich ambivalent über den Kolonialstaat von dem ihm ein Teil ist . Das Kipling Romantik des -inspirierte Raj von den täglichen Realitäten seiner Arbeit dünn getragen hatte , in denen ... er erlebte 'die schmutzige Arbeit des Imperiums aus nächster Nähe'". Orwell schreibt, wie er zwischen seinem eigenen Ressentiment gegenüber dem Imperium und dem Ressentiment des burmesischen Volkes ihm gegenüber gefangen war. Als Mitglied der herrschenden Macht wird er in die Enge getrieben, das zu tun, was die "Eingeborenen" von ihm erwarten: "Er trägt eine Maske, und sein Gesicht wächst mit."

Veranstaltungen

Ein Passfoto von Orwell, aufgenommen während seiner Zeit bei der burmesischen Polizei.

In Moulmein ist der Erzähler Orwell, der in der ersten Person schreibt, ein Polizist in einer Zeit intensiver antieuropäischer Gefühle. Obwohl seine intellektuellen Sympathien bei den Burmesen liegen, macht ihn seine offizielle Rolle zu einem Symbol der unterdrückenden imperialen Macht. Als solcher wird er von den Einheimischen ständig geködert und verhöhnt.

Nachdem der Erzähler einen Anruf wegen des Amoklaufs eines normalerweise zahmen Elefanten erhalten hat, geht der Erzähler, bewaffnet mit einem Winchester-Gewehr Kaliber .44 und auf einem Pony reitend, in die Stadt, in der der Elefant gesehen wurde. Als er eines der ärmsten Viertel betritt, erhält er widersprüchliche Berichte und erwägt, ihn zu verlassen, da er den Vorfall für einen Scherz hält. Der Erzähler sieht dann eine Dorffrau, die Kinder verjagt, die sich die Leiche eines Indianers ansehen, den der Elefant zertrampelt und getötet hat. Er schickt den Befehl, ein Elefantengewehr mitzubringen , und begibt sich , gefolgt von einer Gruppe von etwa ein paar Tausend Menschen, auf das Reisfeld, auf dem der Elefant auf seinen Spuren ausgeruht hat.

Obwohl er den Elefanten nicht töten will, da er nun friedlich erscheint, fühlt sich der Erzähler durch die Forderung der Menge, die Tat auszuführen, unter Druck gesetzt. Nachdem er sich nach dem Verhalten des Elefanten erkundigt und einige Zeit gezögert hat, schießt er mehrmals auf den Elefanten und verwundet ihn, kann ihn aber nicht töten. Der Erzähler verlässt dann das Tier, da er nicht in der Lage ist, in seiner Gegenwart zu sein, da es weiterhin leidet. Später erfährt er, dass es innerhalb von Stunden fast bis auf die Knochen abgestreift wurde. Seine älteren Kollegen sind sich einig, dass es das Beste war, den Elefanten zu töten, aber die jüngeren glauben, dass er mehr wert war als der Indianer, den er tötete. Der Erzähler fragt sich dann, ob sie jemals verstehen werden, dass er es "nur um nicht dumm auszusehen" gedreht hat.

Themen

Imperialismus

Als antiimperialistischer Schriftsteller förderte Orwell die Idee, dass durch den Imperialismus sowohl Eroberer als auch Besiegte zerstört wurden. Orwell drückt seinen Unmut über das Britische Empire deutlich aus : "Ich hatte mir bereits vorgenommen, dass der Imperialismus eine böse Sache ist.... Ich war ganz für die Burmesen und alles gegen ihre Unterdrücker, die Briten". Der Erzähler nimmt wahr, dass der Eroberer nicht die Kontrolle hat, sondern der Wille des Besiegten bestimmt sein Handeln. Als Herrscher stellt er fest, dass es seine Pflicht ist, entschlossen zu erscheinen, wobei sein Wort endgültig ist:

Ich erkannte in diesem Moment, dass, wenn der weiße Mann zum Tyrannen wird, es seine eigene Freiheit ist, die er zerstört. Er wird zu einer Art hohler, posierender Attrappe, zur konventionalisierten Figur eines Sahibs. Denn es ist die Bedingung seiner Herrschaft, dass er sein Leben damit verbringen soll, die "Eingeborenen" zu beeindrucken, und so hat er in jeder Krise zu tun, was die "Eingeborenen" von ihm erwarten. Er trägt eine Maske, und sein Gesicht wächst mit. Ich musste den Elefanten erschießen. Ich hatte mich dazu verpflichtet, als ich nach dem Gewehr schickte. Ein Sahib muss sich wie ein Sahib verhalten; er muss entschlossen auftreten, seinen eigenen Verstand kennen und bestimmte Dinge tun. Den ganzen Weg mit dem Gewehr in der Hand zu kommen, mit zweitausend Leuten, die mir auf den Fersen marschierten, und dann schwach davonzulaufen, nichts getan zu haben - nein, das war unmöglich. Die Menge würde mich auslachen. Und mein ganzes Leben, das Leben jedes Weißen im Osten, war ein langer Kampf, über den man nicht lachen sollte.

Obwohl es nicht der Wunsch des Erzählers ist, den Elefanten zu erschießen, ist sein Wille nicht sein eigener und ihre Erwartung lässt ihn erkennen, dass er den Elefanten erschießen muss: "Ich war nur eine absurde Marionette, die vom Willen dieser gelben Gesichter dahinter hin und her geschoben wurde ". Nachdenklich erkennt der Erzähler, dass er gezwungen ist, strenge Gesetze zu erlassen und den Elefanten zu erschießen. Er äußert seine Gefühle gegen die Tat, gibt aber nach, nachdem er verstanden hat, dass er "den Elefanten erschießen musste" - veranschaulicht ein inhärentes Problem der Hegemonie: "Wenn der weiße Mann zum Tyrannen wird, ist es seine eigene Freiheit, die er zerstört". Indem er die britische Kolonialherrschaft durchsetzt, verwirkt er sowohl seine Freiheit als auch die Unterdrückung der Burmesen.

Eroberer und erobert

Eine Weltkarte, die das Britische Empire hervorhebt
Das Britische Empire auf dem Höhepunkt, 1921

Die Situation des Erzählers während des gesamten Essays ist wenig aussichtsreich oder prominent. Er kommentiert, dass er, obwohl er Mitglied der herrschenden Klasse ist, vom burmesischen Volk entweder weitgehend ignoriert oder gehasst wird. Er bemerkt im ersten Satz: „Ich wurde von vielen Menschen gehasst – das einzige Mal in meinem Leben, dass ich wichtig genug war, dass mir so etwas passiert“. Nur in der Erwartung eines Mordes finden ihn die Einheimischen "vorübergehend sehenswert". Er beschreibt, wie er als Polizist oft von den Einheimischen verspottet wurde, wie jeder andere Europäer, der ein leichtes Ziel war.

Im Gegensatz zu seiner Beschreibung der Eingeborenen als "kleine Tiere" bezeichnet der Erzähler den Elefanten als "große Bestie" und deutet an, dass er ihm einen höheren Status als die Einheimischen einräumt. Das ist jedoch etwas paradox, da der eigene Job des Erzählers erniedrigend ist und ihn zwingt, "die schmutzige Arbeit des Imperiums aus der Nähe zu sehen". Der Erzähler bezeichnet "junge buddhistische Priester" als "die schlimmsten von allen" und kommentiert, wie er gerne "ein Bajonett in die Eingeweide eines buddhistischen Priesters treiben würde".

Nachdem er den Elefanten getötet hat, überlegt der Erzähler, wie froh er war, dass er den „ Kuli “ getötet hatte, da ihm das volle rechtliche Unterstützung verschaffte. Der Aufsatz endet damit, dass er sich fragt, ob sie sein Motiv, den Elefanten getötet zu haben, überhaupt verstehen werden, da er nur seinen Stolz retten möchte.

Gewissen

Das Gewissen des Erzählers plagt ihn sehr, da er sich zwischen dem "Hass des Imperiums, dem er diente" und seiner "Wut gegen die bösartigen kleinen Bestien, die versuchten, [seinen] Job unmöglich zu machen", gefangen sieht. Er behauptet, er sei "alles für die Burmesen und alles gegen die Briten" und fährt fort, dass "Gefühle wie diese die normalen Nebenprodukte des Imperialismus sind; fragen Sie jeden anglo-indischen Beamten, ob Sie ihn außerhalb des Dienstes erwischen können". . Das erzeugt bei den Eroberern ein Gefühl der Empathie für die Eroberten, aber wenn sie ihre Eroberer schlecht behandeln, fühlen sich die Eroberer weniger schuldig und behandeln sie wieder schlecht.

Filmanpassung

2015 wurde „ Shooting an Elephant “ von Regisseur Juan Pablo Rothie und Oscar-nominiertem Autor Alec Sokolow in einen Kurzfilm adaptiert . Der Film wurde komplett vor Ort in Nepal mit Barry Sloane als Eric Blair gedreht.

Fiktionalität

Ein zweistöckiges Gebäude
Das Gebäude des britischen Clubs in Kathar, abgebildet im Jahr 2006 (als Orwell dort war, existierte nur der erste Stock).

Der Grad, in dem die Geschichte Fiktion ist, ist umstritten. In seiner Biographie über Orwell, George Orwell: A Life , zweifelt Bernard Crick an der Idee, dass Orwell selbst tatsächlich einen Elefanten erschossen hat. Es wurde kein unabhängiger Bericht über Orwells Handlungen gefunden, und es gab keine offizielle Aufzeichnung des Vorfalls, was aufgrund der Zerstörung von wertvollem Eigentum ungewöhnlich war.

Peter Davison , der Herausgeber von Orwell's Complete Works , enthält ein Interview mit George Stuart, einem Zeitgenossen von Orwell in Burma, der sagte, dass Orwell als Strafe für das Erschießen eines Elefanten nach Kathar gebracht wurde . „Ein Elefant wurde eine wertvolle Bereicherung für jede Holz Firma betrachtet ... und Orwell stark für eine solche unnötige Schlacht gerügt worden wäre. Es war nicht lange nach dem Vorfall , dass er von Moulmein zu einem ruhigen Beitrag in übertragen wurde Ober - Burma genannt Katha“ . Davison fügt in das Gesamtwerk auch eine Nachricht aus der Rangoon Gazette vom 22. März 1926 ein, die einen Major EC Kenny beschreibt, der unter ähnlichen Umständen einen Elefanten erschießt. Als eine Biografin Orwells Frau Sonia Brownell befragte , antwortete sie: "Natürlich hat er einen f--König einen Elefanten erschossen. Er sagte, er habe es getan. Warum zweifelst du immer an seinem Wort?"

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links