Zweistufiger Utilitarismus - Two-level utilitarianism

Zwei-Ebene - Utilitarismus ist eine nützliche Theorie der Ethik entwickelte RM Hare . Nach der Theorie sollten die moralischen Entscheidungen einer Person auf einer Reihe moralischer Regeln beruhen, außer in bestimmten seltenen Situationen, in denen es angemessener ist, sich auf eine „kritische“ Ebene des moralischen Denkens einzulassen.

Konsequentialisten glauben, dass eine Handlung richtig ist, wenn sie den bestmöglichen Zustand hervorbringt. Der traditionelle Utilitarismus ( Akt-Utilitarismus ) behandelt dies als eine Behauptung, dass die Menschen versuchen sollten, sicherzustellen, dass ihre Handlungen das allgemeine Glück oder Vergnügen maximieren.

Der zweistufige Utilitarismus ist praktisch eine Synthese der gegensätzlichen Doktrinen des Akt-Utilitarismus und des Regel-Utilitarismus . Der Akt-Utilitarismus besagt, dass in allen Fällen die moralisch richtige Handlung diejenige ist, die das meiste Glück hervorbringt, während der Regel-Utilitarismus besagt, dass die moralisch richtige Handlung diejenige ist, die einer moralischen Regel entspricht, deren allgemeine Einhaltung das größte Glück schaffen würde. In Bezug auf den zweistufigen Utilitarismus kann der Akt-Utilitarismus mit der "kritischen" Ebene des moralischen Denkens verglichen werden, während der Regel-Utilitarismus mit der "intuitiven" Ebene verglichen werden kann. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass der Regel-Utilitarismus, wie er traditionell verstanden wird, moralische Intuitionen nur dann bestätigt, wenn ihre allgemeine Einhaltung zum größten Glück führt.

Utilitarismus

Utilitarismus ist eine Art konsequentialistische ethische Theorie. Nach solchen Theorien ist nur das Ergebnis einer Handlung moralisch relevant (dies steht im Gegensatz zur Deontologie , nach der moralische Handlungen aus Pflichten oder Motiven resultieren). Der Utilitarismus ist eine Kombination aus Konsequentialismus und dem philosophischen Positions- Hedonismus , der besagt, dass Vergnügen oder Glück das einzig Gute ist, das es wert ist, verfolgt zu werden. Da daher nur die Konsequenzen einer Handlung und nur das Glück von Bedeutung sind, ist nur das Glück, das die Folge einer Handlung ist, moralisch relevant . Es gibt Ähnlichkeiten mit dem Präferenz-Utilitarismus , bei dem der Nutzen eher als individuelle Präferenz als als Vergnügen definiert wird.

Die beiden Vorgängertheorien zum zweistufigen Utilitarismus, dem Akt- und Regel-Utilitarismus, waren mit verschiedenen Einwänden behaftet. Zum Beispiel wurde der Regel-Utilitarismus kritisiert, weil er implizierte, dass in einigen Fällen eine Person eine Vorgehensweise verfolgen sollte, die offensichtlich den Nutzen nicht maximiert. Umgekehrt wurde der Akt-Utilitarismus dafür kritisiert, dass er in seinen Berechnungen kein „menschliches Element“ berücksichtigt, dh es ist für einen normalen Menschen manchmal zu schwierig (oder unmöglich).

Als beschreibendes Modell der beiden Ebenen stellte Hare zwei extreme Fälle von Menschen auf, von denen einer nur kritisches moralisches Denken und der andere nur intuitives moralisches Denken verwenden würde. Ersteres nannte er den "Erzengel" und letzteres den "Proleten". Es ist erwähnenswert, dass es nicht Hares Absicht ist, die gesamte Menschheit in Erzengel oder Proles aufzuteilen. Nach seiner Theorie teilt jeder Mensch die Merkmale sowohl in begrenztem Umfang als auch in unterschiedlichem Ausmaß zu unterschiedlichen Zeiten. Der Erzengel hat übermenschliche Denkkräfte, übermenschliches Wissen und keine Schwächen. Dieser unvoreingenommene „ ideale Beobachter “ könnte, wenn er mit einer ungewohnten Situation konfrontiert wird, sofort alle möglichen Konsequenzen aller möglichen Handlungen scannen, um ein universelles Prinzip zu formulieren, aus dem er / sie eine geeignete Handlung für die Situation bestimmen könnte. Eine solche Person würde keine intuitiven moralischen Regeln benötigen, da sie in der Lage wäre, die richtige Reaktion auf eine mögliche Situation allein durch Vernunft zu bestimmen. Im Gegensatz dazu hat der Prolet diese menschlichen Schwächen in extremem Maße. Er / sie muss sich die ganze Zeit auf Intuitionen und fundierte Anscheinsprinzipien verlassen, da er / sie nicht in der Lage ist, kritisch zu denken. Die intuitiven moralischen Regeln, denen der Prolet folgt, müssen einfach und allgemein genug sein, damit sie leicht verstanden und auswendig gelernt werden können und außerdem schnell und einfach anzuwenden sind.

Sobald man die verschiedenen Arten des moralischen Denkens identifiziert hat, besteht der nächste Schritt darin, herauszufinden, wann man wie ein Erzengel denken sollte und wann wie ein Prolet. Hare identifiziert drei Arten von Situationen, in denen kritisches Denken notwendig ist. Das erste ist, wenn die intuitiven allgemeinen Prinzipien in bestimmten Fällen in Konflikt stehen. Die zweite ist, wenn "obwohl es keinen Konflikt zwischen Prinzipien gibt, der Fall etwas sehr Ungewöhnliches ist, das die Frage aufwirft, ob die allgemeinen Prinzipien wirklich dazu geeignet sind, damit umzugehen." Drittens und vor allem ist kritisches Denken erforderlich, um die intuitiven Anscheinsprinzipien auszuwählen, die verwendet werden.

Kritik

Abgesehen von den Kritikpunkten, die üblicherweise am Utilitarismus im Allgemeinen gemacht werden, gibt es mehrere Kritikpunkte, die speziell gegen den zweistufigen Utilitarismus gerichtet sind.

Ein Einwand ist, dass der zweistufige Utilitarismus die Verpflichtung eines Agenten untergräbt, in Übereinstimmung mit seinen moralischen Prinzipien zu handeln. Zum Beispiel wird ein Theist seinen Moralkodex einhalten, weil er ihn als auf Gottes Willen beruhend ansieht. Ein zweistufiger Utilitarist weiß jedoch, dass seine alltäglichen moralischen Regeln lediglich eine Richtlinie sind, und als solche ist es unwahrscheinlich, dass ein Verstoß gegen diese Regeln mit dem gleichen Grad an Schuld einhergeht wie jemand, der glaubte, dass es im Prinzip falsch war, zu handeln auf diese Art.

David McNaughton argumentiert, dass der zweistufige Utilitarismus, selbst wenn das Engagement des Agenten für seine Prinzipien nicht untergraben wird, nicht das Ziel erreicht, zu zeigen, "wie es nach utilitaristischen Prinzipien eine gute Idee ist, in einem zu denken und zu argumentieren." pluralistische und nicht konsequentialistische Art und Weise. " Es sei unmöglich, sein Denken so zu unterteilen, wie es das zweistufige Konto erfordert - gleichzeitig wie ein Utilitarist zu denken und nicht-utilitaristisch zu handeln. Hares Antwort auf diese Art von Kritik ist, dass er sein eigenes moralisches Denken auf diese Weise tut, daher muss die Herausforderung, dass diese Art von moralischem Denken unmöglich ist, falsch sein.

Eine dritte Art von Einwänden, die etwas mit dem Problem der " Willensschwäche " zu tun haben, besteht darin, dass Schwierigkeiten auftreten, wenn wir versuchen, kritisches Denken vom intuitiven Denken zu trennen.

Anmerkungen

Verweise

Hare, RM (1976). "Ethische Theorie und Utilitarismus". In Lewis, HD (Hrsg.). Zeitgenössische britische Philosophie IV . London: Allen & Unwin.
Hare, RM (1981). Moralisches Denken . Oxford: Oxford University Press. doi : 10.1093 / 0198246609.001.0001 . ISBN 0-19-824660-9 .
McNaughton, David A. (1988). Moralische Vision . Blackwell Publishing . ISBN 0-631-15945-2 .
MacAskill, William (2020). "Elemente und Arten des Utilitarismus: Mehrebenen-Utilitarismus" . Einführung in den Utilitarismus: Ein Online-Lehrbuch . Oxford.

Weiterführende Literatur

Hare, RM 1993: Essays on Bioethics . Oxford: Oxford University Press.

In diesem Buch wendet Hare die Methoden des zweistufigen Utilitarismus auf Probleme in der Bioethik an , wie Abtreibung und Behandlung von Menschen mit psychiatrischen Störungen mithilfe von Verhaltenskontrolltechniken.

Languages

In other projects