Webster gegen reproduktive Gesundheitsdienste -Webster v. Reproductive Health Services

Webster gegen reproduktive Gesundheitsdienste
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 26. April 1989
Beschlossen am 3. Juli 1989
Vollständiger Fallname William L. Webster , Generalstaatsanwalt von Missouri, et al. v. Reproduktive Gesundheitsdienste, et al.
Zitate 492 US 490 ( mehr )
109 S.Kt. 3040; 106 L. Ed. 2d 410; 1989 US-LEXIS 3290; 57 USLW 5023
Anamnese
Frühere Reproduktive Gesundheit Servs. v. Webster , 662 F. Supp. 407 ( WD Mo. 1987); bestätigt, 851 F.2d 1071 ( 8. Cir. 1988); wahrscheinliche Gerichtsbarkeit festgestellt, 488 U.S. 1003 (1989).
Halten
Das Missouri-Gesetz verletzte nicht den Vierzehnten Zusatzartikel.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Fallmeinungen
Mehrheitlich Rehnquist (Teil II-C), einstimmig verbunden ; Weiß, O'Connor, Scalia, Kennedy (Teile I, II-A, II-B)
Pluralität Rehnquist (Teile II-D, III), begleitet von White, Kennedy
Gleichzeitigkeit O'Connor
Gleichzeitigkeit Scalia
Zustimmung/Abweichung Blackmun, zusammen mit Brennan, Marshall
Zustimmung/Abweichung Stevens
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. XIV

Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1989), war eineEntscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zur Aufrechterhaltung einesGesetzes von Missouri , das die Verwendung staatlicher Gelder, Einrichtungen und Mitarbeiter bei der Durchführung, Unterstützung oder Beratung von Abtreibungen beschränkte . Der Oberste Gerichtshof in Webster erlaubte es den Staaten, Gesetze in einem Aspekt zu erlassen, der zuvor unter Roe v. Wade (1973)als verboten galt.

Hintergrund

Der Bundesstaat Missouri verabschiedete ein Gesetz, das in seiner Präambel feststellte, dass „das Leben jedes Menschen mit der Empfängnis beginnt “ und „ungeborene Kinder schutzwürdige Interessen an Leben, Gesundheit und Wohlergehen haben“.

Die Satzung

  1. verlangte, dass alle Gesetze des Bundesstaates Missouri so ausgelegt werden, dass sie ungeborenen Kindern die gleichen Rechte wie anderen Personen gewähren, vorbehaltlich der durch die Bundesverfassung und Bundesgerichtsentscheidungen auferlegten Beschränkungen:
  2. Regierung tätige Ärzte verboten Abbruchs eines Fötus sie glaubten , rentabel zu sein;
  3. den Einsatz staatlicher Bediensteter oder Einrichtungen zur Durchführung oder Unterstützung von Schwangerschaftsabbrüchen untersagt, es sei denn, das Leben der Mutter war in Gefahr; und
  4. verboten, öffentliche Gelder, Angestellte oder Einrichtungen zu verwenden, um eine Frau zu einer Abtreibung zu "anregen oder zu beraten", es sei denn, ihr Leben war in Gefahr.

Das United States District Court for the Western District of Missouri hob die oben genannten Bestimmungen auf und untersagte ihre Durchsetzung. Diese Entscheidung wurde vom US-Berufungsgericht für den achten Bezirk bestätigt , das entschied, dass diese Bestimmungen gegen Roe v. Wade und spätere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs verstoßen . William L. Webster , damals Generalstaatsanwalt von Missouri , legte beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Entscheidung ein. Es wurde am 26.04.1989 vor dem Gericht verhandelt.

Gutachten des Gerichts

Das Gericht hob die Entscheidung der Vorinstanzen mit folgenden Worten auf:

  1. Der Gerichtshof brauchte die Verfassungsmäßigkeit der Präambel des Gesetzes nicht zu prüfen, da sie nicht verwendet wird, um eine ansonsten unter Roe v. Wade ungültige Abtreibungsregelung zu rechtfertigen .
  2. Die Verbote der Inanspruchnahme öffentlicher Bediensteter, Einrichtungen und Gelder verletzten keine Abtreibungsentscheidungen des Gerichts, da kein Anspruch auf Inanspruchnahme staatlicher Beihilfen für nichttherapeutische Abtreibungen bestand. Der Staat könnte, wenn er dies wünschte, Ressourcen zugunsten der Geburt statt der Abtreibung zuweisen.
  3. Bestimmungen, die einen Test auf Lebensfähigkeit nach 20 Schwangerschaftswochen vorschreiben, waren verfassungsgemäß, aber diejenigen, die Abtreibungen im zweiten Schwangerschaftstrimester einschränken, waren verfassungswidrig.

Chief Justice Rehnquist verfasste das Urteil des Gerichtshofs für alle außer den Teilen II-D und III; dieser Meinung schlossen sich jedoch nur die Richter White und Kennedy vollständig an. Bei der Erörterung des Abschnitts über die Lebensfähigkeit des Fötus behauptete die Mehrzahl, das Recht auf Abtreibung sei ein „durch die Due Process-Klausel geschütztes Freiheitsinteresse“, vorbehaltlich der Beschränkung durch Gesetze, die ein rationales Staatsinteresse wie den Schutz potenzieller Leben zulässig fördern würden. Die Mehrheit sagte, dass dies das Gericht erfordern würde, " Roe und nachfolgende Fälle zu ändern und einzuengen ".

Die Richter O'Connor und Scalia schlossen sich der Meinung von Rehnquist an, mit Ausnahme des Abschnitts über die Lebensfähigkeitsprüfung. Jeder schrieb eine separate übereinstimmende Meinung. Richter O'Connor behauptete, dass die Einengung von Roe gegen Wade im Zusammenhang mit dem Webster- Rechtsstreit, bei dem die Einhaltung des Gesetzes von Missouri wohl mit Roe in Einklang gebracht werden könnte , einen wichtigen Grundsatz der gerichtlichen Zurückhaltung verletzen würde. Sie erklärte dann, dass sie für die Einhaltung des Gesetzes von Missouri gestimmt habe, weil sie nicht das Gefühl habe, dass es das Recht auf Abtreibung unangemessen belastet.

Richter Scalia, der über die Weigerung der Pluralität verärgert war, sowie Richter O'Connor, Roe v. Wade zu stürzen , schrieben eine scharfe Meinung, die dem Urteil zustimmte. In seiner Zustimmung argumentierte er, dass das Gericht Roe hätte kippen sollen , anstatt zu versuchen, sowohl Roe als auch die strittigen Gesetze aufrechtzuerhalten , und er griff die Rechtfertigung von Richter O'Connor für die Ablehnung von Roe an . Er stimmte auch der Behauptung von Blackmun zu, dass die Annäherung der Pluralität Roe zu einem toten Buchstaben machen würde .

Dissens

Richter Blackmun verfasste eine abweichende Meinung, der sich auch die Richter William Brennan und Thurgood Marshall anschlossen , die sich auf die von der Pluralität angestrebte Verengung des Roe konzentrierten, wie im Abschnitt über die Anforderung der Lebensfähigkeitsprüfung beschrieben. Er schrieb, dass der Ansatz der Pluralität es einem Staat erlauben würde, Abtreibungen praktisch jede Einschränkung aufzuerlegen, solange sie rational mit der Förderung des potentiellen Lebens verbunden war, und dass dies tatsächlich Roe stürzen würde . Er stellte fest, dass die Pluralität und Scalia zusammen nur eine Stimme davon entfernt waren, Roe effektiv zu überstimmen , und schrieb "Ich fürchte um die Zukunft" und "ein kalter Wind weht".

Richter John Paul Stevens schrieb einen separaten Dissens, in dem er der Mehrheit zustimmte, indem er dem Staat erlaubte, die Zuweisung öffentlicher Mittel für die Abtreibungsberatung zu verbieten, argumentierte jedoch, dass das Gericht andernfalls die Vorinstanzen bei der Aufhebung der verbleibenden Beschränkungen hätte unterstützen sollen.

Öffentliche Reaktion

Als Reaktion auf diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde in Chicago das radikal-feministische Kunstkollektiv Sister Serpents gegründet, um Frauen zu stärken und das Bewusstsein für Frauenfragen durch radikale Kunst zu schärfen.

Verweise

Externe Links