Yong Vui Kong gegen Staatsanwalt -Yong Vui Kong v Public Prosecutor

Yong Vui Kong gegen Staatsanwalt
SupremeCourtBuilding-Singapur-20070210.jpg
Der Oberste Gerichtshof von Singapur , fotografiert im April 2007
Gericht Berufungsgericht von Singapur
Vollständiger Fallname Yong Vui Kong gegen Staatsanwalt und eine andere Angelegenheit
Beschlossen 14. Mai 2010
Zitat(e) [2010] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489
Anamnese
Vorherige Maßnahme(n) Staatsanwalt gegen Yong Vui Kong [2009] SGHC 4 , HC ; Yong Vui Kong gegen Staatsanwalt [2009] SGHC 274 , HC; [2010] 2 SLR 192, CA
Zugehörige Aktion(en) Yong Vui Kong gegen Generalstaatsanwalt [2011] SGHC 235 , [2011] 1 SLR 1, HC; [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, CA
Fallmeinungen
Die obligatorische Todesstrafe , die durch das Misuse of Drugs Act ( Cap. 185, 2001 Rev. Ed. ) für bestimmte Straftaten des Drogenhandels verhängt wird, verstößt nicht gegen Artikel 9(1) und 12(1) der Verfassung von Singapur .
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Chan Sek Keong C.J. , Andrew Phang Boon Leong und VK Rajah JJ.A.

Yong Vui Kong v. Staatsanwalt war ein Samen Fall im Jahr 2010 von der entschiedenen Court of Appeal von Singapur , die in Reaktion auf eine Herausforderung von Yong Vui Kong , ein verurteilten Drogenschmuggler, entschiedendass die obligatorische Todesstrafe durch den verhängten Missbrauch von Drogen Act ( Cap. 185, 2001 Rev. Ed. ) ("MDA") für bestimmte Straftaten des Drogenhandels verstößt nicht gegen Artikel 9(1) und 12(1) der Verfassung von Singapur .

Artikel 9 Absatz 1 besagt: "Niemand darf seines Lebens oder seiner persönlichen Freiheit beraubt werden, außer in Übereinstimmung mit dem Gesetz." Das Berufungsgericht stellte fest, dass der Begriff Gesetz Gesetze nicht ausschließt, die unmenschliche Strafen sanktionieren. Dies bedeutet nicht, dass alle Gesetze unabhängig von ihrer Natur gerechtfertigt sind. Gesetze, die gegen grundlegende Regeln der natürlichen Gerechtigkeit verstoßen , oder solche, die absurd oder willkürlich sind, können nicht als Gesetz angesehen werden. Dennoch ist die Verschuldensschwelle bei der Verhängung der obligatorischen Todesstrafe für Drogendelikte eine Frage der Politik und daher der Gesetzgebung und nicht den Gerichten. Das Gericht unterschied eine Reihe von Fällen des Geheimen Rates , in denen die obligatorische Todesstrafe für verfassungswidrig erklärt wurde, weil die Verfassungen der Gerichtsbarkeiten, aus denen die Berufungen stammten, ein ausdrückliches Verbot unmenschlicher Bestrafung enthielten, was in der Verfassung Singapurs fehlt. Obwohl die indische Verfassung auch unmenschliche Bestrafung nicht ausdrücklich verbietet, lehnte das Gericht es ab, einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Indiens zu folgen , die obligatorische Todesstrafe wegen Widersprüchlichkeit mit Artikel 21 der indischen Verfassung , der dem Artikel Singapurs ähnelt, für ungültig zu erklären 9(1). Unter anderem vertrat er die Auffassung, dass die Prüfung der verfassungsrechtlichen Gültigkeit nach Artikel 9 Absatz 1 sich von der Prüfung nach Artikel 21 Indiens unterscheidet. Schließlich vertrat der Gerichtshof die Auffassung, dass Regeln des Völkergewohnheitsrechts nicht in die Bedeutung des Wortes Recht in Artikel 9 Absatz 1, da dies nicht der normalen Hierarchie des singapurischen Rechts entspricht, die vorsieht, dass Völkergewohnheitsrecht nur dann in das Common Law übernommen werden darf, wenn es nicht mit bestehendem innerstaatlichem Recht vereinbar ist . Jedenfalls reicht die staatliche Praxis nicht aus, um nachzuweisen, dass das Völkergewohnheitsrecht die obligatorische Todesstrafe als unmenschliche Strafe ansieht.

Das Berufungsgericht stellte auch fest, dass die obligatorische Todesstrafe nicht gegen Artikel 12 Absatz 1 der Verfassung verstößt, der besagt: "Alle Personen sind vor dem Gesetz gleich und haben Anspruch auf den gleichen Schutz durch das Gesetz." Die im MDA verwendete 15-Gramm-Differential zur Verhängung der Todesstrafe für den Handel mit Diamorphin ( Heroin ) kann seiner Meinung nach nicht als rein willkürlich bezeichnet werden und steht in einem rationalen Bezug zum sozialen Objekt des Gesetzes, das die Zunahme der Drogensucht in Singapur verhindern soll, indem der illegale Drogenhandel unterbunden wird.

Nach diesem Fall forderte der Beschwerdeführer Yong Vui Kong erfolglos , den Prozess , bei dem der Präsident gewährt Milde zu Verurteilten auf den Rat des Kabinetts .

Probe- und Folgeveranstaltungen

Eine von der Immigration and Checkpoints Authority ausgestellte Einwanderungskarte, die Reisende nach Singapur daran erinnert, dass die Todesstrafe für Drogenhandel verhängt wird

Die Beschwerdeführerin, Yong Vui Kong , war ein 19-jähriger Malaysier Staatsangehöriger, der in verhaftet wurde Singapur am 13. Juni 2007 und belastet mit Handel in 47,27 Gramm (1,667 Unzen) von Diamorphin ( Heroin ), ein Klasse - A - kontrolliertes Medikament unter dem Missbrauch des Arzneimittelgesetzes ("MDA"). Yong sagte den Ermittlern, dass er den Inhalt der Pakete, mit denen er umgehen sollte, nicht gewusst habe, sondern behauptete, er habe Pakete für seinen Chef geliefert, einen Mann namens "Ah Hiang", für den er als Schuldeneintreiber. Ah Hiang hatte ihn angewiesen, die Pakete nicht zu öffnen, und Yong hatte nach diesen Anweisungen gehandelt, obwohl ihm der Inhalt verdächtig war.

Nach einem Prozess vor dem High Court wurde Yong des Drogenhandels entgegen Abschnitt 5(1)(a) des MDA für schuldig befunden. Der Handel mit mehr als 15 Gramm Diamorphin zieht eine obligatorische Todesstrafe nach sich . Das Gericht war der Ansicht, dass Yong gewusst haben musste, dass er Drogen bei sich hatte. Yong wies seinen Anwalt an, Berufung einzulegen, beantragte jedoch später, die Berufung zurückzuziehen. Sein Fall wurde schließlich von einem anderen Anwalt, M. Ravi , übernommen, der von Yongs Bruder beauftragt worden war. Inzwischen hatte Yong auch den Präsidenten von Singapur um Gnade gebeten . Dies wurde am 20. November 2009 abgelehnt und Yong Hinrichtung wurde für 4. Dezember 2009. Ravi stellen Sie dann eine dringende eingereicht Bewegung durch die MDA vorgeschrieben , um die Verfassungsmäßigkeit der obligatorischen Todesstrafe herauszufordern. Der Antrag wurde von Richter Woo Bih Li gehört , der eine Aussetzung der Vollstreckung bis zur Entscheidung des Berufungsgerichts von Singapur gewährte .

In der Anhörung vor dem Berufungsgericht durfte Yong seine Berufung weiterverfolgen. Der Gerichtshof war der Ansicht, dass die anfängliche Zurücknahme der Berufung nichtig war, da Yong nicht erkannt hatte, dass er seine Rechtsbeschwerde hätte fortsetzen können , nämlich die Vereinbarkeit der obligatorischen Todesstrafe mit Artikel 9 anzufechten (1) und 12(1) der Verfassung von Singapur .

Rechtsfragen

Im vorliegenden Fall vor dem Berufungsgericht bestritt Yong die Verfassungsmäßigkeit der vom MDA verhängten obligatorischen Todesstrafe mit der Begründung, dass sie gegen Artikel 9 Absatz 1 und/oder Artikel 12 Absatz 1 der Verfassung verstoße.

Artikel 9 Absatz 1 Anfechtung

Artikel 9(1) im Nachdruck der Verfassung von Singapur von 1999

Artikel 9 Absatz 1 der Verfassung lautet: "Niemand darf seines Lebens oder seiner persönlichen Freiheit beraubt werden, außer in Übereinstimmung mit dem Gesetz." Der Begriff Gesetz wird in Artikel 2 Absatz 1 definiert, der besagt, dass „‚Recht‘ ... das Gewohnheitsrecht umfasst , soweit es in Singapur in Kraft ist“.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass eine erfolgreiche Anfechtung des Beschwerdeführers auf der Grundlage von Artikel 9 Absatz 1 bedeuten würde, dass auch zwingende Bestimmungen zur Todesstrafe in anderen Gesetzen als dem MDA verfassungswidrig wären, wie etwa die Strafen der folgenden Straftaten:

  • Mord, § 302 StGB .
  • Der Gebrauch von oder der Versuch, Waffen zu benutzen, in Abschnitt 4 des Gesetzes über Waffendelikte.
  • Die Verwendung oder der Versuch, Waffen zu verwenden, um bestimmte Straftaten zu begehen oder zu versuchen, in Abschnitt 4A des Gesetzes über Waffendelikte zu begehen.
  • Das Halten oder Tragen von Schusswaffen, Munition oder Sprengstoff in einem Sicherheitsbereich ohne rechtmäßige Entschuldigung und ohne rechtmäßige Befugnis gemäß Abschnitt 58(1) des Internal Security Act .

Die obligatorische Todesstrafe ist eine unmenschliche Strafe

Yongs erstes Argument war, dass das Wort Gesetz in Artikel 9 Absatz 1 keine Gesetze einschließe, die unmenschliche Strafen verhängen. Da die obligatorische Todesstrafe unmenschlich war, verstießen die Bestimmungen des MDA, die eine obligatorische Todesstrafe verhängten, gegen die Verfassung. Das Argument beruhte auf der Tatsache, dass die obligatorische Todesstrafe in einer Reihe von Fällen aus Belize, St. Christopher und Nevis, St. Lucia, Barbados, Jamaika, Trinidad und Tobago, den Bahamas, Grenada, den USA, Uganda, Malawi und Indien. Das Berufungsgericht darauf hin , dass viele der Fälle waren ausgezeichnet in seiner früheren Entscheidung Nguyen Tuong Van v. Staatsanwalt (2005), und dass dies nur „durchquerte alten Boden“. Das Gericht hob jedoch drei Fälle hervor.

Der erste war der Privy Council- Fall Reyes v. R. (2002), eine Berufung aus Belize. Reyes hatte seinen Nachbarn und dessen Frau erschossen und war wegen zweifachen Mordes verurteilt worden. Mord durch Erschießen war ein Morddelikt der "Klasse A", der die obligatorische Todesstrafe nach sich zog. Der Geheime Rat befand, dass die in diesem Fall verhängte obligatorische Todesstrafe gegen Abschnitt 7 der Verfassung von Belize verstoße, da es sich um eine unmenschliche oder erniedrigende Strafe handele. Denn selbst in der Kategorie der „Klasse A“-Morde gab es einige Täter, die nicht so moralisch schuldig waren wie die anderen, da die Tat im Eifer des Gefechts hätte passieren können. Dem Täter die Möglichkeit zu verweigern, dem Gericht zu beweisen, dass es unverhältnismäßig und unangemessen wäre, die Todesstrafe gegen ihn zu verhängen, würde somit seine grundlegende Menschlichkeit verleugnen.

Der zweite Fall war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten Woodson gegen North Carolina (1976). Der achte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet grausame und ungewöhnliche Bestrafungen , und das Gericht ging auf dieser Grundlage mit einer 5:4-Mehrheit dazu über, die gesetzliche Todesstrafe aufzuheben . Als Begründung wurde angeführt, dass die obligatorische Todesstrafe ein Verfahren vorschreibe, das die relevanten Unterschiede zwischen Täter und Tat nicht berücksichtige und mildernde Umstände von der gerichtlichen Berücksichtigung ausschließe. Die Strafe war unmenschlich, da sie Personen, die wegen einer bestimmten Straftat verurteilt wurden, "nicht als einzigartige einzelne Menschen, sondern als Mitglieder einer gesichtslosen, undifferenzierten Masse behandelte, die der blinden Verhängung der Todesstrafe unterworfen werden".

Der dritte Fall war das Urteil des indischen Obersten Gerichtshofs Mithu gegen den Bundesstaat Punjab (1983). In diesem Fall beging der zu lebenslanger Haft verurteilte Beschwerdeführer einen Mord, der nach Abschnitt 303 des indischen Strafgesetzbuchs 1860 mit der Todesstrafe verbunden war . Es wurden ähnliche Argumente wie in Woodson vorgebracht, nämlich dass diese Gesetzesbestimmung beraubte das Gericht seiner Diskretion und Weisheit und ignorierte alle Faktoren, die die Schwere der Straftat betrafen.

Als Reaktion auf die erste Anfechtung von Artikel 9 Absatz 1 brachte der Generalstaatsanwalt Walter Woon vor, dass die Gerichte sowohl in Ong Ah Chuan gegen Staatsanwalt (1980) als auch in Nguyen Tuong Van an den etablierten Grundsätzen festhalten sollten . Seine Behauptung basierte auf dem Argument, dass die Entscheidungen des Geheimen Rates in den Fällen nach Ong Ah Chuan und Nguyen Tuong Van nicht unbedingt befolgt werden mussten, da der Geheime Rat „nicht die Menschenrechtsstandards für den Rest der Menschheit diktiert“.

Obligatorische Todesstrafe im Widerspruch zum Völkergewohnheitsrecht

Das zweite Argument von Yong war, dass das Wort Recht in Artikel 9 Absatz 1 auch das Völkergewohnheitsrecht mit einschließen sollte . Er argumentierte, dass die MDA-Bestimmungen auch gegen Artikel 9 Absatz 1 verstießen, da das Völkergewohnheitsrecht die zwingende Todesstrafe als unmenschlich verbiete. Yongs Argument basierte auf der Tatsache, dass es immer weniger Staaten gibt, die die obligatorische Todesstrafe für Drogendelikte beibehalten.

Der Generalstaatsanwalt führte aus, dass es zwei Möglichkeiten gibt, das Wort Gesetz auszulegen . Erstens könnte man sich nur auf die in Singapur anwendbaren Gesetze und das Common Law beziehen. Zweitens könnte es so ausgelegt werden, dass es Regeln des Völkergewohnheitsrechts einschließt. Auf die Frage des Berufungsgerichts nach seiner bevorzugten Auslegung antwortete er, dass der Begriff Recht grundsätzlich das Völkergewohnheitsrecht umfassen solle, aber nur Regeln, die bereits von den innerstaatlichen Gerichten Singapurs anerkannt und angewendet worden seien.

Darüber hinaus widersprach der Generalstaatsanwalt der Behauptung, dass die obligatorische Todesstrafe gegen jedes völkergewohnheitsrechtliche Verbot unmenschlicher Strafen verstoße. Er brachte vor, dass die Entscheidungen nach Ong Ah Chuan und Nguyen Tuong Van die veränderte Haltung des Geheimen Rates gegenüber der obligatorischen Todesstrafe widerspiegeln, aber keinen internationalen Konsens widerspiegeln, dass die obligatorische Todesstrafe nach den Regeln des Völkergewohnheitsrechts verboten ist. Dies zeigte sich daran, dass es weltweit immer noch 31 Staaten gibt, die weiterhin die Todesstrafe für Drogendelikte sowie andere schwere Straftaten verhängen. Somit fehlte der internationale Konsens, der erforderlich wäre, um das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Prinzip durchzusetzen.

Anfechtung nach Artikel 12 Absatz 1

Artikel 12 Absatz 1 im Nachdruck der Verfassung von 1999

Artikel 12 Absatz 1 der Verfassung lautet: "Alle Personen sind vor dem Gesetz gleich und haben Anspruch auf den gleichen Schutz durch das Gesetz." In Ong Ah Chuan interpretierte der Geheime Rat Artikel 12 Absatz 1 so, dass er Gesetze verbietet, die eine differenzierte Bestrafung von Personen derselben Klasse vorschreiben, aber eine Differenzierung der Strafbehandlung zwischen verschiedenen Klassen von Personen erlauben, wenn sich die Umstände der Straftaten begangen. Diese Unähnlichkeit der Umstände würde eine diskriminierende Strafbehandlung rechtfertigen, solange sie nicht rein willkürlich ist und in einem vernünftigen Verhältnis zum sozialen Zweck des Gesetzes steht.

Yong argumentierte, dass die MDA die Menge von 15 Gramm Diamorphin zum einzigen Faktor machte, ob die obligatorische Todesstrafe verhängt werden sollte, und dass dies höchst willkürlich sei, da grundlose Unterscheidungen zwischen Straftätern getroffen werden müssten, die unterschiedliche Mengen an kontrollierten Drogen gehandelt hätten. Sechs Punkte wurden angesprochen, um diese Behauptung zu untermauern:

  1. Selbst wenn mit dem Handel mit etwas mehr als 15 Gramm Diamorphin im Gegensatz zu knapp 15 Gramm eine quantitative und inkrementelle Zunahme von Schuld oder Unfug verbunden wäre, wäre es unangemessen, darauf mit einer qualitativen und nicht inkrementellen Erhöhung der vorgeschriebenen Menge zu reagieren Strafe.
  2. Die 15-Gramm-Differenz bedeutete, dass die MDA bei einem einmaligen Täter, der mit etwas mehr als 15 Gramm Diamorphin handelt, härter ausfallen könnte, im Gegensatz zu einem Wiederholungstäter, der jedes Mal etwas weniger als 15 Gramm Diamorphin gehandelt hat.
  3. Im Stadium der Verurteilung hinderte die obligatorische Todesstrafe das Gericht daran, die Umstände der Begehung der Straftat zu berücksichtigen. Dies verweigerte der Staatsanwaltschaft und der Öffentlichkeit Informationen über die Art von Straftätern, die wahrscheinlich rückfällig werden, und hinderte den Gesetzgeber daran, festzustellen, ob die obligatorische Todesstrafe tatsächlich erforderlich war.
  4. Die Verurteilung nach dem MDA war zu starr, da sie das Gericht daran hinderte, große sachliche Unterschiede zwischen den Fällen zu berücksichtigen.
  5. Obwohl die Verurteilung nach dem MDA auf der allgemeinen Abschreckung beruhte, durfte das Gericht nicht prüfen, ob der Täter freiwillig das Risiko des Handels mit kontrollierten Drogen eingegangen ist. Es war unwahrscheinlich, dass ein Täter wusste, ob die von ihm gehandelte Substanz die Menge an Diamorphin enthielt, die ausreichte, um die 15-Gramm-Differenz zu erfüllen.
  6. Die 15-Gramm-Differenzierung konnte nicht unterscheiden zwischen einem Täter, der etwas mehr als 15 Gramm Diamorphin verkaufte, im Gegensatz zu einem, der ein Vielfaches dieser Menge gehandelt hatte.

Als Antwort zitierte der Generalstaatsanwalt den in Nguyen Tuong Van beschriebenen zweistufigen Test der "angemessenen Einstufung", der auf Artikel 12 Absatz 1 anwendbar ist – dass eine differenzierende Maßnahme in einem Gesetz gültig ist, wenn:

  • die Klassifikation beruht auf einer verständlichen Differentia; und
  • die differentia steht in einem rationalen Verhältnis zu dem mit dem fraglichen Gesetz verfolgten Zweck.

Der Generalstaatsanwalt machte geltend, dass die 15-Gramm-Differenz verständlich sei und einen rationalen Bezug zum sozialen Zweck des MDA habe: eine abschreckende Wirkung auf den Drogenhandel in oder durch Singapur durch große Drogenhändler zu haben.

Entscheidung

Artikel 9 Absatz 1 Anfechtung

Argument für unmenschliche Bestrafung

Der Court of Appeal stellte fest, dass die Definition des Wortes Gesetz in Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung "geschriebenes Recht" einschließt, was bedeutet, dass das MDA Gesetz im Sinne von Artikel 9 Absatz 1 ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Gesetze unabhängig von ihrer Natur gerechtfertigt sind. Gesetze, die gegen grundlegende Regeln der natürlichen Gerechtigkeit verstoßen, oder solche, die absurd oder willkürlich sind, können nicht als Gesetz angesehen werden. Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass alle Fälle, auf die sich die Beschwerdeführerin berief, die Straftat des Mordes und nicht die der Drogendelikte betrafen. Vor diesem Hintergrund "hat die diesen Rechtssachen zugrunde liegende Begründung keine unmittelbare Anwendung auf die vorliegende Beschwerde". Es stützte sich auf das Urteil von Lord Diplock in Ong Ah Chuan, in dem festgestellt wurde, dass Mord zwar im Eifer des Gefechts begangen werden kann, aber im Fall des groß angelegten Drogenhandels "mehr theoretisch als real" war , ein Verbrechen [für] dessen Motiv kalt kalkulierte Gier ist". Der Gerichtshof war der Ansicht, dass die Verschuldungsschwelle bei der Verhängung der obligatorischen Todesstrafe für Drogendelikte eine Frage der Politik und daher der Gesetzgebung und nicht der Entscheidung der Gerichte sei.

Abgesehen von Mithu wurden auch die zitierten Fälle wie Reyes und Woodson in unterschiedlichen Textzusammenhängen entschieden, da unmenschliche Bestrafung durch die Verfassungen der jeweiligen Jurisdiktionen, aus denen die Fälle stammten, ausdrücklich verboten war. Daher basierten diese Fälle ausschließlich auf der Frage, welche Art von Bestrafung als unmenschlich angesehen werden sollte, und sie standen nicht in direktem Zusammenhang mit der Berufungsfrage in Yong Vui Kong , was die Bedeutung des Wortes Gesetz in Artikel 9 Absatz 1 des Singapur- Rechts war Verfassung.

Was Mithu selbst anbelangt , so befand der Gerichtshof, dass es drei Gründe gab, die Argumentation des indischen Obersten Gerichtshofs nicht zu übernehmen. Erstens unterscheidet sich die Prüfung der verfassungsrechtlichen Gültigkeit nach Artikel 9 Absatz 1 von der Prüfung nach Artikel 21 der indischen Verfassung, in dem es heißt: „Niemand darf seines Lebens oder seiner persönlichen Freiheit beraubt werden, außer gemäß einem gesetzlich festgelegten Verfahren. " Der Ausdruck " gesetzlich festgelegtes Verfahren" bedeutet ein "faires, gerechtes und angemessenes Verfahren nach geltendem Recht". In Mithu wurde festgestellt, dass Abschnitt 303 des indischen Strafgesetzbuchs gegen Artikel 21 verstößt, da er diesem Test nicht genügte. Artikel 9 Absatz 1 von Singapur ist jedoch anders formuliert und verlangt nicht ausdrücklich, dass ein verabschiedetes Gesetz "fair, gerecht und vernünftig" ist, damit es als Gesetz angesehen werden kann . Das Gericht hielt den "fairen, gerechten und vernünftigen" Test für die Verfassungsmäßigkeit für zu vage, da die Frage, ob ein Gesetz das Recht auf Leben oder die persönliche Freiheit nach solchen Kriterien einschränkt, von der Beurteilung der Angemessenheit des Gesetzes durch das Gericht abhängt. Damit würde das Gericht in die Domäne des Gesetzgebers eindringen.

Zweitens wäre nach dieser Auslegung von Artikel 21 der indischen Verfassung jedes Gesetz, das den Ermessensspielraum aufhebt, verfassungswidrig. Dies hätte zur Folge, dass alle zwingenden Urteile gegen Artikel 21 verstoßen würden. Der Court of Appeal entschied, dass dies nicht das in Singapur geltende Recht sei. Der Gerichtshof war auch der Meinung, dass Artikel 21 in Indien aufgrund der "wirtschaftlichen, sozialen und politischen Bedingungen in Indien und des proaktiven Ansatzes des indischen Obersten Gerichtshofs in Angelegenheiten im Zusammenhang mit die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen des indischen Volkes". Anders war die Situation in Singapur. Schließlich gab der Gerichtshof zwei Gründe dafür an, eine Bestimmung gegen unmenschliche Bestrafung in Artikel 9 Absatz 1 nicht aufzunehmen. Singapurs Verfassungsgeschichte unterschied sich deutlich von der anderer Commonwealth-Länder, und seine Verfassung enthält kein ausdrückliches Verbot grausamer und unmenschlicher Strafen, da sie nicht der Europäischen Menschenrechtskonvention entspricht . Darüber hinaus prüfte die Verfassungskommission von Wee Chong Jin 1966 speziell, ob eine verfassungsrechtliche Bestimmung gegen unmenschliche Bestrafung aufgenommen werden sollte. Der Vorschlag wurde jedoch von der Regierung nicht aufgegriffen.

Argument des Völkergewohnheitsrechts

Das Berufungsgericht war der Ansicht , dass das Völkergewohnheitsrecht nicht in die Bedeutung des Wortes aufgenommen werden Gesetz in Artikel 9 (1) der Verfassung. Völkergewohnheitsrechtliche Regelungen haben im innerstaatlichen Recht erst dann Bedeutung, wenn sie in innerstaatliches Recht übernommen und übernommen werden. Dies kann der Fall sein, wenn eine Regel in ein Gesetz aufgenommen wird (in diesem Fall ist es keine Regel des Völkergewohnheitsrechts mehr, sondern als innerstaatliches Recht gilt) oder wenn sie gerichtlich als Teil des Common Law von Singapur erklärt wird. Völkergewohnheitsrecht kann jedoch nur dann in das Common Law übernommen werden, wenn es nicht mit dem bestehenden innerstaatlichen Recht vereinbar ist. Angesichts der Existenz der obligatorischen Todesstrafe in mehreren Gesetzen Singapurs war der Gerichtshof der Ansicht, dass er die angebliche völkergewohnheitsrechtliche Regel, die unmenschliche Bestrafung verbietet, nicht als Teil des Common Law von Singapur behandeln könne. Auch wenn eine Regel auf diese Weise aufgenommen wurde, kann sie durch spätere widersprüchliche gesetzliche Bestimmungen außer Kraft gesetzt werden. Darüber hinaus hat der Gerichtshof die Behauptung nicht akzeptiert, dass dem Völkergewohnheitsrecht verfassungsrechtlicher Status verliehen werden sollte, indem es im Sinne des Rechts in Artikel 9 Absatz 1 interpretiert wird, da dies eindeutig nicht der normalen Hierarchie des singapurischen Rechts entspricht.

Ob es tatsächlich eine völkergewohnheitsrechtliche Regelung gibt, die die zwingende Todesstrafe verbietet, ist jedenfalls auch nicht sicher. Der Gerichtshof stellte fest, dass es an einer umfassenden und einheitlichen staatlichen Praxis mangelt, die die Behauptung stützt, dass das Völkergewohnheitsrecht die obligatorische Todesstrafe als unmenschliche Strafe verbietet.

Anfechtung nach Artikel 12 Absatz 1

In Übereinstimmung mit dem Vorbringen des Generalstaatsanwalts befand das Berufungsgericht, dass die obligatorische Todesstrafe den angemessenen Einstufungstest zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Rechtsvorschriften in Bezug auf Artikel 12 Absatz 1 der Verfassung erfüllt. Das Gericht wiederholte das Urteil des Geheimen Rates in Ong Ah Chuan und stellte fest, dass die 15-Gramm-Differenz, die im MDA verwendet wird, um zu bestimmen, ob die Todesstrafe verhängt werden sollte, nicht als rein willkürlich bezeichnet werden kann und einen rationalen Bezug zum sozialen Zweck hat der MDA, die das Wachstum der Drogensucht in Singapur verhindern sollte, indem sie den illegalen Drogenhandel ausmerzte. Die Schlussfolgerung des Gesetzgebers, dass ein weiter oben in der Verteilungspyramide tätiger Großhändler eine stärkere Abschreckung benötige als kleinere Händler, war nicht unzumutbar. Es sei Sache des Gesetzgebers, die angemessene quantitative Grenze zwischen den beiden Händlerklassen festzulegen. Der Gerichtshof stellte außerdem fest, dass die Menge der gehandelten Suchtmittel sowohl der Menge der auf den Markt gebrachten Suchtmittel als auch dem wahrscheinlichen Schaden, den die Gesellschaft durch die Straftat des Täters erleidet, weitgehend angemessen war.

Andererseits räumte das Gericht ein, dass die Verwendung eines 15-Gramm-Differentials möglicherweise nicht die beste Methode zur Förderung des sozialen Ziels des MDA ist. Die Frage, was eine bessere Differenzierung darstellen würde, war jedoch eine Frage, über die sich vernünftige Menschen nicht unbedingt einig sind, und so war dies eine Frage der Sozialpolitik, die am besten der Legislative und nicht der Justiz überlassen wurde. Auf Yongs Behauptung hin, dass die obligatorische Todesstrafe in Wirklichkeit nur eine begrenzte abschreckende Wirkung auf Drogenhändler habe, sagte das Gericht, dass es nicht in seinem Zuständigkeitsbereich liege, die Wirksamkeit der obligatorischen Todesstrafe als Abschreckung für den Drogenhandel zu bestimmen. Eine solche Frage sei eine Frage der Politik und sollte dem Gesetzgeber überlassen bleiben. Sollten Änderungen an der obligatorischen Todesstrafe oder an der Todesstrafe im Allgemeinen vorgenommen werden, müssten diese vom Gesetzgeber und nicht von der Justiz unter dem Vorwand einer verfassungsrechtlichen Auslegung vorgenommen werden. Darüber hinaus räumte das Gericht ein, dass zwar argumentiert werden könne, dass die abschreckende Wirkung der obligatorischen Todesstrafe auf schwere Straftaten wie Mord nicht hinreichend belegt sei, aber auch, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gebe, dass die obligatorische Todesstrafe keine abschreckende Wirkung habe.

Das Gericht widersprach dem fünften Argument von Yong, dass ein Täter, der die Menge an reinem Diamorphin in der von ihm gehandelten Substanz nicht kannte, nicht freiwillig das Risiko des Handels eingegangen sei. Ein Drogenhändler würde wissen, dass seine Tat illegal war und dass er bestraft würde, wenn er erwischt würde, unabhängig von seiner Kenntnis der genauen Menge an reinem Diamorphin, die er verkaufte. Das sechste Argument von Yong wurde ebenfalls zurückgewiesen. Das Gericht erklärte, der Grund, warum der Handel mit einer Menge von Diamorphin, die die 15-Gramm-Grenze deutlich überstieg, nicht zu einer härteren Strafe führte, sei, dass es unmöglich sei, eine härtere Strafe als den Tod zu verhängen Strafe.

Weiterentwicklungen

Die Supreme Court of Singapore (links) , 2010. In diesem Monat im August fotografiert, die High Court wies einen Antrag von Yong die Verwendung des herausfordernden Präsident ‚s Begnadigung Macht. Das Urteil wurde 2011 vom Berufungsgericht bestätigt .

Gerichtliche Überprüfung der Begnadigung

Nach der Verkündung des Urteils des Berufungsgerichts am 14. Mai 2010 beantragte Yongs Anwalt M. Ravi beim High Court die Anfechtung des Gnadenverfahrens im Wege der gerichtlichen Überprüfung . Er beantragte unter anderem die Feststellung, dass der Präsident und nicht das Kabinett über das Ermessen verfügt, ob Yongs Gnadengesuch stattgegeben werden soll, und die Anordnung, Yong einen unbefristeten Hinrichtungsaufschub zu gewähren. Juristische Beobachter waren der Meinung, dass dieser Schritt beispiellos war, da Anträge auf gerichtliche Überprüfung normalerweise Exekutivmaßnahmen und nicht in der Verfassung verankerten Verfahren vorbehalten sind.

Die Argumentation basierte auf Kommentaren des Justizministers K. Shanmugam bei einer Dialogsitzung am 9. Mai 2010. Auf die Frage, ob Yongs Fall die Gesetze Singapurs über die obligatorische Todesstrafe beeinträchtigen würde, antwortete der Minister: "Yong Vui Kong is Aber wenn wir sagen: "Wir lassen dich gehen", was ist das Signal, das wir senden? ... Wir senden ein Signal an alle Drogenbarone da draußen: Stellen Sie sicher, dass Sie ein junges Opfer oder eine Mutter von wählen ein kleines Kind und benutzen sie als Leute, um Drogen nach Singapur zu bringen." In einem Kommentar zu den Medien sagte Ravi, dass, wenn die Gnadenentscheidung tatsächlich vom Kabinett und nicht vom Präsidenten getroffen wurde, da Shanmugam ein Mitglied des Kabinetts war und diese Erklärungen abgegeben wurden, während Yongs Fall vor Gericht war , seine Äußerungen eine Vorverurteilung von Yongs Bitte um Gnade. Das Rechtsministerium wies Ravis Bemerkungen, das Begnadigungsverfahren sei fehlerhaft, als "falsch" zurück. Da die Politik der Regierung in Bezug auf die Todesstrafe für Drogendelikte eine "Angelegenheit von öffentlicher Bedeutung" sei, sei die Regierung berechtigt, dazu Stellung zu nehmen. Das Justizministerium stellte auch klar, dass Shanmugams Kommentare lediglich die Gesetzgebungspolitik der Regierung betrafen und ob sie sich ändern würde, und dass der Minister sich nicht zu einer bestimmten Frage geäußert hatte, die zu diesem Zeitpunkt vor dem Berufungsgericht anhängig war, oder zu dem Ergebnis der das Urteil sollte sein.

In einem Urteil vom 13. August 2010 wies Richter Steven Chong den Antrag ab und entschied, dass die Befugnis zur Begnadigung beim Kabinett und nicht beim Präsidenten liegt. Dies liegt daran, dass Artikel 21 Absatz 1 der Verfassung von Singapur vorsieht, dass der Präsident standardmäßig gemäß den Empfehlungen des Kabinetts oder eines Ministers handelt, der unter der allgemeinen Autorität des Kabinetts handelt, während Artikel 21 Absatz 2 eine erschöpfende Reihe von Ausnahmen von dieser Regel. In Situationen, in denen der Präsident befugt ist, nach eigenem Ermessen zu handeln, wird in den einschlägigen Verfassungsbestimmungen ausdrücklich der Ausdruck „nach eigenem Ermessen handelnd“ in Bezug auf den Präsidenten verwendet. Artikel 22P besagt jedoch, dass der Präsident "auf Anraten des Kabinetts" Begnadigungen erteilen kann, was auf eine gegenteilige Absicht hindeutet.

Der High Court lehnte auch Yongs Antrag auf unbefristete Aussetzung der Hinrichtung ab. Er entschied , dass der Test der scheinbaren Vorspannung , die an die Justiz gilt nicht die Exekutive regeln, wie die Exekutive an die Wähler durch den verantwortlich ist Wahlprozess . Darüber hinaus ist ein Gericht darauf beschränkt, bei seiner Urteilsfindung nur das Gesetz und die Tatsachen zu berücksichtigen, aber die Exekutive ist berechtigt, "in Übereinstimmung mit einer Politik zu formulieren und zu handeln, die ihrer Natur nach weitreichend und in Übereinstimmung schwer zu bewerten ist". mit objektiven rechtlichen Kriterien".

Am 4. April 2011 wies das Berufungsgericht eine Berufung von Yong gegen das Urteil zurück. Es bestätigte die Ansicht des Obersten Gerichtshofs, dass der Präsident bei der Ausübung der Gnadenbefugnis über keinen persönlichen Ermessensspielraum verfügte und verpflichtet war, in Übereinstimmung mit den Empfehlungen des Kabinetts in dieser Angelegenheit zu handeln. Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus dem Wortlaut von Artikel 22P(1) der Verfassung, der Gesetzgebungsgeschichte der Gnadenvollmacht in Singapur, der einschlägigen Rechtsprechung und der Art der Befugnisse des Präsidenten in der Verfassung. Der Gerichtshof stellte auch fest, dass sowohl Yong als auch der Generalstaatsanwalt darin übereinstimmen, dass die Gnadenbefugnis ausschließlich der Exekutive zusteht und aufgrund der Doktrin der Gewaltenteilung und etablierten verwaltungsrechtlichen Grundsätzen nicht dem Grunde nach justiziabel sei . Dennoch könnte die Ausübung der Befugnis gerichtlich überprüft werden, wenn sie in böser Absicht für einen fremden Zweck oder in einer Weise ausgeübt wurde, die gegen den verfassungsmäßigen Schutz und die verfassungsmäßigen Rechte verstößt. Darüber hinaus war das Gericht der Auffassung, dass das Gnadenverfahren aufgrund der Ausführungen des Justizministers nicht als mit einem begründeten Befangenheitsverdacht belastet angesehen werden könne. Der Minister hatte lediglich die Politik der Regierung dargelegt, bei schweren Straftaten des Drogenhandels hart vorzugehen, indem zur Abschreckung die obligatorische Todesstrafe verhängt wurde. Auf jeden Fall sollte die Voreingenommenheitsregel nicht auf Minister angewendet werden, die öffentliche Erklärungen zur Regierungspolitik abgeben, wie dies für Justizbeamte oder gerichtsähnliche Beamte gilt, da sonst kein Minister in der Lage wäre, sich öffentlich oder in der Öffentlichkeit zu einer Politik zu äußern Parlament, ohne dass die Erklärung als Vorwegnahme einer eventuell später zu treffenden politischen Entscheidung angesehen wird. Auch wenn die Äußerungen des Justizministers darauf hindeuteten, dass er Yong keine Begnadigung erteilen wollte, konnte diese Vorherbestimmung nicht anderen Kabinettsministern zugeschrieben werden. Die alternative Sichtweise war unhaltbar, da sie bedeuten würde, dass, sobald ein Minister über die Politik der Regierung in Bezug auf die Todesstrafe in einer Weise sprach, die eine Vorbestimmung der Frage zeigte, das gesamte Kabinett nicht berechtigt wäre, den Präsidenten darüber zu beraten, wie er die Gnade ausüben sollte Energie.

Maßnahmen der malaysischen Regierung und zivilgesellschaftlicher Gruppen

Yongs Anwalt forderte die malaysische Regierung auf, Yongs Fall vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen, um festzustellen, ob Singapurs Verhalten gegen lokales und internationales Recht verstößt . Die malaysische Außenministerin Anifah Aman richtete daraufhin im Juli 2010 einen Gnadengesuch im Namen von Yong an die Regierung von Singapur.

Yongs Fall hat bei singapurischen und malaysischen Menschenrechtsaktivisten Interesse geweckt. Eine Save Vui Kong- Kampagne wurde gemeinsam vom Bürgerrechtskomitee der chinesischen Versammlungshalle von Kuala Lumpur und Selangor und der Menschenrechtsgruppe SUARAM ins Leben gerufen . Am 24. August 2010 wurde eine Petition mit der Aufforderung an Präsident SR Nathan , Yongs Leben zu retten – mit 109.346 Unterschriften von Petenten in Sabah, anderen Teilen Malaysias, Singapurs und online – im Istana , der offiziellen Residenz des Präsidenten, überreicht.

Umwandlung von Yongs Todesurteil

Im Januar 2013 änderte die Regierung von Singapur ihre Gesetze, um die obligatorische Todesstrafe für Drogenhändler abzuschaffen, die lediglich als Kuriere tätig waren oder zum Zeitpunkt ihrer Straftaten an einer psychischen Erkrankung litten. Yong war für eine erneute Verurteilung qualifiziert, da er in seinem Fall Kurier war, und nachdem sein Fall zur Überprüfung an den ursprünglichen Prozessrichter Choo Han Teck zurückgeschickt wurde, wurde Yongs Todesurteil im November in lebenslange Haft und 15 Stockhiebe umgewandelt 2013.

Anmerkungen

Verweise

Fälle

Gesetzgebung

Weiterlesen

Artikel

Bücher

  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2011), "Fundamental Liberties I: Protection of Life & Liberty", An Introduction to Singapore's Constitution (rev. ed.), Singapur: Talisman Publishing, S. 146–165, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2011), "Fundamental Liberties II: Slavery & Forced Labour • Equality • Protection against retrospective Criminal Laws • Double Jeopardy", An Introduction to Singapore's Constitution (rev. ed.), Singapur : Talisman Publishing, S. 166–185, 178–185, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), "Fundamental Liberties and Human Rights: An Introduction", Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3. Aufl.), Singapur: LexisNexis , S. 690–734, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), "Protection of Life & Liberty", Verfassungsrecht in Malaysia und Singapur (3. Aufl.), Singapur: LexisNexis , S. 735–794, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), "The Right to Equality & Equal Protection", Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3. Aufl.), Singapur: LexisNexis , S. 871–970, ISBN 978-981-236-795-2.