Bailey v. Vereinigte Staaten - Bailey v. United States
| Bailey gegen Vereinigte Staaten | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 30. Oktober 1995 Beschlossen am 6. Dezember 1995 | |
| Vollständiger Fallname | Ronald J. Bailey gegen Vereinigte Staaten von Amerika; Candisha Summerita Robinson gegen Vereinigte Staaten von Amerika |
| Zitate | 516 US 137 ( mehr ) 116 S. Ct. 501; 133 L. Ed. 2d 472
|
| Anamnese | |
| Prior | USA gegen Bailey , 36 F.3d 106 , 308 US App. DC 292 ( DC Cir. 1994) |
| Halten | |
| Der "Gebrauch" einer Feuerwaffe während oder im Zusammenhang mit einem Drogen- oder Gewaltverbrechen erfordert den aktiven Einsatz der Feuerwaffe und nicht den bloßen Besitz. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinung | |
| Mehrheit | O'Connor, einstimmig verbunden |
| Gesetze angewendet | |
| Gesetz vom 3. November 1998, Pub. L. Nr. 105-386, 112 Stat. 3469 (kodifiziert bei 18 USC § 924 (c)) | |
Bailey gegen die Vereinigten Staaten , 516 US 137 (1995), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof einen häufig verwendeten Abschnitt des Bundesstrafrechts auslegte . Zum Zeitpunkt der Entscheidung verhängte 18 USC § 924 (c) eine obligatorische, aufeinanderfolgende fünfjährige Haftstrafe gegen jeden, der "während und im Zusammenhang mit ... Drogenhandelsverbrechen ... eine Schusswaffe benutzt". Die Vorinstanz hatte die anhalt Angeklagten ' Überzeugung , ‚Verwendung‘ in solchen Art und Weise definiert wie wenig mehr als bloße Besitz bedeuten. Der Oberste Gerichtshof entschied stattdessen, dass "Gebrauch" "aktive Beschäftigung" einer Feuerwaffe bedeutet, und schickte die Fälle zur weiteren Bearbeitung an das Untergericht zurück. Als Folge der Entscheidung des Gerichts in Bailey , Kongress änderte das Gesetz ausdrücklich Besitz einer Feuerwaffe als erfordern die zusätzliche fünf Jahre Haft ist.
Hintergrund
Im Mai 1989 wurde Bailey im District of Columbia angehalten, weil er kein vorderes Nummernschild an seinem Auto hatte. Bailey konnte keinen Führerschein vorlegen, und die Beamten befahlen ihm, aus dem Auto zu steigen. Als Bailey aus dem Auto stieg, sahen die Beamten, wie er etwas zwischen den Sitz und die Frontkonsole stopfte. Eine anschließende Durchsuchung des Fahrgastraums ergab 27 Plastiktüten mit insgesamt 30 Gramm Kokain. Im Kofferraum des Wagens fanden die Beamten eine geladene Neun-Millimeter-Pistole.
Im Juni 1991 war Robinson das Ziel zweier kontrollierter Kokainkäufe. Die Polizei erhielt daraufhin einen Durchsuchungsbefehl und durchsuchte Robinsons Wohnung mit einem Schlafzimmer, wo sie eine entladene Pistole vom Kaliber .22 und 11 Gramm Crack-Kokain fand. Sie fanden auch eine markierte 20-Dollar-Rechnung aus einem der zuvor kontrollierten Einkäufe.
Sowohl Bailey als auch Robinson wurden wegen zahlreicher Verbrechen angeklagt, einschließlich Verstößen gegen 18 USC § 924 (c) (1), die das Verwenden oder Tragen einer Schusswaffe während und im Zusammenhang mit einem Drogenverbrechen untersagten. Bei Baileys Prozess sagte ein Zeuge der Regierung aus, dass Drogendealer häufig eine Schusswaffe tragen, um sowohl die Drogen als auch sich selbst zu schützen. Es gab ähnliche Aussagen bei Robinsons Prozess. Bailey und Robinson wurden beide wegen aller gegen sie erhobenen Anklagen verurteilt, einschließlich der Anklage nach § 924 (c). Sie alle legten beim District of Columbia Circuit Berufung gegen ihre Überzeugung ein .
Eine dreiköpfige Jury des Gerichts bestätigte Baileys Verurteilung nach § 924 (c), eine andere dreiköpfige Jury hob Robinsons auf. Um diese Ungleichheit zu korrigieren, hat das Gericht beide Fälle konsolidiert und en banc einstudiert . Es hieß, dass "man eine Waffe benutzt, dh sich einer Waffe bedient und daher gegen [§ 924 (c) (1)] verstößt, wenn man die Waffe an einem bestimmten Ort abstellt oder aufbewahrt, von dem aus man (oder sein Agent) kann bei Bedarf Zugang dazu erhalten, um eine Drogenkriminalität zu erleichtern . " Weil sowohl in Baileys als auch in Robinsons Fällen die Waffe ausreichend zugänglich und in der Nähe der Drogen war, so dass die Jury zu dem Schluss hätte kommen können, dass die Waffe zum Schutz der Drogen da war. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, den Fall zu überprüfen, um eine Aufteilung der Befugnisse zwischen den Bundesberufungsgerichten über die Bedeutung des Wortes "Verwendung" in § 924 (c) zu lösen.
Gutachten des Gerichtshofes
Der Oberste Gerichtshof lehnte die Auslegung des DC-Stromkreises ab und entschied, dass die "Verwendung" einer Feuerwaffe einen "aktiven Einsatz" der Feuerwaffe erfordert, "eine Verwendung, die die Feuerwaffe zu einem operativen Faktor in Bezug auf die Prädikatstraftat macht". Der Kontext ist wichtig, weil das Wort "Gebrauch" so viele Bedeutungen hat - "Ich benutze eine Waffe, um mein Haus zu schützen, aber ich musste sie nie benutzen." Das Gesetz sah keine Haftung für bloßen Besitz vor, obwohl der Kongress dies leicht hätte tun können, wenn er es gewollt hätte.
Dementsprechend resultierte der Fehler des DC Circuit aus seiner Definition von "Nutzung" durch "Zugänglichkeit und Nähe", einem Standard, der in der Praxis mehr als aktive Beschäftigung, aber die meisten Fälle von bloßem Besitz erfasste. "In der Praxis würde fast jeder Besitz einer Schusswaffe durch eine Person, die am Drogenhandel beteiligt ist, den Standard erfüllen." Da der Kongress das Gesetz zur Kriminalisierung des bloßen Besitzes nicht entwarf, widersprach der Glanz des DC Circuit der Absicht des Kongresses. Die Sprache des Statuts an sich beantwortete jedoch nicht die eigentliche Frage im Kern des Falles - wenn die Verwendung nicht gleichbedeutend mit bloßem Besitz wäre, was müsste die Regierung über den bloßen Besitz hinaus nachweisen, um einen Verstoß gegen § 924 festzustellen (c)? Webster's Dictionary und Black's Law Dictionary definierten "use" als "[t] um zu seinem Dienst zu konvertieren", "zu beschäftigen", "sich zu bedienen" und "einen Zweck oder eine Handlung mittels" auszuführen. Diese Definitionen implizierten Maßnahmen und Umsetzung. Darüber hinaus machte es das Gesetz für jemanden illegal, im Zusammenhang mit einer Drogenkriminalität eine Schusswaffe zu tragen , und der Gerichtshof ging davon aus, dass das "Tragen" eine alternative Grundlage für eine Anklage nach § 924 (c) darstellen sollte. Durch die Beschränkung des "Gebrauchs" auf "aktive Beschäftigung" ließ das Gericht Raum für jemanden, der eine Feuerwaffe benutzen konnte, ohne sie zu tragen, indem er die Waffe schwang oder tauschte und eine Feuerwaffe ohne sie trug, indem er sie währenddessen in Kleidung versteckte die Transaktion.
In Bailey musste der Oberste Gerichtshof die Bedeutung des umstrittenen gesetzlichen Begriffs „Verwendung“ gemäß § 924 (c) (1) klarstellen, der einer Person, die „eine Schusswaffe benutzt oder trägt“, eine obligatorische Mindeststrafe von fünf Jahren auferlegte. während eines Verbrechens der Gewalt oder des Drogenhandels. Letztendlich ging der Gerichtshof davon aus, dass der Kongress sowohl "Verwendung" als auch "Tragen" beabsichtigte, "eine bestimmte, nicht überflüssige Bedeutung zu haben", und gab "Verwendung" dadurch einen begrenzteren Unterton. Die einstimmige Entscheidung verengte die frühere Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Smith gegen die Vereinigten Staaten, in der die Mehrheit behauptete, der Kongress beabsichtige, dem Wort "Verwendung" eine "breite Bedeutung" zu geben, und wies dementsprechend das Argument der Verteidigung zurück, dass das Gesetz auf die Verwendung von beschränkt sei eine Schusswaffe "als Waffe".
Um "Nutzung" als "aktive Beschäftigung" zu definieren, musste der Gerichtshof die Fälle für weitere Verfahren zurückverweisen. Baileys Waffe befand sich im Kofferraum seines Autos; Es gab keine Hinweise darauf, dass er die Waffe zum Zeitpunkt seiner Festnahme aktiv einsetzte. In ähnlicher Weise befand sich Robinsons Waffe in einem verschlossenen Schließfach in ihrem Schlafzimmerschrank. Das Berufungsgericht hatte jedoch nicht geprüft, ob der "Carry" -Zinken die Verurteilungen stützte, weshalb der Gerichtshof den Fall für weitere Verfahren zurückverwies.
Nachfolgende Entwicklungen
Nach der Veröffentlichung von Bailey reagierte der Kongress jedoch mit einer Erweiterung des Statuts und hob die Entscheidung des Gerichtshofs durch Gesetzesänderung im Wesentlichen auf. Das Gesetz kriminalisiert nun die Verwendung oder das Tragen einer Feuerwaffe im Zusammenhang mit einer Straftat gegen den Drogenhandel oder ein Gewaltverbrechen sowie den bloßen Besitz einer Feuerwaffe zur Förderung einer solchen Straftat. Dies betraf weder die Angeklagten von Bailey selbst noch einen Angeklagten, dessen "Verbrechen" vor der Änderung des 18 USC § 924 (c) durch den Kongress stattgefunden hatte, da die Verfassung den Erlass von Ex-post-Facto-Gesetzen verbietet . Auf die Entscheidung folgte eine Kaskade von Strafminderungen und Berufungsverfahren, da das Verhalten, zu dem sich Tausende von Angeklagten schuldig bekannt hatten, zum Zeitpunkt des Verhaltens kein Verbrechen darstellte.
Verweise
Externe Links
- Text von Bailey gegen USA , 516, US 137 (1995), erhältlich bei: Cornell Findlaw Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)
- Brief des Generalstaatsanwalts