Dickerson gegen Vereinigte Staaten -Dickerson v. United States
| Dickerson gegen Vereinigte Staaten | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 19. April 2000 Beschlossen am 26. Juni 2000 | |
| Vollständiger Fallname | Charles Thomas Dickerson, Petitioner gegen Vereinigte Staaten |
| Zitate | 530 US 428 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | USA gegen Dickerson , 971 F. Supp. 1023 ( ED Va. 1997); umgekehrt, 166 F.3d 667 ( 4th Cir. 1999). |
| Halten | |
| Das Mandat von Miranda gegen Arizona , einen kriminellen Verdächtigen über bestimmte verfassungsmäßige Rechte zu informieren, regelt die Zulässigkeit der Aussagen des Verdächtigen vor Gericht, nicht das Erfordernis von 18 USC § 3501, dass solche Aussagen einfach freiwillig abgegeben werden. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Rehnquist, zusammen mit Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Dissens | Scalia, zusammen mit Thomas |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. ändern. V ; 18 USC § 3501 | |
Dickerson gegen die Vereinigten Staaten , 530 US 428 (2000), bestätigte die Forderung, dass die Miranda-Warnung kriminellen Verdächtigenvorgelesen werden muss,und schlug ein Bundesgesetz nieder, das angeblich Miranda gegen Arizona (1966)außer Kraft setzte.
Der Gerichtshof stellte fest, dass keine der Parteien in dem Fall für die Verfassungsmäßigkeit von 18 USC § 3501, dem in dem Fall in Rede stehenden spezifischen Gesetz, eintrat. Dementsprechend forderte sie Paul Cassell , einen ehemaligen Gerichtsschreiber von Antonin Scalia und Warren E. Burger , auf, diese Perspektive zu argumentieren. Cassell war damals Professor an der juristischen Fakultät der Universität von Utah ; Später wurde er in ein Bundesbezirksgericht in diesem Bundesstaat berufen und trat daraufhin zurück .
Hintergrund
In der Rechtssache Miranda gegen Arizona entschied der Oberste Gerichtshof, dass Aussagen von kriminellen Verdächtigen, die während ihrer Haft gemacht wurden und von der Polizei verhört werden, nicht vor Gericht zugelassen werden dürfen, es sei denn, der Verdächtige hatte zuvor bestimmte Warnungen vorgelesen. Inzwischen sind diese Warnungen den meisten Amerikanern bekannt: Der Verdächtige hat das Recht, während des Verhörs zu schweigen, dass alles, was er der Polizei sagt, vor Gericht gegen ihn verwendet werden kann, dass er das Recht auf Rechtsbeistand hat und dass, wenn er sich keinen Rechtsbeistand leisten kann, ein Anwalt für ihn bereitgestellt wird.
1968, zwei Jahre nach der Miranda- Entscheidung, verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das es im Rahmen des Omnibus Crime Control and Safe Streets Act von 1968 außer Kraft setzen soll . Dieses Gesetz, 18 USC § 3501, wies die Bundesrichter an, Aussagen von Angeklagten zuzulassen, wenn diese freiwillig abgegeben wurden, unabhängig davon, ob er die Miranda- Warnungen erhalten hatte. Nach § 3501 hing die Freiwilligkeit von folgenden Dingen ab: (1) der Zeit zwischen Festnahme und Anklage , (2) ob der Angeklagte das Verbrechen kannte, für das er festgenommen worden war, (3) ob ihm mitgeteilt worden war, dass er dies nicht tun musste mit der Polizei sprechen und dass jede Aussage gegen ihn verwendet werden könnte, (4) ob der Angeklagte vor der Befragung wusste, dass er das Recht auf Rechtsbeistand hatte, und (5) ob er tatsächlich während der Befragung die Unterstützung eines Rechtsbeistands hatte. Das "Vorhandensein oder Fehlen eines dieser" Faktoren "muss jedoch in der Frage der Freiwilligkeit des Geständnisses nicht schlüssig sein." Da § 3501 ein Akt des Kongresses war, galt er nur für Bundesstrafverfahren und Strafverfahren im District of Columbia.
Charles Dickerson war wegen Banküberfalls und des Einsatzes einer Schusswaffe während eines Gewaltverbrechens, beides Bundesverbrechen, festgenommen worden. Er versuchte, Aussagen gegenüber dem FBI zu unterdrücken, weil er die Miranda- Warnungen nicht erhalten hatte, bevor er mit dem FBI gesprochen hatte. Das Bezirksgericht unterdrückte die Aussagen und so legte die Regierung Berufung ein . Der Vierte Kreis hob das Bezirksgericht auf und begründete dies damit, dass § 3501 das Erfordernis der Polizei, die Miranda- Warnungen zu erteilen, abgelöst habe, da Miranda kein verfassungsrechtliches Erfordernis sei und der Kongress diese Entscheidung daher gesetzlich außer Kraft setzen könne. Der Oberste Gerichtshof stimmte dann zu, den Fall anzuhören.
Gutachten des Gerichtshofes
Oberster Richter Rehnquist schrieb die Mehrheitsmeinung und beschrieb zunächst kurz den historischen Hintergrund, vor dem das Miranda- Urteil entstanden war. Das Geständnis eines Verdächtigen war immer unzulässig gewesen, wenn es das Ergebnis von Zwang war oder auf andere Weise unfreiwillig gegeben worden war. Dies traf in England zu , wo das amerikanische Recht diese Regel erbte.
Im Laufe der Zeit erkannte der Oberste Gerichtshof jedoch an, dass die fünfte Änderung eine unabhängige Schutzquelle für Aussagen von Angeklagten im Rahmen von polizeilichen Verhören darstellt. "In Miranda haben wir festgestellt, dass das Aufkommen der modernen Verhöre durch die Polizei eine zunehmende Besorgnis über durch Zwang erlangte Geständnisse mit sich brachte." Das Verhör durch die Polizei "isoliert und drückt den Einzelnen unter Druck", damit er schließlich abgenutzt wird und Verbrechen gesteht, die er nicht begangen hat, um die Tortur zu beenden. In Miranda hatte der Gerichtshof die inzwischen berühmten vier Warnungen zum Schutz vor diesem besonderen Übel angenommen.
Als Reaktion darauf erließ der Kongress § 3501. Dieses Gesetz sollte Miranda eindeutig außer Kraft setzen, da es sich ausdrücklich ausschließlich auf die Freiwilligkeit des Geständnisses als Prüfstein für die Zulässigkeit konzentrierte. Hatte der Kongress die Befugnis, ein solches Gesetz zu verabschieden? Einerseits besteht die Befugnis des Gerichtshofs, verfassungswidrige Aufsichtsregeln für die Bundesgerichte zu erlassen, nur, wenn kein spezifisches Gesetz vom Kongress verabschiedet wurde. Wenn andererseits die Miranda- Regel verfassungsmäßig war, konnte der Kongress sie nicht außer Kraft setzen, da der Gerichtshof allein der letzte Schiedsrichter darüber ist, was die Verfassung verlangt. Als Beweis für die Tatsache, dass die Miranda- Regel verfassungsrechtlicher Natur war, wies der Gerichtshof darauf hin, dass viele seiner späteren Entscheidungen zur Anwendung und Begrenzung des Erfordernisses auf Entscheidungen staatlicher Gerichte zurückzuführen waren, über die der Gerichtshof nicht befugt war, aufsichtsrechtliche verfassungswidrige Regeln zu erlassen. Obwohl der Gerichtshof zuvor die Beteiligung der Gesetzgebung an den Bemühungen um die Ausarbeitung prophylaktischer Maßnahmen zum Schutz von Angeklagten vor überheblichen Taktiken der Polizei gefordert hatte, war er stets der Ansicht, dass diese Maßnahmen den Schutz, den Miranda gewährt hatte, nicht beeinträchtigen dürfen.
Schließlich war der Gerichtshof 34 Jahre nach der ursprünglichen Entscheidung nicht bereit, Miranda außer Kraft zu setzen . In der Regel hebt der Gerichtshof Verfassungsentscheidungen nur dann auf, wenn ihre doktrinellen Grundlagen erodiert sind. Der Gerichtshof war der Ansicht, dass dies in Miranda nicht der Fall war . "Wenn überhaupt, haben unsere nachfolgenden Fälle die Auswirkungen der Miranda- Regel auf die legitime Strafverfolgung verringert und gleichzeitig die Kernentscheidung der Entscheidung bekräftigt, dass nicht gewarnte Aussagen nicht als Beweismittel für den Fall der Staatsanwaltschaft verwendet werden dürfen." Die Miranda- Regel hat die Untersuchung der Freiwilligkeit nicht verdrängt.
Dissens
Justice Scalia , zusammen mit Justice Thomas , widersprach der Entscheidung der Mehrheit, Miranda nicht außer Kraft zu setzen . Er bestritt die Vorstellung, dass Miranda eine Verfassungsregel sei, und verwies auf mehrere Fälle, in denen der Gerichtshof es abgelehnt hatte, Beweise trotz fehlender Warnungen auszuschließen.
Gerechtigkeit Scalia beschrieb die Entscheidung der Mehrheit als einen prinzipienlosen Kompromiss zwischen Richtern, die glaubten, Miranda sei eine verfassungsrechtliche Anforderung, und denen, die anderer Meinung waren. Er merkte an, dass die Mehrheit nicht direkt erklärte, dass die Miranda-Warnung eine verfassungsrechtliche Anforderung sei, sondern lediglich, dass sie "verfassungsrechtlich begründet" sei. Justice Scalia kritisierte ferner die Mehrheit dafür, dass der Kongress nicht befugt sei, gerichtlich auferlegte Garantien für Verfassungsrechte außer Kraft zu setzen ( Marbury v. Madison (1803) hat entschieden, dass der Kongress die gerichtlichen Auslegungen der Verfassung nicht außer Kraft setzen darf ).
Verweise
Externe Links
- Der Text von Dickerson gegen USA , 530, US 428 (2000) ist erhältlich bei: Cornell CourtListener Google-Gelehrter Justia Library of Congress Oyez (mündliche Argumentation Audio)
- Brief der Criminal Justice Legal Foundation
- Brief der ACLU
- Brief der Vereinigten Staaten