Idee-Ausdrucks-Unterscheidung - Idea–expression distinction
Die Idee-Ausdruck-Unterscheidung oder Idee-Ausdruck-Dichotomie ist eine Rechtsdoktrin in den Vereinigten Staaten , die den Umfang des Urheberrechtsschutzes einschränkt , indem sie eine Idee von der Äußerung oder Manifestation dieser Idee unterscheidet.
Im Gegensatz zu Patenten , die Eigentumsrechte in Bezug auf allgemeine Ideen und Konzepte per se verleihen können, wenn sie als Methoden ausgelegt werden, können Urheberrechte solche Rechte nicht verleihen. Ein Abenteuerroman illustriert das Konzept. Das Urheberrecht kann am Werk als Ganzes, an der jeweiligen Geschichte oder den beteiligten Charakteren oder an einem im Buch enthaltenen Kunstwerk bestehen , jedoch im Allgemeinen nicht an der Idee oder dem Genre der Geschichte. Das Urheberrecht besteht daher möglicherweise nicht in der Idee eines Mannes, der sich auf eine Suche wagt , sondern in einer bestimmten Geschichte, die diesem Muster folgt. Ebenso können, wenn die in einem Werk beschriebenen Verfahren oder Verfahren patentierbar sind , sie Gegenstand verschiedener Patentansprüche sein , die breit genug sein können oder nicht, um andere Verfahren oder Verfahren, die auf derselben Idee basieren, abzudecken. Arthur C. Clarke zum Beispiel beschrieb das Konzept eines Kommunikationssatelliten (ein geostationärer Satellit, der als Telekommunikationsrelais verwendet wird ) in einem Papier von 1945 ausreichend, das 1954 bei seiner Entwicklung in den Bell Labs nicht als patentierbar galt .
Rechtliche Herkunft und Status
Philosophisch herrscht Uneinigkeit über die Unterscheidung zwischen Denken und Sprache. In der Vergangenheit dachte man oft, dass die beiden nicht getrennt werden könnten, und so konnte eine Paraphrase niemals einen in verschiedenen Worten ausgedrückten Gedanken genau wiedergeben. Das entgegengesetzte Extrem ist die Ansicht, dass Konzepte und Sprache völlig unabhängig sind, sodass es immer eine Reihe von Möglichkeiten gibt, ein Konzept auszudrücken.
In den Vereinigten Staaten stammt die Doktrin aus dem Fall Baker v. Selden vom Obersten Gerichtshof von 1879 . Der Oberste Gerichtshof entschied in Selden, dass zwar ausschließliche Rechte an den in einem Buch beschriebenen „ nützlichen Künsten “ (in diesem Fall Buchführung ) durch Patente erhältlich seien, aber nur die Beschreibung selbst urheberrechtlich schutzfähig sei. In späteren Fällen hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass „im Gegensatz zu einem Patent ein Urheberrecht kein ausschließliches Recht an der offenbarten Kunst gibt; Schutz wird nur dem Ausdruck der Idee gewährt – nicht der Idee selbst“ und dass „die Idee/der Ausdruck des Urheberrechts“ Dichotomie 'ein definitorisches Gleichgewicht zwischen dem Ersten Zusatzartikel und dem Urheberrechtsgesetz herstellen, indem sie die freie Kommunikation von Tatsachen ermöglicht und gleichzeitig die Meinungsäußerung eines Autors schützt.'"
In der englischen Entscheidung Donoghue v. Allied Newspapers Limited (1938) Ch 106 illustrierte das Gericht das Konzept, indem es feststellte, dass "die Person, die die Idee in Form gebracht hat, sei es durch ein Bild, ein Theaterstück oder ein Buch" besitzt das Urheberrecht. In der australischen Entscheidung Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd gegen Taylor (1937) 58 CLR 479 at 498 verwendete Latham CJ die Analogie, den Sturz einer Person aus einem Bus zu melden: Die erste Person, die dies tat, konnte die Urheberrechtsgesetz, um andere daran zu hindern, diese Tatsache bekannt zu geben.
Heute schließt Artikel 1.2 der Softwarerichtlinie der Europäischen Union ausdrücklich Ideen und Prinzipien vom Urheberrecht aus, die jedem Element eines Computerprogramms zugrunde liegen, einschließlich derer, die seinen Schnittstellen zugrunde liegen. Wie der Europäische Gerichtshof in der Rechtssache SAS Institute Inc. gegen World Programming Ltd und industrielle Entwicklung."
Scènes à faire
Einige Gerichte haben anerkannt, dass bestimmte Ideen nur durch die Verwendung bestimmter Elemente oder Hintergründe wirksam ausgedrückt werden können. Der französische Name für diese Lehre ist Scènes à faire . Daher ist selbst der Ausdruck unter diesen Umständen ungeschützt oder nur extrem auf das wörtliche Kopieren beschränkt. Dies gilt für das Vereinigte Königreich und die meisten Commonwealth-Länder .
Der Begriff "Scenes a faire" bedeutet "obligatorische Szene", eine Szene in einem Stück, die das Publikum "vorhersehen und aus dem Fortgang der Handlung erhoffen durfte; und eine solche Szene kann niemals ohne daraus resultierende Unzufriedenheit weggelassen werden. " Der Begriff wurde auf das Urheberrecht in Cain v. Universal Pictures (1942) angewendet , wo das United States District Court for the Southern District of California entschied, dass "... das Material, aus dem urheberrechtlich geschützte Originalität besteht." Das Konzept wurde von US-amerikanischen und britischen Gerichten verwendet. Der Begriff wird sowohl im Sinne einer Szene verwendet, die sich zwangsläufig aus einer Situation ergibt, als auch einer Standardszene, die immer in ein bestimmtes Werkgattung aufgenommen wird. Ein anderes Gericht sagte: "Nach der ... Doktrin der scènes à faire werden Gerichte ein urheberrechtlich geschütztes Werk nicht vor Verletzung schützen, wenn der im Werk verkörperte Ausdruck notwendigerweise aus einer alltäglichen Idee stammt." Das Konzept wurde auf Computersoftware ausgeweitet, bei der einige Aspekte durch das zu lösende Problem diktiert werden oder Standardprogrammiertechniken sein können.
In den Vereinigten Staaten wird anerkannt, dass bestimmte Hintergrundelemente bei einigen Arten von Arbeiten universell oder zumindest alltäglich sind. In Walker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2. Cir. 1986) sagte der Second Circuit beispielsweise , dass es in einem Film über Polizisten in der South Bronx unvermeidlich sei, dass die Szenerie Betrunkene, ausgezogene Autos, Prostituierte und Ratten. In Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10. Cir. 1993), befand das zehnte Gericht, dass Hardwarestandards und mechanische Spezifikationen, Softwarestandards und Kompatibilitätsanforderungen, Designstandards von Computerherstellern, Zielindustrie Praktiken und Forderungen und Programmierpraktiken der Computerindustrie waren ungeschützte scènes à faire für Computerprogramme. Das Prinzip muss jedoch eine Grenze haben, damit etwas außerhalb der Scènes-à-faire- Doktrin für South Bronx-Filme liegt. Vielleicht sind Kakerlaken, Gangs und Überfälle auch Teil der South Bronx scène à faire , aber weitere Ähnlichkeiten wie der Film mit den Charakteren "ein Slumlord mit einem Herz aus Gold und ein Polizist, der Zen-Buddhist ist und in einer Garage lebt" geht sicherlich über die South Bronx scène à faire hinaus . Es muss auch in einem klischeebeladenen Genre ein Ausdruck möglich sein."
Fusionsdoktrin
Ein breiteres, aber verwandtes Konzept ist die Fusionsdoktrin. Einige Ideen können nur auf eine oder eine begrenzte Anzahl von Wegen verständlich ausgedrückt werden. Ein Beispiel dafür sind die Spielregeln. In solchen Fällen verschmilzt der Ausdruck mit der Idee und ist daher nicht geschützt.
Es gibt Fälle, in denen es sehr wenig Auswahl gibt, wie man eine Tatsache oder Idee ausdrückt, so dass eine Kopie oder eine enge Paraphrase unvermeidlich sein kann. In diesem Fall kommt die „Fusionsdoktrin“ ins Spiel. Die Tatsache oder Idee und der Ausdruck werden als verschmolzen betrachtet und der Ausdruck kann nicht geschützt werden. Die Fusionsdoktrin wird in der Regel nur auf sachliche Informationen oder wissenschaftliche Theorien angewendet, nicht auf fantasievolle Werke wie Theaterstücke oder Romane, bei denen der Autor eine viel breitere Ausdruckswahl hat. Die Fusionsdoktrin wurde auf die Gestaltung von Benutzeroberflächen von Computersoftware angewendet, bei der die Ähnlichkeit zwischen Symbolen, die von zwei verschiedenen Programmen verwendet werden, akzeptabel ist, wenn nur eine sehr begrenzte Anzahl von Symbolen für Benutzer erkennbar wäre, wie z. B. ein Bild, das wie eine darzustellende Seite aussieht ein Dokument. 1994 stellte jedoch ein britischer Richter im Fall Ibcos Computers gegen Barclays Mercantile Finance Zweifel an der Fusionsdoktrin und sagte, er fühle sich nicht wohl mit der Idee, dass "wenn es nur eine Möglichkeit gibt, eine Idee auf diese Weise auszudrücken, nicht Gegenstand des Urheberrechts ist". ."
US-Gerichte sind sich uneinig darüber, ob eine Fusion die Urheberrechtlichkeit von vornherein verhindert oder stattdessen bei der Entscheidung, ob der Beklagte einen geschützten Ausdruck kopiert hat, in Betracht gezogen werden sollte. Nur ein Bundesgericht, das Neunte Bundesgericht , hat ausdrücklich entschieden, dass die Fusion als "Einrede" für eine Urheberrechtsverletzung angesehen werden sollte , aber ab 2019 wird dies nicht als bejahende Einrede angesehen, da der Kläger immer noch die Beweislast für die Verletzung trägt.