Kansas gegen Marsh -Kansas v. Marsh
| Kansas v. Marsh | |
|---|---|
| |
| Begründet am 7. Dezember 2005 Beanstandet am 25. April 2006 Beschlossen am 26. Juni 2006 | |
| Vollständiger Fallname | Kansas gegen Michael Lee Marsh, II |
| Aktenzeichen Nr. | 04-1170 |
| Zitate | 548 US 163 ( mehr ) 126 S.Ct. 2516; 165 L. Ed. 2d 429
|
| Halten | |
| Der achte Zusatzartikel verbietet Staaten nicht, die Todesstrafe zu verhängen, wenn erschwerende und mildernde Faktoren im Gleichgewicht sind. Kansas Supreme Court aufgehoben und Untersuchungshaft. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheitlich | Thomas, zusammen mit Roberts, Scalia, Kennedy, Alito |
| Gleichzeitigkeit | Scalia |
| Dissens | Stevens |
| Dissens | Souter, zusammen mit Stevens, Ginsburg, Breyer |
| Angewandte Gesetze | |
| US-Konst. ändern. VIII | |
Kansas v. Marsh , 548 US 163 (2006), ist einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem das Gericht entschied, dass einGesetz zur Todesstrafe in Kansas mit der Verfassung der Vereinigten Staaten vereinbar sei . Das fragliche Gesetz sah eine Todesstrafe vor, wenn die erschwerenden und mildernden Umstände das gleiche Gewicht hatten.
Hintergrund
Michael Lee Marsh II wurde wegen Mordes verurteilt. Das Kansas-Statut zur Todesstrafe erlaubte die Verhängung der Todesstrafe, wenn die mildernden und erschwerenden Faktoren das gleiche Gewicht hatten, also wurde Marsh zum Tode verurteilt.
Nach der Verurteilung von Marsh erklärte der Oberste Gerichtshof von Kansas im Bundesstaat gegen Kleypas das Gesetz gemäß dem achten Zusatzartikel für verfassungswidrig und hob es auf. Die Entscheidung, dass "grundlegende Fairness erfordert, dass ein "Gleichstand an den Angeklagten" geht, wenn es um Leben oder Tod geht".
Beurteilung
Mit 5-4 Stimmen hob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kansas auf und bestätigte das Todesstrafengesetz von Kansas. Justice Souter sowie die Richter Stevens, Ginsburg und Breyer widersprachen der Mehrheit, wobei Justice Souter das Todesstrafengesetz von Kansas als "moralisch absurd", "eine moralische Irrationalität" und "durch jede moralische oder soziale Maßnahme stumpfsinnig" bezeichnete.
Richter Scalia kritisierte die abweichende Meinung und behauptete, die abweichenden Richter hätten es versäumt, einen Fall zu zitieren, in dem klar ist, dass eine Person für ein Verbrechen hingerichtet wurde, das sie nicht begangen hat:
Kapitalfälle werden auf allen Ebenen besonders genau geprüft, weshalb bis zur Vollstreckung des Urteils in den meisten Fällen viele Jahre vergehen. Und natürlich erhalten Kapitalfälle bei der Anwendung von Exekutivbegnadigungen besondere Aufmerksamkeit. Tatsächlich argumentieren die Abolitionisten, dass der Prozess, alle Berufungen und erneuten Überprüfungen von Todesurteilen endgültig abzuschließen, so langwierig und damit für den Staat so teuer ist, dass das Spiel nicht die Kerze wert ist. Der Beweis für den Pudding ist natürlich, dass, soweit jeder feststellen kann (und viele suchen), keiner der Fälle, die in der Fehlerquote von 0,027% für amerikanische Urteile enthalten sind, einen irrtümlich hingerichteten Kapitalbeklagten betraf.
Kritik
Das Urteil von Justice Scalia wurde dafür kritisiert, dass es ein Strafjustizsystem beschreibt, das „jedem unbekannt ist, der jemals über einen Mordfall berichtet, ein Buch darüber gelesen oder Fernsehnachrichten gesehen hat“.
Siehe auch
Verweise
Externe Links
- Text von Kansas v. Marsh , 548 U.S. 163 (2006) ist verfügbar von: Findlaw Justia Oyez (mündliche Argumentation Audio)
|
Dieser Artikel im Zusammenhang mit dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist ein Stummel . Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern . |