Legitimationskrise - Legitimation crisis

Ein Manuskript von Thukydides' Schriften, von dem Morris Zelditch behauptet, einer der ersten gewesen zu sein, der 423 v. Chr. über eine Legitimitätstheorie schrieb

Die Legitimationskrise bezieht sich auf einen Vertrauensverlust von Verwaltungsfunktionen, Institutionen oder Führung. Der Begriff wurde erstmals 1973 von Jürgen Habermas eingeführt, ein deutscher Soziologe und Philosoph. Habermas erweiterte das Konzept und behauptete, dass eine Institution oder Organisation in einer Legitimationskrise nicht über die administrativen Fähigkeiten verfügt, um Strukturen aufrechtzuerhalten oder aufzubauen, die zur Erreichung ihrer Endziele wirksam sind. Der Begriff selbst wurde von anderen Wissenschaftlern verallgemeinert, um sich nicht nur auf den politischen Bereich, sondern auch auf organisatorische und institutionelle Strukturen zu beziehen. Während die Behauptung, eine Legitimationskrise bestehe, unter Sozialwissenschaftlern nicht einhellig ist, besteht eine vorherrschende Methode zur Messung einer Legitimationskrise darin, die öffentliche Haltung gegenüber der betreffenden Organisation zu berücksichtigen.

Legitimität

In der politischen Theorie wird ein Staat als legitim wahrgenommen, wenn seine Bürger ihn so behandeln, als ob er politische Macht innehat und ausübt. Obwohl der Begriff über den politischen Bereich hinaus existiert, da er Soziologie, Philosophie und Psychologie umfasst, wird Legitimität häufig in Bezug auf Akteure, Institutionen und die von ihnen konstituierten politischen Ordnungen bezeichnet. Mit anderen Worten, Akteure, Institutionen und Gesellschaftsordnungen können als legitim oder illegitim angesehen werden. Wenn sich politische Akteure am Legitimationsprozess beteiligen, streben sie Legitimität für sich selbst oder für eine andere Institution an. Laut Morris Zelditch, Jr., emeritierter Professor für Soziologie in Stanford, erstrecken sich Legitimitätstheorien über 24 Jahrhunderte, beginnend mit Thukydides ' Geschichte des Peloponnesischen Krieges .

Legitimitätstheorien

Erste Seite der Politik des Aristoteles ca. 335-323 v. Chr.

Aristoteles

Einige der frühesten Legitimitätsberichte stammen aus dem frühen griechischen Denken. Aristoteles beschäftigt sich hauptsächlich mit der Stabilität der Regierung. Während er argumentiert, dass die Legitimität der Regierung auf Konstitutionalismus und Zustimmung beruht , postuliert er, dass politische Stabilität auf der Legitimität von Belohnungen beruht . In seinem Buch Politik argumentiert Aristoteles, wie Belohnungen in der Politik verteilt werden, und Verteilungsgerechtigkeit (die richtige Zuteilung von Belohnungen nach Verdiensten) macht eine Regierung stabil. Bei Verteilungsungerechtigkeit hingegen wird die Regierung instabil. Aristoteles beschäftigt sich auch mit der Gerechtigkeit und der Unterscheidung zwischen richtigen und falschen Verfassungen und gründet Legitimität auf Rechtsstaatlichkeit, freiwillige Zustimmung und das öffentliche Interesse. Während sich Aristoteles' Theorie der Verteilung von Belohnungen und der Legitimität von Verfassungen beide mit der Legitimation beschäftigt, betont der Prior die Akzeptanz von Belohnungen durch die Akteure, während es sich bei letzterem um die Akzeptanz einer "moralischen Verpflichtung zum Gehorsam eines Machtsystems" durch die Akteure handelt.

Jean-Jacques Rousseau

Im Gesellschaftsvertrag ausführlicher beschrieben , besteht Rousseau darauf, dass die Legitimität der Regierung vom „allgemeinen Willen“ ihrer Mitglieder abhängt. Der allgemeine Wille selbst ist das gemeinsame Interesse aller Bürger, für das Gemeinwohl aller Bürger zu sorgen, im Gegensatz zu individuellen Interessen. Die Menschen, die diesen allgemeinen Willen zum Ausdruck bringen, sind nach Rousseau diejenigen, die einvernehmlich in eine bürgerliche Gesellschaft eingetreten sind. Eine implizite Zustimmung reicht jedoch für die politische Legitimität nicht aus; es erfordert vielmehr die aktive Beteiligung der Bürger an der Rechtfertigung der staatlichen Gesetze durch den allgemeinen Willen des Volkes. Da die Legitimität auf dem allgemeinen Willen des Volkes beruht, hält Rousseau die republikanische oder die Volksherrschaft für legitim, während Tyrannei und Despotismus illegitim sind.

Max Weber

Ein politisches Regime ist laut Weber dann legitim, wenn die Bürger Vertrauen in dieses System haben. In seinem Buch Theory of Social and Economic Organization erweitert Weber diese Idee, indem er schreibt: „Die Grundlage jedes Autoritätssystems und entsprechend jeder Art von Gehorsamsbereitschaft ist ein Glaube, ein Glaube, kraft dessen Personen Machtausübung wird Prestige verliehen." Weber nennt drei Hauptquellen legitimer Herrschaft : traditionell (das war schon immer so), rational-legal (Vertrauen in die Legalität) und charismatisch (Glaube an den Herrscher). In seinem Buch " Wirtschaft und Gesellschaft" werden sich diese idealen Formen der Legitimität zwangsläufig immer überschneiden. Das Beispiel, das Weber anführt, ist das der juristischen Autorität. Die Legalität ist teilweise traditionell, denn sie ist "festgelegt und gewohnheitsmäßig". Er argumentiert, dass aufgrund der Präsenz von legitime Autorität und die Art und Weise, wie legitime Autorität die Gesellschaft strukturiert, sehen sich Bürger, die den Glauben an diese Legitimität nicht teilen, immer noch Anreizen, so zu handeln, als ob sie es täten.

Mark C. Suchman

In seinem Buch Managing Legitimacy: Strategische und institutionelle Ansätze , Suchman definiert Legitimität als er „einer allgemeinen Wahrnehmung oder Annahme , dass die Handlungen eines Unternehmens sind wünschenswert, richtig, aneignen innerhalb einiger sozial konstruierte System von Normen, Werte, Überzeugungen und Definitionen.“ fügt später dieser Definition hinzu, dass, weil Legitimität sozial verliehen wird, Legitimität unabhängig von einzelnen Teilnehmern, während sie von der kollektiven Wählerschaft abhängt von bestimmten individuellen Interessen abweichen Suchman nennt drei Arten von Legitimität: pragmatische Legitimität, moralische Legitimität und kognitive Legitimität.

Pragmatische Legitimität

Die pragmatische Legitimität beruht auf den Eigeninteressen der Wahlkreise einer Organisation, wobei die Wahlkreise die Handlungen und Verhaltensweisen der Organisation überprüfen, um ihre Auswirkungen zu bestimmen. Diese gliedert sich weiter in drei Unterabschnitte: Austauschlegitimität, Einflusslegitimität und dispositionelle Legitimität. Suchman definiert die Legitimität des Austauschs als die Unterstützung der Organisationspolitik aufgrund des Nutzens der Politik für die Wähler. Beeinflussungslegitimität ist die Unterstützung für die Organisation nicht aufgrund der Vorteile, von denen die Wähler glauben, dass sie sie erhalten, sondern aufgrund ihrer Überzeugung, dass die Organisation ihren größeren Interessen gerecht wird. Dispositionelle Legitimität wird als Unterstützung einer Organisation aufgrund der guten Eigenschaften definiert, die die Wähler der Organisation zutrauen, wie z. B. vertrauenswürdig, anständig oder weise. Dies liegt daran, dass Menschen Organisationen typischerweise personifizieren und als autonom charakterisieren.

Moralische Legitimität

Moralische Legitimität hängt davon ab, ob die Handlungen einer Organisation oder Institution als moralisch beurteilt werden. Mit anderen Worten, wenn die Wählerschaft glaubt, dass die Organisation aus unmoralischen Gründen gegen die Regeln des politischen oder wirtschaftlichen Systems verstößt, kann dies die moralische Legitimität gefährden. Suchman gliedert die moralische Legitimität in vier Unterabschnitte: konsequente Legitimität, prozessuale Legitimität, strukturelle Legitimität und persönliche Legitimität. Konsequente Legitimität bezieht sich auf das, was eine Organisation auf der Grundlage von organisationsspezifischen Kriterien erreicht hat. Verfahrenslegitimität kann eine Organisation durch die Einhaltung gesellschaftlich formalisierter und akzeptierter Verfahren (zB Regulierungsaufsicht) erlangen. Im Fall der strukturellen Legitimität wird eine Organisation als legitim angesehen, weil ihre strukturellen Merkmale es ihr ermöglichen, bestimmte Arten von Arbeit zu verrichten. Suchman bezeichnet diese Organisation als die "richtige Organisation für den Job". Schließlich bezieht sich persönliche Legitimität auf Legitimität, die sich aus dem Charisma einzelner Führer ergibt.

Kognitive Legitimität

Kognitive Legitimität entsteht, wenn eine Organisation Ziele verfolgt, die die Gesellschaft für richtig und wünschenswert hält. Die Unterstützung der Wählerschaft für die Organisation beruht nicht auf Eigeninteresse, sondern auf ihrem selbstverständlichen Charakter. Wenn eine Organisation diesen als selbstverständlich vorausgesetzten Status erreicht hat, ist eine Organisation unwiderruflich. Während sich moralische und pragmatische Legitimität mit irgendeiner Form der Bewertung befassen, ist dies bei kognitiver Legitimität nicht der Fall. Stattdessen akzeptiert die Gesellschaft mit kognitiver Legitimität diese Organisationen als notwendig oder unvermeidlich.

Ursprung der Legitimationskrise

Deutsch Soziologe und Philosoph Jürgen Habermas als erstes die Begriff „Legitimationskrise“ verwenden , die er definierte in Legitimationskrise , sein 1973 Buch mit dem gleichen Namen. Eine Legitimationskrise ist eine Identitätskrise, die aus einem Vertrauensverlust in Verwaltungsinstitutionen resultiert, der trotz der Tatsache eintritt, dass diese noch die rechtliche Autorität haben, zu regieren. In einer Legitimationskrise können Regierungsstrukturen nicht nachweisen, dass ihre praktischen Funktionen die Rolle erfüllen, für die sie eingesetzt wurden.

Krisendefinition

Eine Krise ist ein Gefährdungszustand, der aufgrund widersprüchlicher Motivationen der Teilsysteme innerhalb eines in sich geschlossenen Systems entsteht. Die in den Sozialwissenschaften verwendete Definition von Krise basiert nach Habermas häufig auf den Prinzipien der Systemtheorie . Er argumentiert jedoch, dass eine Krise in zwei Dimensionen richtig verstanden wird, der objektiven und der subjektiven, obwohl dieser Zusammenhang mit herkömmlichen Ansätzen wie der Systemtheorie oder der Handlungstheorie schwer zu erfassen war .

Der Unterschied zwischen sozialer Integration und Systemintegration hilft dabei, zwischen objektiven und subjektiven Komponenten von Krisen zu unterscheiden. Soziale Integration bezieht sich auf das, was Habermas die "Lebenswelt" nennt, ein aus den Schriften von Alfred Schütz adaptierter Begriff , der sich aus einer konsensualen Grundlage gemeinsamer Verständnisse, einschließlich Normen und Werten, zusammensetzt, auf denen eine Gesellschaft aufbaut. Systemintegration bezeichnet alternativ die Determinanten einer Gesellschaft, die zusammenbrechen, wenn ihre Strukturen „weniger Möglichkeiten zur Problemlösung zulassen, als für den[ihren] Fortbestand[n] notwendig sind“. Die Prinzipien der Rationalisierung sind Effizienz, Berechenbarkeit, Berechenbarkeit und Kontrolle, die für Systeme im Sinne von Habermas charakteristisch sind.

Gesellschaftsformationen

Innerhalb eines sozialen Systems existieren drei Subsysteme: das wirtschaftliche, das politische und das soziokulturelle. Das Subsystem, das in einer Gesellschaft den funktionalen Vorrang einnimmt, wird durch die Art der sozialen Formation bestimmt, die in der Gesellschaft existiert. Vier Arten sozialer Formationen können potenziell ein soziales System charakterisieren: primitiv, traditionell, kapitalistisch (liberal und fortgeschrittene/organisierte Kapitalisten) und postkapitalistisch. Jede von ihnen, mit Ausnahme der Primitiven, ist eine klassenbasierte Gesellschaft. Das Organisationsprinzip eines Sozialsystems bestimmt, wann Krisen auftreten und welcher Krisentyp in jedem Sozialsystemtyp vorherrscht.

• Primitive Gesellschaftsformationen haben einen institutionellen Verwandtschaftskern, wobei die Rollen von Alter und Geschlecht das Organisationsprinzip dieser Gesellschaften bilden. Krisen innerhalb dieser Formationen entstehen durch äußere Faktoren, die familiäre und Stammesidentitäten untergraben, da sich aus diesem Organisationsprinzip keine widersprüchlichen Imperative ergeben.
• Traditionelle Gesellschaftsformationen haben ein legitimierungsbedürftiges Organisationsprinzip in einer politischen Form der Klassenherrschaft, da die entstehenden Subsysteme entweder der System- oder der sozialen Integration dienen. Krisen innerhalb dieser Formationen gehen von internen Widersprüchen zwischen "Gültigkeitsansprüchen von ... Normen und Rechtfertigungen, die Ausbeutung nicht explizit zulassen, und einer Klassenstruktur aus, in der privilegierte Aneignung von gesellschaftlich produziertem Reichtum die Regel ist". Diese Gesellschaftsformationen erweitern ihren Kontrollbereich durch verstärkte Ausbeutung der Arbeitskraft, entweder direkt durch physische Gewalt oder indirekt durch Zwangszahlungen. Im Ergebnis entstehen Krisen innerhalb traditioneller Gesellschaftsformationen aus Steuerungsproblemen, die Gefahren für die Systemintegration erzeugen und die Identität der Gesellschaft bedrohen.
• Der liberale Kapitalismus hat sein Organisationsprinzip im „Verhältnis von Lohnarbeit und Kapital, das im System des bürgerlichen Zivilrechts verankert ist“. Eine Facette dieser Gesellschaftsformation ist die „politische Anonymisierung der Klassenherrschaft“, die dazu führt, dass sich die gesellschaftlich dominierende Klasse selbst davon überzeugen muss, dass sie nicht mehr regiert. Habermas argumentiert, dass aus diesem Grund uneingeschränkte Kommunikation für den sozialen Fortschritt unerlässlich ist, da die Analyse und Kritik der bürgerlichen Gesellschaft eine Möglichkeit ist, diese Ideologien zu "entlarven" und die Bourgeoisie dazu zu bringen, sich dem Widerspruch zwischen der Idee und der Realität ihrer Gesellschaft zu stellen . Krisen im liberalen Kapitalismus entstehen durch ungelöste wirtschaftliche Steuerungsprobleme. Infolgedessen steuern Märkte die gesellschaftliche Formation nicht nur durch den Einsatz von Geld und Macht, sondern auch durch Ideologie, obwohl sie als anonyme und unpolitische Einheiten erscheinen.
• Der fortschrittliche Kapitalismus hat sein Organisationsprinzip im Prozess der wirtschaftlichen Konzentration. Diese soziale Formation existiert, wenn das kapitalistische Modell tief in eine Gesellschaft integriert wird und sich über einen längeren Zeitraum umfassend weiterentwickelt. Die Krisentendenzen des fortgeschrittenen Kapitalismus stammen aus den drei Subsystemen: Wirtschaftskrisen aus dem Wirtschaftssystem; Rationalitäts- und Legitimationskrisen des politischen Systems; und Motivationskrisen aus dem soziokulturellen System.

Tendenzen zur Legitimationskrise

Das politische Subsystem der sozialen Welt erfordert einen Input von Massenloyalität, um einen Output zu produzieren, der aus legitimen Verwaltungsentscheidungen besteht, die vom Staat ausgeführt werden. Eine Rationalitätskrise ist eine Produktionskrise, die auftritt, wenn der Staat die Anforderungen der Wirtschaft nicht erfüllt. Eine Legitimationskrise hingegen ist eine Inputkrise, die auftritt, wenn es "dem Legitimationssystem nicht gelingt, das erforderliche Maß an Massentreue aufrechtzuerhalten". Es ist eine Identitätskrise, in der Verwaltungen nicht in der Lage sind, normative Strukturen in dem Maße zu etablieren, wie es für das Funktionieren des Gesamtsystems erforderlich ist. Als Folge erleidet der Staat einen Verlust an Unterstützung durch die Öffentlichkeit, wenn die Wähler seine Verwaltung für nicht verantwortlich halten. Dieser Vertrauensverlust der Öffentlichkeit ist eines von vielen Merkmalen einer Legitimationskrise, darunter Themen wie politische Inkohärenz und der Verlust des institutionellen Willens.

Historische Beispiele

In der Vergangenheit gab es viele Beispiele für gesellschaftliche Umbrüche und systemischen Machtaustausch, die als Legitimationskrisen einzustufen sind. Laut Habermas sind diese Krisen alle eine natürliche Folge des produktiven Fortschritts der Gesellschaft, da das soziale System darum kämpft, sich an die Belastungen der Produktionsverhältnisse anzupassen. Mit anderen Worten, mit dem Fortschreiten des "technischen Wissens" einer Gesellschaft wird das Gleichgewicht zwischen den technischen und politischen Aspekten der Produktion gestört, was zu einer Krise führen kann, wenn das Ungleichgewicht nicht durch einen angemessenen Fortschritt des "moralisch-praktischen Wissens" korrigiert wird. Ein Paradebeispiel dafür ist der Industrialisierungsprozess , bei dem der Aufbau von Fabriken und massiven Belegschaften oft der Einführung staatlicher Vorschriften, Arbeiterrechte und Gewerkschaften vorausgeht. Wie der Soziologe Robert Merton erklärt, ist eine Gruppe am erfolgreichsten und stabilsten, wenn sie mit der Erreichung ihrer institutionellen Ziele (Technik/Produktionskräfte) und auch mit den institutionellen Normen und Vorschriften zufrieden ist, um diese Ziele zu erreichen (moralisch-praktisch/Beziehungen). Produktions). Um ihre Legitimität zu wahren, muss eine Gesellschaft, die sowohl aus der Regierung als auch aus den Regierten besteht, eine fortlaufende und wettbewerbsfähige Neubewertung ihrer Ziele und Normen durchführen, um sicherzustellen, dass sie weiterhin die Bedürfnisse der Gesellschaft befriedigen. Die Etablierung neuer sozialer Bewegungen ist für diesen Prozess von wesentlicher Bedeutung.

Historisch gesehen waren die stabilsten Gesellschaften diejenigen, die eine breite Akzeptanz sowohl der institutionellen Ziele der Gesellschaft als auch der Mittel zu ihrer Erreichung genießen. Im Gegensatz dazu ist jede Legitimitätskrise eingetreten, wenn ein großer und/oder wichtiger Teil einer Gesellschaft mit einigen oder allen Aspekten der institutionellen Normen, wie sie von einem bestimmten Regime oder einer bestimmten Regierung aufgestellt und vorangetrieben werden, entschieden nicht einverstanden ist. Verliert eine Regierung in dieser Hinsicht ihre Unterstützung, riskiert sie, ihre Legitimität zu verlieren, da die Öffentlichkeit beginnt, die Grundlagen des Machtanspruchs der Regierung zu hinterfragen und anzuzweifeln. Bei der Bewältigung dieser Krisen greifen Individuen und Gruppen von Individuen in der Gesellschaft auf verschiedene Anpassungs- oder Anpassungsweisen zurück. Historisch sind diese meist in Form von Revolutionen, Staatsstreichen und Kriegen aufgetreten.

Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Legitimationslogik stark vom eingesetzten Herrschaftssystem abhängt. Tatsächlich ist es die Logik der Legitimation, die die konkrete Art und Weise bestimmt, wie Bürger und Untertanen Autoritäten befolgen und/oder mit Autorität kämpfen. Mit anderen Worten, die Grundlage für jeden Legitimitätsanspruch ist oft die Grundlage für den Widerstand gegen denselben Legitimitätsanspruch. Beispielsweise bilden in manchen Gesellschaften die wirtschaftlichen Errungenschaften eines bestimmten Regimes oder einer Regierung die Grundlage für ihre Legitimationsansprüche; In diesen Gesellschaften werden Gegenansprüche auf Legitimität oft wirtschaftliches Versagen aufzeigen, um die Autorität des Regimes oder der Regierung strategisch zu untergraben. Max Weber, der diesen Punkt zuerst vorgebracht hat, fasst ihn im Folgenden zusammen:

jedes... System [der Herrschaft] versucht, den Glauben an seine Legitimität zu etablieren und zu pflegen. Aber je nach Art der behaupteten Legitimität werden die Art des Gehorsams, die Art des zu seiner Gewährleistung entwickelten Verwaltungspersonals und die Art der Autoritätsausübung grundlegend verschieden sein.

Revolutionäres Frankreich

Die Ereignisse der Französischen Revolution von 1789 bis 1799 und die damit verbundenen gesellschaftspolitischen Veränderungen können als Legitimationskrise eingestuft werden. Die Revolution war charakteristisch für eine Zeit in Europa, in der das göttliche Recht der monarchischen Herrschaft untergraben und verwandelt wurde, während stattdessen die universellen Rechte des einfachen Bürgers betont wurden. Folglich wurden die mythologischen Weltanschauungen, die den herrschenden Rechtsinstitutionen zugrunde lagen und die populäre Moralvorstellungen verbanden, durch rationalere ersetzt.

Volksrepublik China

Die Legitimationskrise in China erfolgte nach jahrzehntelangen Machtkämpfen und kulturellen Verschiebungen, die seit den 1960er Jahren in Kraft waren. Die Legitimationskrise selbst war das Ergebnis mehrerer wirtschaftlicher und politischer Reformen der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), um ihren Ruf zu retten, nachdem die sozialistische Politik und die populistische Führung von Mao Zedong in den 60er und 70er Jahren hinterließ die chinesische Wirtschaft in einem schlechten Zustand.

Während der Herrschaft Maos wurde ein informeller Gesellschaftsvertrag geschlossen , in dem die Regierung im Gegenzug sozialistische Leistungen (z die Zustimmung der Öffentlichkeit zur Einparteienherrschaft und den Verlust einiger bürgerlicher Freiheiten und politischer Rechte. Inmitten der als Kulturrevolution bezeichneten Zeit von 1966 bis 1976 geriet jedoch der Gesellschaftsvertrag in Gefahr, als die politische und soziale Stabilität schwand. Als Mao 1976 starb, folgte eine kurze Legitimationskrise, da mit ihm der Personenkult starb und die KPCh ohne ihre letzten starken Autoritätsgründe zurückblieb. Da auch die sozialistische Kernpolitik der Partei gescheitert war, war die Partei, um ihre Legitimität zurückzugewinnen und zu erhalten, gezwungen, sich von ihrer langjährigen Ausrichtung auf marxistische Ideologie, Wirtschaftssozialismus und charismatische Appelle abzuwenden und sich stattdessen auf politische und wirtschaftliche Rationalisierung und Legalisierung zu konzentrieren. Die wirtschaftlichen Errungenschaften der Partei (zB verbesserter Lebensstandard, Wachstum und Entwicklung) im Rahmen ihrer neu liberalisierten Politik wurden zum Hauptbeweis ihrer Legitimität. Im Wesentlichen waren die Reformen ein solider Schritt weg von einer kontrollorientierten Wirtschaft hin zu einer stärker marktorientierten, kapitalistischen.

Die KPCh sah sich mit dem Übergang zum Kapitalismus einer neuen Legitimationskrise gegenüber, da sie gegen die Bedingungen des zuvor etablierten Gesellschaftsvertrags verstieß (die Inflation stieg, das Einkommensgefälle vergrößerte sich, die Arbeitsplatzunsicherheit nahm zu, die Sozialhilfeprogramme verschlechterten sich und die sozialen Übel kehrten zurück) und die Behauptung der KPCh die Einparteienherrschaft wurde in Frage gestellt, als sich die Öffentlichkeit zu fragen begann, warum sie als Partei notwendig war, wenn der Sozialismus gescheitert war und der Kapitalismus die Antwort war; schließlich waren die Führer der KPCh nicht die qualifiziertesten, um marktorientierte Wirtschaftsreformen durchzuführen. Der Wandel hin zu einer kapitalistischen Politik in Verbindung mit der Unfähigkeit der KPCh, dem erhöhten Druck für politische Liberalisierung und Demokratisierung gerecht zu werden, gipfelte schließlich in der chinesischen Demokratiebewegung und den Protesten auf dem Platz des Himmlischen Friedens von 1989.

Postkoloniales Afrika

Im 20. Jahrhundert, als sich afrikanische Staaten an die postkoloniale Unabhängigkeit anpassten, waren Legitimationskrisen und Staatszerfall ständige Bedrohungen. Während die Autorität in den meisten afrikanischen Staaten auf dem gesamten Kontinent erfolgreich von der Kolonialherrschaft auf eine unabhängige Herrschaft übergegangen ist, führten einige Übergangsversuche zum Zusammenbruch. Im Kongo zum Beispiel brach der Staat zusammen, als seine jeweiligen Institutionen (zB Armee, Exekutive, lokale Regierungen, Bevölkerung) sich weigerten, die Autorität des anderen anzuerkennen und zusammenzuarbeiten. Es bedurfte internationaler Intervention und der Einsetzung eines starken Mannes mit ausländischer Duldung, um den Staat dort wieder aufzubauen.

Der Kommunismus von Joseph Stalin hat sich aufgrund einer Kombination aus Terror und Charisma erfolgreich durchgesetzt.

In anderen afrikanischen Ländern war der Zusammenbruch von Staaten kein rein postkoloniales Problem, da die meisten Staaten einige Erfolge bei der Übertragung zwischen Regimes hatten. Probleme traten jedoch auf, als Regime der zweiten Generation (und später) begannen, ursprünglich nationalistische Regime zu stürzen. Tschad, Uganda und Ghana sind Beispiele dafür – in jedem wurde ein erfolgreich etabliertes, aber dysfunktionales unabhängiges Regime durch ein Militärregime ersetzt, das es schaffte, die Macht zu konzentrieren, sie aber nicht effektiv ausübte. Es folgten Legitimationskrisen und Staatszerfall.

Osteuropa

In osteuropäischen Ländern, in denen der Stalinismus das Herrschaftssystem war, hing die Legitimität des Systems von der Angsteinflößung der Bürger und dem Charisma des Staatsführers ab. Dies war die Strategie, die für Stalin selbst in der Sowjetunion funktionierte , da sein Terror und sein Charisma einen starken Personenkult inspirierten, der Autorität und Legitimität allein in Stalins Hände legte. Für andere osteuropäische Staaten war der Sowjetkommunismus jedoch ein fremdes System, das importiert werden musste. Dies erwies sich als großes Problem, da den kommunistischen Führern in anderen osteuropäischen Staaten das Charisma Stalins fehlte.

Darüber hinaus wurde der Kommunismus in anderen osteuropäischen Staaten (zB Rumänien, Ungarn, Polen) in viel kürzerer Zeit umgesetzt und entwickelte sich ganz anders als in der Sowjetunion. In Ungarn zum Beispiel kam die kommunistische Partei zunächst durch stillschweigende Zustimmung zu einer Koalitionsregierung an die Macht. Im Laufe der Zeit begann die Partei strategisch mehr Macht zu gewinnen und die Konkurrenz loszuwerden. Die demokratischen Mittel, mit denen die kommunistischen Parteien in diesen Staaten zunächst an die Macht kamen, verloren jedoch an Glaubwürdigkeit, als sie als gewalttätige Tyranneien im Dienste einer fremden Macht angesehen wurden. Letztendlich wichen populistische Plattformen – die Bauern Land, soziale und wirtschaftliche Stabilität und Sozialleistungen gewährten – brutalen kollektivistischen Realitäten, da die Führer für dieselben Reformen verantwortlich gemacht wurden, für die sie einst gelobt wurden.

Zeitgenössische Beispiele

Tunesien

Ben Ali, ehemaliger Präsident Tunesiens, wurde Ende 2010 vom tunesischen Volk abgesetzt, als der Arabische Frühling in seinem Staat begann.

Die tunesische Revolution begann mit der Selbstverbrennung von Mohamed Bouazizi am 17. Dezember 2010, doch kann man auch den Bergarbeiterstreik in der westzentralen Stadt Gafsa 2008 als offiziellen Beginn der Bewegung betrachten. Das tunesische Volk stürzte Ben Ali , der einen Polizeistaat eingeführt hatte . Die Revolution wurde wie andere Revolutionen des Arabischen Frühlings, die bald folgen würden, durch endemische Armut, steigende Lebensmittelpreise und chronische Arbeitslosigkeit ausgelöst. Die Tunesier forderten Demokratie, Menschenrechte, das Ende der Korruption und das Ende der Durchsetzung des Anti-Terror-Gesetzes von 2003 , das ihre religiösen Ideen und Praktiken effektiv kriminalisierte.

Die bisherige Legitimität der tunesischen Regierung beruhte auf einer Kombination aus dem Charisma des säkularen Erbes des ehemaligen Präsidenten Bourguiba und einer Leistungslegitimation, die auf der Modernisierung des tunesischen Staates beruhte. Nachdem diese Legitimität gescheitert war und das begleitende Regime gestürzt war, versuchte die islamistische Partei En-Nahdha , sich durch Kritik am vorherigen Regime zu legitimieren. Tunesien initiierte eine Modernisierung von oben nach unten, angeführt vom zivilen, städtischen und säkularen Kleinbürgertum, im Gegensatz zu den Militärputschen in Ägypten, Syrien und dem Irak, der Führung traditioneller biblischer Eliten in Marokko und Libyen und der Führung der revolutionären bewaffneten Bauernschaft in Algerien.

Tunesier forderten die Bildung einer verfassunggebenden Nationalversammlung (NCA), die mit der Ausarbeitung der neuen Verfassung beauftragt werden sollte. Der Partei des früheren Regimes, der Constitutional Democratic Rally (RCD), wurde eine Wiederwahl untersagt, und En-Nahdha erhielt im April 2011 bei einer von einer höheren unabhängigen Instanz überwachten Wahl 40 % der Stimmen Mit 89 von insgesamt 217 Sitzen bildete En-Nahdha dann eine Koalition in Form eines Triumvirats oder einer Troika mit dem Kongress für die Republik und dem Forum, das innerhalb der NCA als Ettakatul bekannt ist .

En-Nahdha übernahm dann beträchtliche Kontrolle, indem er 83 % der öffentlichen Agenten auf allen Ebenen ernannte und die Medien durch körperliche Angriffe auf Hunderte von Journalisten schloss. En-Nahdha wurde auch mehrerer Morde verdächtigt, was im April 2013 zum Rücktritt von En-Nahdha-Premierminister Hamadi Jebali führte . En-Nahdha schaffte es auch nicht, bis zum vereinbarten Zeitpunkt eines Jahres eine Verfassung vorzulegen, was viele politische Parteien verursachte, darunter die große politische Partei Nidaa Tounes , um das Ende der Wahllegitimität von En-Nahdha zu erklären.

Die tunesische Öffentlichkeit und die politischen Parteien forderten dann eine Kompromisslegitimation, die aus einem obligatorischen nationalen Dialog zwischen En-Nahdha und den anderen regierenden Mitgliedern der NCA bestand, der im Oktober 2013 begann. Dies zwang En-Nahdha effektiv, über seinen eigenen sofortigen Austritt zu verhandeln von der Regierung, räumt aber gleichzeitig das aktuelle Versagen des Islamismus als Legitimationsmittel ein. Der noch stattfindende nationale Dialog zielt darauf ab, eine legitime Regierung zu bilden, das Gesetzgebungsverfahren für die Verfassung und das Wahlgesetz zu beenden und ein unabhängiges Gremium zur Organisation der Wahlen und zur Festlegung eines endgültigen Termins einzurichten.

Libyen

Muammar Gaddafi, ehemaliger Führer Libyens, hielt vier Jahrzehnte lang die Macht und kämpfte während des Aufstands des Arabischen Frühlings 2011 in Libyen gewaltsam gegen Demonstranten.

Die Revolution in Libyen gilt auch als Teil des Arabischen Frühlings, der am 15. Februar 2011, nur wenige Monate nach den Ereignissen in Tunesien, beginnt. Die Revolution setzte Muammar Gaddafi ab , der vier Jahrzehnte lang Herrscher Libyens gewesen war und das Land unter den Themen Panarabismus (eine Form des Nationalismus), gemeinsame Geographie, gemeinsame Geschichte und Islam vereint hatte . Die Revolution war ein Versuch, diese Legitimationsformen durch demokratische Legitimität über den Nationalen Übergangsrat zu ersetzen .

Gaddafis Legitimität schwand, da sein Regime den Bedürftigsten im Staat nicht zugute kam. Obwohl Libyen über die neuntgrößten bekannten Ölvorkommen der Welt und eine Bevölkerung von nur 6,5 Millionen verfügt, zeigten Gallup-Umfragen im Jahr 2010, dass 29% der jungen Libyer arbeitslos waren und 93% der jungen Libyer ihren Zustand als „kämpfen“ oder „leiden“ bezeichneten .“ Als die Demonstranten auf die Straße gingen, entsandte Gaddafi Panzer, Jets und Söldner, um sie anzugreifen, was eine Reihe von Überläufern anstiftete und so seine Legitimität als Herrscher weiter untergrub. Die tatsächliche Zahl der Todesopfer dieser Angriffe ist nicht bekannt, da Gaddafis Regime sowohl die weltweiten als auch die lokalen Medien und Kommunikationen aus- und abschaltete. Das militärisch schwache Regime Libyens wurde jedoch schließlich überwunden und Gaddafi am 20. Oktober 2011 getötet, was zum Zerfall des Regimes führte.

Seit Gaddafis Abgang sind Stammesälteste, NGOs , Jugendgruppen, Stadträte und lokale Brigaden eingetreten, um das Machtvakuum zu füllen. Es gibt viele verschiedene Stämme in Libyen, die den Regimewechsel nicht alle unterstützt haben, was die Etablierung einer neuen Form der Legitimität erschwert. Im Gegensatz zu Ägypten verfügt Libyen jedoch über keine fest verankerte Offiziersklasse oder Justiz, um den Übergang des Landes zur Demokratie zu verlängern oder zu behindern. Seit der Revolution dominierte keine einzelne Gruppe, obwohl mehrere Brigaden oder Katibas beträchtliche Kräfte ausüben konnten.

Diese Katiba sind „bewaffnete Kampfgruppen von 20 bis 200 jungen Männern, die entlang von Nachbarschafts-, Stadt- oder Regionallinien gebildet werden“. Diese Brigaden waren von zentraler Bedeutung für die militärische Stärke der revolutionären Kräfte. Nach dem Sturz Gaddafis überfielen die mächtigen Brigaden aus Misrata und Zintan die libysche Hauptstadt Tripolis, „plünderten Autos, übernahmen Ministerien und lagerten an Schlüsselinstitutionen wie dem Flughafen und Ölfeldern“, um politische Macht zu erlangen.

Um demokratische Legitimität und Souveränität zu etablieren, musste sich der Nationale Übergangsrat mit diesen Brigaden auseinandersetzen, ein Prozess, der bisher meist am Misstrauen zwischen den beiden Gremien und der im Volk illegitimen, aber dennoch greifbaren militärischen Stärke der Brigaden scheiterte. Um die demokratische Legitimität fest zu verankern, versucht der Nationale Übergangsrat, eine neue Verfassung auszuarbeiten. Auch bei dieser Aufgabe hat sie gekämpft, für die sie auf Libyens erste Verfassung von 1951 zurückblickt.

Jemen

Der ehemalige jemenitische Präsident Ali Abdullah Saleh betrieb im Jemen ein umfangreiches, hauptsächlich indigenes Patronagesystem.

Bereits vor der Revolution von 2011 stützte sich die Legitimität des Regimes des ehemaligen jemenitischen Präsidenten Ali Abdullah Saleh auf ein Patronagenetzwerk, das auf dem festgefahrenen jemenitischen Stammessystem basierte, was die politische Legitimität von Saleh effektiv an die viel etabliertere und vertrauenswürdigere gesellschaftspolitische Legitimität der Stämme knüpfte. Der Jemen ist historisch gesehen ein Stammesstaat, wobei die Stämme für die Verteidigung, die Wahrung des Friedens, den Schutz und die Förderung von Handel und Märkten sowie für das Verbot oder die Erleichterung von Reisen verantwortlich sind. Für viele Jemeniten sind Stammessysteme „das wichtigste oder einzige Verwaltungssystem, das sie kennen“. Stämme funktionieren effektiv als lokale Regierungen, führen Generatoren und Wasserpumpen ein, eröffnen Schulen und bieten lokale Dienstleistungen an. Daher ist für viele „der Staat nicht repräsentativ für die jemenitische Nation, der sie sich zugehörig fühlen“.

Die jemenitische Revolution, ebenfalls Teil des Arabischen Frühlings, wurde durch den Legitimationsverlust des Regimes Salehs ausgelöst. Jemenitische Jugendliche wollten Salehs Rücktritt und „ein rechenschaftspflichtigeres und demokratischeres System“. Obwohl die Reform aufgrund mangelnder Unterstützung durch die internationale Gemeinschaft und der Armut der Demonstranten langsam kam – der Jemen ist das ärmste Land der arabischen Welt – gewann die Anti-Saleh-Bewegung an Fahrt und hochrangige Regierungsbeamte und Stammesführer schlossen sich der Opposition gegen Saleh . an . Der wichtigste Regierungsbeamte, der sich der revolutionären Bewegung anschloss, war Generalmajor Ali Mohsin Al-Ahmar , der seinen Truppen befahl, regierungsfeindliche Demonstranten zu verteidigen.

Saleh wurde abgesetzt und sein Nachfolger, Abdu Rabu Mansour Hadi , wurde in einer unangefochtenen Wahl zum Chef der Übergangsregierung gewählt, zu der der Oppositionsblock, die Joint Meeting Partys (JMP), ein Fünf-Parteien-Bündnis mit den führenden Islamisten, gehören Partei Islah und die Jemenitische Sozialistische Partei (YSP), die Nasirist Popular Unity Party und zwei kleine islamistische Zaydi- Parteien. Die im März 2013 ins Leben gerufene Nationale Dialogkonferenz brachte 565 Delegierte dieser Parteien zusammen, um eine Verfassung zu verfassen und sich mit langjährigen Herausforderungen für die jemenitische Regierung wie Terrorismusbekämpfung, Entwicklung und die Bewegung der Südstaaten auseinanderzusetzen .

Obwohl der Jemen das einzige Land aus dem Arabischen Frühling 2011 war, das mit einer Verhandlungslösung mit dem aktuellen Regime und einem Übergangsplan für einen nationalen Dialog hervorgegangen war, gab es 2013 „keine signifikante Umverteilung von Ressourcen oder harter Macht außerhalb der traditionellen Elite“. Die Überreste von Salehs Regime und die fehlende Unterstützung durch südliche Stämme plagten die National Dialogue Conference, die folglich im Januar 2014 vier Monate später als erwartet endete. Weitere Wahlen wurden auf unbestimmte Zeit verschoben, was zu Spekulationen führte, dass Hadi und Mitglieder des Parlaments bleiben ihre Positionen auf unbestimmte Zeit. Aufgrund dieser Komplikationen gibt es im Jemen derzeit kein legitimes vereinendes politisches Gremium.

Internationale Legitimitätskrisen

Die Implikationen einer internationalen Legitimitätskrise reichen in der Regel weiter als innerstaatliche Krisen, da die Akteure Macht über mehrere Länder haben. Internationale Krisen können die Stabilität zwischen Ländern bedrohen und die Wahrscheinlichkeit von Konflikten erhöhen.

Die Europäische Union

Die Europäische Union (EU) ist ein Dachverband von 28 europäischen Ländern. Die EU hat gegenüber den Bürgern der 28 Länder keine vollständige Legitimität, da sie nur im Bereich Politik und Wirtschaft regiert. Darüber hinaus arbeitet die EU nicht nach dem Mehrheitsprinzip, was bedeutet, dass jedes Land ein Veto gegen Gesetze einlegen kann. Die EU geriet in eine Legitimationskrise, als sie versuchte, eine Verfassung zu verabschieden, die 2005 beim französischen Referendum über die europäische Verfassung scheiterte .

Die Vereinigten Staaten

Während des Kalten Krieges respektierten die meisten europäischen Länder die Autorität der Vereinigten Staaten als internationaler Führer. Die Europäer akzeptierten die Vereinigten Staaten als Hauptverteidiger gegen die Sowjetunion . Nach dem Untergang der Sowjetunion glauben einige Wissenschaftler jedoch, dass die Vereinigten Staaten von den Europäern zu diesem Zweck nicht mehr gebraucht wurden und damit die internationale Legitimität verloren.

In den Vereinigten Staaten

Bürgerrechtsmarsch auf Washington, DC im August 1963.

1950er bis 1980er Jahre

In dieser Zeit wurde von vielen politischen Theoretikern akzeptiert, dass sich die Vereinigten Staaten in einer Legitimationskrise befanden. Minderheiten in den Vereinigten Staaten begannen, die Legitimität der Regierung in Frage zu stellen, weil sie das Gefühl hatten, ihnen würden Rechte vorenthalten. Die Denkweise wurde in Bewegungen übertragen, die in der Bürgerrechtsbewegung begannen, an der hauptsächlich Afroamerikaner und College-Studenten beteiligt waren, sich jedoch schließlich auf einen größeren Teil der Bevölkerung ausbreiteten. Die Reaktion der US-Regierung auf die Legitimationskrise des späten 20. Jahrhunderts zeigt, dass eine Legitimationskrise in einer konsolidierten Demokratie die Legitimität stärken kann. In diesem Fall passte sich das System den Wünschen der Bürger an und die Vereinigten Staaten stellten die Legitimität wieder her.

Al Gore und George Bush, die demokratischen und republikanischen Kandidaten für die Präsidentschaftswahlen 2000.

Mitte der 1960er Jahre wurde die Legitimität der Regierung der Vereinigten Staaten in Frage gestellt, als die Bürger begannen, die Rechtmäßigkeit des Vietnamkrieges in Frage zu stellen .

2000: Wiederwahl Bush gegen Gore

Bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten 2000, den Präsidentschaftswahlen 2000 in den Vereinigten Staaten , verlor Bush die Volksabstimmung, gewann aber immer noch die Wahlstimmen. Viele Bürger der Vereinigten Staaten hielten dies nicht für richtig. Die Legitimität der Vereinigten Staaten wurde nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Bush gegen Gore, in Frage gestellt . Während einige glauben, dass die Legitimität der Präsidentschaft in Frage gestellt wurde, glauben andere, dass die Legitimität des Gerichts nach der Veröffentlichung der Entscheidung gefährdet war. Im Anschluss an die Entscheidung argumentierten 650 Juraprofessoren in der New York Times gegen die Entscheidung .

Auflösung

Wenn ein Akteur seine Legitimität verliert , vertraut die Öffentlichkeit dem Akteur nicht mehr, einen Gesellschaftsvertrag aufrechtzuerhalten . Ohne den Gesellschaftsvertrag sind die natürlichen Rechte der Öffentlichkeit wie Leben, Freiheit und Eigentum gefährdet. Daher liegt es in der Regel sowohl im Interesse der Öffentlichkeit als auch des Akteurs, die Legitimationskrise zu beenden. Es gibt mehrere Möglichkeiten, eine Legitimationskrise zu beenden, aber es gibt derzeit keine einheitliche Theorie zur besten Methode. Obwohl der Akteur ersetzt werden könnte, wie in vielen der obigen Beispiele gezeigt, und die Legitimationskrise effektiv beendet wird, konzentriert sich dieser Abschnitt auf die Konfliktlösung der Krise. In dieser Situation gewinnt der Akteur, der vor der Krise nach Legitimität gesucht hat, seine Legitimität zurück.

Ein Akteur kann seine Legitimität auf zwei Arten zurückgewinnen:

1. Wiederherstellung der Basis: Neuausrichtung des politischen Handelns an den weithin akzeptierten gesellschaftlichen Werten und Normen. 1956 führte in Montgomery, Alabama, der mehr als einjährige Busboykott von Montgomery schließlich zur Aufhebung der örtlichen Verordnung zur Trennung von Bussen. In diesem Fall konnte die Regierung durch die Neuausrichtung der Gesetze an die öffentliche Meinung ihre Legitimität zurückgewinnen.
2. Legitimität erzwingen: Auf Investitionsgüter zurückgreifen, um eine "materielle Machtquelle" zu schaffen. Beim Völkermord in Ruanda im Jahr 1994 führte der Verlust der Legitimität der Regierung zu einem Ausbruch des Völkermords. Eine der politischen Fraktionen, die Hutu, tötete Tausende Mitglieder der Tutsi-Partei. Die RPF war auf die Investitionsgüter der internationalen Gemeinschaft in Form von Waffen und Geld angewiesen und konnte so Kontrolle und Legitimität in Ruanda zurückgewinnen.

Chronologie der Legitimitätstheorien

Quelle: The Psychology of Legitimacy Emerging: Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations

Siehe auch

• Korruption

Verweise