Nausiphanen - Nausiphanes

Teil einer Serie über
Pyrrhonismus
Vorläufer Heraklit Demokrit Buddha Anaxarchus Xenophanes
Philosophie Akatalepsie Adiaphora Aporien Ataraxie Astathmēta Unbeständigkeit Abhängige Herkunft Dogma Epoche Agrippas Trilemma Phantasiai Induktionsproblem Problem des Kriteriums Reduction ad absurdum Regress-Argument Relativismus Zirkelschluss Dissens Zehn Modi des Aenesidemus Fünf Modi von Agrippa
Pyrrhonisten Pyrrho Aenesidemus Agrippa der Skeptiker Arcesilaos Michel de Montaigne Sextus Empiricus Timon von Phlius
Ähnliche Philosophien Akademische Skepsis Madhyamaka-Buddhismus Empirische Schule Kyrenaismus Zynismus
Gegensätzliche Philosophien Stoizismus Aristotelismus Epikureismus
Philosophieportal
v T e

Nausiphanes ( griechisch : Ναυσιφάνης ; lebte ca. 325 v. Chr.), ein Eingeborener von Teos , war der Philosophie des Demokrit verbunden . Er war ein Schüler von Pyrrho und ein Lehrer von Epikur , der mit ihm unzufrieden war.

Biografie

Nausiphanes hatte eine große Schülerzahl und war besonders als Rhetoriker berühmt . Epikur war einst einer seiner Zuhörer, war aber mit ihm unzufrieden und beschimpfte ihn offenbar in seinen Schriften.

Der pyrrhonistische Philosoph Sextus Empiricus sagte über Nausiphanes:

Epikur vertrat die Ansicht, dass die gelehrten Themen nicht helfen, die Weisheit zu vervollkommnen; und er tat dies, als eine Vermutung, weil er darin eine Möglichkeit sah, seinen eigenen Mangel an Bildung zu vertuschen (denn Epikur wird in vielen Dingen der Unwissenheit überführt, und selbst im gewöhnlichen Gespräch war seine Rede nicht richtig). Ein anderer Grund könnte seine Feindseligkeit gegenüber Platon und Aristoteles und ihresgleichen gewesen sein, die Männer von großer Bildung waren. Es ist auch nicht unwahrscheinlich, dass ihn seine Feindschaft gegen Nausiphanes, den Schüler des Pyrrho, bewegte, der viele der jungen Männer festhielt und sich ernsthaft den Künsten und Wissenschaften, insbesondere der Rhetorik, widmete. Epikur also, obwohl er einer der Schüler dieses Mannes war, tat sein Bestes, um die Tatsache zu leugnen, um ihn für einen autodidaktischen und originellen Philosophen zu halten, und bemühte sich, den Ruf des Nausiphanes auszulöschen. und wurde ein heftiger Gegner der Künste und Wissenschaften, auf die Nausiphanes stolz war. So sagt Epikur in seinem „Brief an die Philosophen in Mytilene“: „Ich nehme an, dass ‚die Brüllenden‘ sich einbilden werden, dass ich sogar ein Schüler ‚des Stockfischs‘ bin, nachdem ich unter ihm in Gesellschaft einiger lausiger Jünglinge gesessen habe “; wo er Nausiphanes einen „Stockfisch“ nennt, da er sinnlos ist. Und wieder, nachdem er weiter vorgegangen ist und den Mann ausführlich beschimpft hat, deutet er auf seine Fähigkeiten in den Künsten und Wissenschaften hin, wenn er sagt: „Er war tatsächlich ein trauriger Kerl und hat sich in Dingen geübt, die unmöglich zu Weisheit führen können“, und spielt damit an Künste und Wissenschaften. Dies waren in der Tat - wie wir vermuten können - die Motive, die Epikur dazu bewogen, gegen die Künste und Wissenschaften Krieg zu führen.

Philosophie

Nausiphanes ersetzte Demokrits athambiê, „Furchtlosigkeit“, durch den Begriff akataplêxia („Unerschütterlichkeit“) als entscheidend für Eudaimonia . Er argumentierte auch, dass das Studium der Naturphilosophie ( Physik ) die beste Grundlage für das Studium von Rhetorik oder Politik sei. Es gibt eine Polemik in Philodemus ' Über die Rhetorik gegen Nausiphanes' Ansicht, dass der Naturphilosoph der beste Redner sei.

Epikur hat möglicherweise auch seine drei Wahrheitskriterien in seinem Kanon vom Tripod des Nausiphanes abgeleitet. Nur die folgende Zusammenfassung des Stativs ist erhalten geblieben , geschrieben von Philodemus.

1. Der Mann der Wissenschaft hat die Fähigkeit zur Rhetorik, auch wenn er sie nicht praktiziert.
2. Der weise Mann wird Rhetorik betreiben, denn Ehre hängt davon ab, sich in der Politik einen Ruf für Klugheit zu verschaffen, und nicht von den überlobten Tugenden. Der Weise ist derjenige, der seine Zuhörer überzeugen kann; diese Macht gehört dem Wissenschafter, der aus seiner Kenntnis der Tatsachen stammt, damit er seine eigenen Überzeugungen nicht nur an seine Schüler, sondern an jede Volksrasse weitergeben konnte. Da er die Tatsachen kennt, kann er sein Publikum dorthin führen, wo es ihm gefällt, weil er ihnen sagen kann, was für sie von Vorteil ist, was sie hören wollen. Der Wissenschaftler beherrscht auch die beste Diktion: nicht die aus eitler Phantasie und Gebrauch geschaffene, sondern aus der Natur der Dinge. Er beherrscht auch die Logik, ohne die Wissen unmöglich ist, und ist am besten in der Kunst, die einem Staatsmann in einer Demokratie oder Monarchie oder einer anderen Verfassung unentbehrlich ist, die Zukunft aus den bekannten Tatsachen zu berechnen. Derjenige, der einen kontinuierlichen Diskurs anwendet, wird am besten die dialektische Methode anwenden können und umgekehrt, weil beide auf ein genaues Urteil angewiesen sind, wie man die Schüler vom Bekannten zum Unbekannten führt; das heißt, sie hängen von der Kenntnis des „richtigen Zeitpunkts“ und des „richtigen Maßes“ beim Sprechen ab.
3. Nausiphanes nannte als Ziel des Lebens „Unbeweglichkeit“, so nannte er Demokrits „Unerschütterlichkeit“.
4. Von den Dingen, die zu existieren scheinen, existiert nichts mehr, als dass es nicht existiert.

Anmerkungen