Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union - Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union

Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (vormals Artikel 82 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft ) soll verhindern, dass Unternehmen, die auf einem Markt eine beherrschende Stellung innehaben, diese Position missbrauchen. Ihre Kernaufgabe ist die Regulierung von Monopolen, die den Wettbewerb in der Privatwirtschaft einschränken und zu schlechteren Ergebnissen für Verbraucher und Gesellschaft führen. Es ist die zweite zentrale Bestimmung, nach Artikel 101 , in AEUV Wettbewerbsrecht . Der Text von Artikel 102 enthält Folgendes:

Jeder Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung innerhalb des Binnenmarktes oder eines wesentlichen Teils davon durch ein oder mehrere Unternehmen ist als mit dem Binnenmarkt unvereinbar zu verbieten, soweit er den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen kann. "

Ein solcher Missbrauch kann insbesondere bestehen in:

(a) direkte oder indirekte Auferlegung unfairer Kauf- oder Verkaufspreise oder anderer unfairer Handelsbedingungen;

(b) Beschränkung der Produktion, der Märkte oder der technischen Entwicklung zum Nachteil der Verbraucher;

(c) Anwendung unterschiedlicher Bedingungen auf gleichwertige Transaktionen mit anderen Handelsparteien, wodurch diese einem Wettbewerbsnachteil ausgesetzt werden;

(d) den Abschluss von Verträgen von der Annahme ergänzender Verpflichtungen durch die anderen Parteien abhängig zu machen, die ihrer Natur nach oder nach gewerblicher Nutzung keinen Zusammenhang mit dem Gegenstand solcher Verträge haben.

Anwendung

Der Wortlaut der Bestimmung wirft eine Reihe von Fragen auf, die bei der Anwendung von Artikel 102 zu berücksichtigen sind. nämlich das Konzept „eines oder mehrerer Unternehmen“, „relevanter Markt“, „beherrschende Stellung“ und „Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten“.

Ein oder mehrere Unternehmen

Unternehmen

Ein Unternehmen muss ein „Unternehmen“ sein, das dem Wettbewerbsrecht der Gemeinschaft und damit Artikel 102 unterliegt. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) in der Rechtssache Hofner / Elser stellt fest, dass „das Konzept eines Unternehmens jedes Unternehmen umfasst, das unabhängig von der Wirtschaft tätig ist Rechtsstatus des Unternehmens und Art der Finanzierung ". Die europäischen Gerichte haben entschieden, dass Solidaritätsakte (wie die Bereitstellung öffentlicher Gesundheitsleistungen), das öffentliche Interesse (wie die Verbesserung der Flugsicherheit) und der Umweltschutz nicht wirtschaftlicher Natur sind und daher nicht in den Bereich der öffentlichen Gesundheit fallen Anwendung der Wettbewerbsregeln der Europäischen Gemeinschaft . Artikel 102 ist nicht auf Handlungen einzelner Unternehmen beschränkt, da die Aufnahme des Ausdrucks „ein oder mehrere Unternehmen“ zur Einbeziehung der kollektiven Dominanz führt.

Kollektive Dominanz

Definition

Kollektive Dominanz liegt vor, wenn zwei oder mehr Unternehmen mit einem gewissen Grad an Verbindung die Struktur eines Marktes durch ihr Verhalten oder durch konzertierte strategische Entscheidungen beeinflussen.

Schwelle

Der notwendige Grad an Verbindung oder Beziehung zwischen den Einheiten, der für die Feststellung einer kollektiven Dominanz ausreicht, hängt davon ab, ob eine breite oder enge Auslegung vorgenommen wird. Wie aus der Rechtsprechung hervorgeht, kann davon ausgegangen werden, dass Unternehmen innerhalb derselben Unternehmensgruppe, z. B. eines Unternehmenskonglomerats, oder innerhalb einer einzelnen wirtschaftlichen Einheit, z. B. eines multinationalen Unternehmens mit Tochterunternehmen, eine angemessene Verbindung haben, um die Präsenz eines Kollektivs festzustellen Dominanz. Dies spiegelt eine enge Auslegung dessen wider, was eine kollektive Dominanz im Sinne von Art. 102 AEUV darstellen würde.

Ein alternativer Ansatz zur Herstellung einer Beziehung zwischen zwei oder mehr Einheiten zum Zwecke der Bestimmung der kollektiven Dominanz könnte eine breite Interpretation umfassen. Dies würde rechtlich und wirtschaftlich unabhängige Unternehmen in einem bestimmten Markt mit einer wirtschaftlichen Verbindung wie einer Vereinbarung oder einer Lizenz zusammenfassen.

In der Rechtssache Almelo stellte das Gericht ausdrücklich fest, dass eine Beziehung zwischen zwei oder mehr Unternehmen durch das Vorhandensein eines identischen Verhaltens auf dem Markt hergestellt werden kann.

Aufbau einer kollektiven Dominanz

Dominanz, sei es durch eine einzelne Einheit oder gemeinsam durch eine Gruppe von Unternehmen, ist im EU-Wettbewerbsrecht oder nach Art. 102 AEUV weder illegal noch verboten. Der Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung ist jedoch verboten und illegal, da marktbeherrschende Unternehmen eine besondere Verantwortung dafür tragen, dass ihr Verhalten den Wettbewerb nicht verzerrt.

Wenn konzertierte strategische Entscheidungen oder das Verhalten von zwei oder mehr Unternehmen, die innerhalb eines bestimmten Marktes eine beherrschende Stellung innehaben, negative Auswirkungen auf den Markt zum Nachteil anderer Unternehmen haben, wird dies die Anwendung von Art. 102 AEUV auslösen.

Kollektive Dominanz ist, wie aus der Rechtsprechung hervorgeht, häufig mit einem Oligopol verbunden, obwohl kollektive Dominanz auch im Zusammenhang mit oder im Zusammenhang mit Fusionen auftreten kann. Diese Assoziation der kollektiven Dominanz mit Oligopolen wird in der Rechtssache Airtours / Kommission bestätigt, in der ein nachweisbares und kumulatives Kriterium festgelegt ist, das erfüllt sein muss, damit eine kollektive Dominanz festgestellt werden kann.

• Erstens muss jedes Mitglied der kollektiv dominanten Gruppe die Fähigkeit haben, sich darüber im Klaren zu sein, wie sich andere kollektiv dominante Mitglieder verhalten. Es muss ein erhebliches Maß an Transparenz zwischen den marktbeherrschenden Unternehmen bestehen, damit die Mitglieder genau und schnell über Entwicklungen oder Änderungen im Verhalten der Mitglieder informiert sind.
• Zweitens muss die stillschweigende Koordinierung über einen bestimmten Zeitraum aufrechterhalten werden. Es muss die Gefahr einer möglichen Vergeltung bestehen, wenn Mitglieder der Gruppe vom gemeinsamen Verhalten oder der gemeinsamen Politik abweichen.
• Schließlich muss nachgewiesen werden, dass die potenzielle Reaktion von Verbrauchern und Wettbewerbern (gegenwärtig oder zukünftig) der marktbeherrschenden Unternehmen den Wettbewerb, dem die marktbeherrschenden Unternehmen ausgesetzt sind, nicht beeinflusst.

Diese drei kumulativen Bedingungen für die Feststellung einer kollektiven Dominanz wurden später vom Gericht im Fall Laurent Piau / Kommission bestätigt. Das oben genannte Kriterium wurde als im Zusammenhang mit dem Missbrauch der Dominanz durch eine einzelne Einheit anwendbar festgelegt. Aus den Aussagen des Gerichts in irischem Zucker geht jedoch hervor, dass das Gericht anerkannt hat, dass das Kriterium für den Missbrauch der Dominanz durch ein einzelnes Unternehmen in Situationen kollektiver Dominanz gilt.

Verteidigung

Nicht alle kollektiv dominanten Verhaltensweisen verstoßen gegen Art. 102 AEUV. Wie in mehreren Fällen vor EU-Gerichten und der Kommission festgestellt und bestätigt wurde, ist ein auf den ersten Blick missbräuchliches Verhalten marktbeherrschender Unternehmen aus einem von drei Gründen akzeptabel:

1. Objektive Begründung
2. Effizienz
3. Missbrauch in Bezug auf Eigentumsrechte

Verteidigung	Anforderung, sich auf die Verteidigung zu berufen
Objektive Begründung	Das Verhalten eines Unternehmens, das an kollektiv dominanten Praktiken teilnimmt, ist gerechtfertigt, wenn nachgewiesen wird, dass: ich. Das Verhalten war objektiv notwendig (dh unverzichtbar) ii. Das Verhalten bringt erhebliche Vorteile mit sich, die die wettbewerbswidrigen Auswirkungen auf den Markt überwiegen iii. Das wettbewerbswidrige Verhalten steht in einem angemessenen Verhältnis zu dem angeblichen Ziel, das das marktbeherrschende Unternehmen anstrebt Beispiele für objektiv notwendiges Verhalten, das von einer marktbeherrschenden Stelle angestrebt werden könnte, sind der Schutz aus Gesundheits- und Sicherheitsgründen sowie der Schutz der Umwelt.
Effizienz (dh Vorteile)	Von einer dominanten Firma, die sich auf diese Verteidigung verlassen will, wird erwartet, dass sie Folgendes zeigt: ich. Es gibt oder ist wahrscheinlich, dass das Verhalten von Nutzen ist. ii. Das Verhalten muss ohne Alternativen notwendig sein, die weniger wettbewerbswidrige Auswirkungen haben könnten iii. Die Vorteile überwiegen die wettbewerbswidrigen Auswirkungen iv. Das Verhalten darf nicht jeglichen Wettbewerb ausschalten
Missbrauch in Bezug auf Eigentumsrechte	Diese Verteidigung gilt normalerweise im Zusammenhang mit einem marktbeherrschenden Unternehmen, das den Zugang zu seinem Eigentum oder seinen Eigentumsrechten verweigert. Dies könnte den Zugang zu Rechten des geistigen Eigentums oder den Zugang zu physischem Eigentum beinhalten. Ein marktbeherrschendes Unternehmen kann sich auf diese Verteidigung verlassen, wenn es Folgendes nachweisen kann: ich. Die Beschränkungen sind notwendig, um den Wettbewerb zu schützen.

In der Praxis haben weder die Kommission noch der Gerichtshof jemals eine solche Verteidigung akzeptiert.

Beweislast

Wie in der Rechtssache Microsoft / Kommission geltend gemacht, liegt die Beweislast bei den Angeklagten / mutmaßlichen Unternehmen, um eine objektive Rechtfertigung zu liefern - die keine vagen oder theoretischen Argumente sein kann -, um einen vor Gericht erhobenen Anspruch auf kollektive Dominanz zu widerlegen. Wenn eine solche Rechtfertigung vorgebracht wird, liegt es an der Kommission, die Argumente und Beweise zu widerlegen, auf die sich die marktbeherrschenden Unternehmen stützen.

Folgen eines Verstoßes gegen Art. 102

Wenn festgestellt wird, dass ein Unternehmen eine beherrschende Stellung missbraucht, hat die Kommission die Befugnis und das Ermessen, kollektiv beherrschende Unternehmen verhaltens- und strukturelle Abhilfemaßnahmen zu ergreifen.

Verhaltensmittel umfassen:

1. Fordern Sie die dominanten Unternehmen auf, ihr missbräuchliches Verhalten einzustellen, und fordern Sie möglicherweise die Annahme positiver Maßnahmen durch die dominierenden Unternehmen.
2. Verhängung einer Geldstrafe gegen die kollektiv dominierenden Einheiten, die an dem missbräuchlichen Verhalten beteiligt sind.

Strukturelle Abhilfemaßnahmen umfassen:

1. Veräußerung eines Unternehmens von seinem Vermögen.
2. Die Fragmentierung eines Unternehmens vorschreiben.

Relevanter Markt

Die Definition des relevanten Marktes ist eine wichtige Voraussetzung für die Beurteilung der Dominanz . Mithilfe der Marktdefinition können die Grenzen des Wettbewerbs zwischen Unternehmen festgelegt werden, um die Wettbewerbsbeschränkungen für die Unternehmen zu ermitteln.

Die Kommission misst diese Wettbewerbsbeschränkungen sowohl in der Markt- als auch in der geografischen Dimension. Der relevante Markt für die Bewertung des Wettbewerbs ist eine Kombination beider Ansätze. Mit den Wettbewerbsbeschränkungen, die durch Nachfragesubstitution , Angebotssubstitution und potenziellen Wettbewerb bewertet werden .

Der Produktmarkt

Die Kommission definiert den relativen Produktmarkt als einen Markt, der alle "Produkte und / oder Dienstleistungen umfasst, die vom Verbraucher aufgrund der Merkmale der Produkte, ihrer Preise und ihres Verwendungszwecks als austauschbar oder ersetzbar angesehen werden".

Zwei gängige Tests zur Bewertung der Austauschbarkeit des Produktmarktes sind:

• Der "hypothetische Monopolist" -Test, bei dem es sich bei dem hypothetischen monopolistischen Unternehmen wahrscheinlich um einen kleinen, aber signifikanten Preisanstieg handelt, kann davon profitieren. Wenn Verbraucher vom Produkt des hypothetischen Monopolisten weg und zu anderen Produkten wechseln können und wollen, ist ihr Markt weiter definiert.
• Der "intuitive Ansatz", der sich auf die Markentreue und den Einsatz der Produkte konzentriert

Der geografische Markt

Die Kommission definiert den geografischen Markt als "Markt umfasst den Bereich, in dem die betreffenden Unternehmen an Angebot und Nachfrage von Produkten oder Dienstleistungen beteiligt sind, in dem die Wettbewerbsbedingungen ausreichend homogen sind und der aufgrund der Bedingungen von von benachbarten Gebieten unterschieden werden kann Der Wettbewerb ist in diesem Bereich deutlich anders. "

Zellophan-Irrtum

Das Vorhandensein des Cellophan-Irrtums impliziert, dass die Marktdefinition in Fällen des Artikels 102 besonders sorgfältig geprüft werden muss und dass jede einzelne Methode der Marktdefinition, insbesondere der SSNIP-Test, wahrscheinlich unzureichend ist. Es ist notwendig, sich auf eine Vielzahl von Methoden zu stützen, um die Robustheit möglicher alternativer Marktdefinitionen zu überprüfen.

Dominanz

Eine Feststellung der Dominanz erfordert einen zweistufigen Prozess. Erstens muss der relevante Markt berücksichtigt werden, auf dem das Unternehmen tätig ist: sowohl der relevante Produktmarkt als auch der relevante geografische Markt. Zweitens muss die Kommission nach Feststellung des Marktes entschlüsseln, ob das Unternehmen auf dem jeweiligen Markt eine beherrschende Stellung einnimmt. Eine Bußgeldstrafe ergibt sich aus einer Kombination mehrerer Faktoren. In Ziffer 12 der Leitlinien der Kommission werden drei Faktoren hervorgehoben, die die Kommission berücksichtigen wird:

„(1) Einschränkungen, die von den bestehenden Lieferanten auferlegt werden, und die Position der tatsächlichen Wettbewerber auf dem Markt .

(2) Einschränkungen, die sich aus der glaubwürdigen Gefahr einer künftigen Expansion durch tatsächliche Wettbewerber oder dem Eintritt potenzieller Wettbewerber ergeben. "

(3) Einschränkungen aufgrund der Verhandlungsstärke der Unternehmenskunden . ”

Tatsächliche Wettbewerber

In Ziffer 13 der Leitlinien der Kommission heißt es, dass der Marktanteil eines Unternehmens einen „ersten Hinweis“ auf die Position der derzeitigen Wettbewerber darstellt.

In den Absätzen 14 und 15 der Leitlinien der Kommission wird klargestellt, dass im Allgemeinen niedrige Marktanteile einen guten Beweis für das Fehlen einer wesentlichen Macht darstellen (dh Dominanz). Je höher der Marktanteil und je länger der Zeitraum, in dem er gehalten wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Unternehmen eine erhebliche Marktmacht besitzt und als solcher dominiert.

Die Tabelle zeigt den Ansatz, den die Kommission in ihrer Rechtsprechung bei der Entscheidung über die Dominanz eines Unternehmens gewählt hat.

Rechtsprechung europäischer Gerichte

Marktanteil %	Beobachtungen
100%	Richard Whish räumt ein, dass ein Marktanteil von 100% "selten" ist, dies jedoch weiterhin möglich ist, wie in GVL OJ gezeigt . 100% Marktanteile entstehen häufig, wenn es nur einen Betreiber auf dem Markt für den Vertrieb des Produkts gibt: von den Gerichten als De-facto- Monopole bezeichnet. Weitere Hinweise auf De-facto- Monopole finden sich in Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato , Telefónica SA gegen Commission und Motorola - Durchsetzung der wesentlichen Patente des GRPS-Standards .
85-90%	Hohe Marktanteile sind in der Regel ausschlaggebend für die Marktbeherrschung. Diese Anerkennung durch die Kommission ist in den jüngsten Entscheidungen der gezeigten Tetra Pak Rausing SA gegen Kommission mit 91% Marktanteil, BPP Industries Plc und British Gypsum Ltd gegen Kommission mit einem 96% -Anteil und Microsoft Corp. gegen Kommission und Google gegen Kommission sowohl mit Marktanteilen von mehr als 90% gehalten werden.
75%	Hinweis auf Dominanz.
50%	Ein Marktanteil von 50% ist ein starker Beweis für die Dominanz. Bei 50% wird die AKZO-Dominanzvermutung durchgesetzt, wobei die Kommission die Dominanz voraussetzt. Obwohl die Vermutung als begrenzt angesehen wird, wurde ihre Wirkung in der jüngsten Rechtsprechung bestätigt: France Télécom gegen Commission , Solvay gegen Commission , AstraZeneca AB gegen Commission .
40% oder mehr	Beweis der Dominanz. Berücksichtigt mit anderen Faktoren
25-40%	Eine einheitliche Dominanz ist unwahrscheinlich, es sei denn, es gibt einen fragmentierten Markt und wesentliche andere Faktoren. Die jüngste Rechtsprechung zeigt jedoch, dass eine Feststellung der Dominanz weiterhin möglich ist: Bei Virgin / British Airways entsprach ein Marktanteil von 39,7% einer Dominanz.
20%	Möglichkeit der Dominanz offen gelassen. Berücksichtigt mit anderen Faktoren
10%	Zu klein

Richard Whish ist zwar wichtig, räumt jedoch ein, dass die Marktanteilszahlen „lediglich ein Stellvertreter für die Marktmacht sind und an sich nicht bestimmend sein können“. Gemäß Ziffer 12 der Leitlinien der Kommission müssen auch potenzielle Wettbewerber und die gegenläufige Kaufkraft berücksichtigt werden.

Potenzielle Wettbewerber

In Ziffer 16 der Leitlinien der Kommission wird betont, dass die Kommission die möglichen Auswirkungen des Markteintritts neuer Kunden sowie die Ausweitung bestehender Wettbewerber berücksichtigen wird. Dabei muss die Kommission prüfen, ob der Markteintritt oder die Expansion innerhalb des Marktes (oder die Bedrohung) ausreichend, rechtzeitig und ausreichend ist, damit das Unternehmen sein Verhalten ändern kann.

In den Absätzen 16 und 17 der Leitlinien der Kommission wird klargestellt, wie die Kriterien anzuwenden sind ^.

Um „wahrscheinlich“ zu sein, muss die Kommission prüfen, wie es möglich ist, dass die Expansion oder der Markteintritt stattfinden wird. Die Kommission muss Marktbarrieren berücksichtigen: Wenn Hindernisse bestehen, ist es für ein neues Unternehmen schwierig, in den Markt einzutreten. Arten von Hindernissen, die die Kommission in Betracht ziehen kann, sind in Ziffer 17 aufgeführt . Richard Whish fasst diese als "rechtliche Hindernisse, wirtschaftliche Vorteile des marktbeherrschenden Unternehmens, Kosten und Netzwerkeffekte, die Kunden daran hindern, von einem Lieferanten zu einem anderen zu wechseln, und das Verhalten und die Leistung des marktbeherrschenden Unternehmens" zusammen.

Um „rechtzeitig“ zu sein, muss der Eintritt oder die Erweiterung „schnell genug“ sein, um das Unternehmen von der Ausübung einer beherrschenden Stellung abzuhalten.

Um „ausreichend“ zu sein, muss der Eintritt oder die Erweiterung erhebliche Auswirkungen haben, die das Unternehmen davon abhalten würden, seine Dominanz auszuüben. Der Einstieg oder die Erweiterung kann nicht auf einem kleinen Maßstab basieren, auf den sich ihre Auswirkungen beschränken würden.

Ausgleich der Käufermacht

In Paragraph 18 der Leitlinien der Kommission wird anerkannt, dass sowohl Kunden als auch Wettbewerber die Befugnis haben, den Wettbewerb einzuschränken. Dabei muss die Kommission die „ausreichende Verhandlungsstärke des Kunden“ berücksichtigen: In Paragraph 18 werden Merkmale dargelegt, die erörtert werden können, um die Verhandlungsmacht eines Kunden zu entschlüsseln:

"Die Größe der Kunden oder ihre wirtschaftliche Bedeutung für das marktbeherrschende Unternehmen und ihre Fähigkeit, schnell zu konkurrierenden Lieferanten zu wechseln, neue Markteintritte zu fördern oder sich vertikal zu integrieren und dies glaubwürdig zu drohen. "

In der Anwendung räumt Richard Whish ein, dass es "wahrscheinlicher ist, dass große und anspruchsvolle Kunden diese Art von gegenläufiger Käufermacht haben als kleinere Unternehmen in einer fragmentierten Branche".

In den Leitlinien der Kommission wird in Ziffer 18 klargestellt , dass die gegenläufige Käufermacht nicht als ausreichende Einschränkung angesehen wird, wenn nur eine bestimmte oder begrenzte Anzahl von Kunden vor dem Marktanteil geschützt ist, den das marktbeherrschende Unternehmen ausübt.

Motorola:

In dem Fall wurde die Bedeutung des Ausgleichs der Käufermacht berücksichtigt. Motorola brachte das Argument vor, dass es aufgrund der gegenläufigen Käufermacht von Apple kein dominantes Unternehmen sei. Während die Kommission die Notwendigkeit erkannt hat, die Kaufkraft des Kunden zu berücksichtigen, hat die Kommission, als sie feststellte, dass Motorola eine dominierende Rolle spielt, die Leitlinien bekräftigt, dass ein Kunde zwar eine erhebliche Kaufkraft besitzt, dies jedoch möglicherweise nicht alle Kunden des Unternehmens schützt.

Zusammenfassung

Nach Ziffer 13 der Leitlinien der Kommission wird die Kommission das Unternehmen wahrscheinlich als dominant ansehen, wenn die drei Bedingungen erfüllt sind. In Absatz 1 der Leitlinien der Kommission wird bekräftigt, dass die Dominanz an sich zwar nicht illegal ist, aber nach ihrer Dominanz "eine besondere Verantwortung dafür übernimmt, dass ihr Verhalten den Wettbewerb auf dem Gemeinsamen Markt nicht beeinträchtigt ".

Prioritäten für die Durchsetzung von Kommissionen

Die Art und Weise, wie die Kommission in der EU mit Dominanzfällen umgeht, unterscheidet sich erheblich von der ihrer US-Kollegen. Die EU-Kommission nimmt eine sehr aktive Haltung zur Verhinderung des Missbrauchs von Dominanz ein, während die US-Regierung einen viel „ Laissez-Faire “ -Ansatz verfolgt und die Märkte sich selbst überlässt, es sei denn, sie müssen eingreifen, um Probleme zu lösen. In den Leitlinien zu Durchsetzungsprioritäten für Artikel 102 AEUV dargelegt . Die EU-Kommission berücksichtigt bei dem Versuch, Artikel 102 durchzusetzen, alle ausreichenden Faktoren und kann zu einem Schluss kommen, ob sie ihre Zeit in einen von den betroffenen Parteien an sie gerichteten Fall investieren soll oder nicht. Das deutsche Konzept des Ordoliberablismus wird von der EU-Kommission umgesetzt, indem sie alle ihre Befugnisse einsetzt, um den Markt dabei zu unterstützen, so effizient wie möglich zu laufen. Dieses Konzept der Kommissionsintervention wird in den Vereinigten Staaten nicht verwendet, und von der EU, die es verwendet, zeigt dies, wie sich die beiden in ihren Ideologien und Konzepten unterscheiden. Im Allgemeinen wird preisbasiertes Ausschlussverhalten als vorteilhaft für den Verbraucher angesehen, da er niedrigere Preise für Waren und Dienstleistungen erhält, wenn Unternehmen um die billigsten konkurrieren. Wenn jedoch festgestellt werden kann, dass die Preisstrategien eines Unternehmens den Wettbewerb von Wettbewerbern behindern, die als ebenso effizient wie das marktbeherrschende Unternehmen angesehen werden, würde die Regierung eingreifen, um dies zu ändern. Andere Arten von Unternehmen wie Exklusivgeschäfte oder räuberische Preisgestaltung werden viel früher als wettbewerbsfähige Preise eingreifen, da sie schwerwiegender sind und ein viel höheres Risiko für die Verbraucher auf dem Markt verursachen können.

Zusammenfassung

Unter Verwendung der Leitlinien zu den Durchsetzungsprioritäten für Artikel 102 werden die vielen verschiedenen Arten beschrieben, wie ein Regierungsorgan eingreifen sollte, um eine Vielzahl von Strategien zu stoppen, mit denen Unternehmen eine beherrschende Stellung missbrauchen. Die Kommission ist nicht in der Lage, die europäischen Gerichte bei der Anwendung des Gesetzes zu binden. Der zweistufige Fall wird wie in Absatz 9 gezeigt verwendet, um die Regierung bei der Bestrafung von Unternehmen zu unterstützen, die ihre beherrschende Stellung missbrauchen. Es gibt einige Kommentatoren, die vorgeschlagen haben, die Richtlinien zu entfernen, da alle Fälle individuell sind und eine vollständige Beobachtung des Szenarios erfordern, bevor eine Entscheidung getroffen wird. Nach der Stellungnahme von Generalanwalt Mazak in TeliaSonera können die Leitlinien der Kommission jedoch als „nützlicher Bezugspunkt“ verwendet werden, ohne dass die Gerichte an eine Entscheidung gebunden werden können.

Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten

Der Gerichtshof entschied in Commercial Solvents, dass das Erfordernis einer nennenswerten Auswirkung auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten erfüllt sein würde, wenn das Verhalten zu einer Auseinandersetzung in der Struktur des Wettbewerbs im Binnenmarkt führen würde.

Die Kommission enthält weitere Leitlinien zu den Auswirkungen des Handelskonzepts in den Artikeln 101 und 102 AEUV, in denen die allgemeinen Grundsätze und das Konzept des Handels zwischen Mitgliedstaaten aufgeführt sind. Der Begriff des Mai-Effekts und das Konzept der Wertschätzbarkeit.

Missbrauch der Dominanz

Definition für Missbrauch der Dominanz

Die Definition für den Missbrauch der beherrschenden Stellung ergibt sich aus Artikel 102 (ex Artikel 82) . Missbrauch allein wird nicht durch Artikel 102 erfasst, aber der Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch ein Unternehmen würde gemäß Artikel 102 erfasst. Es ist unbedingt erforderlich, dass der Missbrauch ohne Dominanz nicht gegen Artikel 102 verstößt. Ein Unternehmen, das nicht dominant ist Missbrauch würde nicht gefasst werden, aber das marktbeherrschende Unternehmen, das missbräuchliches Verhalten zeigt, würde gemäß Artikel 102 gefasst, da es ein besonderes Merkmal erhält als ein nicht dominantes Unternehmen. Daher ist es schlüssig, dass der Missbrauch ohne Dominanz nicht gegen Artikel 102 verstoßen würde, da die Unternehmen diese Dominanz nutzen, um diesen Missbrauch zu begehen

Hoffman-La Roche gegen Kommission wird als ein entscheidender Fall angesehen, da hier nicht die Missbräuche wie ausbeuterischer, ausschließender und Binnenmarktmissbrauch angegeben werden, die von Unternehmen begangen würden, sondern ein Konzept, das einem Missbrauch der Dominanz gleichkommt. Entscheidungen wie die Deutsche Telekom AG gegen die Kommission gaben eine ähnliche Sprache an, dass das Unternehmen "in seiner Sache konkurrieren" muss. Normaler Wettbewerb wird als ein Unternehmen identifiziert, das in seinen Verdiensten wie Preissenkung und / oder Innovation konkurriert. Der Missbrauch eines marktbeherrschenden Unternehmens kann dadurch identifiziert werden, dass er nicht in seinen Vorzügen wie der räuberischen Preisgestaltung konkurriert und somit als abnormales Wettbewerbsverhalten identifiziert wird.

Es gibt drei Formen von Missbrauch, die durch wettbewerbswidrige Praktiken verursacht werden können. ausschließender, ausbeuterischer und Binnenmarktmissbrauch. Nach Artikel 102 können ausschließende und ausbeuterische Missbräuche getrennt betrachtet werden. Dies bedeutet nicht, dass es eine starre Kategorie gibt, in die Missbrauch fällt. Whish und Bailey weisen darauf hin, dass "dasselbe Verhalten beide Eigenschaften aufweisen kann". Eine Überschneidung von Missbrauch der Dominanz ist ein häufiges Ereignis. Richard Whish schlägt vor, dass ein dominantes Unternehmen, das sich weigert zu liefern, möglicherweise auch ein ausbeuterisches und / oder ein ausschließendes Unternehmen hat. Im Fall von Continental Can gegen Commission bestätigte das Berufungsgericht, dass Artikel 102 auf beide Formen des Missbrauchs angewendet werden kann. Obwohl es zu Überschneidungen kommen kann und es keine starren Kategorien gibt, wurde in den Leitlinien der Kommission zu Durchsetzungsprioritäten nach Artikel 102 eine Unterscheidung zwischen beiden anerkannt.

An sich Illegalität

Ein formalistischerer Ansatz der EU-Gerichte zur Bewertung des Missbrauchs war per se als Illegalität bekannt. Dieser Ansatz wurde normalerweise bei Rabattsystemen oder Treuerabatten angewendet , obwohl er durch Preissenkungen dem Wohl der Verbraucher zugute kommt. Ein marktbeherrschendes Unternehmen, das dieses System praktiziert, um die Preise auf extreme Werte wie räuberische Preisgestaltung zu senken, würde jedoch als wettbewerbswidriges Verhalten angesehen. Die EU sah sich in der Rechtssache Microsoft / Kommission einer Kritik des Ordoliberalismus über den per se Ansatz der USA gegenüber und beschuldigte die EU, die Wettbewerber und nicht den Wettbewerbsprozess als zu interventionistisch zu schützen. In beiden Politikbereichen gibt es einen Unterschied: Das US-amerikanische Sherman-Gesetz befürchtet falsche Positive, während die EU Angst vor falschen Negativen hat, die weitere Kritik an dem interventionistischen Ansatz üben. Dieser intervenierende Ansatz ist jedoch in der Lage, den expandierenden Markt zu identifizieren, der aufgrund der dynamischen Marktstruktur einen Missbrauch darstellen würde, wobei die Interaktion zwischen Herstellern und Verbrauchern aus verschiedenen Versorgungsniveaus besteht, da die Wahl des Verbrauchers eingeschränkt ist und dem Verbraucher nicht zugute kommt. In der Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache TeliaSonera wurde außerdem betont, dass Artikel 102 nicht nur den Wettbewerbsprozess schützt, sondern auch Wettbewerber, die auf dem Markt genauso effizient sind. Das Unternehmen kann das Rabattsystem rechtfertigen, wenn es objektiv durch Abwehrmechanismen wie Wirtschaftlichkeit gerechtfertigt ist. Die negativen Auswirkungen dieser Praxis müssen jedoch weniger bewirken als die positiven Auswirkungen des Rabattsystems zum Wohle der Verbraucher.

Effektbasierter Ansatz

Die EU hat ihren Ansatz auf einen effektbasierten Ansatz zur Bewertung von Missbrauch umgestellt und damit Abweichungen vom eigentlichen Ansatz erkannt. Dies ist im Fall von Intel gegen die Kommission zu sehen . Ein effektbasiertes Verfahren berücksichtigt eine detaillierte Bewertung wirtschaftlicher Natur, um hinreichende Gründe dafür aufzuzeigen, dass der Missbrauch des dominierenden Unternehmens Zwangsvollstreckungseffekte auf den Wettbewerb hat. Es konzentriert sich in erster Linie auf die Wettbewerbspraktiken eines marktbeherrschenden Unternehmens, bei denen die Wettbewerbsbehörde die Auswirkungen dieser Praktiken ermittelt. Es wird sachliche Beweise für das Ausmaß des wettbewerbswidrigen Verhaltens liefern, wenn es mit den wettbewerbsrechtlichen Auswirkungen dieser Praxis verglichen wird. An sich bietet eine Regel der Vernunft Ansatz bei der Beurteilung von Missbrauch. Die detaillierte Bewertung wird daher die wirtschaftlichen Auswirkungen der Unternehmenspraxis aufzeigen, um Fehlalarme zu vermeiden und einen wirksamen interventionistischen Ansatz zu bieten. Dies zeigt nicht nur die wahrscheinlichen wirtschaftlichen Auswirkungen, die Missbrauch auf das Wohlergehen der Verbraucher haben wird, sondern beseitigt auch die Kritik, eine detaillierte Bewertung des begangenen Missbrauchs zu benötigen. Es wird auch die Unterscheidung zwischen dem Schutz der Wettbewerber und dem Wettbewerbsprozess klargestellt, da das Ziel des Wettbewerbsrechts darin besteht, die Integrität des Binnenmarktes zu schützen , und daher der Wettbewerbsprozess zum Schutz des Verbraucherschutzes geprüft wird.

Eine effektbasierte Analyse berücksichtigt bei ihrer Bewertung sowohl das konsequente als auch das deontologische Denken. Konsequentes Denken impliziert, dass eine Verpflichtung als missbräuchlich angesehen wird, wenn das Verhalten den Nutzen für das Wohl der Verbraucher überwiegt. Das Unternehmen könnte sein Verhalten rechtfertigen, wenn die wettbewerbsfördernden Auswirkungen die wettbewerbswidrigen Auswirkungen überwiegen. Darüber hinaus fördert konsequentes Denken eher das Wohl der Verbraucher als das Wohl der Verbraucher. Dies zeigt, dass die von den Verbrauchern empfundenen Auswirkungen nicht kollektiv klassifiziert werden, sondern auf Präferenzen beruhen und diese Präferenzen Änderungen oder Verzerrungen unterliegen. Deontologisches Denken betrachtet eher den Wettbewerbsprozess als das Ergebnis dieses Missbrauchs. Dieser Ansatz schützt jedoch den Wettbewerbsprozess unabhängig vom Ergebnis der tatsächlichen Auswirkungen auf das Wohl der Verbraucher. Deontologisches Denken impliziert jedoch ein kritisches Denken, das kategorisches Denken ist .

Die Europäische Union kann dies objektiv mit einer wirtschaftsbezogenen Analyse rechtfertigen, die sowohl konsequente als auch deontologische Ansätze anwendet. Insgesamt ist die Europäische Union in der Lage, beide Ansätze im geeigneten Kontext des Falls zu praktizieren, während beide Ansätze in Kombination gegenseitige Nachteile vermeiden können. Der Binnenmarkt ist immer dynamisch, daher müsste sich die EU diesem dynamischen Markt anpassen, da es keinen einheitlichen Wert für die Bewertung des Missbrauchs marktbeherrschender Unternehmen gibt. Die von der Europäischen Union durchgeführte Bewertung berücksichtigt Tatsachenbeweise sowie eine wirtschaftliche Bewertung, die eine Analyse der Deontologie zeigt, wobei das kategorische Denken verwendet wird, um den wahrscheinlichen Verbraucherschaden für den Binnenmarkt und letztendlich das Wohl der Verbraucher aufzuzeigen.

1. Ausschließlicher Missbrauch

Die Definition des ausschließenden Missbrauchs wird charakterisiert als "Verhalten eines marktbeherrschenden Unternehmens, das in der Lage ist, Wettbewerber daran zu hindern, in einen bestimmten Markt einzutreten oder dort aktiv zu bleiben", was bedeutet, dass dies indirekte Auswirkungen auf die Verbraucher hat. Das Verhalten wird entweder "auf dem nachgelagerten Markt konkurrieren und diesen Markt zu seinem eigenen Vorteil ausschließen" oder "den Wettbewerb auf dem vorgelagerten Markt zwischen sich und seinen Wettbewerbern durch die Einführung einer ausschließlichen Kaufverpflichtung verzerren".

Produktionsbegrenzung

Nach Artikel 102 Buchstabe b wird die "Beschränkung der Produktion, der Märkte oder der technischen Entwicklung zum Nachteil der Verbraucher" als Missbrauch durch ein marktbeherrschendes Unternehmen angesehen. Ein Beispiel wurde in Porto di Genova [1991] gefunden, wo sich ein Schifffahrtshafen weigerte, Ausgaben zu erhöhen und Technologie zu aktualisieren. Dies begrenzte die Frachtmenge, mit der der Hafen zum Nachteil einiger seiner Nutzer umgehen konnte.

Preisdiskriminierung

Preisdiskriminierung fällt unter Artikel 102 (c), wonach ein Missbrauch "unterschiedliche Bedingungen auf gleichwertige Transaktionen mit anderen Handelsparteien anwendet und diese dadurch im Wettbewerb benachteiligt". Ein Beispiel hierfür könnte sein, dass Industriekunden, die den Zucker Ihres Unternehmens exportieren, Rabatte erhalten, nicht jedoch irischen Kunden, die ihre Waren auf demselben Markt verkaufen wie Sie. Investopedia sieht vor, dass Preisdiskriminierung Kunden unterschiedliche Preise für dasselbe Produkt berechnet oder Service, zum Beispiel, wenn Verbraucher Flugtickets mehrere Monate im Voraus kaufen, im Vergleich zu Last-Minute-Käufern. In der Rechtssache United Brands / Kommission hat der Gerichtshof anerkannt, dass ein marktbeherrschendes Unternehmen unterschiedliche Preise verlangen kann, um den Wettbewerbsmarkt widerzuspiegeln.

Binden

Nach Artikel 102 Buchstabe d bedeutet "Binden", dass "der Abschluss von Verträgen von der Annahme von Zusatzverpflichtungen durch die anderen Parteien abhängig gemacht wird, die ihrer Natur nach oder nach gewerblicher Nutzung keinen Zusammenhang mit dem Gegenstand solcher Verträge haben". Die Bindung eines Produkts an den Verkauf eines anderen kann ebenfalls als Missbrauch angesehen werden, da die Auswahl der Verbraucher eingeschränkt wird und den Wettbewerbern die Verkaufsstellen entzogen werden. Dies war der angebliche Fall in der Rechtssache Microsoft gegen die Kommission, der zu einer Geldstrafe von 497 Millionen Euro führte, weil der Windows Media Player in die Microsoft Windows- Plattform aufgenommen wurde. Die Weigerung, eine Einrichtung bereitzustellen, die für alle Unternehmen, die versuchen, im Wettbewerb um die Nutzung zu bestehen, von wesentlicher Bedeutung ist, kann einen Missbrauch darstellen. Ein Beispiel war ein Fall, in dem ein medizinisches Unternehmen namens Commercial Solvents involviert war . Als Commercial Solvents seinen eigenen Rivalen auf dem Markt für Tuberkulose- Medikamente aufbaute, war es gezwungen, ein Unternehmen namens Zoja weiterhin mit den Rohstoffen für das Medikament zu beliefern. Zoja war der einzige Wettbewerber auf dem Markt. Ohne das Gericht, das die Lieferung erzwang, wäre jeglicher Wettbewerb beseitigt worden.

Bündelung

Bündelung und Bindung sind sehr ähnlich. Whish weist darauf hin, dass die Bündelung in einer Situation auftritt, in der zwei Produkte zusammen in einer einzigen Verpackung zu einem einzigen Preis verkauft werden. Das Bündeln unterscheidet sich vom Binden lediglich dadurch, dass ihm das Element des Zwangs fehlt. In einer Reihe von Beschwerden in Streetmap EU Ltd gegen Google Inc & Ors sind Probleme bei der Bündelung aufgetreten. Streetmap beinhaltete das Zusammenspiel von Wettbewerb zwischen Online-Suchmaschinen und Wettbewerb zwischen Anbietern von Online-Kartendiensten. Der Hof kam zu dem Schluss, dass die Schaffung von „OneBox“ keine nennenswerten Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit von Streetmap hatte. In einer neueren Entscheidung verhängte die Kommission 2018 eine Geldstrafe von 4,34 Milliarden Euro gegen Google wegen illegaler Praktiken in Bezug auf Android-Mobilgeräte, um die Dominanz der Google-Suchmaschine zu stärken. Anfang dieses Jahres wurde Google von der Europäischen Kommission ein drittes Mal wegen Missbrauchs seiner Marktbeherrschung bestraft, indem Konkurrenten von Drittanbietern daran gehindert wurden, Suchanzeigen anzuzeigen.

Raubtierpreise

Raubtierpreise sind eine umstrittene Kategorie. Dies ist die Praxis, die Preise eines Produkts unter die Kosten zu senken, damit die kleineren Wettbewerber ihre Kosten nicht decken und den Markt verlassen können. Die Chicago School hält räuberische Preise für unmöglich, denn wenn es so wäre, würden Banken Geld leihen, um es zu finanzieren. In der Rechtssache France Telecom SA gegen Commission musste ein Breitband-Internetunternehmen jedoch 10,35 Mio. EUR zahlen, um seine Preise unter die eigenen Produktionskosten zu senken. Es hatte "kein Interesse daran, solche Preise anzuwenden, außer an der Ausschaltung von Wettbewerbern" und wurde subventioniert, um den größeren Anteil eines boomenden Marktes zu erobern. Im Gegensatz zu France Telecom zeigt Tetra Pak International SA eine Ausweitung der europäischen Kreativität bei der Suche nach Tetra Pak hatte seine beherrschende Stellung missbraucht, obwohl es auf einem Markt beherrschte, aber nicht auf dem Markt, auf dem der Missbrauch stattfand. Der Gerichtshof entschied, dass das missbräuchliche Verhalten der Position von Tetra Pak auf dem Markt zugute kommen sollte. Dies beruhte lediglich auf der Tatsache, dass zwischen den beiden Märkten, in denen Tetra Pak tätig war, „sehr enge assoziative Verbindungen“ bestanden.

Margin Squeeze

Margin Squeeze wurde im Fall von KonKurrensverket gegen TeliaSonera Sverige in Betracht gezogen, wo der Gerichtshof feststellte, dass es sich um ein eigenständiges Unternehmen handelt. Generalanwalt Mazak war der Ansicht, dass der missbräuchliche Charakter aus der Ungerechtigkeit der Spanne zwischen den Preisen des marktbeherrschenden Unternehmens für den Zugang zum Großhandel und seinen Einzelhandelspreisen und der Tatsache resultiert, dass die Großhandelsprodukte des Unternehmens für den Wettbewerb auf dem nachgelagerten Markt unverzichtbar sind. Dies ähnelt der Rechtssache Slovak Telecom / Kommission, bei der die Kommission feststellte, dass das von der Slowakischen Telekom und der Deutschen Telekom gegründete Unternehmen zwischen dem 12. August 2005 und dem 31. Dezember 2010 einen einzigen und fortwährenden Verstoß gegen Breitbanddienste in der Slowakei begangen hatte.

Rabatte

Artikel 102 besagt nicht, dass das Anbieten von Rabatten an Kunden Missbrauch ist, im Fall von Intel gegen Kommission kann dies jedoch vorkommen. Die Kommission stellte fest, dass Intel rechtswidrig gehandelt hat, indem es vier Computerherstellern (Dell, Lenovo, HP und NEC) Rabatte gewährt hat, sofern sie diese von Intel gekauft haben. In seiner Entscheidung verhängte Intel eine Geldstrafe von 1,06 Milliarden Euro wegen Missbrauchs der Dominanz durch Exklusivitätsrabatte. Dies verdeutlichte auch die Anerkennung eines effektbasierten Ansatzes durch die Gerichte trotz der relativ jüngsten Fälle von Solvay und ICI, in denen der Gerichtshof offenbar nicht bereit war, von einem formalistischen Ansatz abzuweichen.

Exklusive Handelsvereinbarungen

Eine Vereinbarung, wonach ein Kunde verpflichtet ist, alle oder die meisten einer bestimmten Art von Waren oder Dienstleistungen von einem marktbeherrschenden Lieferanten zu kaufen, und verhindert wird, dass er von einem anderen Lieferanten als dem marktbeherrschenden Unternehmen kauft. In der Rechtssache Hoffmann entschied der Gerichtshof, dass es für ein marktbeherrschendes Unternehmen missbräuchlich sein kann, von einem Kunden zu verlangen, dass er „die meisten seiner Anforderungen“ von diesem Unternehmen kauft. Im Fall von Soda-Ash verhängte die Kommission eine Geldstrafe gegen Solvay in Höhe von 20 Mio. EUR und gegen ICI in Höhe von 10 Mio. EUR, weil Kunden langfristige Verträge mit unbefristeten Anforderungen abschließen mussten.

Verweigerung der Lieferung

Die Verweigerung der Lieferung liegt vor, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen beschließt, keine Waren oder Dienstleistungen an ein anderes Unternehmen zu liefern. Die Kategorisierung der Verweigerung der Lieferung von Fällen als eine Form des „Missbrauchs“ war ziemlich kontrovers. Einige würden argumentieren, dass es das Vorrecht eines Unternehmens ist, an das es beschließt, seine Waren und Dienstleistungen zu liefern, und dass es falsch ist, das Unternehmen dafür zu bestrafen, dass es kein anderes Unternehmen beliefert oder das marktbeherrschende Unternehmen zwingt, seine Produkte gegen ihren Willen zu verkaufen. Francis Jacobs, Generalanwalt am Gerichtshof, räumte dies ein und erklärte, dass „das Recht, seine Handelspartner zu wählen und sein Eigentum frei zu veräußern, allgemein anerkannte Grundsätze in den Gesetzen der Mitgliedstaaten sind“ und dass, wenn diese Rechte dies wären Zuwiderhandlung würde "eine sorgfältige Begründung erfordern". Es wurde auch argumentiert, dass der Akt, das marktbeherrschende Unternehmen zu zwingen, seine Produkte an andere zu liefern, möglicherweise keine wettbewerbsfördernden Auswirkungen hat, wenn „ Trittbrettfahrer “ in der Lage sind, Investitionen anderer Unternehmen auf dem Markt zu nutzen. Dies wurde auch von Generalanwalt Jacobs und der Europäischen Kommission anerkannt.

Unabhängig von diesen Kontroversen verpflichtet das Gesetz unter bestimmten Umständen marktbeherrschende Unternehmen, die Lieferung ihrer Produkte nicht zu verweigern, und kann dem Unternehmen die Verpflichtung auferlegen, die Produkte zu liefern. Die Rechtsprechung hat einen umfassenden Test entwickelt, um festzustellen, ob die Weigerung, einen nachgelagerten Kunden durch ein vorgelagertes Unternehmen zu beliefern, einen Missbrauch der Position des marktbeherrschenden (vorgelagerten) Unternehmens darstellt.

Zunächst ist zu prüfen, ob eine Lieferverweigerung vorliegt. Eine völlige Verweigerung der Lieferung des Produkts wird dies befriedigen, ebenso wie das, was die Kommission als "konstruktive Verweigerung" bezeichnet hat. Ein Beispiel hierfür wäre das Angebot, das Produkt nur zu „unangemessenen Bedingungen“ zu liefern. Ein anderer würde die Lieferung des Produkts übermäßig verzögern.

Die zweite ist, ob das beschuldigte Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung auf dem vorgelagerten Markt einnimmt. Vorgelagerter Markt bezeichnet die Lieferanten und Produzenten der Produkte und Rohstoffe; Der nachgelagerte Markt besteht in der Regel aus Unternehmen mit Kunden- / Kundenkontakt. Der Gerichtshof hat festgestellt, dass das marktbeherrschende Unternehmen nicht einmal tatsächlich auf dem vorgelagerten Markt tätig sein muss - es könnte ausreichen, dass es einen potenziellen oder sogar hypothetischen Markt gibt. Dies kann eine Lösung für das Problem sein, dass der Markt möglicherweise nicht existiert, weil das marktbeherrschende Unternehmen sich weigert, die Waren oder Dienstleistungen zu liefern.

Die dritte zu prüfende Frage ist, ob der Zugang, den das marktbeherrschende Unternehmen anstrebt, für das Unternehmen, das auf dem nachgelagerten Markt konkurrieren möchte, unverzichtbar ist. Ein Beispiel dafür ist Oscar Bronner . Der Hof entschied, dass ein Hauslieferungssystem für einen Tageszeitungsmarkt nicht unabdingbar ist, da es andere Methoden für die Lieferung von Tageszeitungen gibt und es keine technischen, rechtlichen oder wirtschaftlichen Hindernisse gibt, die es anderen Tageszeitungen unmöglich machen, ein eigenes System zu schaffen . Der Fall Magill zeigt, wann der Zugang unverzichtbar sein wird - ohne die Informationen, für die der Zugang in Magill angefordert wurde , hätte das Magazin, das sie veröffentlichen wollten, überhaupt nicht veröffentlicht werden können. Darüber hinaus gab es keine objektiven Gründe für die Verweigerung der Lieferung des Produkts, und die Verweigerung hätte jeglichen Wettbewerb auf dem Sekundärmarkt beseitigt. Der Zugang ist unabdingbar, wenn eine Verdoppelung des Produkts oder der Dienstleistung, zu der der Zugang beantragt wird, Folgendes ist:

•       physikalisch unmöglich (zum Beispiel gibt es nur einen Punkt an einer Küste, an dem ein Tiefseehafen gebaut werden könnte und Zugang zu den Einrichtungen dieses Hafens gesucht wird);
•       rechtlich unmöglich (zum Beispiel, wenn das Produkt durch Rechte an geistigem Eigentum geschützt ist); oder
•       wirtschaftlich nicht rentabel (zum Beispiel, wenn der Markt nicht groß genug ist, um eine zweite Einrichtung aufrechtzuerhalten, die mit der des marktbeherrschenden Unternehmens konkurrieren würde).

Die vierte Frage ist, ob die Ablehnung zu einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs auf dem nachgelagerten Markt führen würde. Der Gerichtshof bestätigte, dass nicht nachgewiesen werden muss, dass „jeglicher“ Wettbewerb beseitigt wurde. Stattdessen muss lediglich festgestellt werden, dass „jeder wirksame“ Wettbewerb beseitigt wird.

Die letzte Frage ist, ob das marktbeherrschende Unternehmen eine objektive Rechtfertigung dafür hat, die Lieferung des Produkts oder der Dienstleistung zu verweigern. Wenn dies der Fall ist, ist die Ablehnung nicht rechtswidrig. Eine solche objektive Rechtfertigung muss ein anderes legitimes Interesse verfolgen als die eigenen kommerziellen Interessen des marktbeherrschenden Unternehmens. Beispiele für objektive Rechtfertigungen sind, dass der Kunde das Produkt für einen illegalen Zweck verwenden würde oder dass die Gewährung des Zugangs den Anreiz des marktbeherrschenden Unternehmens und der nachgeschalteten Wettbewerber zur Innovation negativ beeinflussen könnte.

Die Leitlinien befassen sich nur mit Lieferverweigerungen, bei denen die Gefahr einer vertikalen Abschottung besteht. Lieferverweigerungen können jedoch auch im Hinblick auf die horizontale Zwangsvollstreckung Anlass zur Sorge geben, obwohl dies selten vorkommt. Ein Beispiel hierfür wären Disziplinarmaßnahmen gegen einen Händler, der mit Produkten der Wettbewerber umgeht.

Verweigerung der Bereitstellung von Rechten an geistigem Eigentum

Die Verweigerung der Lizenzierung von Rechten an geistigem Eigentum oder die Bereitstellung von Informationen zur Interoperabilität durch ein marktbeherrschendes Unternehmen gelten als unzulässige Ausübung von Rechten an geistigem Eigentum (IPR) und können unter Artikel 102 fallen.

Die Fälle von Renault und Volvo

Die Frage, ob die Nutzung eines geistigen Eigentums einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung darstellen könnte, wurde vom Europäischen Gerichtshof (EuGH) erstmals in den kombinierten Fällen von Renault und Volvo geprüft. Es wurde entschieden, dass eine Verweigerung der Erteilung einer Lizenz an sich keinen Missbrauch einer beherrschenden Stellung darstellen sollte. Wenn jedoch ein marktbeherrschendes Unternehmen:

1. willkürlich weigert sich, Ersatzteile an unabhängige Reparaturbetriebe zu liefern, oder
2. legt die Preise für Ersatzteile auf einem unfairen Niveau fest, oder
3. beschließt, keine Ersatzteile mehr für ein bestimmtes Modell herzustellen, obwohl viele Autos dieses Modells noch im Umlauf sind.

könnte zu einem Missbrauch der beherrschenden Stellung führen.

Magil Fall

Im Fall von Magill traf der EuGH eine der wichtigsten Entscheidungen zum Verhältnis zwischen dem Recht des geistigen Eigentums und dem Recht der Europäischen Union (EU). Magill wollte einen umfassenden wöchentlichen Fernsehführer veröffentlichen, der Programmlisten für alle in Irland und Nordirland verfügbaren Fernsehkanäle enthält. Die Fernsehkanäle von RTÉ , ITV und BBC , die in Irland und Nordirland sendeten , veröffentlichten jedoch jeweils einen eigenen Fernsehführer und genossen urheberrechtlichen Schutz. Es gab eine offensichtliche öffentliche Nachfrage nach wöchentlichen Listings-Magazinen, aber diese Rundfunkunternehmen weigerten sich, Magill eine Lizenz zu erteilen. Der EuGH erklärte, dass das Verhalten eines marktbeherrschenden Unternehmens aufgrund der nationalen Urheberrechtsgesetzgebung nicht von der Überprüfung gemäß Artikel 102 ausgenommen sei. Auch wenn eine bloße Verweigerung der Lizenz grundsätzlich kein Missbrauch an sich ist, kann sie in Ausnahmefällen zu einem Missbrauch führen. Der Gerichtshof entschied, dass die Verweigerung der Erteilung der Lizenz aus drei Gründen einen Missbrauch darstellt.

1. Sie verhinderten den Markteintritt eines neuen Produkts (in diesem Fall eines umfassenden wöchentlichen Fernsehprogrammführers, den die Fernsehunternehmen nicht anboten), für den eine potenzielle Verbrauchernachfrage bestand.
2. Die Ablehnung war nicht gerechtfertigt.
3. Die Fernsehgesellschaften beseitigten den Wettbewerb auf dem Sekundärmarkt der wöchentlichen Fernsehführer.

Indem sie den Zugang zu den Basisinformationen verweigerten, die für die Zusammenstellung des neuen Produkts, des Fernsehführers, unabdingbar waren, schlossen sie alle Wettbewerber vom Markt aus.

Bronner gegen Mediaprint

Die Umstände, die zum Magill-Urteil führten, wurden in der Rechtssache Bronner / Mediaprint hervorgehoben. Der Gerichtshof entschied, dass nachgewiesen werden muss, dass die Ablehnung wahrscheinlich den gesamten Wettbewerb auf dem Tageszeitungsmarkt ausschalten würde, obwohl sie nicht zu rechtfertigen ist. Außerdem musste dieser Service für die Ausübung des Geschäfts von Bronner unverzichtbar sein, und es gab keinen tatsächlichen oder potenziellen Ersatz.

IMS-Fall

Im Fall von IMS folgte das Gericht der Entscheidung in Bronner. Der Gerichtshof musste prüfen, ob die Verweigerung der Lizenzierung "alle Wettbewerber auf einem Sekundärmarkt ausgeschlossen" und möglicherweise "die Entstehung eines neuen Produkts verhindert" hätte. Das Gericht stellte fest, dass eine Verweigerung der Erteilung einer Lizenz durch ein marktbeherrschendes Unternehmen an sich keinen Missbrauch darstellt, es sei denn, die folgenden Bedingungen sind erfüllt:

1. Die Ablehnung verhindert, dass ein neues Produkt oder eine neue Dienstleistung, für die eine potenzielle Verbrauchernachfrage besteht, auf den Markt kommt.
2. Diese Ablehnung ist nicht durch objektive Überlegungen gerechtfertigt.
3. Die Ablehnung soll Wettbewerber von einem Sekundärmarkt ausschließen.

Dann mussten die vom Gericht in Bronner neu formulierten Kriterien berücksichtigt werden. Der Gerichtshof stellte fest, dass ein Gleichgewicht zwischen der wirtschaftlichen Freiheit eines Inhabers von geistigem Eigentum und dem Schutz des Wettbewerbs im Allgemeinen erreicht werden muss. Letzteres kann sich nur durchsetzen, wenn eine Verweigerung der Erteilung einer Lizenz die Entwicklung eines Sekundärmarktes verhindert, was sich negativ auf die Verbraucher auswirkt. Folglich muss die Lizenz zur Entwicklung eines Sekundärmarkts führen und nicht nur zur Existenz eines neuen Produkts oder zu einer Replikation dessen, was der IP-Inhaber bereits tut.

Microsoft gegen Kommission

Im Fall von Microsoft gegen die Kommission hat das erstinstanzliche Gericht klargestellt, wie mit den in Magill und IMS festgestellten außergewöhnlichen Umständen umgegangen werden soll. Microsoft hielt über 90 Prozent des Marktes für PC- Betriebssysteme . Das von Clients verwendete PC-Betriebssystem musste mit dem Betriebssystem des Arbeitsgruppenservers kompatibel sein, damit sie in einem Netzwerk funktionieren konnten . Allerdings Microsoft weigert seinen Konkurrenten mit Interoperabilitätsinformationen zu liefern und zu autorisieren , dass die Informationen in der Entwicklung der Arbeitsgruppenserver - Betriebssysteme verwendet werden, die im Wettbewerb mit Microsoft war. Infolgedessen konnten andere Betriebssysteme von Arbeitsgruppenservern nicht mit denen von Microsoft konkurrieren. Der Gerichtshof verwies auf die früheren Fälle von Magill, Bronner und IMS, als er sich der Angelegenheit näherte. Die Verweigerung der Lizenzierung durch ein marktbeherrschendes Unternehmen stellt an sich keinen Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung nach Artikel 102 dar, es sei denn, dies fällt unter die außergewöhnlichen Umstände. Der Hof stimmte der Kommission zu, dass die Computer der Kunden, die mit dem Microsoft-Betriebssystem arbeiten, mit Betriebssystemen von Nicht-Microsoft-Gruppenarbeitsgruppenservern kompatibel sein müssen, damit sie auf dem Markt rentabel bleiben. Dies bedeutete, dass die Interoperabilitätsinformationen der Personal Computer für die Ausübung einer bestimmten Aktivität auf dem Sekundärmarkt der Betriebssysteme von Arbeitsgruppenservern erforderlich und daher für die Aufrechterhaltung eines wirksamen Wettbewerbs unverzichtbar waren. Microsoft versuchte daraufhin zu argumentieren, dass die Ablehnung nicht den gesamten Wettbewerb von einem Sekundärmarkt ausschließen würde. Der Hof stellte jedoch klar, dass nicht nachgewiesen werden muss, dass jeglicher Wettbewerb ausgeschlossen werden soll. Es muss nur nachgewiesen werden, dass die Ablehnung haftbar ist oder wahrscheinlich jeden wirksamen Wettbewerb auf dem Markt ausschließt. Dies war wahrscheinlich der Fall, da Unternehmen nicht daran interessiert waren, sich vom Microsoft-Betriebssystem zu entfernen. Darüber hinaus versuchte Microsoft zu argumentieren, dass die Ablehnung den Markteintritt neuer Produkte nicht verhinderte, für die eine unbefriedigte Verbrauchernachfrage bestand. Die Konkurrenten wollten nur das Produkt von Microsoft kopieren. Der Hof stellte fest, dass dies im Zusammenhang mit Artikel 102 Absatz 2 Buchstabe b zu prüfen ist. Die Bestimmung besagt, dass ein Vorurteil der Verbraucher entstehen kann, wenn die technische Entwicklung eingeschränkt ist und nicht nur, wenn der Markt oder die Produktion eingeschränkt sind. Die Weigerung von Microsoft führte dazu, dass Verbraucher in gewisser Weise gezwungen waren, den Arbeitsgruppenserver von Microsoft zu verwenden. Schließlich wurde die Rechtfertigung von Microsoft, erhebliche Investitionen in diese Technologie getätigt zu haben und die Erteilung der Lizenz künftige Anreize für Investitionen in die Entwicklung des geistigen Eigentums zu beseitigen, als nicht gerechtfertigt befunden.

Verschiedenes andere nicht preisliche Missbräuche

Verhalten, das nicht in den Geltungsbereich der oben genannten Kategorien fällt. Beispiele hierfür sind eine Schädigung der Wettbewerbsstruktur des Marktes, ärgerliche Rechtsstreitigkeiten und eine Vorzugsbehandlung.

2. Ausbeuterischer Missbrauch

Diese Art tritt auf, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen eine beherrschende Stellung nutzt, um Verbraucher auszubeuten, ohne sie durch Verhaltensweisen wie Preiserhöhungen und Produktionsbeschränkungen zu verlieren. Es gibt keine rechtliche Definition von „ausbeuterischem Missbrauch“ in Artikel 102, aber es kann als „jedes Verhalten angesehen werden, das den Kunden des marktbeherrschenden Unternehmens unmittelbar Schaden zufügt“. Ohne Markteintrittsbarrieren wird sich der Markt wahrscheinlich durch den Wettbewerb selbst korrigieren, da Monopolgewinne neue Wettbewerber für den Markteintritt anziehen werden. Die Leitlinien schlagen jedoch vor, dass die Kommission eingreifen wird, wenn das Verhalten die Verbraucher direkt ausnutzt (z. B. übermäßig hohe Preise verlangen). Einige Beispiele für ausbeuterisches Verhalten sind:

Unlautere Handelsbedingungen

Auferlegung von Bedingungen für seine Kunden, die ihnen direkt schaden. Die Ausnutzung von Urheberrechten führt zu unnötigen Verpflichtungen für seine Mitglieder. Die Kommission verurteilte auch die Vereinbarung über den Ticketverkauf, die gegenüber Verbrauchern, die keine Franzosen sind, als unfair angesehen wurde.

Übermäßiger Preis

Der Preis liegt deutlich über dem Wettbewerbsniveau. Artikel 102 verbietet ausdrücklich unfaire Preisgestaltung, die so verstanden wurde, dass sie die überhöhte Preisgestaltung abdeckt. Der berechnete Preis muss zu hoch und unfair sein, um missbräuchlich zu sein. Der verwendete Test wurde im Fall United Brands festgestellt, ob der berechnete Preis keinen angemessenen Bezug zum wirtschaftlichen Wert des gelieferten Produkts hat und über dem liegt, was das marktbeherrschende Unternehmen auf einem normalen und ausreichend wettbewerbsorientierten Markt erzielt hätte.

Verwertungsgesellschaften

Organisationen, die befugt sind, Urheberrechte zu lizenzieren, erheben Lizenzgebühren von Benutzern des Urheberrechts und verteilen diese gegen eine Gebühr an Urheberrechtsinhaber. Zu missbräuchlichem Verhalten, das von der Kommission gemäß Artikel 102 verboten wurde, gehört die Diskriminierung von Unternehmen aus anderen Mitgliedstaaten. Erhebung übermäßiger Lizenzgebühren; das einseitige Verhalten eines Autors durch Klauseln unangemessen einschränken.

3. Missbrauch des Binnenmarktes

Verhaltensweisen, die den Grundsätzen des Binnenmarktes abträglich sind, wie z. B. der markeninterne Wettbewerb, gefährden den Binnenmarkt und werden daher von Artikel 102 erfasst.

Preispraktiken

Der Missbrauch des Binnenmarktes wird im Fall von British Leyland dargestellt , bei dem ein marktbeherrschendes Unternehmen übermäßige Preise festlegte , was nicht nur eine ausbeuterische Wirkung hat, sondern auch Parallelimporte verhindern und den markeninternen Wettbewerb einschränken kann. In diesem speziellen Fall berechnete British Leyland jedem Importeur auf dem Kontinent, der eine Bescheinigung für das Führen von Autos in Großbritannien benötigte, 150 GBP . Das Hauptproblem waren nicht die enormen Gewinne, die erzielt wurden, sondern die Tatsache, dass parallele Exporte nicht reibungslos verlaufen konnten. Dies zeigt, dass das Hindernis der Binnenmarktregeln von den ausbeuterischen Maßnahmen der Gerichte unterschieden wird. Weitere Fälle, die dies unterstützen, sind General Motors, bei denen die Fakten sehr ähnlich waren. General Motors berechnete überhöhte Preise für technische Inspektionen bei Parallelimporten und verhinderte diese. Die Deutsche Post AG bestand aus einer Situation, in der die Deutsche Post es ablehnte, Massenversand aus dem Vereinigten Königreich nach Deutschland zuzulassen, sofern kein Zuschlag gezahlt wurde. Darüber hinaus verzögerten sie auch die Freigabe abgefangener Mailings. Dies hat die Einrichtung eines Binnenmarktportosystems sehr behindert.  

Ein weiteres Beispiel für eine verurteilte Preispraxis, die für den Binnenmarkt schädlich ist, ist die geografische Preisdiskriminierung . Ein beliebter Fall in dieser Angelegenheit ist der Fall United Brands , in dem verschiedenen Mitgliedstaaten unterschiedliche Preise von bis zu 50% für gleichwertige Transaktionen ohne sachliche Begründung berechnet wurden. Dies hinderte diese Käufer daran, mit einer ähnlichen Gewinnspanne wie andere Mitgliedstaaten weiterzuverkaufen, da sie alle sehr unterschiedlich belastet wurden, was dem Binnenmarkt schadete. Im Fall von Tetra Pak II wurde Italien immer ein viel niedrigerer Preis als anderen Mitgliedstaaten für alle verschiedenen Arten von Verpackungen berechnet, die Tetra anbot. Dies war wiederum eine nicht zu rechtfertigende geografische Diskriminierung, die den Wettbewerb beeinträchtigte.

Rabatte (und ähnliche Preispraktiken), die Importe und Exporte behindern, werden im Wettbewerbsrecht als Preissenkung eines Produkts definiert. Es kann legal sein, wenn es dazu verwendet wird, Kunden zum Kauf von Produkten in größerem Umfang zu ermutigen. In mehreren Jahrzehnten hat es sich jedoch zu einem gefährlichen Verstoß gegen Artikel 102 entwickelt, wenn sie dazu verwendet werden, die Einfuhr eines Kunden aus anderen Mitgliedstaaten zu stoppen und stellen so sicher, dass sie "loyal" bleiben. Dies wurde in mehreren Fällen abgeschlossen, beginnend mit Hoffman-La Roche . Das weltweit führende Vitaminunternehmen nutzte Treuerabatte, um seine Kunden zu halten und seine marktbeherrschende Stellung zu behaupten, was dem gesunden Wettbewerb schadete. Fast 20 Jahre später wurde im Fall von Irish Sugar ein Unternehmen mit einem Marktanteil von 90% an Grenzrabatten beteiligt, um zu verhindern, dass Kunden vom britischen Wettbewerber billigeren Zucker erhalten . Der bekannte Michelin-II- Fall umfasste die oben genannten mengenbezogenen Rabatte. In dieser Situation wurden sie jedoch von den Gerichten als zu loyalitätsinduzierend eingestuft und stellten somit einen Binnenmarktmissbrauch dar. Es war auch einer der ersten Fälle, in denen darüber gesprochen wurde, dass marktbeherrschende Unternehmen besondere Verantwortlichkeiten haben und dafür bestraft werden können, dass sie Dinge tun, die ein nicht marktbeherrschendes Unternehmen tun darf. Die Gefahr der Verwendung von Rabatten wurde in Tomra klar erkannt, da die einfache Vorstellung möglicher loyalitätsinduzierender Effekte über Rabatte ausreichte, um einen Verstoß ohne Kostenanalyse zu rechtfertigen. Alles, was benötigt wurde, war die Fähigkeit, Auswirkungen auf den Wettbewerb zu haben. Im jüngsten Fall von Intel wurde das Unternehmen mit einer Geldstrafe von über einer Milliarde Euro belegt, weil es Herstellern Rabatte gewährt hatte, als Gegenleistung für Vereinbarungen, mit denen sie den größten Teil ihres Angebots von Intel beziehen wollten .

Praktiken ohne Preisgestaltung

Nichtpreispraktiken, die für den Binnenmarkt schädlich sind, verstoßen ebenfalls gegen Artikel 102, obwohl sie aufgrund ihrer unterschiedlichen Natur viel schwieriger zu kategorisieren sind. In der Rechtssache United Brands / Kommission wurde UB auch dafür verurteilt, Klauseln in Verträge mit Händlern aufzunehmen, um Parallelimporte zwischen Ländern zu verhindern, indem die Ausfuhr nicht gereifter Bananen eingeschränkt wird. Mit anderen Worten, es gab eine unangemessene Klausel, die ihre Kunden daran hinderte, Bananen zu exportieren, wenn sie grün waren, was es daher schwierig machen würde, dies zu tun. Die Weigerung von British Leyland , Zertifikate zu liefern, sofern keine Gebühr entrichtet wurde, war ein Trick, um den freien Warenverkehr im Binnenmarkt zu verhindern. In der rumänischen Strombörse stellten die Gerichte eine Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit fest, da nicht-rumänische Stromgroßhändler eine Mehrwertsteuerregistrierung benötigen . Interessanterweise hat GlaxoSmithKline gezeigt, dass Hersteller von Arzneimitteln nur das liefern dürfen, was in den nationalen Normen als notwendig festgelegt ist, nicht das, was von den Großhändlern verlangt wird, und daher den Parallelhandel im Gegensatz zu Unternehmen in anderen Bereichen in gewissem Umfang einschränken können. Hilti war ein Fall, in dem das Unternehmen den britischen Markt von seinen Produkten unberührt lassen und den Handel dort einschränken wollte, was einen Verstoß gegen Artikel 102 darstellte. Auf dem Energie- und Verkehrsmarkt schließlich die drei Fälle BEH Energy , Gazprom und Litauische Energie Alle zeigten territoriale Beschränkungen ohne übermäßige Preisgestaltung. Als ihre Bestrafung musste BEH der Kommission versprechen, eine neue Strombörse in Bulgarien einzurichten. Gazprom versprach, die Beschränkungen für den Weiterverkauf von Gas in Mittel- und Osteuropa zu revidieren und sicherzustellen, dass die Preise den Wettbewerbsmaßstab und schließlich die litauische Energie widerspiegeln Sie mussten eine Eisenbahn wieder aufbauen, die sie zerstört hatten, um zu verhindern, dass ein Kunde die Dienste eines Rivalen in Anspruch nahm. Außerdem mussten sie eine Geldstrafe von 27,8 Millionen Euro zahlen.

Verteidigung

Während Artikel 102 nicht ausdrücklich gesetzliche Schutzmaßnahmen vorsieht, hat das Gericht betont, dass ein marktbeherrschendes Unternehmen von sich aus versuchen kann, sein Verhalten zu rechtfertigen, indem es entweder nachweist, dass sein Verhalten objektiv notwendig ist, oder indem es nachweist, dass sein Verhalten zu erheblichen Effizienzgewinnen führt die die wettbewerbswidrigen Auswirkungen auf die Verbraucher überwiegen. “

Damit eine objektive Rechtfertigung anwendbar ist, muss das beanstandete Verhalten verhältnismäßig sein und auf externen Faktoren wie Gesundheits- und Sicherheitsaspekten beruhen.

Um einen Anspruch aus Effizienzgründen aufzuheben, hat die Kommission vier kumulative Bedingungen formuliert, die erfüllt sein müssen:

1. Die Effizienz müsste aufgrund des fraglichen Verhaltens realisiert werden oder wahrscheinlich realisiert werden.

2. Das Verhalten müsste für die Verwirklichung dieser Effizienz unabdingbar sein.

3. Die Effizienz müsste die negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb und das Wohlergehen der Verbraucher auf den betroffenen Märkten überwiegen. und

4. Das Verhalten darf nicht jeden wirksamen Wettbewerb ausschalten.

Folgen eines Verstoßes

Wenn ein Missbrauch der Marktbeherrschung festgestellt wird, kann die Kommission eine Geldbuße von bis zu 10% der weltweiten Einnahmen des Unternehmens verhängen und das marktbeherrschende Unternehmen anweisen, sein missbräuchliches Verhalten einzustellen. Dies kann auch das Erfordernis positiver Maßnahmen einschließen. Es kann auch ein Unternehmen von seinem Vermögen veräußern, wenn dies die angemessene Verhaltensreaktion wäre.

Entscheidungen, die einen Missbrauch der Marktbeherrschung begründen, können auch zu Folgemaßnahmen führen, bei denen Antragsteller sich auch dafür entscheiden können, sich an die Gerichte zu wenden, um ihre Rechte auf „eigenständiger“ Basis zu verteidigen.

Siehe auch

• Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union
• Wettbewerbsrecht der Europäischen Union

Anmerkungen