Verizon Communications Inc. gegen FCC (2002) - Verizon Communications Inc. v. FCC (2002)
| Verizon Communications Inc. gegen Federal Communications Commission | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 10. Oktober 2001 Beschlossen am 13. Mai 2002 | |
| Vollständiger Fallname | Verizon Communications Inc. et al. v. Federal Communications Commission et al.; WorldCom, Inc. et al. v. Verizon Communications Inc. et al.; Federal Communications Commission et al. v. Iowa Utilities Board et al.; AT & T Corporation gegen Iowa Utilities Board et al.; General Communications, Inc. gegen Iowa Utilities Board et al. |
| Zitate | 535 US 467 ( mehr ) |
| Halten | |
| Teilweise bestätigt, teilweise rückgängig gemacht und in Untersuchungshaft genommen. Die FCC kann von staatlichen Kommissionen verlangen, dass sie die von den etablierten Betreibern für geleaste Elemente berechneten Sätze zukunftsgerichtet festlegen, unabhängig von der Investition der etablierten Betreiber | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Souter, zusammen mit Rehnquist, Stevens, Kennedy, Ginsburg; Scalia, Thomas (Teil III); Thomas (Teil IV) |
| Stimmen Sie zu / widersprechen Sie | Breyer, zusammen mit Scalia (Teil VI) |
| O'Connor war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt. | |
Verizon Communications Inc. gegen Federal Communications Commission , 535 US 467 (2002), ist ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem Verizon Communications argumentierte, dass die FCC eine unangemessene Möglichkeit zur Festsetzung von Tarifen für das Leasing von Netzwerkelementen habe. Sie vertrat die Auffassung, dass die FCC von staatlichen Kommissionen verlangen kann, dass sie die von den etablierten Betreibern für geleaste Elemente berechneten Sätze zukunftsgerichtet festlegt, unabhängig von der Investition der etablierten Betreiber, und dass die FCC von den etablierten Unternehmen verlangen kann, dass sie auf Anfrage der Teilnehmer Elemente ihrer Netze kombinieren.
Hintergrund
Das Telekommunikationsgesetz von 1996 ließ der FCC die Freiheit, den Standard für Leasingraten mit sehr wenigen Details zu definieren. Dies führte zu der Frage von Verizon, ob die FCC berechtigt ist, staatliche Versorgungskommissionen zur Festlegung der von den etablierten Betreibern für geleaste Elemente berechneten Sätze zu verlangen.
Das Gericht konzentrierte sich auf drei Hauptthemen, nämlich die Preisregeln der FCC für diese entbündelten Netzwerkelemente, auch darauf, ob der Ausschluss historischer Kosten in den Preisregeln eine staatliche Entscheidung darstellt, und schließlich auf verschiedene Regeln für die Kombination von Netzwerkelementen. Es konzentrierte sich in erster Linie auf die wirtschaftlichen Auswirkungen der Kostenstandards der FCC, die der Hof bestätigte, und in zweiter Linie auf die Einnahmenforderung.
Telekommunikationsgesetz von 1996
Das Telekommunikationsgesetz von 1996 ermöglicht es der FCC, von staatlichen Versorgungskommissionen die Festlegung von Tarifen zu verlangen, die von etablierten lokalen Vermittlungsstellen für die Vermietung von Netzelementen an wettbewerbsfähige lokale Vermittlungsstellen auf zukunftsgerichteter Basis erhoben werden, unabhängig von den historischen oder früheren Investitionen der etablierten Betreiber . Die Methodik der FCC, dies zu tun, steht nicht im Widerspruch zum Gesetz und ist daher angemessen.
Das Gesetz enthält entbündelte Zugangsverpflichtungen lokaler Vermittlungsstellen:
Die Pflicht, jedem anfragenden Telekommunikationsunternehmen die Bereitstellung eines Telekommunikationsdienstes einen nichtdiskriminierenden Zugang zu Netzwerkelementen auf entbündelter Basis zu jedem technisch realisierbaren Zeitpunkt zu Tarifen, Bedingungen und Konditionen zu gewähren, die gerecht, angemessen und nicht diskriminierend sind die Vertragsbedingungen und die Anforderungen dieses Abschnitts und des Abschnitts 252. Ein etablierter Ortsnetzbetreiber muss solche entbündelten Netzelemente so bereitstellen, dass die anfordernden Netzbetreiber diese Elemente kombinieren können, um einen solchen Telekommunikationsdienst bereitzustellen.
Preisgestaltung von Netzwerkelementen
Die historischen Kosten sind die Kosten für die Nutzung langlebiger Vermögenswerte in einem bestimmten Zeitraum, die von den ursprünglichen Kosten der Vermögenswerte abhängen. In der Telekommunikationsbranche sind diese aufgrund technologischer Innovationen und Fortschritte im Laufe der Zeit rückläufig. Diese Kostenberechnungsmethode kann dann die aktuellen langfristigen Grenzkosten überbewerten, weshalb die FCC im Gegensatz dazu "zukunftsgerichtete" Kosten verwendet, die als "Total Long Run Incremental Cost" ( TELRIC) bezeichnet werden und stattdessen die aktuellen Wiederbeschaffungskosten verwenden die ursprünglichen Kosten in seiner Methodik.
Nach dem Telekommunikationsgesetz haben Bell Operating Companies , zu denen auch Verizon gehört, den Anreiz, ihre Elemente zu entbündeln. Wenn die Bedingungen erfüllt sind, müssen entbündelte Elemente nicht bei TELRIC angeboten werden, und die Preise müssen nur vermeiden, dass sie "ungerecht, unangemessen oder unangemessen diskriminierend" sind. Ausreichende Zusammenschaltungs-, Entflechtungs- und Weiterverkaufsvereinbarungen mit den Unternehmen können den Wettbewerb fördern.
Gutachten des Gerichtshofes
Argumente
Der Fall wurde in einer Stellungnahme von Richter David Souter entschieden . Der Befragte, die Federal Communications Commission (FCC), erhielt sechs von acht Stimmen, wobei die Richter Stephen Breyer und Antonin Scalia anderer Meinung waren.
In der Bescheinigung des Obersten Gerichtshofs an das Berufungsgericht heißt es: „Um den Wettbewerb zwischen monopolistischen Betreibern, die lokale Telefondienste anbieten, und Unternehmen, die lokale Märkte betreten möchten, zu fördern, berechtigen die Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes von 1996 die neuen Marktteilnehmer zum Leasing von Elementen des Amtsinhabernetzwerke “. In fünf getrennten Fällen stritten sie sich über die Bestimmungen der FCC, obwohl das Berufungsgericht letztendlich entschied, dass die Verwendung der TELRIC- Methode ausgeschlossen wurde, da das Gesetz eindeutig Sätze vorschrieb , die auf den tatsächlichen Kosten für die Bereitstellung des Netzwerkelements basierten, und bestimmte Kombinationsregeln ungültig machte.
Mehrheitsmeinung
Diese Fälle ergeben sich aus dem Telekommunikationsgesetz von 1996. In jedem Fall geht es um die Befugnis der Federal Communications Commission, eine Beziehung zwischen monopolistischen Unternehmen, die lokale Telefondienste anbieten, und Unternehmen, die in lokale Märkte eintreten, um mit den etablierten Unternehmen zu konkurrieren, zu regeln. Nach dem Gesetz sind die Neueinsteiger unter anderem berechtigt, Elemente der lokalen Telefonnetze von den amtierenden Monopolisten zu leasen. Es geht darum, ob die FCC befugt ist, (1) von staatlichen Versorgungskommissionen zu verlangen, dass sie die von den etablierten Betreibern für geleaste Elemente berechneten Sätze auf zukunftsgerichtete Basis festlegen, unabhängig von der Investition der etablierten Betreiber, und (2) von den etablierten Unternehmen zu verlangen, diese zu kombinieren Elemente auf Wunsch der Teilnehmer, wenn sie diese an die Teilnehmer vermieten. Wir halten an der Übernahme und Ausübung von Befugnissen durch die FCC in beiden Fragen fest. Mit dem Gesetz von 1996 sollte der Wettbewerb auf den lokalen Devisenmärkten gefördert werden, indem zum Teil die etablierten lokalen Börsenbetreiber aufgefordert wurden, Elemente ihrer Netze zu Tarifen zu leasen, die neue Marktteilnehmer anziehen würden wäre effizienter zu leasen als zu bauen oder weiterzuverkaufen. Ob die FCC den besten Weg zur Festsetzung dieser Sätze gewählt hat, ist für Wirtschaftswissenschaftler und Regulierungsbehörden, die sich mit der Technologie der Telekommunikation und der mikroökonomischen Preisgestaltung auskennen, umstritten. Die Aufgabe der Richter besteht darin, zu fragen, ob die Kommission im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten angemessene Entscheidungen getroffen hat, um zu entscheiden, welche und wie Gegenstände geleast werden müssen und wie die Preise für deren Leasing festgelegt werden können. Die Preisgestaltung und die zusätzlichen Kombinationsregeln der FCC überleben diese Prüfung. Das Urteil des Berufungsgerichts wird teilweise aufgehoben und teilweise bestätigt, und die Fälle werden für weitere Verfahren zurückverwiesen, die dieser Stellungnahme entsprechen. Es ist so bestellt.
- Justice Souter, Seite 2 und 68 der Stellungnahme des Gerichts
Abweichende Meinung
Ich stimme der Mehrheit zu, dass das Telekommunikationsgesetz von 1996 (Gesetz oder Telekommunikationsgesetz), 47 USC §251 ff. (1994 ed. Und Supp. V) erfordert kein historisches Kostenpreissystem. Ich stimme auch zu, dass derzeit keine Übernahme des Eigentums der etablierten Unternehmen unter Verstoß gegen den fünften Änderungsantrag erfolgt ist. Ich bin jedoch nicht mit der Schlussfolgerung des Gerichtshofs einverstanden, dass die hier in Rede stehenden spezifischen Preis- und Entflechtungsregeln durch das Gesetz genehmigt sind. Ich kann die gesetzliche Autorität nicht finden. Und ich würde folglich das Untergericht in diesem Punkt bestätigen. Aus diesen Gründen widerspreche ich.
- Richter Breyer, Seite 1, 2, 26 und 27 abweichender Meinung
Nachfolgende Entwicklungen
Während diese Entscheidung den Status Quo beibehält, prüft die FCC derzeit ihre Richtlinien für entbündelte Netzwerkelemente und erkennt an, dass eine „Kurskorrektur“ - wie vom Vorsitzenden Powell festgestellt - erforderlich sein kann, um den einrichtungsbasierten Wettbewerb zu fördern, wie dies im Telekommunikationsgesetz vorgesehen ist . Wir hoffen, dass der Vorsitzende nicht den Konkursrichtlinien der Vergangenheit folgt, sondern in dieser Frage die Führung übernimmt. Während das Gericht die TELRIC- Methodik als rechtliche Angelegenheit bestätigte, bedeutet dies nicht, dass dies die beste Politik für Verbraucher oder für die Telekommunikationsbranche insgesamt ist.
- John P. Frantz, Vizepräsident und Berater des General Counsel von Verizon Communications.
Im Folgenden finden Sie weitere Pressemitteilungen von Verizon, die sich auf die Fallentscheidung beziehen.
- 19. Februar 2003: Verizon behauptet, dass "anstatt der Regulierungsstruktur für die Branche Stabilität, Sicherheit und Klarheit zu verleihen, die Kommission eine Lücke hinterlassen und die Entscheidungsfindung an die Staaten weitergegeben hat. Dies ist ein Rezept für eine anhaltende Unordnung in die Industrie und mehr Rechtsstreitigkeiten. "
- 23. Februar 2003: "Ivan Seidenberg, Chief Executive Officer von Verizon, sagte heute gegenüber Finanzanalysten, dass die Richtlinien der FCC sowohl rechtlich als auch als nachhaltiges Geschäftsmodell für die Schaffung von Wettbewerb fehlerhaft sind."
In den Nachrichten
2010 startete Verizon Wireless seine neueste Werbekampagne mit dem neuen Slogan "Rule The Air". Die Kampagne bietet Verizons überlegene Fähigkeit in seinem 4G-Netzwerk, "ein starkes Signal zu senden".
Während Verizon Wireless, wie aus diesen Anzeigen hervorgeht, "die Luft regieren" möchte, muss die Fluggesellschaft zusammen mit AT & T stattdessen die Luft teilen, die von der Federal Communications Commission regiert wird ... um Daten-Roaming-Vereinbarungen zu erstellen, die sicherstellen, dass alle Amerikaner dies tun Zugang zu mobilen E-Mail- und Internetdiensten.
Relevante Fälle
Verizon Communications gegen Law Offices von Curtis V. Trinko, LLP
- Das Sherman Antitrust Act und die Anforderungen von Telekommunikationsunternehmen gemäß dem Telecommunications Act von 1996
Consumer.net und Russ Smith gegen Verizon et al.
- Die FCC stellte nur einen Verstoß gegen die Vorschriften der Kommission und das Kommunikationsgesetz fest. Dieser Verstoß bezog sich auf das Versäumnis von Verizon New Jersey, eine unternehmensspezifische DNCL-Anfrage von Smith im September 2003 aufzuzeichnen. Der Rest der Beschwerden wurde abgewiesen.
Vier Fälle, die in derselben Bescheinigung enthalten sind, in denen Parteien die FCC-Vorschriften angefochten haben, sind:
- WorldCom, Inc. et al. v. Verizon Communications Inc. et al.
- Federal Communications Commission et al. v. Iowa Utilities Board et al.
- AT & T gegen Iowa Utilities Board
- General Communications, Inc. gegen Iowa Utilities Board et al.
Gesetzesüberprüfungen
- Einreisebestimmungen für die lokale Telekommunikation: Iowa Utilities und Verizon
Dieser Artikel stützt sich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Verizon, zu argumentieren, dass die Überschneidung von mehrdeutigen Telekommunikationszugangsstatuen und die Grenzen der gerichtlichen Überprüfung infolge der Gewaltenteilung und der Anwendung von Chevron USA Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc. bedeutet, dass das Verwaltungsrecht zu einem ineffektiven Instrument geworden ist, um die Rechenschaftspflicht der Telekommunikationsaufsichtsbehörden sicherzustellen. Dieser Artikel spricht sich dafür aus, dass der Kongress die Preisgestaltung detaillierter behandelt.
- Verizon Communications, Inc. gegen FCC: Preisgestaltung für den Telekommunikationszugang und Rechenschaftspflicht der Regulierungsbehörden durch Verwaltungsrecht und Rechtsprechung
Auch wenn wir der Meinung sind, dass der Gerichtshof bei den Iowa Utilities und Verizon einige Fehltritte begangen hat, erscheint uns die Analyse des Gerichtshofs in beiden Fällen insgesamt vernünftig und wahrscheinlich sogar richtig. Die wirtschaftlichen Fragen, die im Kern dieser Fälle standen, waren kompliziert und zuweilen zweideutig, und der Gerichtshof entschied nach bestem Wissen und Gewissen, wann er in den Morast waten und wann er der Kommission technische Fragen aufschieben sollte. Unser Zweck dieses Artikels ist es also nicht, die Kommission des Gerichtshofs zu kritisieren. Stattdessen haben wir sie beauftragt, die Analyse voranzutreiben ...
Siehe auch
Anmerkungen
Externe Links
- Der Text von Verizon Communications Inc. gegen FCC , 535, US 467 (2002) ist erhältlich bei: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)
- Verizon-Website - Verizons Homepage
- FCC-Website - FCC-Homepage