Zedner gegen Vereinigte Staaten - Zedner v. United States
| Zedner gegen Vereinigte Staaten | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 18. April 2006 Beschlossen am 5. Juni 2006 | |
| Vollständiger Fallname | Jacob Zedner, Petitioner gegen Vereinigte Staaten |
| Aktenzeichen | 05-5992 |
| Zitate | 547 US 489 ( mehr ) |
| Halten | |
| Ein Angeklagter kann nicht prospektiv auf den Schutz des Speedy Trial Act verzichten. Zweiter Stromkreis umgekehrt und in Untersuchungshaft genommen | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Alito, zusammen mit Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer; Scalia (alle außer Teil III-A-2) |
| Übereinstimmung | Scalia |
| Gesetze angewendet | |
| Speedy Trial Act | |
Zedner gegen die Vereinigten Staaten , 547 US 489 (2006), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , der das Recht auf ein schnelles Verfahren betraf . Richter Samuel Alito , der für ein einstimmiges Gericht schrieb, entschied, dass ein Angeklagter nicht prospektiv auf den Schutz des Speedy Trial Act verzichten kann . Richter Antonin Scalia reichte eine teilweise Zustimmung ein und lehnte Alitos Verwendung der Gesetzgebungsgeschichte ab .
Hintergrund
Jacob Zedner wurde 1996 verhaftet, weil er versucht hatte, Bankkonten mit einer gefälschten 10-Millionen-Dollar-Anleihe des fiktiven „Finanzministeriums der USA“ zu eröffnen. Er wurde von einer großen Jury im Eastern District von New York angeklagt, weil er versucht hatte, gefälschte Schatzanweisungen weiterzugeben am 4. April 1996. Das Bezirksgericht gewährte eine Fortsetzung bis zum 6. September und dann eine weitere Fortsetzung bis zum 8. November. Aufgrund von Schwierigkeiten bei der Festlegung eines Prozessplans schlug der Richter vor, dass der Angeklagte auf seine Rechte aus dem Speedy Trial Act "für alle" verzichtet Zeit." Der Angeklagte und sein Anwalt stimmten dem zu.
Der Fall blieb die nächsten vier Jahre bestehen. Während dieser Zeit wechselte der Angeklagte den Anwalt, wurde von einem Psychiater untersucht und beschloss schließlich, pro se fortzufahren . Am 7. März 2001 beantragte der Angeklagte während der Prüfung seiner Befugnis, vor Gericht zu stehen, die Abweisung des Verfahrens wegen Nichteinhaltung des Gesetzes über schnelle Gerichtsverfahren. Das Bezirksgericht lehnte seinen Antrag ab und am 7. April 2003 begann schließlich der Prozess.
Verfahrensgeschichte
Am 7. April 2003 befand eine Jury Zedner nach einem Gerichtsverfahren vor dem Bezirksgericht für schuldig und der Richter verurteilte ihn zu 63 Monaten Haft . Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Stromkreis bestätigte das Urteil, einschließlich des Verzichts auf schnelle Prozessrechte, und stellte fest, dass jeder Fehler harmlos war . Der Oberste Gerichtshof erteilte certiorari, um festzustellen, ob der Verzicht wirksam war.
Problem
Das Gesetz über schnelle Gerichtsverfahren verlangt, dass ein Gerichtsverfahren innerhalb von siebzig Tagen nach der Anklage beginnt , sieht jedoch eine Reihe von Ausnahmen vor. Wenn das Verfahren nicht rechtzeitig beginnt, kann der Angeklagte die Entlassung beantragen, die das Gericht (unter den meisten Umständen) gewähren muss.
Argumente der Parteien
Die Regierung machte geltend, der Angeklagte könne auf seine Rechte aus dem Gesetz verzichten. Der Angeklagte tat dies, machte dann aber geltend, ein solcher Verzicht sei rechtswidrig. Das Problem wurde in früheren Fällen nicht behoben.
Gutachten des Gerichtshofes
Der Gerichtshof entschied einstimmig, dass der Angeklagte korrekt war; man darf nicht prospektiv auf seine Rechte nach dem Speedy Trial Act verzichten. Gerechtigkeit Alito schrieb, dass der Zweck des Gesetzes nicht nur darin besteht, die Rechte des Angeklagten zu schützen, sondern das Interesse der Öffentlichkeit an einem raschen Prozess zu schützen. Aus diesem Grund schließt das Gesetz bestimmte Verzögerungen auch auf Antrag des Beklagten aus.
Alito diskutierte als nächstes die Gesetzgebungsgeschichte des Gesetzes; Dies ist der Abschnitt, in dem sich Justice Scalia weigerte, zuzustimmen . Die Geschichte folgt den ausdrücklichen Bestimmungen des Gesetzes und besagt, dass die Öffentlichkeit ein Interesse an einer schnellen Lösung von Strafanzeigen hat. Alito fuhr fort, um das Fehlen einer Bestimmung für einen möglichen Verzicht im Gesetz zu erörtern.
Der Gerichtshof lehnte daraufhin die alternative Theorie der Regierung ab: Der Angeklagte, der dem Verzicht zugestimmt hat, ist nun daran gehindert, ihn anzufechten. Der Gerichtshof lehnt es ab, estoppel-Doktrinen anzuwenden, und erklärt, dass er "die No-Waiver-Politik des Gesetzes vollständig verschlucken würde". Darüber hinaus stellte der Gerichtshof fest, dass estoppel nicht anwendbar ist, da das Bezirksgericht anstelle des Beklagten den Verzicht beantragt hat. Darüber hinaus gilt die harmlose Fehlerdoktrin nicht für Verstöße gegen schnelle Gerichtsverfahren.
Übereinstimmung
Gerechtigkeit Scalia stimmte in allem mit Ausnahme von Teil III-A-2, dem Abschnitt über die Gesetzgebungsgeschichte, überein.
Verweise
Externe Links
- Der Text von Zedner gegen USA , 547, US 489 (2006) ist erhältlich bei: Cornell Justia Oyez (mündliche Verhandlung Audio) Oberster Gerichtshof (Slip Opinion)
- Davis, Elliott M. (Sommer 2007). Der neuere Textualismus: Gerechtigkeit Alitos gesetzliche Auslegung . Harvard Journal of Law & Public Policy