1952 Stahlstreik - 1952 steel strike

Der Stahlstreik von 1952 war ein Streik der United Steelworkers of America (USWA) gegen US Steel (USS) und neun weitere Stahlhersteller. Der Streik sollte am 9. April 1952 beginnen, aber US-Präsident Harry Truman verstaatlichte die amerikanische Stahlindustrie Stunden bevor die Arbeiter gingen. Die Stahlunternehmen verklagten sich, um die Kontrolle über ihre Anlagen zurückzugewinnen. Am 2. Juni 1952 in einer Grundsatzentscheidung, der US - Supreme Court entschied in Youngs Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952), dass der Präsident die Autorität fehlte die Stahlwerke zu ergreifen.

Die Stahlarbeiter schlugen zu, um eine Lohnerhöhung zu gewinnen. Der Streik dauerte 53 Tage und endete am 24. Juli 1952 zu im Wesentlichen denselben Bedingungen, die die Gewerkschaft vier Monate zuvor vorgeschlagen hatte.

Lohnkontrollpolitik während des Koreakrieges

Am 9. Februar 1950 verurteilte Senator Joseph McCarthy die Truman-Regierung, weil sie bekannten Kommunisten erlaubt hatte , weiterhin bei der Bundesregierung beschäftigt zu sein . Der Vorfall löste eine vierjährige Periode antikommunistischer Politik und Einstellungen aus, die als McCarthyismus bekannt wurde . Die Anschuldigungen von McCarthy und anderen brachten die Regierung in die politische Defensive und veranlassten ihn, nach Wegen zu suchen, auf denen er beweisen könnte, dass er nicht "sanft zum Kommunismus" sei.

Am 25. Juni 1950 fiel Nordkorea in Südkorea ein und löste den Koreakrieg aus . Amerikanische Mobilisierungsagenturen während des Krieges, einschließlich des kürzlich gegründeten National Security Resources Board (NSRB), ruhten. Truman versuchte, den NSRB als militärische Mobilisierungsagentur der Nation zu nutzen . Er vervierfachte das Verteidigungsbudget auf 50 Milliarden US-Dollar, und der NSRB kontrollierte Preise, Löhne und Rohstoffe . Die Inflation stieg und es kam zu Engpässen bei Nahrungsmitteln, Konsumgütern und Wohnraum.

Am 8. September 1950 erließ der US-Kongress das Defence Production Act . Titel II erlaubte es dem Präsidenten, alle Einrichtungen, Sachanlagen, Vorräte und Bestandteile von Rohstoffen anzufordern, die für die Landesverteidigung benötigt wurden. Titel IV gab dem Präsidenten die Befugnis, schrittweise Lohn- und Preiskontrollen durchzuführen (von freiwilligen Kontrollen über Kontrollen in wesentlichen Branchen bis hin zu Gesamtkontrollen).

Am 9. September erließ Truman die Executive Order 10161, mit der die Economic Stabilization Agency (ESA) gegründet wurde, um die Lohn- und Preiskontrollen zu koordinieren und zu überwachen. Unter Verwendung des im Zweiten Weltkrieg entwickelten Lohn- und Preiskontrollmodells schuf die Truman-Regierung zwei Unteragenturen in der ESA. Das Amt für Preisstabilisierung (OPS) erhielt die Befugnis zur Preisregulierung, und das Lohnstabilisierungsgremium (WSB) überwachte die Schaffung von Regeln zur Lohnstabilisierung. Die Arbeitsteilung war speziell darauf ausgerichtet, die Löhne von den Preisen zu trennen. Wenn die Preise automatisch mit den Löhnen steigen würden, würde die Inflationsspirale unvermindert anhalten. Die Verantwortung ausschließlich den Arbeitern zu übertragen, um die Löhne niedrig zu halten, riskierte den Zorn der Arbeit, eine Lektion, die die Regierung aus den Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs gelernt hatte. Löschende Löhne und Preise glichen die Wettbewerbsbedingungen aus. Sowohl die Arbeitnehmer als auch die Arbeitgeber wären nun gezwungen, die von ihnen geforderten Löhne und Preise unabhängig voneinander zu rechtfertigen.

Bis Oktober 1950 war die Inflation zurückgegangen, und die Engpässe ließen nach. Obwohl Truman Alan Valentine zum ESA-Administrator und Cyrus S. Ching zum Vorsitzenden des WSB ernannt hatte, waren die ESA und ihre Unteragenturen weitgehend inaktiv, und der Präsident zögerte, einen Direktor für das Amt für Preisstabilisierung zu benennen.

China trat am 19. Oktober im Namen Nordkoreas in den Krieg ein und nahm am 25. Oktober Kontakt mit amerikanischen Truppen auf. Die Intervention Chinas im Koreakrieg enträtselte die Mobilisierungsbemühungen der Regierung. Eine in Panik geratene Öffentlichkeit begann zu horten und die Regierung beschleunigte ihre Wiederaufrüstungspläne, und die Wirtschaft geriet in eine Aufwärtsspirale der Inflation. Bis Dezember war die öffentliche Unterstützung für den Krieg erheblich zurückgegangen, und Truman und seine Geheimdienstexperten erwarteten, dass der dritte Weltkrieg bis zum Frühjahr ausbrechen würde.

Angesichts des Scheiterns des NSRB und einer Mobilisierung, die ins Stocken geriet und nicht in der Lage war, die Bedürfnisse beschleunigter Produktionspläne zu erfüllen, erklärte Truman am 16. Dezember 1950 einen nationalen Notfall. Die Erklärung eines Notfalls wurde teilweise von den McCarthyiten motiviert Angriffe auf die Verwaltung und Trumans Wunsch, bei der Verfolgung des Krieges stark zu erscheinen. Mit den Befugnissen, die ihm durch das erst im September 1950 erlassene Gesetz über die Produktion von Verteidigungsgütern gewährt wurden, gründete Truman das Amt für Verteidigungsmobilisierung (ODM). Truman verlegte die ESA unter ODM und ernannte Michael DiSalle zum Direktor von OPS.

Organisierter Arbeitskonflikt mit WSB

Die Gewerkschaften waren der Ansicht, dass das National War Labour Board während des Zweiten Weltkriegs die Löhne zu Unrecht unter dem Inflationsniveau gehalten hatte, aber wenig getan hatte, um die Unternehmensgewinne einzudämmen. Die American Federation of Labour (AFL) und der Kongress der Industrieorganisationen (CIO) sowie unabhängige Gewerkschaften waren entschlossen, ein ähnliches Ergebnis im Rahmen des neuen Lohnstabilisierungsausschusses zu vermeiden. Am 20. Dezember 1950 wurde ein United Labour Policy Committee (ULPC) gebildet, das sich aus Vertretern der AFL, des CIO, der Railway Labour Executives 'Association (einer Gruppe von Eisenbahngewerkschaften) und der International Association of Machinists zusammensetzte , um Einfluss zu nehmen die Überlegungen des WSB zur Lohnstabilisierungspolitik. Die Gruppe forderte eine jährliche Anpassung der Lebenshaltungskosten für alle Verträge, Produktivitätssteigerungen im Zusammenhang mit den Gewinnmargen des Unternehmens und Preiskontrollen. Die öffentlichen und Unternehmensvertreter des WSB waren sich jedoch einig, dass der Vorstand nur die Löhne fokussieren und diese streng kontrollieren sollte Halten Sie die Inflation in Schach.

Am 26. Januar 1951 verhängte die ESA landesweite Lohn- und Preiskontrollen. Arbeitsvertreter, die sich gegen Lohnkontrollen im Großhandel aussprachen, wurden mit neun zu drei Stimmen überstimmt.

Arbeitnehmervertreter im WSB beschuldigten sie, aus politischen Überlegungen herausgefroren worden zu sein, und drohten mit einem Rücktritt, sofern ihnen nicht mehr Einfluss auf den Prozess eingeräumt wurde. Ching trat am 9. Februar zurück, um einen Massenrücktritt zu verhindern, und der ESA-Administrator Johnston ernannte einen Tag später den Präsidenten der Brotherhood of Railway and Steamship Clerks zu seinem besonderen Assistenten, aber die Mitglieder des United Labour Policy Committee wurden nicht beschwichtigt.

Arbeitnehmervertreter waren der Ansicht, dass Lohnkontrollen einigen Arbeitnehmern gegenüber besonders unfair seien. Einige Arbeitnehmer hatten 1950 vor der Einführung von Lohnkontrollen sehr hohe Lohnerhöhungen erhalten, andere mussten jedoch noch Verträge aushandeln oder Lohnerhöhungen erhalten. Arbeitnehmervertreter forderten eine Lohnerhöhung um 12 Prozent für Arbeitnehmer, die noch keine Verträge im Rahmen der Lohnstabilisierungspolitik ausgehandelt hatten, aber die Öffentlichkeit und die Unternehmensmitglieder des Verwaltungsrates hielten an einer Lohnerhöhung von 10 Prozent fest.

Am 16. Februar erließ das Wage Stabilization Board die Lohnverordnung 6, die eine Erhöhung der Löhne um 10% für Arbeitnehmer ermöglichte, die in den letzten sechs Monaten keine Lohnerhöhung ausgehandelt hatten. Die Verordnung basierte auf der "Little Steel Formel" des Zweiten Weltkriegs. Arbeitsvertreter des Vorstandes traten aus Protest zurück. Die Massenrücktritte lösten eine Krise innerhalb der Verwaltung aus. Truman war nicht bereit, die Arbeit durch unfreiwillige Einführung von Lohnkontrollen zu entfremden, und ernannte einen Nationalen Beirat für Mobilisierungspolitik, der Empfehlungen ausarbeitete, um die Unterstützung der Arbeiter für Lohn- und Preiskontrollen zu gewinnen. Am 17. April schlug der Nationale Beirat vor, das WSB mit einer stark erweiterten Mitgliedschaft wieder einzurichten. Der Nationale Beirat empfahl außerdem, dem WSB die Befugnis zu erteilen, in Arbeitskonflikte einzugreifen. Das WSB sollte die Befugnis haben, wirtschaftliche und nichtwirtschaftliche Empfehlungen bei Arbeitskonflikten abzugeben und Streitigkeiten direkt dem Präsidenten vorzulegen.

Präsident Truman stellte das WSB am 21. April 1951 wieder her. In der Executive Order 10233 erteilte Truman dem neuen Vorstand die empfohlenen erweiterten Befugnisse. Dr. George W. Taylor , Professor für Arbeitsbeziehungen an der University of Pennsylvania , wurde zum WSB-Vorsitzenden ernannt. Taylor erklärte sich jedoch bereit, nur bis zum 1. September 1951 zu dienen, und er wurde von Nathan Feinsinger , einem Professor für Recht an der Universität von Wisconsin, abgelöst .

Die erweiterten Befugnisse des WSB sorgten jedoch für einige Kontroversen. Es war nicht klar, welche gesetzliche Autorität Truman die Befugnis gab, dem Vorstand seine erweiterten Befugnisse zu erteilen. Kongressanhörungen über die wiederhergestellten Befugnisse des WSB fanden statt, da der Kongress auch über die Erneuerung des Gesetzes über die Produktion von Verteidigungsgütern debattierte. Im Juli 1951 erließ der Kongress unter dem Druck zahlreicher Branchen zur Erleichterung der Preiskontrolle die Capehart- Änderung der Datenschutzbehörde, mit der Unternehmen ermächtigt wurden, Preiserhöhungen für Kosten zu erzielen, die zwischen Juni 1950 und dem 26. Juli 1951 entstanden waren Die Änderung von Capehart schwächte das Lohn- und Preiskontrollprogramm der Regierung erheblich. Truman unterzeichnete die Gesetzgebung am 31. Juli 1951.

Aufbau bis zur Beschlagnahme des Stahlwerks

Der Capehart-Änderungsantrag übte starken Druck auf das Inflationsprogramm der Truman-Regierung aus. Am 8. August hat die Bundesregierung der Wirtschaft strengere Wirtschaftskontrollen auferlegt. In der Stahlindustrie wurden Produktionsquoten und Beschaffungsaufträge auf alle zivilen Stahlhersteller ausgedehnt, nicht nur auf große Hersteller. Stahlunternehmen hatte Rekord und nahezu Rekordgewinne im Sommer berichtet, aber bis Mitte Herbst Nettoumsatz sinkt als Verteidigungsbedarf mehr verbraucht und mehr und fertigen Stahl und Stahlhersteller waren nicht in der Lage zu verkaufen Stahl an dem über Marge zivilen Markt. Am 4. September erhöhte die Datenschutzbehörde erneut die für die Verteidigung benötigte Stahlmenge, indem sie die Zuteilungen für die Zivilwirtschaft drastisch reduzierte. Als die Stahlhersteller es ablehnten, Anlagen und Ausrüstungen zu erweitern, um neue Verteidigungsquoten einzuhalten, befahlen ODM-Beamte den leitenden Angestellten der größten Stahlhersteller des Landes, an einem Treffen in Washington teilzunehmen, bei dem ihnen zusätzliche staatliche Vorschriften und Aufsicht drohten. Die Stahlhersteller gingen schnell auf die Forderungen der Regierung ein.

Die Stabilisierungsbeamten waren von der Capehart-Änderung so verärgert, dass viele zurücktraten und die Agentur in kritischen Zeiten fast führerlos blieb. Der ESA-Administrator Johnston gab am 2. September seinen Rücktritt bekannt und kündigte am 30. November. Der Job blieb offen, bis Truman Roger Putnam , einen Geschäftsmann aus Massachusetts und ehemaligen demokratischen Bürgermeister von Springfield , überredete, die Position am 27. November anzunehmen.

Die Spannungen brachen auch die Einheitsfront der Arbeiter im Lohnstabilisierungsausschuss. Die ULPC löste sich am 14. August auf, als sich die AFL aus dem gemeinsamen Ausschuss zurückzog. AFL-Beamte schienen verärgert darüber zu sein, dass die ULPC nicht zu zusätzlichen Einheitsgesprächen zwischen den beiden Arbeitsgruppen geführt hatte und dass CIO-Beamte mehr als ihren gerechten Anteil an Bundesernennungen erhielten. Bis Oktober hatte der Einfluss der organisierten Arbeiterschaft auf die gesamte Bürokratie der Verteidigungsmobilisierung erheblich nachgelassen.

Verhandlungen

Die Stahlarbeiter gaben am 22. September bekannt, dass sie bei den bevorstehenden Lohnverhandlungen eher einen branchenweiten als einen unternehmensweiten Ansatz anstreben würden. Gewerkschaftsführer argumentierten, dass Arbeitgeber niemals freiwillig einem Tarifvertrag zustimmen würden, da es keine Garantie dafür geben würde, dass eine damit einhergehende Preiserhöhung stattfinden würde. Philip Murray , USWA- und CIO-Präsident, sagte der Presse, dass er davon ausgehe, dass der Lohnstreit in die Hände des Lohnstabilisierungsausschusses gelangen würde, und die Gewerkschaft arbeitete aktiv daran, das WSB davon zu überzeugen, seine Lohnbestimmungen zu ändern, um eine Lohnerhöhung zu ermöglichen die 10 bis 15 Cent pro Stunde reichen eher als die zulässigen 4 Cent pro Stunde. Der Konsens war, dass das WSB es den Stahlarbeitern ermöglichen würde, die Löhne zu erhöhen, anstatt einen Streik zu riskieren.

Der erste Hinweis auf die Position des Arbeitgebers in den bevorstehenden Verhandlungen wurde am 25. Oktober bekannt, als der Vorsitzende von Bethlehem Steel anzeigte, dass die Stahlhersteller bei Eröffnung der Gespräche keinen Lohnvorschlag unterbreiten würden. Darüber hinaus machte das Unternehmen bekannt, dass es einen erheblichen Gewinnrückgang verzeichnet hatte und keine finanziellen Möglichkeiten zur Gewährung einer Gehaltserhöhung hatte.

Die Verhandlungen mit US Steel wurden am 1. November 1951 aufgenommen. Das Verhandlungsteam der Gewerkschaften zählte mehr als 100 Personen. Organisierte Arbeitnehmervertreter im Lohnstabilisierungsausschuss drängten sofort auf eine Änderung der Lohnvorschriften des WSB, um eine höhere Lohnerhöhung zu ermöglichen, doch die Verwaltungsbeamten hielten sich zurück. Am 15. November erklärte Benjamin Fairless , Präsident von US Steel, nicht nur, dass die Stahlindustrie nicht beabsichtige, einen Tarifvertrag mit der Gewerkschaft zu schließen, sondern äußerte auch seine Meinung, dass die Arbeitnehmer um mindestens 30 Prozent überbezahlt seien. Die Verhandlungen mit Youngstown Sheet and Tube , Bethlehem Steel und einigen kleineren Stahlherstellern wurden am 1. Dezember eröffnet. Die Gewerkschaft forderte eine "erhebliche" Lohnerhöhung, Überstundenvergütung für Samstag- und Sonntagsarbeit, den Gewerkschaftsladen , acht Urlaubstage im Jahr und lockere Regeln wann Arbeiter Urlaub machen könnten und höhere Löhne für Nachtarbeit. US Steel, der Branchenführer, weigerte sich, wirtschaftliche Probleme anzusprechen, und schlug stattdessen am 5. Dezember Änderungen des Dienstalters, der Beschwerdeverfahren und anderer kleinerer Probleme vor. Die Weigerung der Arbeitgeber, wirtschaftliche Vorschläge zu erörtern, verärgerte die Gewerkschaftsführer.

Als sich die Gespräche bis Mitte Dezember ohne Bewegung hinzogen, begann die Regierung, Maßnahmen zu ergreifen. Der ESA-Administrator Roger Putnam wurde nach Washington DC, Fairless, Ernest T. Weir (Präsident der National Steel Corporation ) und Charles M. White (Präsident der Republic Steel ) gerufen. Die drei trafen sich am 13. Dezember mit Putnam, der versuchte, die Verhandlungsposition der Arbeitgeber zu bestimmen. Obwohl Putnam eine Preisentlastung aufgrund eines Anstiegs der Löhne ausschloss, gaben er und OPS-Direktor DiSalle erstmals an, dass die Regierung den Stahlherstellern gestatten würde, die durch die Capehart-Änderung zulässige maximale Preiserhöhung anzustreben. Cyrus Ching, jetzt Leiter des Bundesvermittlungs- und Vermittlungsdienstes , sandte zwei seiner besten Berater, um sich mit Gewerkschaftsvertretern zu treffen und die Verhandlungsstrategie und den Zeitplan der Gewerkschaft festzulegen. Die Helfer trafen sich am 14. Dezember mit Murray und dem Tarifausschuss der Gewerkschaft, machten jedoch keine Fortschritte. WSB-Direktor Feinsinger begann jedoch den Weg für eine Lockerung der Lohnregelung 6 zu ebnen. Am 8. Dezember teilte Feinsinger der Presse mit, dass der Vorstand bereits an einer Überarbeitung der Regelung arbeite, die eine Erhöhung der Verdienste ermöglichen würde. Fünf Tage später gab Feinsinger bekannt, dass eine Reihe wirtschaftlicher Probleme (z. B. höhere Rentenbeiträge) aus der Berechnung des Grundlohnsatzes gestrichen werden könnten, um den Druck auf die Verhandlungsparteien zu verringern.

Obwohl die Stahlarbeiter am 17. Dezember eine Streikabstimmung treffen würden, berichtete die New York Times am selben Tag, dass die Gewerkschaft erwägen würde, ihren Streik zu verschieben. Das Streikkomitee der Gewerkschaft lehnte es ab, Murray die Befugnis zu erteilen, einen Lohnpakt ohne Zustimmung der Gewerkschaftsmitgliedschaft zu unterzeichnen, und legte seine nächste Sitzung für den 3. Januar 1952 fest. Die von Murray angeforderte Aktion des Streikkomitees sollte einen Streik abbrechen viel schwieriger und damit zum Verhandeln anspornen.

Gewerkschafts- und Arbeitgebervertreter trafen sich vom 17. bis 20. Dezember in Washington mit Chings Mitarbeitern, aber wie erwartet gab es keine Lösung.

Zu diesem Zeitpunkt spekulierte die Presse offen darüber, dass Truman sich auf die Bestimmungen der einstweiligen Verfügung und der Bedenkzeit des Taft-Hartley-Gesetzes berufen müsste . Truman selbst sagte an Heiligabend von seinem Haus in Missouri aus, dass die Anwendung des Taft-Hartley-Gesetzes in Betracht gezogen werde. Die vollständige Beschlagnahme der Stahlwerke wurde als abgelegen angesehen.

Präsident Truman bestätigte den Streit am 22. Dezember dem Lohnstabilisierungsausschuss. Obwohl die Stahlhersteller sich bereit erklärten, die Produktion nicht zu schließen, bis der Ausschuss ihre Lohnentscheidung getroffen hatte, hielt Murray die Nation bis zum 28. Dezember in Atem, bevor er sich bereit erklärte, den Streik zu verschieben.

Feinsinger ernannte ein sechsköpfiges Gremium, um den Fall der Stahllöhne anzuhören. Zwei Mitglieder kamen von den Arbeitgebern, eines von der AFL, eines vom CIO und zwei von der Öffentlichkeit. An der Spitze des Panels stand Harry Shulman , Professor für Rechtswissenschaft an der Yale University und ein weithin anerkannter Mediator. Die Anhörungen sollten am 7. Januar 1952 stattfinden. Ein Bericht sollte 30 Tage später vorliegen.

Als die Gewerkschaftsführer sich jedoch bei ihrem angekündigten Treffen am 3. Januar in Atlantic City trafen, warnte Murray das Land, dass die Gewerkschaft beabsichtige, ihr Streikverbot nur 45 Tage lang einzuhalten. Die Gewerkschaft würde am 21. Februar streiken, wenn keine akzeptable Lohnvereinbarung bevorsteht.

WSB-Beratungen

Die organisierten Arbeitskräfte glaubten, dass sie aus den Entscheidungen zur Lohnstabilisierung herausgefroren würden und dass der politische und wirtschaftliche Druck auf Truman den Präsidenten dazu zwingen würde, einen breiten Lohnstopp einzuleiten. Das Lohnstabilisierungsgremium versammelte am 3. Januar das Stahllohngremium und eröffnete am Montag, den 7. Januar, Anhörungen. Obwohl Beamte für wirtschaftliche Stabilisierung von den Verfahren des Gremiums gemäß EO 10233 ausgeschlossen waren, versuchten sie dennoch, die Beratungen des Gremiums zu beeinflussen. Am Tag vor der Eröffnung der Anhörungen des Panels kündigte Putnam an, dass die ESA eine bessere Lohnformel als die in der Lohnverordnung 6 enthaltene anstreben werde. Zehn Tage später kündigte Feinsinger an, dass eine Neufassung der Lohnverordnung so schnell wie möglich erfolgen werde.

Die Anhörungen wurden mit den Stahlarbeitern eröffnet, die sich für eine Lohnerhöhung von 30 bis 50 Cent pro Stunde aussprachen, während die Arbeitgeber behaupteten, ohne Preiserleichterung sei überhaupt keine Erhöhung möglich. ODM-Direktor Charles E. Wilson machte in einer öffentlichen Erklärung am 15. Januar klar, dass das Inflationsprogramm der Regierung ruiniert werden würde, wenn es den Arbeitern gelingen würde, eine Lohnerhöhung von mehr als 4 Cent pro Stunde zu erzielen. Die Ökonomen des Amtes für Preisstabilisierung waren von der Forderung der Gewerkschaft beunruhigt. Ein geheimes internes Memorandum von OPS-Mitarbeitern zeigte, dass die Gewerkschaft tatsächlich eine Lohnerhöhung um 22 Cent pro Stunde zu zahlen hatte und dass die Stahlunternehmen ohne Preiserhöhung bis zu 40 Cent pro Stunde an zusätzlichen Kosten absorbieren konnten. Aber wenn die Gewerkschaft eine Lohnerhöhung gewinnt, ohne den Arbeitgebern Preiserleichterungen zu gewähren, erscheint dies ungerecht und schafft politische Probleme für OPS und WSB mit Republikanern im Kongress.

Am 12. Januar einigten sich die Gewerkschaft und die Stahlhersteller auf ein privates Treffen außerhalb der Schirmherrschaft des Stahllohnausschusses. Beide Seiten waren der Ansicht, dass in sechs nichtwirtschaftlichen Fragen eine Einigung erzielt werden könnte: Beschwerdeverfahren, Schiedsverfahren, verbesserte Suspendierungs- und Entlassungsverfahren, Gesundheits- und Sicherheitsfragen, Militärurlaub und Präambel des Vertrags.

Das Stahllohnpanel hat nach den Eröffnungsanhörungen drei Wochen lang eine Pause eingelegt, um den Arbeitgebern Zeit zu geben, ihre Argumente vorzubringen. In der Zwischenzeit kündigte OPS an, den Stahlherstellern eine Preiserhöhung von 2 bis 3 US-Dollar pro Tonne zu gewähren - obwohl sie dies nicht beantragt hatten. OPS-Chef DiSalle hoffte, dass die Preiserhöhung die Arbeitgeber beruhigen und den Druck auf das Stahllohnpanel verringern würde. Aber die Arbeitgeber sprachen öffentlich über eine Preiserhöhung von 6 bis 9 US-Dollar pro Tonne, und die Strategie schlug fehl.

Pressespekulationen, dass die Gewerkschaft einen Stundenlohn von 14 Cent gewinnen würde, stiegen, nachdem Shulman am 9. Februar eine ähnliche Empfehlung in einem Tarifverhandlungsfall für nicht verwandte Luftfahrtarbeiter ausgesprochen hatte.

Die Arbeitgeber konterten mit Aussagen, wonach die Stahlindustrie kurz vor dem Bankrott stehe. Als die Anhörungen am 2. Februar wieder aufgenommen wurden , erklärte der pensionierte Admiral Ben Moreell , Präsident von Jones und Laughlin Steel Company , die Stahlindustrie für finanziell unsicher. Er schätzte die Kosten für das Lohn- und Leistungspaket der Gewerkschaft auf 1,08 USD pro Stunde und nicht auf 30 bis 50 Cent pro Stunde. Die Schätzung war mehr als doppelt so hoch wie die vorherige Einschätzung der Branche. Benjamin Fairless sagte unterdessen aus, dass die Lohnforderungen die Gewinne der Stahlindustrie so stark verringern würden, dass die Bundesregierung mehr als 11 Milliarden US-Dollar an Steuereinnahmen verlieren würde.

Die Arbeitgeber konterten auch mit einer massiven PR-Kampagne. Die Stahlhersteller hatten beschlossen, zu Beginn des Lohnstreits, möglicherweise bereits im August 1951, eine PR-Kampagne durchzuführen. Sie koordinierten ihre gewerkschaftsfeindlichen Bemühungen durch die Bildung einer Gruppe namens "Stahlunternehmen im Lohnfall" und stützten sich auf die Ressourcen des American Iron and Steel Institute . Die PR-Kampagne wurde entwickelt, um den Patriotismus der Stahlunternehmen während des Krieges zu betonen. Sie wurde landesweit in Zeitungen sowie in Radio- und Fernsehsendern durchgeführt. Die Kampagne griff nicht nur die Gewerkschaft, sondern auch das WSB und die Truman-Administration im Allgemeinen an. In der PR-Kampagne wurde behauptet, dass eine "außer Kontrolle geratene Inflation" eintreten würde, wenn die Löhne der Stahlarbeiter nur minimal steigen würden. Eine Lohnerhöhung würde die Wirtschaft des tiefen Südens ruinieren , "die Verteidigung des Landes gegen Atomangriffe behindern, unsere Außenwirtschaftspolitik untergraben und Totalitarismus einführen". Die Stahlindustrie beschuldigte auch Gewerkschaftsvorschläge, eine solche Ineffizienz zu schaffen, dass die Arbeitnehmer frustriert zu "Radikalismus und Kommunismus" getrieben würden. In den Anhörungen des US-Senats nach Beendigung des Streiks verurteilte der Senatsausschuss für Arbeit und Gemeinwohl die PR-Kampagne sehr scharf und beschuldigte die Stahlunternehmen, die Arbeit einer Regierungsbehörde untergraben zu haben:

Das Ausgießen von Propaganda- und Schreckenswerbung vor, während und nach den Beratungen des Lohnstabilisierungsausschusses war nicht darauf ausgelegt, eine Atmosphäre zu schaffen, in der Gewerkschaft und Management selbst zu einer Einigung gelangen könnten. ... Die Tarifverhandlungsprozesse sind schwierig genug, ohne von einem hysterischen Refrain begleitet zu werden, der eine der Parteien zum Kampf anregt.

Die Stahlindustrie hat ihre Klage am 14. Februar abgeschlossen. Abschließende Argumente wurden gegen den Gewerkschaftsladen vorgebracht. Das Thema hatte in den letzten drei Monaten für die Stahlhersteller zunehmend an Bedeutung gewonnen. Viele der Geschäftsführer der größeren Stahlunternehmen sahen sich als das letzte Bollwerk gegen den Gewerkschaftsgroßhandel. Insbesondere Fairless war der Ansicht, dass das Urteil die Gewerkschaftsbildung der Regierung in den Vordergrund stellen würde, wenn das WSB einen Vorschlag für einen Gewerkschaftsladen in seine Empfehlungen aufnehmen würde. Die Stahlindustrie war der letzte Verteidiger des Kapitalismus und des freien Marktes.

Das Stahllohngremium schloss seine Anhörungen am 16. Februar 1952 ab. Die Fragen erwiesen sich jedoch als so zahlreich und komplex, dass das Gremium das Lohnstabilisierungsgremium beriet, das es bis zum 13. März benötigte, um seinen Bericht zu vervollständigen. Die Gewerkschaft wurde gebeten, ihre Streikfrist zu verlängern. Trotz Murrays Vorwurf, die Regierung wolle einen Streik provozieren, gab die Gewerkschaft dem WSB bis zum 20. März Zeit, seine Lohnentscheidung zu erlassen.

Am Ende der Anhörungen trat OPS-Direktor DiSalle am 15. Februar 1952 zurück, um für den US-Senat zu kandidieren. Truman ernannte Ellis Arnall , einen ehemaligen Gouverneur von Georgia, zum Nachfolger von DiSalle.

Das Lohngremium übermittelte seinen Bericht am 13. März an das Lohnstabilisierungsgremium.

Entscheidung und Beschlagnahme des Stahlwerks

Das Thema Gewerkschaftsladen dominierte zunehmend die Überlegungen des WSB. Zunächst weigerte sich Feinsinger, andere Themen als Lohnerhöhungen in Betracht zu ziehen. Feinsinger weigerte sich sogar, das Thema mit seinem Vorgesetzten Putnam zu besprechen. Feinsinger stand unter dem Druck, die Unterstützung für eine Empfehlung der Mehrheit des Verwaltungsrats zu gewinnen und einen Bericht herauszugeben, bevor die Gewerkschaft die Geduld verlor und zuschlug. Der CIO und der Anwalt der Stahlarbeiter, Arthur Goldberg, überzeugten die Arbeitnehmervertreter des WSB, ihre Unterstützung für eine Empfehlung zurückzuhalten, bis Feinsinger sich nicht nur bereit erklärte, den Gewerkschaftsladen in Betracht zu ziehen, sondern ihn dem Präsidenten zu empfehlen.

Als sich die Beratungen des WSB bis in den März hinein erstreckten, erklärte sich Murray bereit, die Streikfrist bis zum 8. April zu verschieben - obwohl er die Öffentlichkeit bis zum Tag vor dem geplanten Streik über die Pläne der Gewerkschaft erraten ließ.

Am 20. März 1952 gab die Lohnstabilisierungsbehörde ihre Empfehlungen ab. Der Bericht forderte einen 18-monatigen Vertrag mit einer Gehaltserhöhung von 12,5 Cent rückwirkend zum 1. Januar 1952, gefolgt von einer Erhöhung um 2,5 Cent pro Stunde am 30. Juni 1952 und einer Erhöhung um 2,5 Cent pro Stunde am 1. Januar , 1953. Verschiedene Verbesserungen der Nebenleistungen wurden ebenfalls vorgenommen. Der Vorstand empfahl auch den Gewerkschaftsladen. Insgesamt lagen die Kosten für die Gehaltserhöhung zwischen 18 und 30 Cent pro Stunde, obwohl 26 Cent die am häufigsten genannte Zahl waren. Die Abstimmung fand zwischen 12 und 6 statt, wobei alle Branchenmitglieder des WSB in der Minderheit waren. Der Verwaltungsrat hatte jedoch keine automatische Anpassung der Lebenshaltungskosten vorgenommen und nur Nebenleistungen auf die Parität mit anderen Branchen gebracht. Durch das Frontloading des Vertrags hatte der Verwaltungsrat praktisch sichergestellt, dass die Inflation die Lohnerhöhung übertreffen und zur wirtschaftlichen Stabilisierung beitragen würde.

Die Reaktion auf die Empfehlungen war überwiegend negativ. Stahlunternehmen gaben an, dass sie eine Erhöhung des Stahlpreises um 12 USD pro Tonne benötigen würden, um liquide zu bleiben. Fast alle Republikaner im Kongress prangerten die Empfehlungen an, zusammen mit einer bedeutenden Anzahl von Demokraten. Die Massenmedien stellten die Lohnerhöhung als politische Rückzahlung an die Gewerkschaft für die politische Unterstützung von Truman dar, und Leitartikel beschuldigten das WSB der Pflichtverletzung, um die Gewerkschaft zufrieden zu stellen.

Leider war auch die erste Reaktion von Präsident Truman auf die Empfehlungen des WSB negativ. Auf der Grundlage von Presseberichten des WSB-Berichts erklärte Truman, der in Key West, Florida, Urlaub machte, die Empfehlungen für wirtschaftlich destabilisierend.

Die Gewerkschaft und die Arbeitgeber begannen sofort, über die Bedingungen der Lohnempfehlung und andere lokale Fragen zu verhandeln. Die Verhandlungen gingen jedoch nur langsam voran.

Der Chef der Verteidigungsmobilisierung, Charles Wilson, war jedoch entschlossen, die Empfehlungen des Lohnstabilisierungsausschusses zu ändern. Wilson war von Trumans Äußerungen auf der Pressekonferenz in Key West überzeugt, dass der Präsident den Bericht des Board ablehnen würde. Am 21. März traf sich Wilson mit Vertretern der Stahlindustrie, um ihre Ansichten zu erfahren. Am 22. März beriet er sich mit Putnam und Arnall. Am 23. März flog Wilson nach Key West, um mit dem Präsidenten zu sprechen. Die beiden Männer trafen sich am nächsten Morgen. Wilson flog an diesem Nachmittag nach Washington zurück und war überzeugt, Trumans Zustimmung zur Beilegung des Stahllohnstreits auf einem Niveau gewonnen zu haben, das zwei Drittel unter der Empfehlung des WSB lag.

Als Wilson Key West verließ, machte er eine spontane Bemerkung, dass er glaubte, dass die WSB-Empfehlungen die Wirtschaft ernsthaft destabilisieren würden. Murray war empört über die Aussage und erklärte, dass es Wilson war, der die nationale Politik zur Stabilisierung der Wirtschaft ruiniert hatte. Obwohl Murray sagte, er sei weiterhin bestrebt, die Verhandlungen am 26. März wieder aufzunehmen, weigerte er sich, sich mit Wilson zu treffen. Murray, der mit Goldberg zusammenarbeitete, hatte zunächst eine viel stärkere Aussage vorbereitet, aber Feinsinger bat ihn erfolgreich, seinen Ton und seine Sprache zu moderieren.

Auch Feinsinger war zutiefst verärgert über Wilsons Äußerungen. Er hatte sich kurz vor der Veröffentlichung des Berichts mit Wilson und Putnam zu den vorgeschlagenen Empfehlungen beraten, und Wilson hatte damals keine Bedenken geäußert.

Inzwischen hatte Truman seine Ansichten zu den Empfehlungen geändert. Die Mitarbeiter des Weißen Hauses hatten den Bericht des WSB analysiert und kamen zu dem Schluss, dass das Lohn- und Leistungspaket nicht gegen die Stabilisierungsrichtlinien verstößt. Trumans politische Berater befürchteten auch, dass Truman durch die Ablehnung der Empfehlungen der Agentur im Wesentlichen seine eigene Wirtschaftspolitik ablehnte.

Am 27. März erfuhr Wilson von der Sinnesänderung des Präsidenten. Wilson traf sich mit Putnam, Arnall und Feinsinger, konnte jedoch ihre Zustimmung zu einem großen Anstieg der Stahlpreise nicht gewinnen. Um sie davon zu überzeugen, dass der Präsident die Preiserhöhung genehmigt hatte, gingen die vier an diesem Nachmittag ins Weiße Haus. Während des Treffens argumentierten Putnam und Arnall, dass die Lohnempfehlungen nicht gegen die Stabilisierungsrichtlinien verstoßen hätten, Wilsons Preiserhöhung jedoch. Truman erklärte daraufhin, er habe Wilson nicht die Befugnis erteilt, über höhere Stahlpreise zu verhandeln.

Wilson wurde gedemütigt und erklärte seine Integrität. Der Präsident trat am späten Nachmittag des 27. März zurück. Der Rücktritt wurde drei Tage später veröffentlicht. Die meisten Presseberichte interpretierten den Rücktritt als Zeichen dafür, dass Truman vor gewerkschaftlichen Forderungen kapitulierte. Truman ernannte John R. Steelman , Assistent des Präsidenten der Vereinigten Staaten (ein Posten, der später Stabschef des Weißen Hauses werden sollte ), zum amtierenden Direktor.

Steelman forderte die Arbeitgeber und die Gewerkschaft auf, die Verhandlungen wieder aufzunehmen. Die Stahlunternehmen stimmten zu, die Gespräche am 30. März aufzunehmen, schoben sie jedoch bis zum 3. April auf. Als die Gespräche begannen, unterbreiteten die Stahlunternehmen der Gewerkschaft das erste wirtschaftliche Angebot seit Beginn der Verhandlungen im vergangenen November: Ein Gesamtlohn- und Leistungspaket von insgesamt 14,4 Cent pro Stunde, abhängig davon, dass die Unternehmen die nach der Capehart-Änderung maximal zulässige Preiserhöhung erhalten. Die Gewerkschaft lehnte das Angebot ab. Arnall bot den Stahlunternehmen am 3. April heimlich eine Preiserhöhung von 4,50 USD pro Tonne an, aber die Stahlunternehmen forderten mindestens 5,50 USD pro Tonne.

Truman begann über seine Optionen nachzudenken, und eine Beschlagnahme der Stahlwerke der Nation schien der wahrscheinlichste Weg zu sein. Truman wurde mitgeteilt, dass die Munitionsvorräte in Korea gering seien und sogar ein 10-tägiger Streik die Kriegsanstrengungen gefährden würde. Atomwaffenprojekte würden eingeschränkt, 1.500 Meilen Autobahn würden nicht gebaut, und die Verpflichtungen der USA im Rahmen des Gesetzes über gegenseitige Verteidigungshilfe könnten nicht erfüllt werden - was die sowjetische Aggression fördern könnte . Truman schloss die Anwendung des Taft-Hartley-Gesetzes aus und hielt es für unfair und unwahrscheinlich, die Stahlproduktion sicherzustellen. Es wurde erwogen, Abschnitt 18 des Gesetzes über selektive Schulungen und Dienstleistungen anzuwenden . Gemäß Abschnitt 18 konnte die Regierung Produktionsanlagen beschlagnahmen und betreiben, wenn der Hersteller die von der Regierung erteilten Verteidigungsaufträge nicht erfüllen konnte. Die Anwälte des Justizministeriums machten sich jedoch Sorgen, weil in dem Gesetz nicht ausdrücklich die Nichterfüllung von Aufträgen aufgrund von Streiks erwähnt wurde und weil die Regierung Stahl nicht direkt bei den Herstellern bestellte. Die Mechanismen von Abschnitt 18 waren umständlich und zeitaufwändig, und die Verteidigungsführer sprachen sich gegen seine Verwendung aus. Die meisten Berater von Truman befürworteten die Beschlagnahme der Stahlwerke unter den Befugnissen des Präsidenten als Oberbefehlshaber .

Die Stahlgespräche brachen am 4. April zusammen und die Gewerkschaft teilte den Stahlherstellern an diesem Tag mit, dass sie einen landesweiten Streik planen würde, der am 9. April um 00:01 Uhr beginnen würde.

Um 22:30 Uhr Eastern Time gab Präsident Truman in einer nationalen Fernseh- und Radioadresse bekannt, dass er die Executive Order 10340 erlassen habe, und befahl Handelsminister Charles W. Sawyer , die Stahlwerke des Landes zu beschlagnahmen, um die weitere Stahlproduktion sicherzustellen. Truman griff die Preisforderungen der Stahlunternehmen an, erklärte, warum er die anderen ihm zur Verfügung stehenden rechtlichen Optionen nicht nutzte, und forderte die Arbeitgeber und die Gewerkschaft auf, sich am folgenden Tag in Washington zu treffen, um einen neuen Tarifvertrag auszuhandeln. Die Gewerkschaft brach ihren Streik sofort ab, obwohl Sawyer ankündigte, er habe nicht die Absicht, ihnen eine Lohnerhöhung zu gewähren.

Klage

Siebenundzwanzig Minuten nach Abschluss von Trumans Rede kamen Anwälte von Republic Steel und der Youngstown Sheet & Tube Company mit Papieren an der Tür des Richters des US-Bezirksgerichts Walter Bastian an, um eine einstweilige Verfügung zur Verhinderung der Beschlagnahme zu fordern . Bastian weigerte sich zu regieren, ohne von der Regierung zu hören, und legte um 11:30 Uhr ein Argument für den 9. April fest

Der Fall wurde Richter Alexander Holtzoff übertragen . Anwälte der Stahlunternehmen argumentierten, dass dem Präsidenten die verfassungsmäßige Befugnis zur Beschlagnahme der Stahlwerke fehlte und dass die Stahlunternehmen irreparablen Schaden erleiden würden, wenn die Beschlagnahme nicht vorgeschrieben würde. Holmes Baldridge, stellvertretender Generalstaatsanwalt in der Schadenabteilung des Justizministeriums, argumentierte für die Verwaltung. Baldridge war unvorbereitet und mit den Themen nicht vertraut und argumentierte, dass kein irreparabler Schaden entstehen würde und dass die Stahlunternehmen einen angemessenen Rechtsbehelf nach dem Bundesgesetz über unerlaubte Handlungen hätten . Holtzoff bestritt die einstweilige Verfügung zehn Minuten nach Abschluss der mündlichen Verhandlung.

Die Presse war sich fast einig, dass sie die Beschlagnahme des Stahlwerks verurteilte. Die Schlagzeile der New York Daily News war typisch: "Truman macht einen Hitler". Nur eine Zeitung mit einer beträchtlichen Auflage unterstützte den Präsidenten. Der Kongress reagierte ebenfalls negativ. Es gab Forderungen nach Trumans Amtsenthebung, und eine Reihe von Gesetzesvorlagen wurden eingeführt, um dem WSB seine Befugnisse zu entziehen, der Regierung die Beendigung des Streiks zu ermöglichen und die Zustimmung des Kongresses zu den Ausgaben für den Betrieb der Stahlwerke zu widerrufen. Die Stahlunternehmen verurteilten die Aktion ebenfalls. Clarence B. Randall , Präsident von Inland Steel , hielt am 9. April eine landesweit ausgestrahlte Rede, in der er Truman und die Stahlarbeiter angriff. Die PR-Gruppe der Arbeitgeber, Steel Companies in the Wage Case, führte eine ehrgeizige Werbekampagne gegen die Verwaltung durch. Am nächsten Tag erschienen ganzseitige Anzeigen in großen Zeitungen in Großstädten, die die Beschlagnahme auslösten, und innerhalb einer Woche wurden Zehntausende von Broschüren und Datenblättern erstellt, die die Position der Stahlhersteller unterstützten.

Entscheidung des Bezirksgerichts

Die Stahlunternehmen suchten als nächstes eine dauerhafte einstweilige Verfügung. Am 10. April baten Bethlehem Steel, Jones und Laughlin Steel, Republic Steel und Youngstown Sheet & Tube Co. Richter Bastian, ihren Fall anzuhören, aber Bastian gab sich zurück, weil er 30 Aktien der Sharon Steel Corporation hielt . Der Fall wurde an Richter David Pine übertragen, der die mündliche Verhandlung für den 24. April festlegte.

Als die Vorbereitungen für die Anhörung vor dem Bezirksgericht begannen, versuchte die Regierung, eine Lohnregelung zu erreichen. Unabhängige Gespräche scheiterten. Sawyer beaufsichtigte die nächste Verhandlungsrunde, und sein persönliches Eingreifen funktionierte nicht. Arnall drohte, den Stahlunternehmen keinen Preisanstieg zu gewähren, und Putnam ordnete eine Preiserhöhung von 3 USD pro Tonne an. Keine der beiden Taktiken rührte die Stahlhersteller. Sawyer drohte mit einer Lohnerhöhung, aber diese Strategie schlug fehl. Sawyer gab den Arbeitern dann offiziell eine kleine Gehaltserhöhung; Wieder einmal kamen die Gespräche zum Stillstand.

Richter Pine begann die Anhörung pünktlich. Die Stahlunternehmen konzentrierten sich auf die Frage der gerechten Entlastung . Die Anwälte der Arbeitgeber wiesen darauf hin, dass sie keinen Anspruch auf Erleichterung erheben könnten, wenn die Gerichte die Beschlagnahme für illegal befunden hätten. Darüber hinaus forderte das Bundesgesetz über unerlaubte Handlungen die Regierung auf, ihre Zustimmung zu erteilen, um auf Erleichterung verklagt zu werden, was die Regierung nicht getan hatte. Richter Pine drängte die Anwälte des Stahlunternehmens, sich mit der Verfassungsfrage zu befassen, die die Regierung in ihren Schriftsätzen nachdrücklich betont hatte. Die meisten Anwälte des Unternehmens schienen von Pines Bitte schockiert zu sein und konnten das Problem nicht lösen, aber Charles Tuttle, Anwalt von Armco Steel , argumentierte direkt mit dem Problem. In seinem Gegenargument am folgenden Tag behauptete Baldridge, dass die Gerichte nicht befugt seien, dem Präsidenten beizutreten, und argumentierte dann, dass das Gericht die Verfassungsfrage ignorieren sollte, wenn es den Fall aus Gründen der Gerechtigkeit entscheiden könne . Baldridge verließ sich stark auf Ex parte Merryman 17 F. Cas. 144 (1861), Mississippi gegen Johnson 71 US 475 (1866), In re Debs 158 US 564 (1895) und United States gegen Pewee Coal Co. 341 US 114 (1951) als Rechtfertigung für die Behauptungen der Regierung, uneingeschränkte Exekutivgewalt zu haben .

Baldridges Behauptungen über unbegrenzte Exekutivgewalt lösten am 26. April einen Feuersturm negativer Meinungen aus. Zeitungen prangerten die Behauptung an, die öffentliche Meinung lief heftig gegen den Präsidenten, und Mitglieder des Kongresses ergriffen das Wort ihrer jeweiligen Kammern, um das Argument anzugreifen. Truman war gezwungen, Baldridges Behauptung abzulehnen, aber der Druck auf die Verwaltung hielt unvermindert an.

Richter Pine gab seine Stellungnahme am 29. April um 16:45 Uhr ab und erklärte: "Die Verfassung enthält keine ausdrückliche Befugnisgewährung, die den Präsidenten ermächtigt, diese Beschlagnahme zu leiten. Es gibt keine Befugnisgewährung, aus der dies vernünftigerweise impliziert werden kann ist kein Erlass des Kongresses, der dies genehmigt. " Die Regierung, schrieb Pine, hatte in ihrem Brief gesagt, dass sie "nicht wahrnimmt, wie Artikel II (der Verfassung) gelesen werden kann, um die Befugnis des Präsidenten zur Bewältigung aller Notfälle einzuschränken", und ... behauptet, dass die Feststellung des Notfalls ist "nicht Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung." Meiner Meinung nach bedeutet dies eine Regierungsform, die unserer konstitutionellen Regierung mit begrenzten Befugnissen fremd ist. Ich finde daher, dass die Handlungen des Angeklagten illegal und ohne rechtliche Autorität sind. "

Die Entscheidung von Pine wurde als klingende Verteidigung der begrenzten Regierung gelesen und von der Presse und dem Kongress weithin gelobt, aber ein wütender Philip Murray befahl am 30. April den Streik von Gewerkschaftsmitgliedern, und Bundesbeamte planten, kommerzielle Bauprojekte einzudämmen und die Automobilproduktion zu drosseln und Verschlussfabriken für Verbrauchergeräte.

Berufungsgericht

Am 30. April um 10:00 Uhr forderte die Regierung Richter Pine auf, seine einstweilige Verfügung aufrechtzuerhalten, doch er lehnte ab. Minuten später reichte die Regierung beim Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit Unterlagen für einen Aufenthalt ein . Das Berufungsgericht entschied, den Fall en banc anzuhören . Die mündliche Verhandlung begann um 15.15 Uhr und dauerte drei Stunden. Die Regierung argumentierte eindringlich, dass die Landesverteidigung durch den Streik gefährdet sei; nur ein Aufschub der einstweiligen Verfügung des Bezirksgerichts würde die Gewerkschaft veranlassen, zur Arbeit zurückzukehren. Die Stahlunternehmen waren anderer Meinung und versuchten, die Aufmerksamkeit des Gerichts auf den irreparablen Schaden zu lenken, den die Unternehmen erlitten hatten.

Nach 40-minütiger Beratung verkündeten die Richter ihr Urteil. In einem 5-4-Urteil behielt das Berufungsgericht die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts bei, jedoch nur bis 16:30 Uhr am Freitag, dem 2. Mai. Wenn ein Antrag auf Bestätigung beim Obersten Gerichtshof der USA eingereicht und vom US-Obersten Gerichtshof akzeptiert würde, würde der Aufenthalt bis zum Der Oberste Gerichtshof entschied über den Fall. Wenn der Oberste Gerichtshof certiorari verweigerte , würde der Aufenthalt enden.

Die Anwälte der Stahlunternehmen waren von dem Urteil schockiert. Sie beantragten beim Gericht eine Änderung des Urteils, das die Aufrechterhaltung des Status quo vorsieht. Das Gericht stimmte der Anhörung des Antrags zu. Am 1. Mai um 10.27 Uhr hörte das Berufungsgericht von jeder Seite eine mündliche Verhandlung von 45 Minuten. Das Gericht trat um 13:30 Uhr erneut zusammen und gab in einem 5-4-Urteil bekannt, dass es den Antrag auf ein geändertes Urteil ablehne.

Am Abend des 1. Mai rief Truman Murray an und beantragte, den Streik abzubrechen, bis eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vorliegt. Murray stimmte zu.

Urteil des Obersten Gerichtshofs

Am 2. Mai gegen 10:30 Uhr versuchte die Bundesregierung, beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen. Die Stahlunternehmen hatten jedoch bereits (um 9:00 Uhr) einen Antrag gestellt, der es ihnen ermöglichte, eine mündliche Verhandlung zu eröffnen und zu schließen. Bei der Annahme des Falls entschied der Oberste Gerichtshof, dass keine wesentlichen Änderungen der Beschäftigungsbedingungen vorgenommen werden sollten. Das Urteil war ungünstig, da Präsident Truman an diesem Morgen die Stahlhersteller und die Gewerkschaft ins Weiße Haus gerufen hatte, um eine Einigung zu erzielen. Gegen 15:00 Uhr, nachdem Sawyer, Fairless und Murray fünf Stunden lang verhandelt hatten, war eine vorläufige Einigung erzielt worden, aber die Nachricht, dass der Oberste Gerichtshof den Fall angenommen hatte, veranlasste die Stahlmanager, vom Geschäft zurückzutreten. Da Truman nicht in der Lage war, eine Resolution zu erzwingen, indem er mit der Auferlegung eines Vertrags drohte, wurden die Hände der Stahlhersteller gestärkt. Die Gespräche wurden sporadisch bis zum 10. Mai fortgesetzt, aber Sawyer beendete sie, als klar wurde, dass die Arbeitgeber nicht bereit waren, eine Einigung zu erzielen.

Die mündliche Verhandlung fand am 12. Mai statt.

Obwohl vom Gericht eine schnelle Entscheidung erwartet wurde, dauerte die Entscheidung fast zwei Wochen. In der Zwischenzeit drückten die Stahlhersteller ihren PR-Vorteil gegenüber der Truman-Regierung und dem WSB weiter aus: "Hitler und Mussolini haben in Deutschland und Italien dasselbe getan wie Truman in den USA", erklärte Thomas E. Millsop , Präsident von Weirton Stahl .

Die Stahlarbeiter hielten ihre jährliche Versammlung ab, während das Gericht beriet. Murray verurteilte nachdrücklich die Maßnahmen der Stahlhersteller und erklärte, dass die Gewerkschaft streiken würde, wenn keine Erhöhung der Löhne und Leistungen ähnlich der Empfehlung des WSB bevorstehe. Murray erklärte, wenn der Präsident versuchen würde, das Taft-Hartley-Gesetz anzuwenden, würde die Gewerkschaft nicht nur Widerstand leisten, sondern auch erneut streiken, sobald die Bedenkzeit abgelaufen sei.

Am 2. Juni 1952 erklärte der Oberste Gerichtshof in einem Urteil vom 6. bis 3. Juni in der Rechtssache Youngstown Sheet & Tube Co. gegen Sawyer, dass dem Präsidenten die Befugnis zur Beschlagnahme der Stahlwerke fehlte. Richter Hugo Black schrieb für eine stark geteilte Mehrheit, dass der Präsident laut Verfassung keine Befugnis habe, Privateigentum aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschlagnahmen. Da der Kongress den Präsidenten nicht anderweitig ermächtigt hatte, die Stahlwerke zu beschlagnahmen, konnte der Präsident dies nicht tun.

Streik

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kam am Mittag, und die Regierung gab die Mühlen an diesem Nachmittag an ihre Besitzer zurück. Die Stahlarbeiter streikten einige Stunden später in Unternehmen wie Armco Steel, Bethlehem Steel, der Great Lakes Steel Corporation, Inland Steel, Jones und Laughlin Steel, Republic Steel, Sharon Steel, US Steel, Wheeling Steel und Youngstown Sheet and Tube as sowie zahlreiche kleine Hersteller.

Am Abend des 2. Juni berief Truman ein Treffen seiner Top-Berater ein, um zu besprechen, was zu tun ist. An der Sitzung nahmen Generalstaatsanwalt James P. McGranery teil , der am 20. Mai vom Senat bestätigt worden war. Generalstaatsanwalt Philip Perlman ; Verteidigungsminister Robert A. Lovett ; Anwalt des Weißen Hauses Charles S. Murphy ; Pressesprecher Joseph Short ; Stahlmann; und Sawyer. Die Gruppe diskutierte die Berufung auf Taft-Hartley, war jedoch der Ansicht, dass die Gewerkschaft dies ablehnen und das Gesetz wenig zur Beendigung des Streiks beitragen würde.

Truman berief am nächsten Morgen ein zweites Treffen ein. Neben der ersten Gruppe waren auch mehrere andere Berater anwesend: ehemalige Berater des Weißen Hauses und enge Truman-Vertraute Sam Rosenman und Clark Clifford ; Arbeitsminister Maurice J. Tobin ; und Henry H. Fowler, Direktor der National Production Authority . Die Gruppe erwog, lehnte jedoch sowohl die Verwendung von Taft-Hartley ab als auch forderte den Kongress auf, Gesetze zur Beendigung des Streiks zu erlassen. Beide Vorgehensweisen wurden jedoch abgelehnt. Stattdessen beschloss die Gruppe, zusätzliche Gespräche zu sponsern.

Am 5. Juni wurden in Pittsburgh neue Tarifverhandlungen eröffnet , die produktiv waren, aber in der Frage des Gewerkschaftsgeschäfts gescheitert sind.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen des Streiks waren sofort spürbar. Entlassungen in einer Reihe von stahlabhängigen Industrien erfolgten nur zwei Tage nach Beginn des Streiks. Die nationalen Verteidigungsmobilisierungsbehörden begannen vier Tage nach Beginn des Streiks, Herstellern von Konsumgüterstahl zu verweigern, und untersagten am 10. Juni den Export von Stahl. Bis zum 17. Juni stellten Verteidigungsanlagen den Panzer M47 Patton , den Panzer M41 Walker Bulldog , Lastwagen und Panzerfaust her Raketen und Mörsergranaten waren alle abgeschaltet oder liefen in Halb- oder Viertelschichten. Bis zum 21. Juni waren die Verbraucherbestände an Stahl fast verschwunden, was zu Produktionsstillständen in der Autoindustrie führte. Als der Unabhängigkeitstag näher rückte, waren die meisten Stahlvorräte sogar aus Verteidigungsvorräten verschwunden.

Gewerkschaftsstrategie

Die Tarifverhandlungsstrategie der Gewerkschaft war zweigleisig. Die Gewerkschaft nahm an allen Tarifverhandlungen teil, um einen nationalen Rahmenvertrag zu erhalten, aber sie entwickelte auch eine Strategie der Teilung und Eroberung , mit der sie versuchte, Verträge mit schwächeren, oft kleineren Stahlherstellern abzuschließen. Der erste Erfolg bei der zweiten Strategie kam am 11. Juni bei Lukens Steel (später von Bethlehem Steel gekauft). Am 23. Juni wurde eine vorläufige Vereinbarung mit dem großen Stahlproduzenten Bethlehem Steel getroffen, aber die anderen Hersteller zwangen das Unternehmen, seine Vereinbarung zurückzuziehen und zu stornieren Sie den Deal.

Die Gewerkschaft musste auch die Inanspruchnahme des Taft-Hartley-Gesetzes verhindern. Gewerkschaftsführer hatten das Gefühl, dass sie sich bereits lange genug (fünf Monate) verspätet hatten und dass weitere Verzögerungen nur den Gewerkschaftsmitgliedern schaden würden. Truman stand unter starkem Druck des Kongresses und seiner eigenen Helfer, sich auf Taft-Hartley zu berufen. Murray bekräftigte die Opposition der Gewerkschaft gegen das Gesetz und ihre Absicht, eine einstweilige Verfügung zu bekämpfen, Aussagen, die dazu neigten, Emotionen zu entfachen und eine Lösung des Streiks zu verzögern.

Murray befürchtete auch, dass die Auswirkungen des Streiks auf die Landesverteidigung die Öffentlichkeit gegen den Streik wenden würden. Am 19. Juni erklärte sich eine begrenzte Anzahl von Gewerkschaftsmitgliedern bereit, zur Fertigstellung zurückzukehren und Stahl für bestimmte kritische Verteidigungsbedürfnisse zu liefern.

Taktik ändern

Der Kongress war auch im Streik aktiv. Beide verabschiedeten unverbindliche Resolutionen, in denen Truman aufgefordert wurde, das Taft-Hartley-Gesetz zur Beendigung des Streiks anzuwenden und verschiedene Gesetzesvorlagen einzuführen oder zu verabschieden, damit der Präsident den Streik beenden kann. Letztendlich handelte der Kongress jedoch nicht, bevor der Streik endete.

Die erste Unterbrechung des Streiks erfolgte, als Pittsburgh Steel am 27. Juni eine Vereinbarung mit der Gewerkschaft unterzeichnete. Die Vereinbarung untergrub die Solidarität der Arbeitgeber im Streik und der sechs größten Arbeitgeber (Bethlehem, Inland, Jones und Laughlin, Republik, US Steel und Youngstown) erheblich Sheet and Tube) befürchtete, dass genügend kleine Arbeitgeber Vereinbarungen unterzeichnen würden, um den Streik unwirtschaftlich zu machen.

Die Arbeitgeber reagierten mit dem Versuch, den Gewerkschaftsladen zum Hauptstreikproblem zu machen. Die sechs größten Arbeitgeber verstärkten zunächst den Widerstand der anderen Hersteller, indem sie erklärten, dass der Streik langwierig und beschwerlich sein würde. Die Stahlunternehmen änderten daraufhin die Strategie ihrer PR-Kampagne und betonten den Vorschlag der Gewerkschaft für einen Gewerkschaftsladen. Diese Strategieänderungen verstärkten die Entscheidung der kleineren Hersteller, die Unterzeichnung eines Vertrags zu den Bedingungen der Gewerkschaft zu verweigern. Am 3. Juli unterzeichneten alle Holdout-Arbeitgeber ein "No Union Shop" -Versprechen. Gewerkschaftspräsident Philip Murray wurde auf den Boden des Arbeitgebers gezwungen, den Gewerkschaftsladen zu verteidigen, den die Organisation seit mehr als 15 Jahren gesucht hatte.

Am nächsten Tag änderte die Gewerkschaft ebenfalls ihre Strategie. Die öffentliche Ankündigung von Fairless vom November 1951, dass die Arbeitgeber nur dann verhandeln würden, wenn ihnen eine Preiserhöhung garantiert würde, war eine eindeutig unfaire Arbeitspraxis (ULP), aber die Gewerkschaft hatte niemals eine ULP beim National Labour Relations Board (NLRB) eingereicht . Truman erklärte seine Überzeugung, dass die Stahlunternehmen in eine "Verschwörung gegen das öffentliche Interesse" verwickelt seien. Die United Steelworkers reichten schließlich ULP-Anklage bei der NLRB ein und drohten auch, vor einem Bundesgericht eine Kartellklage gegen die sechs größten Stahlhersteller einzureichen .

Diese rechtlichen Strategien bergen erhebliche Risiken für die Arbeitgeber und führten zu einer neuen Verhandlungsrunde. Am 10. Juli fanden in Pittsburgh geheime Gespräche statt. In fast allen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Fragen mit Ausnahme des Gewerkschaftsgeschäfts wurde erneut eine Einigung erzielt. Obwohl die Gespräche ohne Einigung endeten, waren die meisten Beobachter der Ansicht, dass die Parteien einer Einigung nahe waren. Es war etwas nötig, um die Parteien zu einer Einigung zu drängen.

Der Stabschef des Weißen Hauses, John Steelman, forderte am 14. Juli, dass sich die Parteien weiterhin treffen sollten, und das taten sie auch. Die Gespräche über den Gewerkschaftsladen brachen am 16. Juli später erneut zusammen.

Schwächere Arbeitgeber

Eine Reihe von Ereignissen schwächte die Verhandlungsposition der Arbeitgeber.

Erstens begannen kleine Stahlhersteller erneut, ihre Reihen zu brechen. Die Gewerkschaft schloss am 17. Juli einen weiteren Vertrag mit einem kleinen Stahlhersteller. Mehrere andere Vereinbarungen schienen nahe zu sein, was die größeren Unternehmen zu der Befürchtung veranlasste, dass sie den Kampf um die Stimmung der Arbeitgeber verlieren würden.

Zweitens stimmte das Amt für Preisstabilisierung einer neuen, höheren Preiserhöhung für Stahlwerke für 5,60 USD pro Tonne zu. Putnam bot den Stahlherstellern am 15. Juli den neuen Preis an, machte ihn jedoch von einem raschen Abschluss des Streiks abhängig. Die Preiserhöhung verschlechterte die Position der sechs größten Arbeitgeber im Gegensatz zu den kleineren Herstellern.

Drittens ließ Truman wissen, dass er erwog, die Stahlwerke gemäß Abschnitt 18 des Selective Service Act zu verstaatlichen. Truman beschloss, sich Mitte Juni auf Section 18 zu berufen. Um die Anfang April erhobenen rechtlichen Einwände gegen die Anwendung des Gesetzes zu überwinden, begann die Regierung am 12. Juni mit der direkten Bestellung von Stahl. Am 19. Juli berichtete die New York Times , dass Truman voraussichtlich innerhalb einer Woche Abschnitt 18 anrufen werde. Die Drohung einer erneuten Übernahme der Stahlwerke durch die Regierung, diesmal aus soliden rechtlichen Gründen, mit angemessener Vorbereitung durch die Regierung und mit dem Anschein von Gleichgültigkeit (Stahlarbeiter würden eingezogen und zur Arbeit in den Werken befohlen), brachte die Hersteller wieder zum Verhandlungstisch.

Die Verhandlungen in Pittsburgh wurden am Tag nach dem Zeitungsbericht wieder aufgenommen. Die Gespräche wurden einen Tag später abgebrochen. Der Vorstand der Gewerkschaft erkannte die Schwäche des Managements und stimmte dafür, alle zuvor vereinbarten vorläufigen Vertragsbedingungen abzulehnen. Verzweifelte Arbeitgeber traten vor dem Vorstand der Stahlarbeiter dramatisch persönlich auf und forderten die Gewerkschaft auf, ihre Nachfrage nach dem Gewerkschaftsgeschäft fallen zu lassen und die vorläufigen Vertragsbedingungen zu unterzeichnen, aber die Gewerkschaft lehnte ab.

Inzwischen hatte der Streik die Nation schwer getroffen. Eine halbe Million Arbeiter wurden entlassen, da den Unternehmen genügend Stahl fehlte, um die Anlagen am Laufen zu halten. Die Zahl der in der Woche zum 7. Juli 1952 beladenen Eisenbahnwaggons war die niedrigste seit Aufzeichnungen, und viele Eisenbahnen begannen unter finanziellen Schwierigkeiten zu leiden. Die kalifornischen Erzeuger mussten einen Verlust von 200 Millionen US-Dollar hinnehmen, weil nicht genügend Zinn vorhanden war, um Dosen für ihre Ernte herzustellen. Am 22. Juli schloss die US-Armee ihre größte Muschelfabrik wegen Stahlmangels.

Die Schließung der Armeeeinrichtung war der letzte Strohhalm für Truman. Am Abend des 23. Juli befahl er den Stahlherstellern und der Gewerkschaft, sich am nächsten Tag im Weißen Haus zu treffen und den Streik beizulegen. Am 24. Juli um 10:00 Uhr wurden Murray und Fairless in das Oval Office geführt . Truman informierte die beiden Männer über streng geheime Statistiken, aus denen hervorgeht, dass die US-Kriegsanstrengungen in Korea verkrüppelt wurden. Der Präsident sagte dann zu Fairless: "Sie können dieses Ding regeln, Ben, und Sie müssen es regeln. Ich möchte, dass es bis morgen früh erledigt wird, oder ich werde einige Dinge zu sagen haben, die Sie nicht gerne hören werden, und Ich werde einige Dinge tun müssen, die du nicht magst. " Fairless begann überrascht. Truman wandte sich dann an Murray und sagte: "Phil, du musst das Ding auch regeln. Jetzt geh da in den Kabinettsraum und ich möchte, dass du mit einer Siedlung herauskommst." Beide Männer verteilten sich auf den Kabinettsraum . Um 16:45 Uhr teilten Fairless und Murray Truman mit, dass sie eine Einigung erzielt hätten. Steelman war Zeuge seiner Unterzeichnung.

Ergebnis

Der Streik wurde zu im Wesentlichen denselben Bedingungen beigelegt, die den Arbeitgebern zu Beginn des Streiks angeboten wurden. Die Arbeitnehmer erhielten eine Lohnerhöhung von 16 Cent pro Stunde und eine Erhöhung der Nebenleistungen um 6 Cent pro Stunde. Das Lohn- und Leistungspaket war einen Cent niedriger als vom WSB empfohlen, aber deutlich höher als alles, was die Arbeitgeber öffentlich angeboten hatten. Die Arbeiter gewannen auch eine Version des Gewerkschaftsgeschäfts, in der neue Arbeitnehmer der Gewerkschaft beitreten mussten, aber zwischen dem 15. und dem 30. Arbeitstag zurücktreten konnten, was nur von wenigen erwartet wurde.

Der Streik führte zu erheblichen wirtschaftlichen Kosten. Der Verlust der Wirtschaftsleistung wurde auf 4 Milliarden US-Dollar geschätzt (das entspricht ungefähr 38.511.278.195 US-Dollar im Jahr 2019), 1,5 Millionen Menschen wurden in die Arbeitslosigkeit gedrängt, bevor die volle Stahlproduktion wieder aufgenommen wurde, und die Federal Reserve schätzte, dass die Industrieproduktion auf das Niveau von 1949 zurückging. Mehr als 19 Millionen Tonnen Stahl gingen verloren, rund 90 Prozent der gesamten Stahlproduktion über einen Zeitraum von zwei Monaten. Fast vier Fünftel der kleinen Verteidigungsunternehmen des Landes mussten schließen, und Beamte stellten fest, dass mehrere tausend kleine und mittlere Unternehmen schließen oder in Teilzeit arbeiten würden, bis die Stahlproduktion wieder aufgenommen wurde (es würde drei Wochen dauern, bis die Öfen dies könnten gereinigt, wieder in Betrieb genommen und in vier Wochen in Betrieb genommen werden, damit Stahl die Hersteller erreicht).

Der Streik veranlasste den Kongress, dem Lohnstabilisierungsausschuss seine Befugnisse zur Beilegung von Arbeitskonflikten zu entziehen. Präsident Truman bemühte sich, den Vorstand in seinen verbleibenden fünf Monaten im Amt wiederherzustellen. Der Vorstand nahm seinen vollen Betrieb nie wieder auf und wurde im März 1953 von Präsident Eisenhower abgeschafft .

Murray und die Gewerkschaftsführer betrachteten den Streik als bedeutenden Sieg. Die Gewerkschaft hatte die Verhängung einer Taft-Hartley-Verfügung vermieden, Truman hatte erhebliche Anstrengungen unternommen, um die Gewerkschaft zu schützen, und der Gewerkschaftsladen wurde zum ersten Mal in der Stahlindustrie gewonnen.

Anmerkungen

Weiterführende Literatur

• Gormley, Ken. "Vorwort: Präsident Truman und der Fall der Stahlbeschlagnahme: Ein Symposium." Duquesne Law Review 41.4 (2003): 667+ online .
• Hah, Chong-do und Robert M. Lindquist. "Die Stahlbeschlagnahme von 1952 wurde erneut durchgeführt: Eine systematische Studie zur Entscheidungsfindung des Präsidenten." Administrative Science Quarterly (1975): 587-605 online .
• Marcus, Maeva. Truman und der Fall der Stahlbeschlagnahme: Die Grenzen der Macht des Präsidenten. (Duke University Press, 1994).
• Stebbins, Phillip E. "Truman und die Beschlagnahme von Stahl: Ein Kommunikationsfehler." The Historian 34.1 (1971): 1-21 online .

Verweise

• "Ein Stahlstreik beigelegt". Die New York Times . 18. Juli 1952.
• Abel, Elie. "Waffenpflanzen stehen vor einem frühen Stillstand durch Stahlschlag". Die New York Times . 18. Juni 1952.
• "Armco Steel Net Off 42% auf Big Tax". Associated Press . 30. Oktober 1951.
• "In Woche vorgesehene Waffenstahlarbeiten". Associated Press . 22. Juni 1952.
• "Arnall sieht 2 Steigungen für Stahl voraus". Die New York Times . 20. März 1952.
• "Arnall wird des Gewinns 'Squeeze' beschuldigt." United Press International . 20. Mai 1952.
• "Arnall übernimmt als Preisstabilisator". Die New York Times . 26. Februar 1952.
• "Bei der Eröffnung neuer Stahllohngespräche in Pittsburgh". Die New York Times . 29. November 1951.
• Atleson, James B. Labour und der Kriegsstaat: Arbeitsbeziehungen und Recht während des Zweiten Weltkriegs . Urbana, Abb.: University of Illinois Press, 1998. ISBN   0-252-06674-X
• Bayley, Edwin R. Joe McCarthy und die Presse . Madison, Wisc.: University of Wisconsin Press, 1981. ISBN   0-299-08624-0
• "Der Vorsitzende von Bethlehem Steel sieht" keine Rechtfertigung "für einen Lohnanstieg". Die New York Times . 26. Oktober 1951.
• "'Big Steel' legt Plan für nicht lohnbezogene Themen fest". Die New York Times . 7. Dezember 1951.
• "Bill bittet um Anfrage an die Lohnbehörde". Die New York Times . 23. Februar 1952.
• Blackman Jr., John L. Beschlagnahme des Präsidenten in Arbeitskonflikten . Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1967. ISBN   0-674-70201-8
• "Board Maps Lockerung der Lohnsteigerungsregel". Die New York Times . 9. Dezember 1951.
• "Vorstand soll Lohnkompromiss in Betracht ziehen". United Press International . 12. Februar 1951.
• "Vorstand zur Beschleunigung des Falls". Die New York Times . 22. Februar 1952.
• "Ruft Standard unfair auf". Die New York Times . 8. März 1952.
• "Kapital genehmigt Entscheidung über Stahl". Die New York Times . 30. April 1952.
• Clark, Paul F.; Gottlieb, Peter; und Kennedy, Donald, Hrsg. Eine Union aus Stahl schmieden: Philip Murray, SWOC, und die United Steelworkers . Ithaca, NY: ILR Press, 1987. ISBN   0-87546-134-4
• "Coast Farms befürchten großen Streikverlust". Die New York Times . 23. Juli 1952.
• Cochran, Bert. Harry Truman und die Krisenpräsidentschaft . New York: Funk und Wagnalls, 1973. ISBN   0-308-10044-1
• "Cut in Steel Use Feared". Die New York Times . 2. Mai 1952.
• "Direkte Gespräche zu 6 Stahlproblemen". Die New York Times . 13. Januar 1952.
• "DiSalle beschwört Stahlproduzenten". Die New York Times . 16. Dezember 1951.
• "Dr. Taylor als Lohnvorstand eingeführt". Die New York Times . 27. April 1951.
• "Doppelte Bestellungen von NPA". Die New York Times . 2. Oktober 1951.
• Dubofsky, Warren und Van Tine, Warren. John L. Lewis: Eine Biographie . Nachdruck ed. Champaign, Abb.: University of Illinois Press, 1992. ISBN   0-8129-0673-X
• Egan, Charles E. "Schuld ausgetauscht". Die New York Times . 5. Mai 1952.
• Egan, Charles E. "Es wird eine Anfrage zur Beschlagnahme von Stahl gestellt". Die New York Times . 13. April 1952.
• Egan, Charles E. "Optimismusbeweise in Stahlparleys". 8. Juni 1952.
• Egan, Charles E. "Präsident in Plädoyer". Die New York Times . 9. April 1952.
• Egan, Charles E. "Putnam übernimmt die ESA als ihre Probleme steigen". Die New York Times . 2. Dezember 1951.
• Egan, Charles E. "Truman erwartet, einige Mühlen für Kampfstahl zu nehmen". Die New York Times . 19. Juli 1952.
• Egan, Charles E. "Die USA drosseln den Export von Stahl, nachdem Parley die Waffen benötigt". Die New York Times . 11. Juni 1952.
• Egan, Charles E. "USA fordern Stahl für Verteidigungsbedürfnisse". Die New York Times . 13. Juni 1952.
• Egan, Charles E. "USA wiegen Verbote für einen Stahlstreik". Die New York Times . 3. April 1952.
• Egan, Charles E. "Wilson ist schockiert über Steel Prospect". Die New York Times . 12. September 1951.
• Egan, Charles E. "Wilson wiegt Stahlpreis steigt". Die New York Times . 23. März 1952.
• "11% weniger Stahl für zivile Waren, geplant für '52". Die New York Times . 13. Oktober 1951.
• "5,60 $ Stahlpreisanstieg als Angebot gemeldet". Die New York Times . 16. Juli 1952.
• "Feinde von Union Shop greifen Lohnkörper an". Die New York Times . 9. März 1952.
• "Der Streik der Regierung". Zeit . 4. August 1952.
• Griffith, Robert. Die Politik der Angst: Joseph R. McCarthy und der Senat . Amherst, Mass.: University of Massachusetts Press , 1970. ISBN   0-87023-555-9
• Hogan, Michael J. Ein Kreuz aus Eisen: Harry S. Truman und die Ursprünge des Nationalen Sicherheitsstaates, 1945-1954 . New York: Cambridge University Press, 1998. ISBN   0-521-64044-X
• Huston, Luther A. "US-Beamter sieht weitreichende Stillstände bei Stahlknappheit". Die New York Times . 29. Juli 1952.
• "Industrieproduktion im Juni gesunken". Die New York Times . 31. Juli 1952.
• "Branchenkontrolle wird erweitert". United Press International . 8. August 1951.
• "Inland Steel Head kämpft gegen Preisanstieg". Die New York Times . 8. März 1952.
• Johnston, Richard JH "Murray sagt, dass Gesetz keinen Stahl machen wird". Die New York Times . 23. Juni 1952.
• Kaufman, Burton I. Der Koreakrieg: Herausforderungen in Krise, Glaubwürdigkeit und Befehl . 1. Aufl. New York: McGraw-Hill, 1997. ISBN   0-87722-418-8
• Kennedy, Paul P. "US-Gesetze zur Verzögerung des Stahlstreikdatums". Die New York Times . 16. März 1952.
• Kirshner, Jonathan. Beschwichtigende Banker: Finanzielle Vorsicht auf dem Weg zum Krieg . Princeton: Princeton University Press, 2007.
• Knowles, Clayton. "Stahlgespräche scheitern". Die New York Times . 16. April 1952.
• Knowles, Clayton. "Truman hält Taft-Hartley für einen Schritt in die Stahlfalle". 20. Juni 1952.
• Lawrence, WH "New Englander wird zum Leiter für wirtschaftliche Stabilisierung ernannt". Die New York Times . 27. November 1951.
• "Entlassungen nehmen im Stahlstreik zu". Die New York Times . 4. Juni 1952.
• "Verlässt Key West mit der Formel". Die New York Times . 25. März 1952.
• Levey, Stanley. "Verhandlungen, um fortzufahren". Die New York Times . 23. März 1952.
• Levey, Stanley. "Höherer Stahlpreis gesucht, da die Industrie den Lohnplan angreift". Die New York Times . 22. März 1952.
• Levey, Stanley. "Neue Stahlgespräche abgebrochen". Die New York Times . 21. Juni 1952.
• Levey, Stanley. "Preis Galopp gesehen, wenn Stahllohn steigt". Die New York Times . 6. Februar 1952.
• Levey, Stanley. "Steel Disputants Talk Today". Die New York Times . 6. April 1952.
• Levey, Stanley. "Stahlgespräche schließen mit friedlicher Note". Die New York Times . 17. Februar 1952.
• Levey, Stanley. "In der Stahlformel vorgesehener Steuerverlust". Die New York Times . 5. Februar 1952.
• Levey, Stanley. "USA beleben Gespräche in Stahl wieder". Die New York Times . 5. April 1952.
• Leviero, Anthony. "Der nächste Schritt in der Krise heißt Trumans". Die New York Times . 3. Juni 1952.
• Leviero, Anthony. "Truman handelt heute". Die New York Times . 30. April 1952.
• Lichtenstein, Nelson. Arbeiterkrieg zu Hause: Der CIO im Zweiten Weltkrieg . Philadelphia, Pa.: Temple University Press, 2003. ISBN   1-59213-197-2
• Loftus, Joseph A. "Arnall sagt, Stahl kann den Lohnanstieg ertragen". Die New York Times . 17. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Rechtssache vor dem High Court". Die New York Times . 1. Mai 1952.
• Loftus, Joseph A. "Ching tritt vom Lohnposten zurück". Die New York Times . 10. Februar 1951.
• Loftus, Joseph A. "CIO News bewertet Kritik von AFL". Die New York Times . 18. August 1951.
• Loftus, Joseph A. "Das Gericht ist sich nicht sicher, ob Truman Stahl übernehmen kann". Die New York Times . 25. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Das Ziel der Full Defense Role Labour in Rift With Wage Board". Die New York Times . 17. Februar 1951.
• Loftus, Joseph A. "High Court Bars Stahllohn steigt, nachdem Truman sagt, dass er es plant". Die New York Times . 4. Mai 1952.
• Loftus, Joseph A. "Haus drängt auf Taft Act On Steel". Die New York Times . 26. Juni 1952.
• Loftus, Joseph A. "Schlüsselpreisjob geht an Toledos Bürgermeister". Die New York Times . 1. Dezember 1950.
• Loftus, Joseph A. "Arbeit wird durch Verteidigung 'Snub' erzürnt". Die New York Times . 5. Februar 1951.
• Loftus, Joseph A. "Verlust der Arbeit in US-Räten". Die New York Times . 22. Oktober 1951.
• Loftus, Joseph A. "Arbeiter als Johnston-Adjutant ausgewählt". Die New York Times . 10. Februar 1951.
• Loftus, Joseph A. "Arbeitsbeschwerde blockiert Lohnpolitik". Die New York Times . 31. Januar 1951.
• Loftus, Joseph A. "Der Rechtsstreit ist eröffnet". Die New York Times . 10. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Lovett kann Aufträge für Stahl verschieben". Die New York Times . 7. Juni 1952.
• Loftus, Joseph A. "Meinungsfeger". Die New York Times . 30. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Parley Tomorrow". Die New York Times . 2. Mai 1952.
• Loftus, Joseph A. "Pay Freeze Sought". Die New York Times . 3. Mai 1952.
• Loftus, Joseph A. "Pay Freeze wartet, während die Arbeit an Bord zögert zu unterschreiben". Die New York Times . 26. Januar 1951.
• Loftus, Joseph A. "Präsident antwortet". Die New York Times . 31. März 1952.
• Loftus, Joseph A. "Die Macht des Präsidenten ist nicht eingeschränkt, sagt der US-Anwalt". Die New York Times . 26. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Sawyer, der auf ein Stahlabkommen hofft". Die New York Times . 21. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Sawyer beschwört Stahlmanager". Die New York Times . 18. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Sawyer, der Stahl übernimmt, plant jetzt keine Gehaltsänderungen". Die New York Times . 9. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Sawyer wird die Bezahlung der Stahlarbeiter Anfang nächster Woche erhöhen". Die New York Times . 19. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Stahlabkommen erreicht, fallen gelassen". Die New York Times . 25. Juni 1952.
• Loftus, Joseph A. "Die Stahlpreisdecke wird durch Putnam-Bestellung um 3 US-Dollar höher gesetzt". Die New York Times . 24. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Stahlgespräch, das von Ching aufgerufen wurde, um Streik zu verhindern". Die New York Times . 19. Dezember 1951.
• Loftus, Joseph A. "Stahlgespräche scheitern". Die New York Times . 10. Juni 1952.
• Loftus, Joseph A. "Vorläufige Vereinbarung setzt Stahllöhne fest". Die New York Times . 9. Juni 1952.
• Loftus, Joseph A. "Truman gibt Andeutung von Stahlbeschlagnahme, wenn US-Gespräche scheitern". Die New York Times . 2. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Truman richtet neue Lohnbehörde ein". Die New York Times . 19. April 1951.
• Loftus, Joseph A. "12% 'Nachhol'-Gehaltserhöhungen von Labour-Mitgliedern des Lohnausschusses gefordert". Die New York Times . 14. Februar 1951.
• Loftus, Joseph A. "Unruhe unter Gewerkschaften belastet Lohnpreisformel". Die New York Times . 14. Oktober 1951.
• Loftus, Joseph A. "US-Schritt zur Verzögerung des Stahlstreiks schlägt fehl". Die New York Times . 15. März 1952.
• Loftus, Joseph A. "USA suchen Aufenthalt, wenn Anfall verärgert ist". Die New York Times . 27. April 1952.
• Loftus, Joseph A. "Wage Board Group schlägt Stahlarbeitern einen Anstieg um 20c vor". Die New York Times . 20. März 1952.
• Loftus, Joseph A. "Lohnausschuss für Produktivitätssteigerungen". Die New York Times . 17. Januar 1952.
• Loftus, Joseph A. "Lohnausschuss für 13.7c Gehaltserhöhung für Stahlfrieden". Die New York Times . 19. März 1952.
• Loftus, Joseph A. "Wage Board Votes 18.8c Anstieg des Stahls als Industrie-Balken". Die New York Times . 21. März 1952.
• Loftus, Joseph A. "Lohnausschuss stimmt 10% Anstiegsformel ab". Die New York Times . 14. Februar 1951.
• "Lukens bietet neuen Vertrag an". Associated Press . 12. Juni 1952.
• Marcus, Maeva. Truman und der Fall der Beschlagnahme von Stahl: Die Grenzen der Macht des Präsidenten . New York: Columbia University Press, 1977. ISBN   0-231-04126-8
• "Männer beachten Union Strike Call schnell". Die New York Times . 30. April 1952.
• Morris, John D. "Kongressproteste auf dem Beschlagnahmungsberg". Die New York Times . 10. April 1952.
• "Mr. Wilsons Rücktritt". Die New York Times . 1. April 1952.
• "Murray greift Verbot des Union Shops an". Die New York Times . 8. Juli 1952.
• "NAM bittet um Proteste". Die New York Times . 20. Februar 1952.
• "Neuer Stahlpakt gesucht". Associated Press . 1. November 1951.
• "Neue Lohnbehörde von Truman besetzt". Die New York Times . 4. Mai 1951.
• "Neue Lohnbehörde von Truman eingerichtet". Die New York Times . 22. April 1951.
• "Neue Lohnpolitik wird von Arbeitern gefordert". Associated Press . 4. November 1951.
• "NPA würde 'Todesurteile' vermeiden." The New York Times . 5. Oktober 1951.
• "ODM trifft sich heute mit Stahlherstellern". Die New York Times . 27. September 1951
• "Olds sagt, dass die Beschlagnahme von US-Stahlaktionären jede Branche bedroht". Die New York Times . 6. Mai 1952.
• "Panel nimmt CIO Steel Hearing wieder auf". Die New York Times . 1. Februar 1952.
• "Zahlen Sie Bordsteine, um zu bleiben, erklärt Wilson". Die New York Times . 14. Dezember 1951.
• "Pay Freeze Barred". Die New York Times . 2. Mai 1952.
• "Philip Murray (1886-1952)". Biografien zur Arbeitsgeschichte, AFL-CIO. kein Datum. Zugriff am 6. Februar 2007.
• Pierpaoli Jr., Paul G. Truman und Korea: Die politische Kultur des frühen Kalten Krieges . Columbia, Mo.: University of Missouri Press, 1999. ISBN   0-8262-1206-9
• Pierpaoli Jr., Paul G. "Trumans anderer Krieg: Die Schlacht um die amerikanische Heimatfront, 1950-1953". Zeitschrift für Geschichte . 14: 3 (Frühjahr 2000).
• "Pittsburgh Steel Signs With Union". Associated Press . 28. Juni 1952.
• "Klagegründe durch Lohnbehörde verdrahtet". Associated Press . 23. Dezember 1951.
• "Profit Dip von National Steel gezeigt". Associated Press . 3. August 1951.
• "Putnam schließt einen Stahlpreisanstieg aufgrund von Gehaltserhöhungen aus". Die New York Times . 15. Dezember 1951.
• Raskin, AH "Besserer Maßstab für Preise gesucht". Die New York Times . 7. Januar 1952.
• Raskin, AH "Big Company trübt die Friedenshoffnung für Stahl". Die New York Times . 2. Juli 1952.
• Raskin, AH "Große Stahlbesitzer konferieren diese Woche im Einzug". Die New York Times . 30. Juni 1952.
• Raskin, AH "Anspruch auf Aufstieg, sagt Steel Union". Die New York Times . 11. Januar 1952.
• Raskin, AH "4-stündiges Stahlgespräch kann keinen Frieden gewinnen". Die New York Times . 21. Juli 1952.
• Raskin, AH "14c Lohnanstieg als Stahlformel gesehen". Die New York Times . 10. Februar 1952.
• Raskin, AH "Mehr Stahlfirmen lehnen Union Shop ab". Die New York Times . 4. Juli 1952.
• Raskin, AH "Murray wird heute antworten". Die New York Times . 2. Mai 1952.
• Raskin, AH "Neues Stahlangebot weckt Friedenshoffnungen". Die New York Times . 13. Juli 1952.
• Raskin, AH "Neue Stahlgespräche scheitern trotz der Bemühungen der USA um Frieden". Die New York Times . 16. Juli 1952.
• Raskin, AH "Parleys On Today". Die New York Times . 31. März 1952.
• Raskin, AH "Druck auf Stahlmänner, Streik schnell zu beenden". Die New York Times . 20. Juli 1952.
• Raskin, AH "600.000 Quit Steel Mills". Die New York Times . 3. Juni 1952.
• Raskin, AH "Stahl schließt Fall gegen Aufstieg ab". Die New York Times . 15. Februar 1952.
• Raskin, AH "Steel Lack Shuts Army's Top Plant Producing Shells". Die New York Times . 23. Juli 1952.
• Raskin, AH "Steel Leaders See Union, dann Confer". Die New York Times . 12. Juli 1952.
• Raskin, AH "Steel Locals streben erheblichen Aufstieg an". Die New York Times . 24. Oktober 1951.
• Raskin, AH "Steel Men Decry US Interference". Die New York Times . 5. Juni 1952.
• Raskin, AH "Stahlpakt spricht wahrscheinlich bis Freitag". 4. Juni 1952.
• Raskin, AH "Steel Parley Bogs, aber die Hoffnung bleibt". Die New York Times . 14. Juli 1952.
• Raskin, AH "Stahl-Friedensgespräche in Pittsburgh beim geheimen Treffen". Die New York Times . 11. Juli 1952.
• Raskin, AH "Steel Puts Pay Rise Up to Government". Die New York Times . 16. November 1951.
• Raskin, AH "Stahl sieht Bremse in Gewerkschaftsanforderungen". Die New York Times . 8. Februar 1952.
• Raskin, AH "Vorschläge zur Beschlagnahme von Stahl werfen viele ernste Fragen auf". Die New York Times . 6. April 1952.
• Raskin, AH "Stahlschlag bewegt einen Murray-Schalter". Die New York Times . 20. Dezember 1951.
• Raskin, AH "Steel Strike Move gegen Truman, wenn die Mediation fehlschlägt". Die New York Times . 22. Dezember 1951.
• Raskin, AH "Steel Strike Off". 29. Dezember 1951.
• Raskin, AH "Steel Talk Today bietet schlanke Hoffnung". Die New York Times . 3. April 1952.
• Raskin, AH "Stahlgespräche scheitern". Die New York Times . 4. April 1952.
• Raskin, AH "Stahlgespräche hier werden wieder verschoben". Die New York Times . 2. April 1952.
• Raskin, AH "Stahlgespräche warten, während Eigentümer Licht auf Preise jagen". Die New York Times . 1. April 1952.
• Raskin, AH "Steel Tie-Up Holds". Die New York Times . 17. Juli 1952.
• Raskin, AH "Steel Union und Mills stellen sich auf einen harten Kampf ein". Die New York Times . 15. Juni 1952.
• Raskin, AH "Steel Union Board taub für die Industrie". Die New York Times . 22. Juli 1952.
• Raskin, AH "Steel Union nennt Taft-Hartley-Gesetz als Hauptfaktor für die Krise in der Industrie". Die New York Times . 13. Mai 1952.
• Raskin, AH "Steel Union hält an Bedrohung fest". Die New York Times . 17. März 1952.
• Raskin, AH "Steel Union schleudert neue Streikbedrohung". Die New York Times . 14. Mai 1952.
• Raskin, AH "Steel Union befiehlt Neujahrsstreik, wenn der Lohnpakt scheitert". 18. Dezember 1951.
• Raskin, AH "Steel Union plant heute Abend zu streiken". Die New York Times . 8. April 1952.
• Raskin, AH "Steel Union will Lohnanstieg ausweiten". Die New York Times . 24. März 1952.
• Raskin, AH "Der Streik der Stahlunion wird erneut verschoben, um Zeit für das Board zu haben". Die New York Times . 22. Februar 1952.
• Raskin, AH "Steel Union spricht über Kartellklage". Die New York Times . 7. Juli 1952.
• Raskin, AH "Steel Union will 45 Tage Streik gegen Truman Appeal aufschieben". Die New York Times . 4. Januar 1952.
• Raskin, AH "Steel Union warnt davor, dass es noch zu einem Streik kommen könnte". Die New York Times . 5. Januar 1952.
• Raskin, AH "Steel Union warnt vor Kampf um Lohnnachfrage". Die New York Times . 14. Juni 1952.
• Raskin, AH "Steel Union strebt nun ein branchenübergreifendes Vergütungsverfahren an". Die New York Times . 23. September 1951.
• Raskin, AH "Steel's 'Big 6' macht mit beim Union Shop Veto". Die New York Times . 3. Juli 1952.
• Raskin, AH "Streik geht weiter". Die New York Times . 1. Mai 1952.
• Raskin, AH "'Kampf' in Stahl vom CIO-Kopf gesehen". Die New York Times . 29. Oktober 1951.
• Raskin, AH "Taft-Hartley-Gesetz erneut wichtiges politisches Problem". Die New York Times . 22. Juni 1952.
• Raskin, AH "Truman wird beschuldigt". Die New York Times . 10. April 1952.
• Raskin, AH "Truman-Vergütungspolitik vom CIO abgelehnt". Die New York Times . 6. November 1951.
• Raskin, AH "Truman fordert Stahlarbeiten als Pay Board Acts weiter". Die New York Times . 23. Dezember 1951.
• Raskin, AH "Union ist von der Rolle der USA in Stahl desillusioniert". Die New York Times . 18. Mai 1952.
• Raskin, AH "Union Shop von Stahlindustrie gekämpft". Die New York Times . 9. Februar 1952.
• Raskin, AH "US-Nachfrage zwingt Stahlverhandler, heute wieder aufzunehmen". Die New York Times . 15. Juli 1952.
• Raskin, AH "US Steel Is Wary". Die New York Times . 3. Mai 1952.
• Raskin, AH "US Steel Mediation Deadlocked". Die New York Times . 21. Dezember 1951.
• "Republik lehnt steigenden Stahllohn ab". Die New York Times . 25. Januar 1952.
• Sawyer, Charles W. Bedenken eines konservativen Demokraten . Carbondale, Abb.: Southern Illinois University Press, 1968.
• Schatz, Ronald. "Kampf um die Rolle der Regierung". Beim Schmieden einer Union aus Stahl: Philip Murray, SWOC, und die United Steelworkers . Paul Clark, Peter Gottlieb und Donald Kennedy, Hrsg. Ithaca, NY: ILR Press, 1987. ISBN   0-87546-134-4
• "Stahlmangel nach Streik gesehen". Associated Press . 22. Juni 1952.
• "Langsames Verbrennen". Zeit . 19. Februar 1951.
• "Kleinunternehmen von Stahlknappheit betroffen". Die New York Times . 25. Juli 1952.
• "Die Ruine des Südens in Steel Union Bid gesehen". Die New York Times . 7. Februar 1952.
• "Stabilisierung der Ungerechtigkeit gegenüber Arbeitnehmern". Die New York Times . 9. Februar 1951.
• Stark, Louis, "AFL handelt, um die Arbeit mit CIO einzustellen". Die New York Times . 15. August 1951.
• Stark, Louis. "Labour legt seine Bedingungen für die Stabilisierung der Löhne fest". Die New York Times . 31. Dezember 1950.
• Stark, Louis. "Arbeit gibt Politik zur Lohnkontrolle". Die New York Times . 12. Januar 1951.
• Stark, Louis. "Arbeit, in wütender Stimmung, protestiert, dass es draußen bleibt". Die New York Times . 11. Februar 1951.
• Stark, Louis. "Labour Now Power In Defense Setup". Die New York Times . 6. Mai 1951.
• Stark, Louis. "Arbeit legt Bedingungen für Lohnkontrolle fest, lässt Opposition fallen". Die New York Times . 21. Dezember 1950.
• Stark, Louis. "Engere Preisdeckel von AFL gefordert". Die New York Times . 24. Januar 1951.
• Stark, Louis. "Kontrollregeln für Lohnkartendiagramme; Arbeitnehmer und Arbeitgeber stellen zwei Seiten vieler Probleme dar". Die New York Times . 21. Januar 1951.
• "Stahl: Eine Chance". Die New York Times . 5. Juni 1952.
• "Stahl kann Gehaltserhöhungen absorbieren". United Press International . 26. Januar 1952.
• "Stahlverlust bei 19.000.000 Tonnen". Die New York Times . 28. Juli 1952.
• "Steel Man greift Federal Tactics an". Die New York Times . 21. Mai 1952.
• "Stahlmänner klammern sich an Hoffnungen auf Frieden". Die New York Times . 31. März 1952.
• "Steel Pay Parley öffnet". Die New York Times . 1. Dezember 1951.
• "Steel Plot Charge Studied by NLRB". United Press International . 6. Juli 1952.
• "Steel Price Parley Set". Die New York Times . 18. Januar 1952.
• "Stahlpreisgespräche sind nicht schlüssig". Die New York Times . 30. Januar 1952.
• "Stahlbeschlagnahmungsplan stirbt im Senat". Die New York Times . 13. Juni 1952.
• "Steel Shortages Blighting Nation". Die New York Times . 14. Juli 1952.
• "Die Stahlstreikkosten werden auf 4 Milliarden geschätzt". Die New York Times . 25. Juli 1952.
• "Steel Strike trifft Carloadings hart". Die New York Times . 15. Juli 1952.
• "Steel Strike Plea von House gedrückt". Die New York Times . 27. Juni 1952.
• "Steel Talk Today Arrangiert von den USA". Die New York Times . 20. Juli 1852.
• "Steel Union ruft Parley zu Paktverzögerung auf". Die New York Times . 13. Dezember 1951.
• "Steel Union durch Pay Offer Lag verärgert". Die New York Times . 12. Dezember 1951.
• "Steel Union strebt mehr Vereinbarungen an". Associated Press . 29. Juni 1952.
• "Steel Wage Talks Set". Die New York Times . 24. November 1951.
• "Stahlarbeiter sollen die Produktion wieder aufnehmen". Die New York Times . 9. April 1952.
• Stevens, Austin. "Truman beschwört Stahlstreitkräfte als Verteidigungsmoore". Die New York Times . 24. Juli 1952.
• "Streikverschiebung wahrscheinlich". Die New York Times . 17. Dezember 1951.
• "Truman verhindert erneut die Verwendung von Taft-Hartley in Steel Walkout". Die New York Times . 4. Juli 1952.
• "Truman von Stahlführern angegriffen". Die New York Times . 25. April 1952.
• "Truman bereit, Taft-Gesetz anzuwenden". Die New York Times . 25. Dezember 1951.
• Trussell, CP "Senate Bars Fund für Stahlbeschlagnahme, trotzt Präsident". Die New York Times . 22. April 1952.
• Trussell, CP "Steel Seizure Funds rühren Zusammenstoß im Senat". Die New York Times . 19. April 1952.
• "Union handelt, um Stahl für die Verteidigung freizugeben". United Press International . 20. Juni 1952.
• "Gewerkschaftsforderungen steigen". Die New York Times . 27. März 1952.
• "Union genehmigt Stahlstreik am 1. Januar". Die New York Times . 17. Dezember 1951.
• "US-Aktion droht im Stahlvertrag". Die New York Times . 3. Dezember 1951.
• "Die USA wollen den Stahllohnstreit beenden". Die New York Times . 14. Dezember 1951.
• US-Senat. Ausschuss für Arbeit und Gemeinwohl. Nationales Gesetz über Arbeitskonflikte im Notfall . S. Rept. 2073, 82d Cong., 2d Sess., 1952.
• "US Steel Net Off für drittes Quartal". Associated Press . 31. Oktober 1951.
• "US Steel Records Set eingestellt, aber Netz ist ausgeschaltet". Associated Press . 1. August 1951.
• Vawter, Roderick L. Industrielle Mobilisierung: Die relevante Geschichte . Park Forest, Abb.: University Press of the Pacific, 2002. ISBN   0-89875-746-0
• "Lohnausschuss erklärt". Die New York Times . 6. November 1951.
• "Lohnausschuss wird beschuldigt". Associated Press . 20. Januar 1952.
• "Lohnausschuss gebildet". Die New York Times . 3. Januar 1952.
• "Lohnausschuss setzt Stahlgespräche am 7. Januar". Die New York Times . 29. Dezember 1951.
• "Weirton Co. Head verurteilt Beschlagnahme". Die New York Times . 6. Mai 1952
• Whitney, Robert F. "Johnston wird den Stabilisierungsposten verlassen". Die New York Times . 3. September 1951.
• "Wilson erklärt Stahlplanschlag zur Stabilisierung". Die New York Times . 25. März 1952.
• "Wilson bittet jetzt um Stahlgespräche auf der Grundlage des Lohnkörperplans". Die New York Times . 26. März 1952.
• "Wilson erreicht Florida". Die New York Times . 24. März 1952.
• "Wilson sagt, Pay Lift würde die Preise erhöhen". Die New York Times . 16. Januar 1952.

Externe Links

• Schreiben an den Vorsitzenden des Lohnstabilisierungsausschusses mit der Bitte um eine Untersuchung des Arbeitskonflikts in der Stahlindustrie.
• Philip Murray Papers, Forschungszentrum für amerikanische katholische Geschichte und Universitätsarchiv, Katholische Universität von Amerika, Washington, DC
• United Steelworkers-Website
• Youngstown Sheet and Tube Company , Fall der Stahlbeschlagnahme. Aufzeichnungen, 1952. Sammlungsnummer: 5365. Kheel-Zentrum für Dokumentation und Archiv des Arbeitsmanagements, Cornell University Library