Apprendi gegen New Jersey -Apprendi v. New Jersey
| Apprendi gegen New Jersey | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 28. März 2000 Beschlossen am 26. Juni 2000 | |
| Vollständiger Fallname | Charles C. Apprendi, Jr. gegen New Jersey |
| Zitate | 530 US 466 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Frühere | Angeklagter nach Einverständniserklärung verurteilt, Superior Ct. of New Jersey, Law Div., Cumberland Cty., 1995; bestätigt, 698 A.2d 1265 (NJ Super. Ct. App. Div. 1997); bestätigt, 731 A.2d 485 (NJ 1999); zert. erteilt, 528 US 1018 (1998). |
| Halten | |
| Abgesehen von der Tatsache einer vorherigen Verurteilung muss jede Tatsache, die zur Bestrafung eines Angeklagten erforderlich ist, entweder vom Angeklagten zugelassen oder von einem Geschworenengericht zweifelsfrei festgestellt werden. Das New Jersey Hate Crime Statute war eine verfassungswidrige Verletzung des Rechts auf ein Geschworenengericht des Sechsten Verfassungszusatzes, da es einem Richter erlaubte, eine Strafe über die gesetzliche Höchstgrenze hinaus zu erhöhen, basierend auf seiner eigenen Feststellung eines erschwerenden Faktors durch ein Übergewicht der Beweise. Der Oberste Gerichtshof von New Jersey wurde aufgehoben und in Untersuchungshaft genommen. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheitlich | Stevens, zusammen mit Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Gleichzeitigkeit | Scalia |
| Gleichzeitigkeit | Thomas, dazu Scalia (Teil I, II) |
| Dissens | O'Connor, zusammen mit Rehnquist, Kennedy, Breyer |
| Dissens | Breyer, zusammen mit Rehnquist |
| Angewandte Gesetze | |
| US-Konst. ändern. VI ; NJ-Stat. Ann. § 2C:44-3(e) (Hassverbrechensgesetz von New Jersey) | |
Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000), ist eine wegweisendeEntscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Bezug auf erschwerende Faktoren bei Verbrechen. Das Gericht entschieddass das sechste Änderung Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren , integrierte gegen die Staaten durch die vierzehnten Änderung , Richter verboten aus strafrechtlichen Verurteilungen übergesetzlichen Maximum Verbesserung auf Tatsachen beruhen andere als die von der Jury entschied über jeden vernünftigen Zweifel . Die Entscheidung war ein Eckpfeiler in der modernen Wiederbelebung der Rechte an Geschworenengerichten. Wie Richter Scalia in seiner übereinstimmenden Stellungnahme feststellte, war das Schwurgerichtsrecht „nie effizient, aber immer kostenlos“.
Die Apprendi- Entscheidung wurde in der Folge vom Gericht als Präzedenzfall in seiner Prüfung von Ring gegen Arizona (2002) angeführt , das Arizonas richterliche Methode zur Verhängung der Todesstrafe zunichte machte , und auch in Blakely gegen Washington (2004), die entschieden, dass verbindliche staatliche Verurteilungsrichtlinien das gesetzliche Maximum für die Anwendung der Apprendi- Regel sind.
Hintergrund
In den frühen Morgenstunden des 22. Dezember 1994 feuerte Charles Apprendi Jr. mehrere Kugeln des Kalibers .22 in das Haus einer afroamerikanischen Familie, die kürzlich in seine Nachbarschaft gezogen war. Eine Stunde später wurde er festgenommen. Bei der Vernehmung durch die Polizei gab er zu, auf das Haus geschossen zu haben, weil die Bewohner "schwarz" waren und er sie deshalb nicht "in der Nachbarschaft haben wollte".
Später bekannte sich Apprendi der Anklage wegen Waffenbesitzes schuldig. Jeder dieser Anklagepunkte war mit einer Freiheitsstrafe zwischen 5 und 10 Jahren verbunden. Als Teil des Plädoyers behielt sich die Staatsanwaltschaft das Recht vor, eine erhöhte Strafe zu beantragen, da die Straftat mit einem voreingenommenen Zweck begangen wurde. Eine solche Erhöhung hätte die sonst für jedes der Verbrechen verhängte Strafe verdoppelt. Apprendi, die wiederum das Recht vorbehalten , die Bias - Kriminalität Verbesserung herauszufordern und behauptet , es die Bund verletzt Verfassung .
Der Prozessrichter akzeptierte Apprendis Plädoyer. Bei einer späteren Anhörung hörte er Zeugenaussagen von Apprendi selbst sowie von Psychologen, die besagten, dass die Schießerei nicht durch Rassenhass motiviert war, sondern das Ergebnis eines Rausches war. Der Polizist sagte bei dieser Anhörung aus, dass Apprendis Motiv rassistisch motiviert war. Der Prozessrichter stellte "durch ein Übergewicht der Beweise" fest, dass Apprendis Verbrechen durch die Rasse der Opfer motiviert war. Er verurteilte Apprendi zu 12 Jahren Gefängnis – 2 Jahre über der Höchststrafe, die für die Waffenanklage, abgesehen von der Rassenverbesserung, zulässig ist.
Apprendi legte Berufung ein, vertreten durch Charles Coant und Joseph O'Neill. Die Berufungsabteilung des New Jersey Superior Court bestätigte die Verbesserung mit der Begründung, dass es sich eher um einen „Straffaktor“ als um ein „Element“ des Verbrechens handele und daher nicht Gegenstand des Geschworenenverfahrens und des Beweises, der über das Maß hinausgeht, - Zweifel an der Verfassung. Der Oberste Gerichtshof von New Jersey stimmte dieser Schlussfolgerung zu und bestätigte auch Apprendis Urteil. Apprendi legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein.
Gutachten des Gerichts
Apprendi veränderte die Landschaft in Bezug auf die Erkenntnisse, die eine strafrechtliche Verurteilung beinhalten. "Abgesehen von einer Vorstrafe muss jede Tatsache, die die Strafe für eine Straftat über das gesetzlich vorgeschriebene Höchstmaß hinaus erhöht, einem Geschworenengericht vorgelegt und zweifelsfrei nachgewiesen werden." In diesem Fall wurde die Erhöhung der Hasskriminalität von einem allein sitzenden Richter festgestellt und einem niedrigeren Beweisstandard unterzogen – einem Übergewicht der Beweise, anstatt über einen begründeten Zweifel hinaus. Wegen der Erhöhung verhängte der Richter eine 12-jährige Haftstrafe, die 2 Jahre höher war als die 10-jährige Strafe, die sonst nach den Feststellungen bei der Anhörung zu den Einspruchsverhandlungen genehmigt wurde. Nach der vom Gericht formulierten Vorschrift musste Apprendis Fall an die Gerichte in New Jersey zurückverwiesen werden.
Historische Basis
Oliver Wendell Holmes bemerkte: „Das Gesetz droht mit gewissen Schmerzen, wenn Sie bestimmte Dinge tun, und beabsichtigt damit, Ihnen ein neues Motiv zu geben, sie nicht zu tun zu glauben." Hier drohte New Jersey Strafen für Verstöße gegen seine Waffengesetze und zusätzliche Strafen für Verstöße gegen seine Gesetze gegen Hassverbrechen. Für beide Bestrafungen sollten die Verfahrensgarantien eines ordnungsgemäßen Verfahrens gleichermaßen gelten.
Gemäß der Verfassung gibt ein ordnungsgemäßes Verfahren den Angeklagten in Strafsachen zwei voneinander abhängige Verfahrensgarantien in Bezug auf die Art und Weise, in der die Strafe festgesetzt wird. Die erste davon ist der Geschworenenprozess, ein "Wächter gegen den Geist der Unterdrückung und Tyrannei seitens der Herrschenden" und "das große Bollwerk unserer bürgerlichen und politischen Freiheiten", wobei "die Wahrheit jeder Anklage, ob sie nun bevorzugt wird, die Form der Anklage, der Information oder des Rechtsmittels sollte anschließend durch einstimmiges Wahlrecht von zwölf Gleichgestellten und Nachbarn des Angeklagten bestätigt werden." Der zweite ist ein zweifelsfreier Beweis, das historische "Überzeugungsmaß, mit dem die Anklage den Trier von allen wesentlichen Elementen der Schuld überzeugen muss". Historisch gesehen gab es keinen Unterschied zwischen einem „Element“ eines Verbrechens und einem „Straffaktor“, da der Prozessrichter sehr wenig Ermessensspielraum bei der Verurteilung hatte, da die meisten Verbrechen mit einer bestimmten Strafe verbunden waren.
Richter Thomas erklärte, wie das ursprüngliche Verständnis der Anforderungen an das Geschworenengericht das Urteil des Gerichts unterstützte. Er argumentierte auch, dass das Erfordernis des Schwurgerichtsverfahrens sowohl für obligatorische Mindeststrafen als auch für die Feststellungen früherer Verurteilungen gelte, die zur Straferhöhung verwendet würden. Um dieses Argument vorzubringen, musste Richter Thomas seine vorherige Unterstützung für die Ausnahme der Vorstrafen in Almendarez-Torres gegen Vereinigte Staaten , 523 U.S. 224 (1998) zurückweisen . "Was zählt, ist die Art und Weise, wie eine Tatsache in den Satz eingeht." Auch wenn eine frühere Verurteilung gültig sein kann, weil sie ein eigenes Geschworenenverfahren umfasste, musste diese Tatsache aufgrund der Tatsache, dass diese frühere Verurteilung dazu verwendet wurde, ein neues Urteil zu verstärken, erneut einem Geschworenengericht vorgelegt werden.
Entwicklungen des 20. Jahrhunderts
In Williams v. New York , 337 U.S. 241 (1949), bestätigte der Gerichtshof, dass es einem Urteilsrichter freisteht, im Einzelfall jede gesetzlich zulässige Strafe zu verhängen. Diese Aussage trug einer Verschiebung in der Art und Weise Rechnung, wie die Gesetzgeber zwischen dem 18. Damit sei nicht gesagt, dass sich "die Verfahrenspraxis im Laufe der Jahrhunderte nicht ändern kann und immer noch den Prinzipien treu bleibt, die aus den Befürchtungen der Framers hervorgegangen sind, dass das Juryrecht nicht nur durch grobe Verweigerung, sondern durch Erosion verloren gehen könnte". Dennoch sollte sich die Praxis zumindest an grundlegende Prinzipien halten, auch wenn sich diese Praxis im Laufe der Zeit weiterentwickelt.
Mit der Entscheidung in der Rechtssache In re Winship aus dem Jahr 1970 hat der Gerichtshof zum ersten Mal ausdrücklich gesagt, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren von der Regierung einen zweifelsfreien Beweis für jedes Element einer Straftat verlangt. So entschied das Gericht, dass ein staatliches Gericht einen Angeklagten nicht zwingen kann zu beweisen, dass er nicht mit Vorsatz gehandelt hat, um eine Verurteilung wegen Mordes zu vermeiden, wie in Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975). Im Strafrecht geht es beim Angeklagten "nicht nur um die abstrakte Schuld oder Unschuld, sondern auch um den Grad des beurteilten strafrechtlichen Verschuldens". Daher war die Neudefinition der Elemente des Mordes, um das erforderliche Maß an Vorsatz auf die Bestrafung zu beziehen, keine geeignete Methode, um die Forderung der Verfassung mit begründeten Zweifeln zu umgehen.
Erst 1986 prägte das Gericht in McMillan gegen Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), den Begriff "Sentencing Factor". Ein "Sentencing Factor" ist eine Tatsache, die von einer Jury nicht festgestellt wurde, die sich dennoch auf die von einem Richter verhängte Strafe auswirkte. In McMillan verlangte ein staatliches Gesetz eine Mindeststrafe von 5 Jahren für jeden, der bei bestimmten Verbrechen sichtbar eine Schusswaffe besaß. Die Verhängung einer zwingenden Mindeststrafe auf der Grundlage dieser Tatsachenfeststellung verstoße nicht gegen das Erfordernis des begründeten Zweifels, da sie lediglich das Ermessen des Urteilsgerichts einschränkte und nicht die dem Richter aufgrund der Feststellung zustehende Höchststrafe erhöhte.
Strafvollstreckung und das Erfordernis des begründeten Zweifels
Die in diesem Fall strittige Erhöhung der Strafe wegen Hasskriminalität war eine Ratsche – sie setzte Apprendi aufgrund einer zusätzlichen Tatsache, die kein Bestandteil des Schusswaffenverstoßes war, der ihn überhaupt einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit aussetzte, einer höheren Strafe aus. Um die historischen Verfahrensgarantien im neuen Kontext der Strafvollzugserweiterungen anzuwenden, musste der Gerichtshof diese Schutzmechanismen auf diese neuen Erweiterungen ausweiten.
Da die Erhöhung der Hasskriminalität die dem Urteilsrichter zur Verfügung stehende Strafe erhöht, anstatt den Strafrahmen als zwingendes Minimum anzuheben, würde das Gericht nicht zulassen, dass die Erhöhung der Hasskriminalität dem verfassungsrechtlichen Schutz entgeht. Der Grund für kriminelle Aktivitäten erfordert eine Untersuchung des Motivs des Angeklagten, ein traditioneller Schauplatz der kriminellen Vernehmung. Die Bestrafung einer Person für diese spezifische böse Absicht war historisch gesehen die Domäne des Strafrechts und erforderte historisch bestimmte Verfahrensgarantien. Die bloße Kennzeichnung der Verstärkung von Hasskriminalität als „Sentencing Factor“ könnte es New Jersey nicht erlauben, sich den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu entziehen.
Erhaltung der Rückfallausnahme
Zwei Jahre vor Apprendi entschied das Gericht Almendarez-Torres gegen Vereinigte Staaten , 523 U.S. 224 (1998), in dem das Gericht feststellte , dass ein Bundesgesetz eine erhöhte Strafe für die illegale Wiedereinreise in die Vereinigten Staaten nach einer Abschiebung aufgrund einer Verurteilung für bestimmte Verbrechen erlaubt verfassungskonform war, trotz einer damals aufkommenden Ansicht (später verfestigt in Apprendi ), dass Tatsachen, die eine erhöhte Strafe bedingen , einer Jury zweifelsfrei nachgewiesen werden müssen. In der Rechtssache Apprendi räumte der Gerichtshof ein, dass Almendarez-Torres der in diesem Fall angenommenen Pauschalregel widersprechen könnte. Das Gericht ließ jedoch Straferhöhungen für frühere Verurteilungen zu, da diese bereits den Anforderungen an das Geschworenengericht und den begründeten Zweifel unterlagen.
Meinungsverschiedenheiten
Richter O'Connor begann mit dem Argument, dass sich der Gerichtshof in der Regel auf die Definition der Elemente, die ein Verbrechen darstellen, durch den Gesetzgeber zurückzog, anstatt es der Verfassung zu erlauben, zu diktieren, welche Elemente ein Verbrechen sind. Sie bestritt auch, dass die von der Mehrheit angeführten historischen Beweise das Ergebnis diktierten. Die Tatsache, dass Common-Law-Richter bei der Verhängung von Strafen wenig Ermessensspielraum hatten, hatte für sie wenig Einfluss auf moderne Urteilssysteme.
Darüber hinaus bestritt Richter O'Connor, dass die modernen Fälle des Gerichtshofs das Ergebnis diktierten. Obwohl das Gericht in Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), möglicherweise entschieden hat, dass die Anforderungen an das Geschworenengericht und die begründeten Zweifel für die Tatsachen gelten, die den Grad der Tötungsdelikte des Angeklagten und damit die Höhe der Bestrafung, der er unterworfen wurde, zwei Jahre später, in Patterson gegen New York , 432 U.S. 197 (1977), entschied das Gericht, dass ein Staat den Angeklagten die Beweislast für bejahende Einwände, wie extreme emotionale Störungen, auferlegen könne. Patterson , für Justice O'Connor, verwarf den allgemeinen Grundsatz, dass Tatsachen, die den Grad der Bestrafung betreffen, zweifelsfrei einem Geschworenengericht nachgewiesen werden müssen. Auch McMillan gegen Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), war für die Gerichtsentscheidung nicht relevant, da McMillan eine obligatorische Mindeststrafe statt einer Höchststrafe vorsah.
Schließlich warnte Richter O'Connor, dass die Entscheidung des Gerichts nicht mit Walton v. Arizona , 479 U.S. 639 (1990) vereinbar sei , in der das Gericht entschieden hatte, dass das Erfordernis eines Schwurgerichtsverfahrens ausdrücklich nicht auf die nach Arizona geforderten erschwerenden Faktoren zutrifft Gesetz zur Verhängung eines Todesurteils. Wie Richter O'Connor feststellte, konnte ein Richter in Arizona kein Todesurteil verhängen, ohne dass einer der erschwerenden Faktoren festgestellt wurde. Nach der von der Mehrheit angenommenen Regel müsste diese Feststellung von einer Jury getroffen werden, doch O'Connor fand den Versuch der Mehrheit, die Todesstrafe in Arizona zu unterscheiden, "verwirrend". Zwei Jahre später, in Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002), setzte sich die Ansicht von Justice O'Connor über Arizonas Todesstrafensystem durch. O'Connor sagte auch voraus, dass die Apprendi- Entscheidung Anlass zu ernsthaften verfassungsrechtlichen Zweifeln im bundesstaatlichen Strafverfahren geben würde. In United States vs. Booker , 543 U.S. 220 (2005) aus dem Jahr 2005 traf diese Vorhersage ebenfalls ein.
Richter Breyer beklagte, dass die "reale Welt der Strafjustiz" das "Ideal" nicht erfüllen könne, Geschworenen Tatsachen vorzulegen, die kriminelle Angeklagte mit erhöhten Strafen bestrafen. Die Festsetzung bestimmter Strafen für alle Angeklagten, die wegen derselben Straftat verurteilt wurden, würde spezifische Schäden, die von verschiedenen Angeklagten begangen wurden, sowie bestimmte Merkmale einzelner Angeklagter ignorieren. "Es gibt, vereinfacht gesagt, viel zu viele relevante Urteilsfaktoren, um alle (oder sogar viele) von ihnen einer Jury zu unterbreiten." Da auf dieser Prämisse die Bundesverfassungsrichtlinien beruhten, widersprach Richterin Breyer der Mehrheitsmeinung. Doch seine Meinung für die Mehrheit in United States v. Booker , in der er das Mittel der Abfindung und Exzision der zwingenden Natur der Federal Sentencing Guidelines entwarf, führte dazu, dass Breyer sich letztendlich im Urteilskrieg durchsetzte, selbst wenn er die Verfassungskampf in Apprendi .
Folgefälle
In Southern Union Co. v. United States (2012) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Tatsachen, die die Strafe über das gesetzliche Höchstmaß hinaus erhöhen würden, einer Jury vorgelegt werden müssen, wenn eine strafrechtliche Geldstrafe ausreicht, um die Garantie für ein Geschworenengericht des Sechsten Zusatzartikels auszulösen und zweifelsfrei bewiesen.
Der Beklagte wurde verurteilt, weil er „am oder um den 19. September 2002 bis 19. Oktober 2004“ unter Verstoß gegen den Resource Conservation and Recovery Act (42 USC § 6901 ff.) gefährliches flüssiges Quecksilber ohne Genehmigung gelagert hatte. Die Jury wurde nicht gebeten, die genaue Dauer des Verstoßes zu bestimmen. Bei der Urteilsverkündung setzte die Bewährungsbehörde eine Höchststrafe von 38,1 Millionen US-Dollar fest, die anhand der maximalen Tagesstrafe von 50.000 US-Dollar für jeden der 762 Tage zwischen dem 19. September 2002 und dem 19. Oktober 2004 berechnet wurde genaue Dauer des Verstoßes. Das Berufungsgericht des ersten Bezirks bestätigte das Urteil und stimmte zu, dass die Geschworenen die Dauer des Verstoßes nicht festgelegt hatten, befand jedoch, dass Apprendi keine Geldstrafen anwendete.
Der Oberste Gerichtshof kehrte um und stellte fest, dass es für Apprendi keinen prinzipiellen Unterschied zwischen strafrechtlichen Geldbußen und Freiheitsstrafen gibt, da Apprendi verlangt, dass jede andere Tatsache als eine vorherige Verurteilung, die die Strafe für ein Verbrechen über das gesetzliche Höchstmaß hinaus erhöht, den Geschworenen vorgelegt werden muss und zweifelsfrei festgestellt. Die Regel bewahrt die historische Tatsachenermittlungsfunktion der Jury. Wenn eine Geldstrafe erheblich genug ist, um die sechste Änderungsgerichtsgarantie auszulösen, gilt Apprendi .
In Alleyne gegen Vereinigte Staaten (2013) entschied der Gerichtshof, dass alle Tatsachen, die ein obligatorisches Minimum erhöhen, einer Jury vorgelegt und von dieser nachgewiesen werden müssen. In diesem Urteil hob das Gericht Harris v. United States (2002) ausdrücklich auf , das festgestellt hatte, dass solche Tatsachen nicht einer Jury vorgelegt werden müssen.
Fußnoten
* ^a Wie auf die Staaten durch den vierzehnten Zusatzartikel angewendet ; siehe Eingliederung .
Verweise
Externe Links
-
Arbeiten im Zusammenhang mit Apprendi v. New Jersey bei Wikisource - Der Text von Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) ist verfügbar bei: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (mündliche Argumentation)
- Slate ‚s Dahlia Lithwick ‘ s nehmen auf die mündliche Verhandlung
- Amicus-Schriftsatz des Generalstaatsanwalts
