Argument aus Randfällen - Argument from marginal cases

Das Argument der Grenzfälle (auch bekannt als das Argument der Überlappung von Arten ) ist ein philosophisches Argument innerhalb der Tierrechtstheorie bezüglich des moralischen Status nichtmenschlicher Tiere. Ihre Befürworter sind der Ansicht, dass, wenn menschliche Säuglinge, Senile, Koma und kognitiv Behinderte einen direkten moralischen Status haben, nicht-menschliche Tiere einen ähnlichen Status haben müssen, da kein bekanntes moralisch relevantes Merkmal dafür bekannt ist, dass diese marginalen Menschen diese Tiere haben Mangel. "Moralischer Status" kann sich auf ein Recht beziehen, nicht getötet oder zum Leiden gezwungen zu werden, oder auf eine allgemeine moralische Verpflichtung, in einer bestimmten Weise behandelt zu werden.

Obwohl verschiedene Argumente dafür vorgebracht werden, hat Raymond Frey das Argument der Randfälle zusammenfassend als "eines der häufigsten Argumente zur Unterstützung der Gleichwertigkeit" von Tierleben beschrieben.

Überblick über das Argument

Das Argument von Randfällen hat die Form eines Widerspruchsbeweises . Es versucht zu zeigen, dass man nicht kohärent sowohl glauben kann, dass alle Menschen einen moralischen Status haben, als auch, dass alle Nicht-Menschen keinen moralischen Status haben.

Betrachten Sie eine Kuh. Wir fragen, warum es akzeptabel ist, diese Kuh zu Nahrungszwecken zu töten – wir könnten zum Beispiel behaupten, dass die Kuh kein Selbstverständnis hat und es daher nicht falsch sein kann, sie zu töten. Vielen kleinen Kindern kann jedoch auch dieses gleiche Konzept von "Selbst" fehlen. Wenn wir also das Selbstkonzept-Kriterium akzeptieren, müssen wir auch akzeptieren, dass neben dem Töten von Kühen auch das Töten von Kindern akzeptabel ist, was als reductio ad absurdum angesehen wird . Der Begriff des Selbst kann also nicht unser Kriterium sein.

Der Befürworter wird normalerweise fortfahren, indem er sagt, dass es für jedes Kriterium oder jede Reihe von Kriterien (entweder Fähigkeiten, z. B. Sprache, Bewusstsein, die Fähigkeit, moralische Verantwortung gegenüber anderen zu haben, oder Beziehungen, z ist geistig behindert in irgendeiner Weise , die auch die Kriterien für die , die keine moralischen Status gerecht werden würde. Peter Singer formuliert es so:

Der Haken daran ist, dass eine solche Eigenschaft, die alle Menschen besitzen, nicht nur von Menschen besessen wird. Zum Beispiel sind alle Menschen, aber nicht nur Menschen, in der Lage, Schmerzen zu empfinden; und während nur Menschen in der Lage sind, komplexe mathematische Probleme zu lösen, können dies nicht alle Menschen.

Befürworter

Daniel Dombrowski schreibt, dass die Argumentation auf Porphyr im 3. Jahrhundert n. Chr. zurückgeführt werden kann . Der dänische Philosoph Laurids Smith, der mit den Argumenten von Wilhelm Dietler vertraut war, argumentierte gegen die Idee, dass Tiere keine Rechte besitzen können, weil sie die Ideen von Recht und Pflicht nicht verstehen können. Er argumentierte, dass, wenn dies richtig sei, auch Kinder und psychisch Kranke keine Rechte hätten.

In den letzten Jahren wurden Versionen des Arguments von Peter Singer , Tom Regan , Evelyn Pluhar und Oscar Horta vorgebracht .

James Rachels hat argumentiert, dass die Evolutionstheorie impliziert, dass es nur einen Gradienten zwischen Menschen und anderen Tieren gibt, und daher sollten Menschen im Grenzfall als ähnlich angesehen werden wie nicht-menschliche Tiere.

Kritik

Ein Gegenargument ist das Argument der Artennormalität (ein von David Graham geprägter Begriff), das von Tibor Machan vorgeschlagen wurde . Bei der Betrachtung der Rechte von Kindern oder Behinderten verwendet Machan die Analogie eines kaputten Stuhls:

... Klassifikationen und Zuschreibungen von Kapazitäten beruhen auf dem gesunden Menschenverstand, gewisse Verallgemeinerungen anzustellen. Eine Möglichkeit, dies zu zeigen, besteht darin, sich daran zu erinnern, dass kaputte Stühle zwar nicht gut zum Sitzen sind, aber dennoch Stühle sind, keine Affen oder Palmen. Klassifikationen sind nichts Starres, sondern etwas Vernünftiges. Während es einige Menschen gibt, denen entweder für kurze oder längere Zeit – etwa im Schlaf oder im Koma – die moralische Entscheidungsfreiheit fehlt , besitzen Menschen im Allgemeinen diese Fähigkeit, während Nicht-Menschen diese Fähigkeit nicht besitzen. Daher ist es sinnvoll zu verstehen, dass sie Rechte haben, damit ihre Fähigkeiten respektiert und geschützt werden können. Bei anderen Tieren funktioniert das einfach nicht.

David Graham interpretiert dies so, dass, wenn die meisten Mitglieder einer Spezies moralische Akteure sind, jedes Mitglied die gleichen Rechte und den gleichen Schutz hat wie die Spezies. Kurz gesagt: "Der moralische Status eines Individuums hängt davon ab, was für die Spezies dieses Individuums normal ist."

James Rachels hat auf Machan geantwortet, dass, wenn man die Idee annimmt, dass Individuen einer Art nach dem, was für diese Art normal ist, behandelt werden müssen, dies implizieren würde, dass ein Schimpanse, der irgendwie die Fähigkeit zum Lesen und Schreiben erworben hat, keine Universität besuchen sollte, da es ist kein "normales" Verhalten für einen Schimpansen.

Ein verwandtes Gegenargument von Roderick Long ist, dass ein Wesen moralische Entscheidungsfreiheit erlangen kann, indem es eine rationale Fähigkeit entwickelt, und von da an volle moralische Entscheidungsfreiheit hat, selbst wenn diese Fähigkeit verloren geht oder verringert wird:

Deshalb hat eine Kuh keine Rechte, obwohl ein Mensch, der auf die geistige Ebene einer Kuh reduziert wird, sie hat. Mit dem Menschen stimmt etwas nicht; an der kuh ist nichts auszusetzen. Man könnte sagen, dass es im Fall des kuhgesinnten Menschen eine leere Stelle gibt, wo ihre moralische Entscheidungsfreiheit sein sollte, und jemand anderes kann in diese leere Stelle treten und in ihrem Namen als Agent fungieren. Aber bei der Kuh gibt es keinen leeren Fleck.

Dr. Arthur L. Caplan spricht in einem Artikel über die Ethik der Organspende von Säuglingen mit Anenzephalie – die im Wesentlichen ohne Gehirn geboren wurden – vor dem physischen Tod einige Punkte über das Argument von marginalen Fällen an. Er schreibt, dass manche Menschen emotional nicht damit umgehen können, das anenzephale Kind als moralisch nicht würdig zu behandeln. Caplan erwähnt auch Bedenken hinsichtlich eines möglichen Fehldiagnoserisikos – das Risiko, dass bei einem Säugling fälschlicherweise Anenzephalie diagnostiziert wird, und auch die Besorgnis, dass andere Personen dann für eine Organspende gefährdet sind, z schwere Behinderungen.

Einige Philosophen, wie Christopher Grau, argumentieren, dass es nichts Falsches daran ist, behinderten Menschen Rechte zu gewähren, während sie Tieren diese verweigern, weil es völlig legitim ist, die Menschheit als moralischen Status zu verwenden. Grau argumentiert, wenn der moralische Status von einem bestimmten Merkmal abhängen soll, dann muss gezeigt werden, warum ein bestimmtes Merkmal es irgendwie wert ist, einen moralischen Status darauf zu gründen. Es kann nicht daran liegen, dass Menschen es schätzen, da Menschen auch Menschen schätzen, also müsste gezeigt werden, warum eine bestimmte Eigenschaft irgendwie "besser" ist als jede andere. In Ermangelung eines unparteiischen Beobachters, der uns sagt, was diese Eigenschaften sein sollten (Grau merkt an, dass es auch keine Garantie dafür gibt, dass dieser unparteiische Beobachter sagen würde, dass Menschen andere Menschen nicht wertschätzen sollten), gibt es keinen Grund, warum es unklar ist, warum einfach nur Mensch sein sollte sollte für den moralischen Status nicht ausreichen. Grau stellt fest, dass alternative Eigenschaften, die für den moralischen Status vorgeschlagen werden, wie Rationalität oder Bewusstsein, oft auch Eigenschaften sind, die die meisten Menschen besitzen und dass sie wahrscheinlich gerade deshalb geschätzt werden, weil die meisten Menschen sie besitzen und schätzen, was sie zu einem ebenso fragwürdigen Kriterium für den moralischen Status macht als Spezieszugehörigkeit, da sie von der menschlichen Bindung an sie als Quelle des moralischen Status abhängen.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links