Kontroverse um die Hauptstadt Cambridge - Cambridge capital controversy

Teil einer Serie über
Wirtschaft
Branchen und Klassifikationen
Konzepte, Theorie und Techniken
Auf Antrag
Namhafte Ökonomen
Listen

Die Cambridge-Kapitalkontroverse , manchmal auch als „ die Kapitalkontroverse “ oder „ die Zwei-Cambridges-Debatte “ bezeichnet, war ein Streit zwischen Vertretern zweier unterschiedlicher theoretischer und mathematischer Positionen in der Wirtschaftswissenschaft , der in den 1950er Jahren begann und bis weit in die 1960er Jahre andauerte. Die Debatte um die Natur und die Rolle der betreffenden Kapitalgüter und eine Kritik der neoklassischen Vision der aggregierten Produktion und Vertrieb. Der Name ergibt sich aus dem Standort der an der Kontroverse beteiligten Prinzipale: Die Debatte wurde vor allem zwischen Ökonomen wie Joan Robinson und Piero Sraffa von der University of Cambridge in England und Ökonomen wie Paul Samuelson und Robert Solow vom Massachusetts Institute of Technology geführt . in Cambridge, Massachusetts, USA.

Die englische Seite wird am häufigsten als „ postkeynesianisch “ bezeichnet, während manche sie als „ neo-ricardianisch “ bezeichnen, und die Massachusetts-Seite als „ neoklassisch “.

Der Großteil der Debatte ist mathematisch , während einige wichtige Elemente als Teil des Aggregationsproblems erklärt werden können . Die Kritik an der neoklassischen Kapitaltheorie könnte dahingehend zusammengefasst werden, dass die Theorie unter dem Fehlschluss der Komposition leidet ; insbesondere, dass wir mikroökonomische Konzepte nicht auf die gesamtgesellschaftliche Produktion ausdehnen können . Die Lösung der Debatte, insbesondere die Breite ihrer Auswirkungen, wurde von Ökonomen nicht angenommen.

Hintergrund

In der klassischen, orthodoxen Wirtschaftstheorie wird Wirtschaftswachstum als exogen gegeben angenommen: Wachstum hängt von exogenen Variablen wie Bevölkerungswachstum , technologischem Fortschritt und Wachstum der natürlichen Ressourcen ab . Die klassische Theorie behauptet, dass eine Zunahme eines der Produktionsfaktoren, dh Arbeit oder Kapital , während der andere konstant gehalten wird und keine technologischen Veränderungen angenommen werden, die Produktion erhöhen wird, jedoch mit einer abnehmenden Geschwindigkeit , die sich schließlich gegen Null bewegt.

Die sogenannte natürliche Wirtschaftswachstumsrate ist definiert als die Summe aus dem Wachstum der Erwerbsbevölkerung und dem Wachstum der Arbeitsproduktivität . Das Konzept der natürlichen Wachstumsrate erschien erstmals in Roy Harrods Artikel von 1939, wo es definiert wird als die „maximale Wachstumsrate, die durch Bevölkerungswachstum, Kapitalakkumulation, technologische Verbesserung und den Präferenzplan für Arbeit und Freizeit möglich ist, vorausgesetzt dass es in gewisser Weise immer Vollbeschäftigung gibt." Sinkt die tatsächliche Wirtschaftswachstumsrate unter die natürliche Rate, steigt die Arbeitslosenquote; steigt sie darüber, sinkt die Arbeitslosenquote. Folglich muss die natürliche Wachstumsrate diejenige sein, die die Arbeitslosenrate konstant hält.

Wenn die natürliche Wachstumsrate nicht exogen vorgegeben ist, sondern endogen der Nachfrage oder der tatsächlichen Wachstumsrate entspricht, hat dies zwei Implikationen. Auf theoretischer Ebene gibt es Auswirkungen auf die Effizienz und Geschwindigkeit des Anpassungsprozesses zwischen den garantierten und den natürlichen Wachstumsraten in Harrods Wachstumsmodell. Es gibt auch Auswirkungen auf die Art und Weise, wie der Wachstumsprozess betrachtet werden sollte, und auf das Verständnis, warum sich die Wachstumsraten zwischen den Ländern unterscheiden: ob Wachstum als angebotsbestimmtes Angebot angesehen wird ; oder ob Wachstum als nachfragebestimmt angesehen wird ; oder durch Nachfragebeschränkungen bestimmt werden, bevor die Angebotsbeschränkungen wirksam werden.

Harrod erstellte ein mathematisches Wachstumsmodell, bei dem die natürliche Wachstumsrate zwei wichtige Funktionen erfüllt. Erstens legt es die Grenze für die Abweichung zwischen der tatsächlichen Wachstumsrate und der gerechtfertigten Wachstumsrate fest und verwandelt das zyklische Wachstum in Einbrüche . Folglich ist es wichtig, um zyklisches Verhalten in Handelszyklusmodellen zu generieren, die auf Differenzengleichungen erster Ordnung beruhen . Zweitens bietet es angeblich die maximal erreichbare langfristige Wachstumsrate. Die natürliche Rate wird als streng exogen behandelt; es wird durch das Wachstum der Erwerbsbevölkerung und das Wachstum der Arbeitsproduktivität geprägt, ohne dass anerkannt oder angenommen wird, dass beides für die Nachfrage endogen sein könnte . Darüber hinaus gab es in der Theorie keinen fiskalischen oder anderen wirtschaftlichen Mechanismus, der die garantierte Wachstumsrate mit der natürlichen Wachstumsrate in Einklang bringen könnte, dh dass die Gesellschaft ihre Ressourcen vollständig oder vollständig nutzen könnte.

Zentrales Thema

Die Frage, ob die natürliche Wachstumsrate exogen oder nachfrageendogen ist (und ob das Input-Wachstum das Output-Wachstum verursacht oder umgekehrt) steht im Zentrum der Debatte zwischen neoklassischen Ökonomen und keynesianischen / postkeynesianischen Ökonomen. Die letztgenannte Gruppe argumentiert, dass das Wachstum in erster Linie nachfragegetrieben ist, da sowohl das Wachstum der Erwerbsbevölkerung als auch der Arbeitsproduktivität auf den Nachfragedruck im In- und Ausland reagiert. Ihre Ansicht bedeutet nicht, postkeynesianisch sagen, dass das Nachfragewachstum das Angebotswachstum ohne Grenzen bestimmt; vielmehr behaupten sie, dass es nicht den einen einzigen Wachstumspfad für die Vollbeschäftigung gibt und dass in vielen Ländern Nachfragebeschränkungen (in Verbindung mit übermäßiger Inflation und Zahlungsbilanzschwierigkeiten ) auftreten, lange bevor die Angebotsbeschränkungen jemals erreicht werden.

Modellieren

Das Harrod-Domar-Modell

Weitere Informationen: Harrod-Domar-Modell

Roy Harrod hat in seiner wegweisenden Arbeit ein Modell entwickelt, das später vom gebürtigen Russen Evsey Domar verfeinert wurde , das darauf abzielt, die Wachstumsrate einer Volkswirtschaft anhand des Sparniveaus und der Kapitalproduktivität zu erklären . Trotz der angeblich keynesianischen Sichtweise seiner Vorfahren war das Harrod-Domar-Modell tatsächlich der Vorläufer des exogenen Wachstumsmodells .

Nach dem Harrod-Domar-Modell gibt es drei Arten von Wachstum: die Rate des gerechtfertigten Wachstums; die tatsächliche Wachstumsrate; und die natürliche Wachstumsrate. Die garantierte Wachstumsrate ist die Wachstumsrate, bei der die Wirtschaft nicht unbegrenzt expandiert oder in eine Rezession gerät . Das tatsächliche Wachstum ist der reale Anstieg des jährlichen BIP eines Landes . Die natürliche Wachstumsrate ist die Wachstumsrate, die eine Volkswirtschaft erfordert, um die Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten. Wenn zum Beispiel die Erwerbsbevölkerung um 3 Prozent pro Jahr wächst, wenn alles andere gleich bleibt, dann muss die jährliche Wachstumsrate der Wirtschaft 3 Prozent betragen, um die Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten.

Neoklassische Ökonomen machten Mängel des Harrod-Domar-Modells geltend, insbesondere auf die Instabilität seiner Lösung, und begannen Ende der 1950er Jahre einen akademischen Dialog, der zur Entwicklung des Solow-Swan-Modells führte .

Das Solow-Swan-Modell

Weitere Informationen: Solow-Schwan-Modell

Das Modell wurde 1956 separat und unabhängig von Robert Solow und Trevor Swan als Reaktion auf das angeblich keynesianische Harrod-Domar-Modell entwickelt . Solow und Swan schlugen ein Wirtschaftsmodell des langfristigen Wirtschaftswachstums im Rahmen der neoklassischen Ökonomie vor . Sie versuchen, das langfristige Wirtschaftswachstum durch die Betrachtung der Kapitalakkumulation zu erklären ; Arbeitswachstum oder Bevölkerungswachstum ; und Produktivitätssteigerungen , allgemein als technologischer Fortschritt bezeichnet . Im Kern bietet das Modell eine neoklassische (aggregierte) Produktionsfunktion , oft als Cobb-Douglas- Typ bezeichnet, die es dem Modell ermöglicht, „mit der Mikroökonomie in Kontakt zu treten “.

Die Debatte

Das Fehlen eines Mechanismus des Harrod-Domar-Modells, der die garantierte Wachstumsrate mit der natürlichen Wachstumsrate in Einklang bringen könnte, löste Mitte der 1950er Jahre die Wachstumsdebatte aus, eine Debatte, die "einige der größten Köpfe der Wirtschaftswissenschaften für über zwei Jahrzehnte." Die neoklassische und neokeynesianische Seite wurden von Paul Samuelson , Robert Solow und Franco Modigliani , die am MIT in Cambridge, Massachusetts , USA lehrten , vertreten, während die keynesianische und postkeynesianische Seite von Nicholas Kaldor , Joan Robinson vertreten wurden. Luigi Pasinetti , Piero Sraffa und Richard Kahn , der hauptsächlich an der University of Cambridge in England lehrte . Der gemeinsame Name der beiden Orte führte zu den Begriffen "die Debatte der beiden Cambridges" oder "die Kontroverse um die Hauptstadt von Cambridge".

Beide Lager behandelten die natürliche Wachstumsrate im Allgemeinen als gegeben. Im Mittelpunkt der Debatte standen praktisch die potenziellen Mechanismen, mit denen die gerechtfertigte Wachstumsrate der natürlichen Rate angenähert werden könnte, was einen langfristigen, gleichgewichtigen Wachstumspfad ergibt. Die amerikanische Cambridge-Seite konzentrierte sich auf Anpassungen des Kapital-Produktions-Verhältnisses durch Kapital-Arbeits-Substitution, wenn Kapital und Arbeit unterschiedlich schnell wuchsen. Die englische Cambridge-Seite konzentrierte sich auf Anpassungen der Sparquote durch Veränderungen der Einkommensverteilung zwischen Löhnen und Profiten, unter der Annahme, dass die Neigung, aus Profiten zu sparen, höher ist als aus Löhnen.

Ideologische Fragen

Ein Großteil der Emotionen hinter der Debatte entstand, weil die technische Kritik an der Grenzproduktivitätstheorie mit umfassenderen Argumenten mit ideologischen Implikationen verbunden war. Der berühmte neoklassische Ökonom John Bates Clark sah die Gleichgewichtsprofitrate (die hilft, das Einkommen der Eigentümer von Investitionsgütern zu bestimmen) als einen Marktpreis, der von der Technologie und den relativen Anteilen bestimmt wird, in denen die "Produktionsfaktoren" in der Produktion verwendet werden . So wie der Lohn der Lohn für die von den Arbeitern geleistete Arbeit ist, sind die Profite der Lohn für die produktiven Kapitalbeiträge: So zahlt der normale Betrieb des Systems unter Wettbewerbsbedingungen den Kapitalbesitzern Profite. Als Reaktion auf die "Anklageschrift, die über der Gesellschaft hängt", dass es sich um "Arbeitsausbeutung" handelt, schrieb Clark :

Es ist der Zweck dieser Arbeit [seiner 'Distribution of Wealth' von 1899] zu zeigen, dass die Verteilung des Einkommens der Gesellschaft durch ein Naturgesetz gesteuert wird und dass dieses Gesetz, wenn es reibungslos funktionieren würde, jedem Agenten von Produktion die Menge an Reichtum, die dieser Agent schafft. Allerdings können die Löhne durch frei zwischen einzelnen Männern geschlossene Verhandlungen [dh ohne Gewerkschaften und andere "Marktunzulänglichkeiten"] angepasst werden, die Lohnsätze, die sich aus solchen Transaktionen ergeben, tendieren hier jedoch dazu, dem Teil des Produkts der Industrie, die auf die Arbeit selbst zurückzuführen ist; und wie auch immer der Zins [dh der Gewinn] durch ähnlich freie Verhandlungen angepasst werden kann, er tendiert natürlich dazu, dem Bruchprodukt gleichzukommen, das separat auf das Kapital zurückgeführt werden kann.

Diese Gewinne wiederum werden als Belohnung für das Sparen gesehen, dh den Verzicht auf den laufenden Konsum, der zur Schaffung der Investitionsgüter führt. (Später argumentierten John Maynard Keynes und seine Schule, dass Sparen nicht automatisch zu Investitionen in materielle Investitionsgüter führt.) Aus dieser Sicht ist Gewinneinkommen also eine Belohnung für diejenigen, die zukünftiges Einkommen hoch schätzen und daher bereit sind, gegenwärtigen Genuss zu opfern . Streng genommen sagt die moderne neoklassische Theorie jedoch nicht , dass das Einkommen des Kapitals oder der Arbeit in einem moralischen oder normativen Sinne "verdient" ist.

Einige Mitglieder der marxistischen Schule argumentieren, dass selbst wenn die Produktionsmittel eine Rendite auf der Grundlage ihres Grenzprodukts „verdienen“, dies nicht bedeutet, dass ihre Eigentümer (dh die Kapitalisten ) das Grenzprodukt geschaffen haben und belohnt werden sollten. In der Sraffian Ansicht, die Profitrate ist nicht ein Preis, und es ist nicht klar , dass es in einem Markt bestimmt. Insbesondere spiegelt sie die Knappheit der Produktionsmittel im Verhältnis zu ihrer Nachfrage nur teilweise wider. Während die Preise der verschiedenen Arten von Produktionsmitteln sind die Preise, kann die Rate des Profits in marxistischen Begriffen zu sehen ist, als Ausdruck die soziale und wirtschaftliche Macht , dass die Produktionsmittel besitzt diese Minderheit gibt zu verwerten , die Mehrheit der Arbeitnehmer und erhält Gewinn . Aber nicht alle Anhänger von Sraffa interpretieren seine Produktions- und Kapitaltheorie auf diese marxistische Weise. Auch machen sich nicht alle Marxisten dem Sraffian-Modell zu eigen: Tatsächlich stehen Autoren wie Michael Lebowitz und Frank Roosevelt den Sraffian-Interpretationen sehr kritisch gegenüber, es sei denn, es handelt sich um eine enge technische Kritik der neoklassischen Sichtweise. Es gibt auch marxistische Ökonomen wie Michael Albert und Robin Hahnel , die die Sraffsche Preis-, Lohn- und Gewinntheorie für überlegen gegenüber der Marxschen Theorie halten.

Das Aggregationsproblem

In der neoklassischen Ökonomie wird oft eine Produktionsfunktion angenommen, zum Beispiel

Dabei ist Q der Output, A ist der Faktor, der die Technologie repräsentiert, K ist die Summe des Wertes der Investitionsgüter und L ist der Arbeitseinsatz. Der Preis des homogenen Outputs wird als numéraire genommen , so dass der Wert jedes Investitionsguts als homogen mit dem Output angenommen wird. Es wird davon ausgegangen, dass verschiedene Arten von Arbeitskräften auf eine gemeinsame Einheit reduziert werden, in der Regel ungelernte Arbeitskräfte. Beide Inputs wirken sich positiv auf den Output aus, mit abnehmenden Grenzerträgen .

In einigen komplizierteren allgemeinen Gleichgewichtsmodellen , die von der neoklassischen Schule entwickelt wurden, werden Arbeit und Kapital als heterogen angenommen und in physikalischen Einheiten gemessen. In den meisten Versionen der neoklassischen Wachstumstheorie (z. B. im Solow- Wachstumsmodell) wird jedoch davon ausgegangen, dass die Funktion für die gesamte Wirtschaft gilt . Diese Sichtweise stellt eine Volkswirtschaft eher als eine große Fabrik dar als als eine Ansammlung einer Vielzahl heterogener Arbeitsplätze.

Diese Vision führt zu einer Kernaussage der neoklassischen Ökonomie im Lehrbuch , dass das Einkommen jedes „ Produktionsfaktors “ (im Wesentlichen Arbeit und „Kapital“) gleich seinem Grenzprodukt ist. So soll bei perfekten Produkt- und Inputmärkten der Lohn (dividiert durch den Produktpreis) dem physischen Grenzprodukt der Arbeit entsprechen. Wichtiger für die Diskussion hier ist, dass die Profitrate (manchmal verwechselt mit dem Zinssatz , dh den Kosten für die Kreditaufnahme) dem physischen Grenzprodukt des Kapitals entsprechen soll. (Der Einfachheit halber „Kapitalgüter“ als „Kapital“ abkürzen.) Eine zweite Kernaussage ist, dass eine Änderung des Preises eines Produktionsfaktors zu einer Änderung der Verwendung dieses Faktors führt – einer Erhöhung der Profitrate (verbunden mit sinkenden Löhnen) wird dazu führen, dass mehr von diesem Faktor in der Produktion verwendet wird. Das Gesetz der abnehmenden Grenzerträge impliziert, dass eine stärkere Verwendung dieses Inputs ein niedrigeres Grenzprodukt impliziert, bei ansonsten gleichen Bedingungen : Da ein Unternehmen durch das Hinzufügen einer Einheit von Investitionsgütern weniger erhält als durch die vorherige erhält, muss die Profitrate erhöhen, um die Beschäftigung dieser zusätzlichen Einheit zu fördern, unter der Annahme einer Gewinnmaximierung .

Piero Sraffa und Joan Robinson , deren Arbeit die Cambridge-Kontroverse auslöste, wiesen darauf hin, dass die Anwendung dieses Modells der Einkommensverteilung auf das Kapital ein inhärentes Messproblem darstellt . Das kapitalistische Einkommen (Gesamtgewinn oder Vermögenseinkommen) ist definiert als die Profitrate multipliziert mit der Kapitalmenge, aber die Messung der "Kapitalmenge" besteht darin, ganz unvergleichbare physische Objekte zu addieren – die Anzahl der Lastwagen zur Anzahl der Laser zum Beispiel. Das heißt, so wie man heterogene "Äpfel und Orangen" nicht addieren kann, können wir nicht einfach einfache Einheiten von "Kapital" addieren. Wie Robinson argumentierte, gibt es keine "Leets", ein inhärentes Element jedes Kapitalguts, das unabhängig von den Preisen dieser Güter addiert werden kann.

Sraffian-Präsentation

Neoklassische Ökonomen gingen davon aus, dass es hier kein wirkliches Problem gibt. Sie sagten: Addiere einfach den Geldwert all dieser verschiedenen Kapitalgegenstände, um eine Gesamtkapitalmenge zu erhalten (unter Berücksichtigung der Inflationseffekte). Aber Sraffa wies darauf hin, dass dieses finanzielle Maß des Kapitalbetrags zum Teil durch die Profitrate bestimmt wird. Dies ist ein Problem, da die neoklassische Theorie uns sagt, dass diese Profitrate selbst durch die Menge des eingesetzten Kapitals bestimmt werden soll. Die Argumentation ist zirkulär. Eine sinkende Profitrate wirkt sich direkt auf die Kapitalhöhe aus; es verursacht nicht nur eine stärkere Verwendung davon.

Nehmen wir in sehr einfachen Worten an, dass das Kapital derzeit aus 10 Lastwagen und 5 Lasern besteht. Lkw werden für jeweils 50.000 US-Dollar produziert und verkauft, während jeder Laser für 30.000 US-Dollar verkauft wird. Somit entspricht der Wert unseres Kapitals der Summe von (Preis)*(Menge) = 10*50.000 $ + 5*30.000 $ = 650.000 $ = K .

Wie bereits erwähnt, kann sich dieses K ändern, wenn die Profitrate steigt. Um dies zu sehen, definieren Sie den Produktionspreis für die beiden Arten von Investitionsgütern. Befolgen Sie für jeden Artikel die Art der Preisbildungsregel, die von der klassischen Ökonomie für produzierte Artikel verwendet wird, wobei der Preis durch explizite Produktionskosten bestimmt wird:

P = (Arbeitskosten pro Einheit) + (Kapitalkosten pro Einheit)*(1 + r )

Dabei ist P der Preis eines Artikels und r die Profitrate. Nehmen Sie an, dass die Eigentümer der Fabriken mit einem Einkommen entlohnt werden, das dem Kapital entspricht, das sie für die Produktion vorschlugen (wobei der Anteil durch die Profitrate bestimmt wird). Nehmen Sie an, dass die Arbeitskosten pro Einheit in jedem Sektor gleich W sind (und sich nicht ändern). Es wird angenommen, dass sowohl r als auch W aufgrund des Wettbewerbs, dh der Mobilität von Kapital und Arbeit zwischen den Sektoren, zwischen den Sektoren ausgeglichen sind.

Beachten Sie, dass sich diese klassische Preiskonzeption von der neoklassischen Standardvision "Angebot und Nachfrage" unterscheidet. Es bezieht sich auf die langfristige Preisermittlung. Sie lässt sich mit der neoklassischen Ökonomie vereinbaren, indem man davon ausgeht, dass die Produktion konstanten Skalenerträgen folgt .

Außerdem behandelt diese Formulierung die Profitrate nicht als einen durch Angebot und Nachfrage bestimmten Preis. Vielmehr passt es eher zu neoklassischen Vorstellungen von „normalen“ Gewinnen . Diese beziehen sich auf die Grundgewinne, die die Kapitaleigentümer erzielen müssen, um in ihrer Branche im Geschäft zu bleiben. Drittens, während die neoklassische Ökonomie davon ausgeht, dass die „normale“ Profitrate durch die aggregierte Produktion bestimmt wird (wie oben diskutiert), nimmt diese Formulierung die Profitrate als exogen gegeben an. Das liegt daran, dass die gesamte neoklassische Theorie der Profitratenbestimmung in Frage gestellt wird: Wenn wir vom Grenzprodukt des Kapitals zur Profitrate übergehen können, sollten wir in der Lage sein, von der Profitrate zum Grenzprodukt zu gelangen. Jedenfalls griffen, wenn überhaupt, nur wenige Teilnehmer an der Cambridge-Kontroverse die Sraffian-Kritik aus diesen Gründen an.

Gehen Sie zurück zur obigen Preisformel. Wie in der realen Welt unterscheidet sich die Kapitalintensität der Produktion (Kapitalkosten pro Einheit) zwischen den Sektoren, die die verschiedenen Arten von Investitionsgütern herstellen. Angenommen, die Produktion von Lastkraftwagen erfordert doppelt so viel Kapital pro Produktionseinheit wie die Herstellung von Lasern, sodass die Kapitalkosten pro Einheit 20.000 USD für Lastkraftwagen (T) und 10.000 USD für Laser (L) betragen, wobei diese Koeffizienten zunächst angenommen werden nicht zu ändern. Dann,

P T = W + 20.000 $*(1 + r )
P L = W + $ 10.000 * (1 + r )

Wenn W = 10.000 US-Dollar und r = 1 = 100 % (ein Extremfall, der verwendet wird, um die Berechnungen offensichtlich zu machen), dann P T = 50.000 US-Dollar und P L = 30.000 US-Dollar, wie angenommen. Wie oben, K = 650.000 $.

Angenommen, r fällt auf Null (ein weiterer Extremfall). Dann ist P T = 30.000 $ und P L = 20.000 $, so dass der Wert des Kapitals 10*30.000 $ + 5*20.000 $ = 400.000 $ beträgt. Der Wert von K variiert also mit der Profitrate. Beachten Sie, dass es nicht proportional variiert wie bei einer allgemeinen Inflation oder Deflation, die beide Preise um den gleichen Prozentsatz ändert: Das genaue Ergebnis hängt von der relativen "Kapitalintensität" der beiden Sektoren ab.

An diesem Ergebnis ändert sich nichts dadurch, dass sich für beide Positionen die Kapitalkosten pro Einheit mit der Änderung der beiden Preise ändern würden (entgegen der oben gemachten Annahme). Sie ändert sich auch nicht, wenn sich der Lohnsatz und die Arbeitskosten pro Einheit ( W ) ändern.

Ein offensichtlicher Gegenschlag ist auch, dass wir Kapital aggregieren können, indem wir einfach den ersten Satz von Preisen verwenden und den zweiten ignorieren, wie es bei vielen Inflationskorrekturen der Fall ist. Dies funktioniert jedoch nicht, da die Variation der Profitrate rein mathematisch zu einem bestimmten Zeitpunkt und nicht als Teil eines historischen Prozesses theoretisiert wird. Der Punkt ist, dass neoklassische Konzepte, wenn sie zu einem bestimmten Zeitpunkt ( Statik ) nicht funktionieren , die komplizierteren Probleme der Dynamik nicht bewältigen können . Bei dieser Kritik der neoklassischen Konzeption geht es eher darum, auf ihre wesentlichen technischen Mängel in der Theorie hinzuweisen, als eine Alternative darzustellen.

Im Allgemeinen besagt diese Diskussion, dass die Verteilung des Einkommens (und r ) dazu beiträgt, den gemessenen Kapitalbetrag zu bestimmen, anstatt nur durch diesen Betrag bestimmt zu werden. Sie besagt auch, dass physisches Kapital heterogen ist und nicht wie Finanzkapital addiert werden kann. Bei letzterem werden alle Einheiten in Geld gemessen und können somit leicht summiert werden. Selbst dann schwankt natürlich der Preis einer Summe Finanzkapitals mit den Zinssätzen.

Sraffa schlug eine Aggregationstechnik (teilweise aus der marxistischen Ökonomie ) vor, mit der ein Maß für die Kapitalmenge produziert werden könnte: indem alle Maschinen auf eine Summe datierter Arbeit aus verschiedenen Jahren reduziert werden . Eine im Jahr 2000 produzierte Maschine kann dann als der Arbeits- und Wareneinsatz behandelt werden, der 1999 zu ihrer Herstellung verwendet wurde (multipliziert mit der Profitrate); und die Wareninputs im Jahr 1999 können weiter auf die Arbeitsinputs reduziert werden, die sie 1998 getätigt haben, zuzüglich der Wareninputs (wieder multipliziert mit der Profitrate); und so weiter, bis die Nichtarbeitskomponente auf einen vernachlässigbaren (aber von Null verschiedenen) Betrag reduziert wurde. Dann könnten Sie den datierten Arbeitswert eines Lastwagens mit dem datierten Arbeitswert eines Lasers addieren.

Sraffa wies jedoch darauf hin, dass es bei dieser genauen Messtechnik immer noch um die Profitrate ging: Die Höhe des Kapitals hing von der Profitrate ab. Dies kehrte die Richtung der Kausalität um, die die neoklassische Ökonomie zwischen der Profitrate und der Kapitalmenge annahm. Darüber hinaus zeigte Sraffa, dass eine Änderung der Profitrate den gemessenen Kapitalbetrag ändern würde, und zwar auf hochgradig nichtlineare Weise: Eine Erhöhung der Profitrate könnte den wahrgenommenen Wert des Lastwagens zunächst stärker erhöhen als der Laser, dann aber umgekehrt die Wirkung bei noch höheren Profitraten. Siehe „ Umschalten “ unten. Die Analyse impliziert ferner, dass eine intensivere Nutzung eines Produktionsfaktors, einschließlich anderer Faktoren als Kapital, mit einem höheren und nicht mit einem niedrigeren Preis dieses Faktors verbunden sein kann.

Nach Ansicht der Kritiker aus Cambridge, England, stellt diese Analyse daher insbesondere in Faktormärkten eine ernsthafte Herausforderung für die neoklassische Vision von Preisen als Knappheitsindizes und die einfache neoklassische Version des Substitutionsprinzips dar .

Allgemeine Gleichgewichtsdarstellung

Ein anderer Weg, das Aggregationsproblem zu verstehen, beinhaltet nicht die klassischen Preisgleichungen. Denken Sie an einen Rückgang von r , der Kapitalrendite (entsprechend einem Anstieg von w , dem Lohnsatz, vorausgesetzt, dass das anfängliche Kapital und die Technologie konstant bleiben). Dadurch ändert sich die Einkommensverteilung, die Art der verschiedenen nachgefragten Investitionsgüter und damit auch deren Preise. Dies verursacht eine Änderung des Wertes von K (wie oben diskutiert). Auch hier ist die Rendite von K (dh r ) nicht unabhängig vom Maß von K , wie im neoklassischen Wachstums- und Verteilungsmodell angenommen. Die Kausalität geht in beide Richtungen, von K nach r und von r nach K . Dieses Problem wird manchmal als Analogie zu den Sonnenschein-Mantel-Debreu- Ergebnissen (z. B. von Mas-Colell 1989) in der allgemeinen Gleichgewichtstheorie angesehen , die zeigt, dass repräsentative Agentenmodelle nur unter restriktiven Bedingungen theoretisch gerechtfertigt werden können (siehe Kirman, 1992 für eine Erklärung der Sonnenschein-Mantel-Debreu-Ergebnisse als Aggregationsproblem). Beachten Sie, dass dies besagt, dass nicht nur K Aggregationsproblemen unterliegt, sondern auch L .

Einfache mathematische Darstellung

Eine dritte Möglichkeit, dieses Problem zu betrachten, besteht darin, sich daran zu erinnern, dass viele neoklassische Ökonomen davon ausgehen, dass sowohl einzelne Unternehmen (oder Sektoren) als auch die gesamte Wirtschaft die Cobb-Douglas-Produktionsfunktion mit konstanten Skalenerträgen erfüllen . Das heißt, die Ausgabe jedes Sektors i wird durch die Gleichung bestimmt:

Hier ist A eine Konstante (die Technologie und dergleichen repräsentiert), K soll den Bestand an Investitionsgütern (angenommen als messbar) repräsentieren und L ist die Menge des Arbeitseinsatzes. Der Koeffizient a soll die Technologie für diesen Sektor i darstellen . (Der Index wurde der Einfachheit halber weggelassen.)

Das Problem ist, dass wir nicht sagen können , dass diese Cobb-Douglas-Produktionsfunktion für Sektor i plus eins für Sektor j (plus die für Sektor k usw.) die Wirtschaft als Ganzes (wobei K und L die Summe aller verschiedenen sektoralen Werte sind). Kurz gesagt, damit die Summe der Cobb-Douglas-Produktionsfunktionen gleich einem Cobb-Douglas ist, müssen die Produktionsfunktionen für alle verschiedenen Sektoren die gleichen Werte von A und a haben .

Umschaltung

Umschaltung bedeutet, dass es keinen einfachen (monotonen) Zusammenhang zwischen der Art der verwendeten Produktionstechniken und der Profitrate gibt. Zum Beispiel können wir eine Situation sehen, in der eine Produktionstechnik bei niedrigen und hohen Gewinnraten kostenminimierend ist, während eine andere Technik bei mittleren Raten kostenminimierend ist.

Umschichtung impliziert die Möglichkeit der Kapitalumkehrung , eine Verbindung zwischen hohen Zinssätzen (oder Profitraten) und kapitalintensiveren Techniken. Umschichtung bedeutet also die Ablehnung einer einfachen (monotonen) nicht steigenden Beziehung zwischen der Kapitalintensität und der Profitrate , die manchmal auch als Zinssatz bezeichnet wird . Wenn die Zinsen beispielsweise fallen, können gewinnorientierte Unternehmen von einer Reihe von Techniken ( A ) zu einer anderen ( B ) und dann zurück zu A wechseln . Dieses Problem tritt entweder für einen makroökonomischen oder einen mikroökonomischen Produktionsprozess auf und geht damit über die oben diskutierten Aggregationsprobleme hinaus.

In einem Artikel aus dem Jahr 1966 fasst der berühmte neoklassische Ökonom Paul A. Samuelson die Umschaltungsdebatte zusammen:

„Das Phänomen, zu einem sehr niedrigen Zinssatz zurück zu einer Reihe von Techniken zu wechseln, die nur bei einem sehr hohen Zinssatz gangbar erschienen waren, beinhaltet mehr als esoterische Schwierigkeiten. Es zeigt, dass die einfache Geschichte von Jevons , Böhm-Bawerk , Wicksell und andere neoklassische Autoren – die behaupten, dass die Technologie in gewisser Weise „umwegiger“, „mechanisierter“ und „produktiver“ werden müsse, da der Zinssatz infolge des Verzichts auf den gegenwärtigen Konsum zugunsten der Zukunft sinke, könne nicht allgemeingültig sein. " ("A Summing Up", Quarterly Journal of Economics, Bd. 80, 1966, S. 568.)

Samuelson führt ein Beispiel an, das sowohl das Sraffsche Konzept neuer Produkte, die mit Arbeit hergestellt werden, die Investitionsgüter verwenden, die durch tote oder "veraltete Arbeit" repräsentiert werden (anstatt Maschinen mit einer unabhängigen Rolle), als auch das " österreichische " Konzept der " Umwegigkeit " - angeblich eine physikalische Maßnahme der Kapitalintensität .

Anstatt eine neoklassische Produktionsfunktion einfach als selbstverständlich hinzunehmen, folgt Samuelson der Sraff'schen Tradition, eine Produktionsfunktion aus der Annahme alternativer Methoden zur Herstellung eines Produkts zu konstruieren. Die postulierten Methoden weisen unterschiedliche Mischungen von Inputs auf. Samuelson zeigt, wie die Gewinnmaximierung (Kostenminimierung) den besten Weg zur Produktion des Outputs anzeigt, wenn ein extern festgelegter Lohn oder eine Profitrate gegeben ist. Samuelson weist schließlich seine früher vertretene Ansicht zurück, dass heterogenes Kapital durch eine "Ersatzproduktionsfunktion" als ein einziges Kapitalgut behandelt werden könnte, das mit dem Konsumgut homogen ist.

Betrachten Sie Samuelsons "österreichischen" Ansatz. In seinem Beispiel gibt es zwei Techniken, A und B , die Arbeit zu unterschiedlichen Zeiten ( –1 , –2 und –3 , die Jahre in der Vergangenheit darstellen) verwenden, um zum späteren Zeitpunkt 0 (der Gegenwart .) einen Output von 1 Einheit zu produzieren ).

Zwei Produktionstechniken
Zeitraum Eingang oder Ausgang Technik A Technik B
-3 Arbeitseinsatz 0 2
–2 7 0
–1 0 6
0 Ausgang 1 1

Dann demonstriert Samuelson anhand dieses Beispiels (und weiterer Diskussionen), dass es im Gegensatz zu österreichischen Behauptungen unmöglich ist, die relative "Umwegigkeit" der beiden Techniken wie in diesem Beispiel zu definieren . Er zeigt, dass bei einer Gewinnrate von über 100 Prozent Technik A von einem gewinnmaximierenden Unternehmen verwendet wird; zwischen 50 und 100 Prozent wird Technik B verwendet; bei einem Zinssatz unter 50 Prozent wird wieder Technik A angewendet. Die Zinssätze sind extrem, aber dieses Phänomen der Umschichtung kann auch in anderen Beispielen mit moderateren Zinssätzen gezeigt werden.

Die zweite Tabelle zeigt drei mögliche Zinssätze und die daraus resultierenden kumulierten Gesamtarbeitskosten für die beiden Techniken. Da die Vorteile beider Verfahren gleich sind, können wir einfach die Kosten vergleichen. Die Kosten in Zeit 0 werden auf die übliche ökonomische Weise berechnet, unter der Annahme, dass jede Arbeitseinheit $ w für die Einstellung kostet :

wobei L –n der Arbeitseinsatz in der Zeit n vor der Zeit 0 ist.

Umschaltung
Zinssatz Technik A Technik B
150% $43.75 $46,25
75% 21,44 $ 21,22 $
0% 7,00 $ 8,00 $

Die fett gedruckten Ergebnisse zeigen an, welche Technik weniger teuer ist, und zeigen einen erneuten Wechsel an. Es gibt weder auf makro- noch auf mikroökonomischer Aggregationsebene einen einfachen (monotonen) Zusammenhang zwischen dem Zinssatz und der „Kapitalintensität“ bzw. dem Umweg der Produktion.

Standpunkte

Natürlich kommen die beiden streitenden Schulen in dieser Debatte zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Es ist sinnvoll, einige davon zu zitieren.

Sraffian-Ansichten

Hier sind einige der Ansichten der Cambridge-Kritiker:

„Die Kapitalumkehrung macht die neoklassischen Konzepte der Inputsubstitution und der Kapitalknappheit oder der Arbeitskräfteknappheit bedeutungslos . Sie gefährdet die neoklassische Theorie des Kapitals und den Begriff der Inputnachfragekurven , sowohl auf Wirtschafts- als auch auf Industrieebene. Sie gefährdet auch die neoklassische“ Produktions- und Beschäftigungsbestimmungstheorien sowie Wicksellsche Geldtheorien , da sie alle ihrer Stabilität beraubt sind. Die Konsequenzen für die neoklassische Analyse sind daher ziemlich verheerend. Es wird normalerweise behauptet, dass nur die aggregierte neoklassische Theorie der Lehrbuchart – und damit die makroökonomische Theorie , bezogen auf den aggregierten Produktionsfunktionen -. beeinflußt wird durch Kapital Umkehren Es wies jedoch darauf hin ist, dass , wenn neoklassischen allgemeinen Gleichgewichtsmodellen zu erweitert werden langfristige Gleichgewicht , Stabilität Beweise . den Ausschluss von Kapital Umkehren (Schefold 1997) erfordern Darin Sinn, alle neoklassischen Produktionsmodelle wären von der Kapitalumkehr betroffen." (Lavoie 2000)

„Diese Ergebnisse zerstören zum Beispiel die allgemeine Gültigkeit der Heckscher-Ohlin-Samuelson-Theorie des internationalen Handels (wie Autoren wie Sergio Parrinello , Stanley Metcalfe , Ian Steedman und Lynn Mainwaring gezeigt haben), des Hicks'schen Konzepts der Neutralität des technischen Fortschritts ( wie Steedman gezeigt hat), der neoklassischen Steuerinzidenztheorie (wie Steedman und Metcalfe gezeigt haben) und der Pigouvianischen Steuertheorie , die in der Umweltökonomie angewendet wird (wie Gehrke und Lager gezeigt haben). (Gehrke und Lager 2000)

Neoklassische Ansichten

Der neoklassische Ökonom Christopher Bliss kommentiert:

"...was man den existenziellen Aspekt der Kapitaltheorie nennen könnte, hat in den letzten 25 Jahren nicht viel Interesse geweckt. Eine kleine Gruppe von 'wahren Gläubigen' hat bis heute den Angriff auf die kapitaltheoretische Orthodoxie aufrecht erhalten, und aus ihrer Gesellschaft kommt zumindest einer meiner Mitherausgeber[sic]. Ich werde diese lose verbundene Schule die anglo-italienischen Theoretiker nennen. Kein einfacher Name ist ideal, aber der von mir gewählte deutet zumindest darauf hin, dass die Einflüsse von Piero Sraffa und Joan Robinson, insbesondere von zentraler Bedeutung. Auch dann liegt ein Hauch von Nekrophilie in der Luft. Stellt man sich die Frage: Welche neue Idee ist in den letzten 20 Jahren aus dem anglo-italienischen Denken entstanden? peinliche gesellschaftliche Situation, denn es ist nicht klar, ob aus den alten, erbitterten Debatten etwas Neues herausgekommen ist.

Inzwischen hat die Mainstream-Theoretisierung verschiedene Richtungen eingeschlagen. Das Interesse hat sich von allgemeinen Gleichgewichtsmodellen (hochdimensionalen) zu einfachen Modellen mit hauptsächlich einem Gut verlagert. Dynamische Optimierungsmodelle im Ramsey-Stil haben den Ansatz mit festen Einsparungskoeffizienten weitgehend verdrängt. Die vielen Verbraucher, die Stiglitz in das neoklassische Wachstumsmodell einpflanzte, blühten dort nicht auf. Stattdessen ist der repräsentative Agent jetzt normalerweise der Fahrer des Modells. Schließlich gesellen sich zum exogenen technischen Fortschritt von Harrod und den meisten Wachstumsautoren aus allen Richtungen in den 1960er Jahren und später zahlreiche Modelle, die den technischen Fortschritt auf eine von mehreren möglichen Arten endogen machen...

...Können die alten Sorgen um das Kapital herausgenommen, entstaubt und auf zeitgenössische Modelle übertragen werden? Wenn dies möglich wäre, würde man hoffen, dass sein Beitrag konstruktiver sein könnte als der gegenseitig zugesicherte Zerstörungsansatz, der einige der Debatten der 1960er Jahre überschattet hat. Es ist offensichtlich, dass reichere Modelle reichere Möglichkeiten ergeben. Sie tun dies nicht im Verhältnis, wenn die Optimierung Modelllösungen vorantreibt. Wir wissen jedoch, dass Modelle mit vielen Agenten mehrere Gleichgewichte haben können, wenn alle Agenten optimieren. Es mag fruchtbare Wege in diese Richtung geben.

Alte Beiträge sollten am besten begraben bleiben, wenn sie Kapital als Knüppel verwenden, um die marginale Theorie zu schlagen. Alle Optima implizieren in irgendeiner Form Randbedingungen. Diese Bedingungen sind Teil einer Gesamtlösung. Weder sie noch die daran beteiligten Größen sind der Gesamtlösung voraus. Es spiegelt schlecht die Ökonomen und ihren scharfen Verstand wider, dass dies nicht immer jedem klar war.“ (Bliss 2005)

In seinem 1975 erschienenen Buch Capital Theory and the Distribution of Income zeigte Bliss, dass es im allgemeinen Gleichgewicht keine Beziehung zwischen der relativen Knappheit eines Inputs und dem relativen Preis gibt. Die Rendite jedes Faktors bleibt jedoch gleich seiner disaggregierten Grenzproduktivität.

Abschluss

Ein Teil des Problems in dieser Debatte drehte sich um den hohen Abstraktions- und Idealisierungsgrad, der bei der wirtschaftlichen Modellbildung zu Themen wie Kapital und Wirtschaftswachstum auftritt. Die ursprünglichen neoklassischen Modelle des aggregierten Wachstums, die von Robert Solow und Trevor Swan präsentiert wurden, waren unkompliziert, mit einfachen Ergebnissen und unkomplizierten Schlussfolgerungen, die Vorhersagen über die reale, empirische Welt implizierten. Die Anhänger von Robinson und Sraffa argumentierten, dass anspruchsvollere und kompliziertere mathematische Modelle implizierten, dass entscheidende unrealistische Annahmen (die Solow und Swan ignoriert hatten) wahr sein müssen, damit das Solow-Swan-Modell etwas über die Welt aussagen kann.

Um ein Beispiel zu wählen, das in der Debatte wenig Beachtung fand (weil es von beiden Seiten geteilt wurde), geht das Solow-Swan-Modell von einem kontinuierlich erreichten Gleichgewicht mit „Vollbeschäftigung“ aller Ressourcen aus. Im Gegensatz zur keynesianischen Ökonomie bestimmt das Sparen die Investition in diese Modelle (und nicht umgekehrt ). Die Tatsache, dass die Kritik auch vollständig mit genau denselben unrealistischen Annahmen formuliert wurde, bedeutete, dass es sehr schwierig war, etwas anderes zu tun, als Solow und Swan zu „kritisieren“. Das heißt, Sraffian-Modelle wurden explizit von der empirischen Realität getrennt. Und wie es in Debatten sehr üblich ist, war es viel einfacher, die neoklassische Theorie zu zerstören, als eine umfassende Alternative zu entwickeln, die uns helfen kann, die Welt zu verstehen.

Kurz gesagt, der Fortschritt, der durch die Cambridge-Kontroverse hervorgebracht wurde, ging von der unrealistischen Abhängigkeit von unausgesprochenen oder unbekannten Annahmen zu einem klaren Bewusstsein über die Notwendigkeit solcher Annahmen. Aber dies brachte die Sraffianer in eine Situation, in der die irrealen Annahmen die meisten empirischen Anwendungen zusammen mit weiteren Entwicklungen der Theorie verhinderten. So verwundert es nicht, dass Bliss fragt: "Welche neue Idee ist in den letzten 20 Jahren aus dem anglo-italienischen Denken entstanden?"

Auch wenn Sraffa, Robinson und andere argumentierten, dass seine Grundlagen unbegründet seien, ist das Solow-Swan-Wachstumsmodell, das auf einem einwertigen Gesamtbestand an Investitionsgütern basiert, ein Kernstück der neoklassischen Makroökonomie und Wachstumstheorie geblieben . Sie ist auch die Grundlage für die „ Neue Wachstumstheorie “. In einigen Fällen wird die Verwendung einer aggregierten Produktionsfunktion mit einem Appell an eine instrumentalistische Methodik und dem Bedürfnis nach Einfachheit in der empirischen Arbeit gerechtfertigt.

Neoklassische Theoretiker wie Bliss (oben zitiert) haben die "englisch-italienische" Kritik des einfachen neoklassischen Modells allgemein akzeptiert und sind weitergegangen, indem sie die "allgemeinere" politisch-ökonomische Vision der neoklassischen Ökonomie auf neue Fragen angewendet haben. Einige Theoretiker wie Bliss , Edwin Burmeister und Frank Hahn argumentierten, dass die rigorose neoklassische Theorie am besten in Bezug auf Mikroökonomie und intertemporale allgemeine Gleichgewichtsmodelle dargelegt wird .

Kritiker wie Pierangelo Garegnani (2008), Fabio Petri (2009) und Bertram Schefold (2005) haben wiederholt argumentiert, dass solche Modelle empirisch nicht anwendbar sind und die kapitaltheoretischen Probleme in solchen Modellen ohnehin wieder auftauchen in anderer Form. Der abstrakte Charakter solcher Modelle hat es schwieriger gemacht, solche Probleme in einer so klaren Form, wie sie in Langzeitmodellen erscheint, klar aufzuzeigen.

Da Samuelson einer der wichtigsten neoklassischen Verteidiger der Idee war, dass heterogenes Kapital als ein einziges Kapitalgut behandelt werden könnte, zeigte sein oben diskutierter Artikel schlüssig, dass Ergebnisse aus vereinfachten Modellen mit einem Kapitalgut nicht unbedingt in allgemeineren Modellen gelten . Er verwendet daher meist multisektorale Modelle der Leontief- Sraffian-Tradition anstelle des neoklassischen Aggregatmodells.

Meistens ignorieren Neoklassiker die Kontroverse einfach, während viele davon nicht einmal wissen. Tatsächlich unterrichtet die überwiegende Mehrheit der wirtschaftswissenschaftlichen Graduiertenschulen in den Vereinigten Staaten ihre Studenten nicht darüber:

„Für das Protokoll ist es wichtig anzuerkennen, dass wichtige Teilnehmer der Debatte ihre Fehler offen zugegeben haben. Samuelsons siebte Ausgabe von Economics wurde von Fehlern gesäubert festhalten, dass das mit uns verbundene Non-Reswitching-Theorem definitiv falsch ist. Wir danken Dr theoretische Perspektiven (Burmeister und Yeager, 1978).

Der Schaden war jedoch angerichtet, und Cambridge, Großbritannien, „erklärte den Sieg“: Levhari lag falsch, Samuelson lag falsch, Solow lag falsch, MIT lag falsch und daher lag die neoklassische Ökonomie falsch. Infolgedessen gibt es einige Gruppen von Ökonomen, die die neoklassische Ökonomie für ihre eigenen Verfeinerungen der klassischen Ökonomie aufgegeben haben. In den Vereinigten Staaten hingegen geht die Mainstream-Ökonomie weiter, als ob die Kontroverse nie stattgefunden hätte. In Lehrbüchern der Makroökonomie wird „Kapital“ diskutiert, als ob es ein wohldefinierter Begriff wäre – was es nicht ist, außer in einer ganz besonderen Ein-Kapital-Gut-Welt (oder unter anderen unrealistisch restriktiven Bedingungen). Die Probleme heterogener Investitionsgüter wurden auch in der ‚ Revolution der rationalen Erwartungen ‘ und in praktisch allen ökonometrischen Arbeiten ignoriert .“ (Burmeister 2000)

Anmerkungen

Verweise

Literaturverzeichnis