Kapital im 21. Jahrhundert -Capital in the Twenty-First Century

Hauptstadt im 21. Jahrhundert
Kapital im 21. Jahrhundert (Titelseite).jpg
Gebundene Ausgabe
Autor Thomas Piketty
Originaler Titel Le Capital au XXIe siècle
Übersetzer Arthur Goldhammer
Sprache Französisch
Themen Politische Ökonomie , Wirtschaftsgeschichte , ökonomische Ungleichheit , Soziologie
Herausgeber
Veröffentlichungsdatum
 August 2013
Auf Englisch veröffentlicht
 15. April 2014
Medientyp Drucken ( gebunden )
Seiten 696
ISBN 978-0674430006

Das Kapital im 21. Jahrhundert ( französisch : Le Capital au XXIe siècle ) ist das Hauptwerk des französischen Ökonomen Thomas Piketty . Es konzentriert sich auf die Vermögens- und Einkommensungleichheit in Europa und den Vereinigten Staaten seit dem 18. Jahrhundert. Es wurde zunächst auf Französisch (als Le Capital au XXIe siècle ) im August 2013 veröffentlicht; eine englische Übersetzung von Arthur Goldhammer folgte im April 2014.

Das zentrale These des Buchs ist , dass , wenn die Rendite auf Kapital ( r ) größer ist als die Rate des Wirtschaftswachstums ( g ) langfristig, ist das Ergebnis Konzentration von Reichtum , und diese ungleiche Verteilung von Reichtum verursacht soziale und wirtschaftliche Instabilität . Piketty schlägt ein globales System progressiver Vermögenssteuern vor , um die Ungleichheit zu verringern und zu vermeiden, dass die große Mehrheit des Vermögens unter die Kontrolle einer winzigen Minderheit fällt.

Ende 2014 veröffentlichte Piketty jedoch ein Papier, in dem er erklärte, dass er die Beziehung zwischen der Kapitalrendite und der Wirtschaftswachstumsrate nicht als einziges oder primäres Instrument zur Berücksichtigung von Veränderungen der Einkommens- und Vermögensungleichheit betrachtet. Er merkte auch an, dass r > g kein nützliches Instrument für die Diskussion über die steigende Ungleichheit der Arbeitseinkommen ist.

Am 18. Mai 2014 erreichte die englische Ausgabe Platz eins auf der Bestsellerliste der New York Times für die meistverkauften Hardcover-Sachbücher und wurde zum größten Verkaufserfolg aller Zeiten des akademischen Verlags Harvard University Press . Bis Januar 2015 wurde das Buch 1,5 Millionen Mal in Französisch, Englisch, Deutsch, Chinesisch und Spanisch verkauft.

Das Buch wurde zu einem Dokumentarfilm unter der Regie des neuseeländischen Filmemachers Justin Pemberton adaptiert .

Veröffentlichung und Erstaufnahme

Als es im August 2013 erstmals auf Französisch veröffentlicht wurde, bezeichnete Laurent Mauduit es als "eine politische und theoretische Planierraupe". Als die Nachricht von seiner These in der englischsprachigen Welt verbreitet wurde, lobte Paul Krugman es als einen Meilenstein, während Branko Milanović , ehemaliger leitender Ökonom der Weltbank, es als "eines der Wendepunkte des wirtschaftlichen Denkens" betrachtet. Als Reaktion auf die im September 2013 von Seuil veröffentlichte französische Originalausgabe im Ausland große Neugier geweckt , wurde sie schnell ins Englische übersetzt und das Erscheinungsdatum von Belknap auf März 2014 vorverlegt . Es erwies sich über Nacht als Sensation und verdrängte Michael Lewis ' Finanzexposé Flash Boys: Cracking the Money Code von der Spitze der US-Bestsellerliste. Innerhalb eines Jahres nach der Veröffentlichung sprach Stephanie Kelton von einem "Piketty-Phänomen", und in Deutschland waren drei Bücher erschienen, die sich speziell mit Pikettys Kritik auseinandersetzten.

Inhalt

Die zentrale These des Buches lautet, dass Ungleichheit kein Zufall, sondern ein Merkmal des Kapitalismus ist und nur durch staatliche Interventionen rückgängig gemacht werden kann . Das Buch argumentiert daher, dass die sehr demokratische Ordnung bedroht ist, wenn der Kapitalismus nicht reformiert wird.

Piketty stützt seine Argumentation auf eine Formel, die die Kapitalrendite ( r ) mit dem Wirtschaftswachstum ( g ) in Beziehung setzt , wobei r Gewinne , Dividenden , Zinsen , Mieten und andere Kapitaleinkommen einschließt und g als Wachstum des gesellschaftlichen Einkommens gemessen wird oder Ausgabe . Er argumentiert, dass, wenn die Wachstumsrate niedrig ist, der Reichtum tendenziell schneller durch r als durch Arbeit akkumuliert und tendenziell mehr unter den oberen 10 % und 1 % anhäuft, was die Ungleichheit erhöht. Somit kann die fundamentale Kraft für Divergenz und größere Vermögensungleichheit in der Ungleichung r > g zusammengefasst werden . Er analysiert die Vererbung aus der Perspektive derselben Formel.

Einkommensungleichheit gemessen am Einkommen der obersten 1% in mehreren Ländern. Die Ungleichheit ging Mitte des Jahrhunderts tendenziell zurück, hat aber in den letzten Jahrzehnten zugenommen.

Das Buch argumentiert , dass es einen Trend zu höheren Ungleichheit , die zwischen 1930 und 1975 aufgrund einzigartigen Umstände umgekehrt war: die beiden Weltkriege , die Weltwirtschaftskrise und eine Schulden -fueled Rezession zerstört viel Reichtum, vor allem , dass von im Besitz der Elite . Diese Ereignisse veranlassten die Regierungen, Schritte zur Umverteilung der Einkommen zu unternehmen, insbesondere in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Das schnelle weltweite Wirtschaftswachstum dieser Zeit begann die Bedeutung des ererbten Vermögens in der Weltwirtschaft zu verringern .

Das Buch argumentiert, dass die Welt heute zum „ patrimonialen Kapitalismus “ zurückkehrt, in dem ein Großteil der Wirtschaft von ererbtem Reichtum dominiert wird: Die Macht dieser Wirtschaftsklasse wächst und droht eine Oligarchie zu schaffen . Piketty zitiert Romane von Honoré de Balzac , Jane Austen und Henry James , um die starre Klassenstruktur basierend auf angesammeltem Kapital zu beschreiben, die Anfang des 19. Jahrhunderts in England und Frankreich existierte.

Piketty schlägt vor, dass eine progressive jährliche globale Vermögenssteuer von bis zu 2% in Kombination mit einer progressiven Einkommensteuer von bis zu 80% die Ungleichheit verringern würde , obwohl er sagt, dass eine solche Steuer "politisch unmöglich wäre".

Piketty glaubt, dass die Wachstumsrate wieder unter die Rendite fallen wird und das 20

Ohne Steueranpassung prognostiziert Piketty eine Welt mit niedrigem Wirtschaftswachstum und extremer Ungleichheit. Seine Daten zeigen, dass die durchschnittliche Kapitalrendite über lange Zeiträume das produktivitätsbasierte Einkommen bei weitem übertrifft . Er weist die Vorstellung zurück, dass Produktivitätsschübe, die aus technologischen Fortschritten resultieren, ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum erreichen können; wir sollten nicht erwarten, dass „eine gerechtere und rationalere Ordnung“ auf der Grundlage von „Kaprizen der Technik“ entsteht, und die Kapitalrendite kann steigen, wenn die Menschen durch Technik ersetzt werden können.

Rezeption

Der außergewöhnliche Erfolg des Buches wurde weithin darauf zurückgeführt, dass "das richtige Thema zur richtigen Zeit" war, wie The Economist es ausdrückte. Piketty selbst erkannte, dass es einen gesunden Menschenverstand gibt, dass "Ungleichheit und Reichtum in den Vereinigten Staaten zugenommen haben". Der Slogan „ Wir sind die 99% “ der Occupy-Bewegung machte von Ungleichheit „den Zeitgeist unserer Zeit – ein Zeitalter der scheinbar permanenten Krise und der Sparmaßnahmen“, wie es Adam Booth formulierte.

Der britische Autor Paul Mason wies den Vorwurf des „weichen Marxismus“ als „völlig unangebracht“ zurück und bemerkte, dass Marx die sozialen Beziehungen beschrieb, die versuchen, die inneren Tendenzen des Kapitalismus zu enthüllen, bei denen Piketty sich ausschließlich auf soziale Kategorien und historische Daten stützt. Piketty hat eher "eine nicht explodierte Bombe innerhalb der klassischen Wirtschaftswissenschaft platziert", schlussfolgert er.

Andere Wissenschaftler haben auf Pikettys Arbeit aufgebaut, wie etwa der Historiker Walter Scheidel , der Piketty in seiner eigenen Studie zur Ungleichheit ( The Great Leveler , 2017) zustimmt , dass die Kluft im Laufe der Jahrzehnte weiter größer wird, aber behauptet, dass Pikettys Lösungen unhaltbar sind .

Würdigung

Der Autor Thomas Piketty

Paul Krugman nannte das Buch eine „großartige, umfassende Meditation über Ungleichheit“ und „das wichtigste Wirtschaftsbuch des Jahres – und vielleicht des Jahrzehnts“. Er unterscheidet das Buch von anderen Bestsellern auf Wirtschaft , wie es „ernst, Diskurs verändernden Wissenschaft“ darstellt. Krugman schrieb auch:

In einer Zeit, in der die Konzentration von Reichtum und Einkommen in den Händen einiger weniger zu einem zentralen politischen Thema geworden ist, bietet Piketty nicht nur eine unschätzbare Dokumentation des Geschehens mit unübertroffener historischer Tiefe. Er bietet auch eine vereinheitlichte Feldtheorie der Ungleichheit an, die das Wirtschaftswachstum, die Einkommensverteilung zwischen Kapital und Arbeit und die Verteilung von Vermögen und Einkommen zwischen Individuen in einem einzigen Rahmen integriert. ... Das Kapital im 21. Jahrhundert ist ein überaus wichtiges Buch an allen Fronten. Piketty hat unseren wirtschaftlichen Diskurs verändert; Wir werden nie mehr so ​​über Reichtum und Ungleichheit sprechen wie früher.

Steven Pearlstein nannte es einen „Triumph der Wirtschaftsgeschichte über die theoretische, mathematische Modellierung , die in den letzten Jahren den Beruf der Wirtschaftswissenschaftler dominierte“, fügte aber auch hinzu: „Pikettys Vergangenheitsanalyse ist beeindruckender, als seine Vorhersagen für die Zukunft überzeugend sind ."

Branko Milanović , ein ehemaliger leitender Ökonom bei der Weltbank , bezeichnete das Buch als "eines der Wendebücher des ökonomischen Denkens".

Der britische Historiker Andrew Hussey nannte das Buch „episch“ und „bahnbrechend“ und argumentiert, dass es „wissenschaftlich“ beweise, dass die Occupy-Bewegung mit ihrer Behauptung, dass „der Kapitalismus nicht funktioniert“, richtig lag.

Piketty hat laut Robert Solow einen "neuen und kraftvollen Beitrag zu einem alten Thema geleistet: Solange die Rendite die Wachstumsrate übersteigt, werden Einkommen und Vermögen der Reichen schneller wachsen als das typische Arbeitseinkommen".

Der französische Historiker und Politikwissenschaftler Emmanuel Todd bezeichnete das Kapital im 21. Jahrhundert als „Meisterwerk“ und „ein wegweisendes Buch über die wirtschaftliche und soziale Entwicklung des Planeten“.

Das Buch wurde in der französischen Presse als „politischer und theoretischer Bulldozer“ beschrieben.

The Economist schrieb: „Ein moderner Anstieg der Ungleichheit lässt neue Ökonomen, wie Marx und Ricardo , sichfragen,welche Kräfte die Früchte des Kapitalismus daran hindern könnten, weiter verbreitet zu werden. Das Kapital im 21. Jahrhundert  … ist ein maßgeblicher Leitfaden zur Frage."

Will Hutton schrieb: "Wie Friedman ist Piketty ein Mann für die Zeit. Die Inflationsängste der 1970er Jahre ersetzen die heutigen Sorgen über das Aufkommen der plutokratischen Reichen und deren Auswirkungen auf Wirtschaft und Gesellschaft. ... noch weiter wachsen wird, gefährdet jetzt die Zukunft des Kapitalismus. Er hat es bewiesen."

Clive Crook kritisierte das Buch zwar stark, räumte jedoch ein, dass "es schwer an ein anderes Buch über Wirtschaftswissenschaften zu denken ist, das in den letzten Jahrzehnten veröffentlicht wurde und als verschwenderisch gelobt wurde".

In der Einleitung zur Essaysammlung After Piketty (2017) wird Piketty dafür gelobt, dass er vor der Wahl von Donald Trump argumentiert hat , dass die Besitzenden die politische Ökonomie des 21. Plutokratie zu schaffen.

Kritik

Kritik am normativen Inhalt

Ein Kritikpunkt wirft Piketty vor, Ungleichheit in den Mittelpunkt der Analyse zu stellen, ohne darüber nachzudenken, warum sie wichtig ist.

Laut dem Kolumnisten der Financial Times, Martin Wolf , geht er lediglich davon aus, dass Ungleichheit wichtig ist, erklärt aber nie, warum. Er zeigt nur, dass es existiert und wie es sich verschlechtert. Oder wie sein Kollege Clive Crook es ausdrückte: „Abgesehen von seinen anderen Schwächen lädt Capital in the 21st Century die Leser ein zu glauben, dass nicht nur Ungleichheit wichtig ist, sondern dass nichts anderes zählt Jahrzehnte nicht, weil das einen langsameren Anstieg des Lebensstandards bedeuten würde , sondern weil es … die Ungleichheit verschlimmern könnte."

Professor Hannes H. Gissurarson behauptet, dass Piketty den amerikanischen Philosophen John Rawls als wesentlichen Denker der Linken ersetzt. Er stellt nicht nur gängige Maßnahmen zur Vermögensverteilung in Frage, sondern kritisiert Piketty auch dafür, dass er sich im Gegensatz zu Rawls "viel mehr um die Reichen als um die Armen kümmert". Hannes räumt ein, dass der "schnelle Anstieg der Einkommen der Superreichen der Welt" stattfindet, sieht diesen Trend aber nicht als Problem, solange die Armen nicht ärmer werden.

Der amerikanische Rechtslibertäre George Leef griff Pikettys Arbeit als "Entschuldigung für die Anwendung staatlicher Zwang an, um einigen Leuten, die angeblich zu viel haben, Eigentum wegzunehmen", was er mit den Worten von Frédéric Bastiat als "legale Plünderung" bezeichnet. Mehr Ressourcen aus dem freiwilligen, „allgemein effizienten“ Privatsektor in den zwangsweise „allgemein ineffizienten“ staatlichen Sektor umzuleiten, sei ein schlechter Kompromiss, insbesondere für ärmere Menschen.

Methodische Kritik

Lawrence Summers kritisiert Piketty dafür , dass er die sinkenden Kapitalrenditen unterschätzt, die seiner Meinung nach die Kapitalrendite ausgleichen und damit eine Obergrenze für die Ungleichheit setzen. Summers stellt eine weitere Annahme von Piketty in Frage: dass die Renditen zum Vermögen größtenteils reinvestiert werden. Ein sinkendes Verhältnis von Sparen zu Vermögen würde auch der Ungleichheit in der Gesellschaft Obergrenzen setzen. Von den 400 reichsten Amerikanern im Jahr 1982 blieb 2012 nur einer von zehn auf der Liste, und ein zunehmender Anteil der reichsten Menschen hat ihr Vermögen nicht erhöht. Darüber hinaus sind die oberen 1% der Einkommen jetzt hauptsächlich Gehälter und nicht mehr Kapitaleinkommen. Die meisten anderen Ökonomen erklären den Anstieg der oberen 1% der Einkommen mit der Globalisierung und dem technologischen Wandel.

James K. Galbraith kritisiert Piketty dafür, dass er "ein empirisches Maß verwendet, das nichts mit produktivem Sachkapital zu tun hat und dessen Dollarwert teilweise von der Kapitalrendite abhängt. Woher kommt die Rendite? Piketty sagt nie". Galbraith sagt auch: "Trotz seiner großen Ambitionen ist sein Buch nicht das vollendete Werk hoher Theorie, das Titel, Länge und Rezeption (bisher) vermuten lassen."

Daron Acemoglu und James A. Robinson nutzten die Wirtschaftsgeschichten Schwedens und Südafrikas, um zu zeigen, dass soziale Ungleichheit viel stärker von institutionellen Faktoren abhängt als von Pikettys Faktoren wie der Differenz zwischen Rendite und Wachstumsrate. Eine länderübergreifende Analyse zeigt auch, dass der Einkommensanteil der obersten 1 % nicht von dieser Differenz abhängt. Die Professoren schreiben, dass allgemeine Gesetze, wie sie Pikettys Postulate charakterisieren, "nicht hilfreich sind, um die Vergangenheit zu verstehen oder die Zukunft vorherzusagen, weil sie die zentrale Rolle politischer und wirtschaftlicher Institutionen bei der Gestaltung der Technologieentwicklung und der Verbreitung von Ressourcen in einer Gesellschaft". Per Krusell und Anthony Smith kritisieren das zweite Gesetz von Piketty als unplausibel, basierend auf empirisch gestützten Spartheorien und dass die Daten Theorien unterstützen, die dem von Piketty entgegengesetzt sind.

Paul Romer kritisiert, dass die Daten und die empirische Analyse zwar mit bewundernswerter Klarheit und Präzision präsentiert werden, die Theorie jedoch weniger detailliert dargestellt wird. Seiner Meinung nach wurde die Arbeit mit der Haltung „Empirische Arbeit ist Wissenschaft; Theorie ist Unterhaltung“ geschrieben und damit ein Vorbild für Mathiness .

Lawrence Blume und Steven Durlauf kritisierten das Buch im Journal of Political Economy als „nicht überzeugend, wenn es von der Beschreibung zur Analyse übergeht... Wir sind daher beunruhigt, dass Piketty den egalitären Fall mit schwachen empirischen, analytischen und ethischen Argumenten untergraben hat."

Kritik an Pikettys Grundkonzepten

Der deutsche Ökonom Stefan Homburg kritisiert Piketty dafür, Reichtum mit Kapital gleichzusetzen. Homburg argumentiert , dass Reichtum nicht nur Investitionsgüter im Sinne von produzierten Produktionsmitteln umfasst , sondern auch Land und andere natürliche Ressourcen . Homburg argumentiert , dass die beobachteten Anstiege der Vermögenseinkommensquoten steigende Bodenpreise und nicht die Anhäufung von Maschinen widerspiegeln . Joseph E. Stiglitz unterstützt diese Ansicht und weist darauf hin, dass "ein großer Teil des Vermögenszuwachses eine Erhöhung des Bodenwertes ist, nicht die Menge der Investitionsgüter".

Diese Idee wird von Matthew Rognlie, damals Doktorand am MIT, unterstützt , der im März 2015 eine Arbeit bei der Brookings Institution veröffentlichte, in der argumentiert wird, dass Piketty die Auswirkungen der Abschreibung bei seiner Analyse der wachsenden Bedeutung von Kapital nicht ausreichend berücksichtigt hat. Rognlie fand auch heraus, dass "die steigenden Hauspreise fast ausschließlich für die steigenden Kapitalrenditen verantwortlich sind".

Der marxistische Akademiker David Harvey lobt das Buch dafür, dass es "die weit verbreitete Ansicht zerstört, dass der Kapitalismus des freien Marktes den Reichtum verteilt und dass er das große Bollwerk für die Verteidigung der individuellen Freiheiten und Freiheiten ist", kritisiert Piketty unter anderem andere Dinge, seine "falsche Definition von Kapital", die Harvey so beschreibt:

... ein Prozess, kein Ding ... ein Zirkulationsprozess, bei dem Geld verwendet wird, um oft mehr Geld zu verdienen, aber nicht ausschließlich durch die Ausbeutung von Arbeitskraft . Piketty definiert Kapital als den Bestand aller Vermögenswerte von Privatpersonen, Unternehmen und Regierungen, die auf dem Markt gehandelt werden können, unabhängig davon, ob diese Vermögenswerte verwendet werden oder nicht.

Harvey argumentiert weiter, dass Pikettys „Vorschläge zu den Heilmitteln für die Ungleichheiten naiv, wenn nicht utopisch sind . Und er hat sicherlich kein Arbeitsmodell für das Kapital des 21. gleichwertig". Harvey nimmt Piketty auch vor, weil er Marx' Das Kapital abgelehnt hat, ohne es jemals gelesen zu haben.

IWF - Ökonom Carlos Góes erforschen die Grundthese , die weiter von dem Buch - , dass , wenn die Rendite auf Kapital ( r ) größer ist als die Rate des Wirtschaftswachstums ( g ) langfristig, ist das Ergebnis Konzentration von Reichtum - und festgestellt keine empirische Unterstützung dafür; Tatsächlich wurde in 75 % der eingehend untersuchten Länder ein gegenteiliger Trend festgestellt. Pikettys Antwort stellte jedoch fest, dass Góes eher die Einkommensungleichheit als die Vermögensungleichheit misst und den Zinssatz für Staatsschulden unangemessen als seinen Index für die Kapitalrendite annahm, was seine Ergebnisse nicht mit denen von Pikettys Studie übereinstimmen lässt.

Kritik an den vorgeschlagenen Maßnahmen

In ähnlicher Weise bemängelt der Philosoph Nicholas Vrousalis Pikettys Mittel, die Art von politischer "Gegeninstanz" falsch zu interpretieren, die erforderlich ist, um die von Piketty kritisierten Ungleichheiten zu beseitigen, und weil sie glaubt, dass sie mit dem Kapitalismus vereinbar sind.

Kritik am konventionellen Paradigma

Norwegische Ökonom und Journalist Maria Reinertsen vergleicht das Buch 2014 Buch Zählen auf Marilyn Waring: Neue Fortschritte in Feminist Economics , von Ailsa McKay und Margunn Bjørnholt , mit dem Argument , dass „während Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert kaum die Grenzen der Disziplin berührt In seinem Fokus auf die Reichen stellt Counting on Marilyn Waring die meisten Grenzen dessen in Frage, was Ökonomen interessieren sollte".

Vorwurf von Datenfehlern

Am 23. Mai 2014 identifizierte Chris Giles, Wirtschaftsredakteur der Financial Times ( FT ), in Pikettys Daten „unerklärliche Fehler“, insbesondere in Bezug auf die Zunahme der Vermögensungleichheit seit den 1970er Jahren. Die FT schrieb teilweise:

Die Daten ... enthalten eine Reihe von Fehlern, die seine Ergebnisse verfälschen. Die FT fand in seinen Tabellenkalkulationen Fehler und unerklärliche Einträge, ähnlich denen, die letztes Jahr die Arbeit von Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff zu Staatsverschuldung und Wachstum untergruben .

Das zentrale Thema der Arbeit von Prof. Piketty ist, dass die Vermögensungleichheiten wieder auf das Niveau steigen, das zuletzt vor dem Ersten Weltkrieg gesehen wurde . Die Untersuchung untergräbt diese Behauptung, was darauf hindeutet, dass es in den Originalquellen von Prof. Piketty kaum Beweise für die These gibt, dass ein zunehmender Anteil des Gesamtvermögens von den Reichsten gehalten wird.

Piketty schrieb eine Antwort, in der er seine Ergebnisse verteidigte und argumentierte, dass nachfolgende Studien (er verweist auf Emmanuel Saez und Gabriel Zucmans Präsentation The Distribution of US Wealth, Capital Income and Returns since 1913 vom März 2014 ) seine Schlussfolgerungen über die zunehmende Vermögensungleichheit bestätigen und tatsächlich zeigen eine größere Zunahme der Ungleichheit für die Vereinigten Staaten als er in seinem Buch tut. In einem Interview mit der Agence France-Presse warf er der Financial Times "unehrliche Kritik" vor und sagte, die Zeitung sei "lächerlich, weil alle ihre Zeitgenossen erkennen, dass die größten Vermögen schneller gewachsen sind".

Der Vorwurf fand breite Presseecho. Einige Quellen sagten, die Financial Times habe ihren Fall überbewertet. Zum Beispiel, The Economist , eine Schwester Veröffentlichung der Financial Times schrieb:

Die Analyse von Herrn Giles ist beeindruckend, und man hofft sicherlich, dass die weitere Arbeit von Herrn Giles, Herrn Piketty oder anderen klären wird, ob Fehler gemacht wurden, wie sie eingeführt wurden und welche Auswirkungen sie haben. Basierend auf den Informationen, die Herr Giles bisher vorgelegt hat, scheint die Analyse jedoch viele der von der FT erhobenen Behauptungen oder die Schlussfolgerung, dass die Argumentation des Buches falsch ist, nicht zu stützen .

Scott Winship, Soziologe am Manhattan Institute for Policy Research und Kritiker von Piketty, behauptet, die Vorwürfe seien nicht „bedeutsam für die grundlegende Frage, ob Pikettys These richtig ist oder nicht … Es ist für Leute wie mich da oben, sich in seine Zahlen zu vertiefen und etwas zu finden, das skizzenhaft aussieht ... Piketty war so gut oder besser als jeder andere darin, alle seine Daten verfügbar zu machen und zu dokumentieren, was er im Allgemeinen tut."

Neben Winship behaupten die Ökonomen Alan Reynolds , Justin Wolfers , James Hamilton und Gabriel Zucman , dass die Behauptungen von FT zu weit gehen. Paul Krugman bemerkte, dass "jeder, der sich vorstellt, dass die gesamte Vorstellung von steigender Vermögensungleichheit widerlegt wurde, mit ziemlicher Sicherheit enttäuscht wird". Emmanuel Saez , ein Kollege von Piketty und einer der von Giles zitierten Ökonomen, um ihn zu diskreditieren, erklärte, dass "Pikettys Wahl und Urteilsvermögen ziemlich gut waren" und dass seine eigenen Forschungen Pikettys These stützen. Piketty veröffentlichte auf seiner Website eine vollständige Punkt-für-Punkt-Widerlegung .

Eine Studie aus dem Jahr 2017 in Social Science History des Wirtschaftshistorikers Richard Sutch von der University of California Riverside kam zu dem Schluss, „dass Pikettys Daten für den Vermögensanteil der obersten 10 Prozent für den Zeitraum 1870 bis 1970 unzuverlässig sind … Verteilung für das neunzehnte Jahrhundert (1810–1910) sind ebenfalls unzuverlässig ... Die Werte, die Piketty für das zwanzigste Jahrhundert (1910–2010) berichtet, basieren auf einer solideren Grundlage, haben jedoch den Nachteil, dass sie die deutliche Zunahme der Ungleichheit während der Roaring . dämpfen Zwanziger Jahre und der Niedergang im Zusammenhang mit der Weltwirtschaftskrise."

Auszeichnungen und Ehrungen

Editionen

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links

Bibliotheksressourcen zum
Kapital im 21. Jahrhundert