Unternehmenszensur - Corporate censorship

Unternehmenszensur ist Zensur durch Unternehmen . Dies ist der Fall, wenn ein Sprecher, Arbeitgeber oder Geschäftspartner die Rede eines Redners mit der Androhung von Geldverlust, Arbeitsplatzverlust oder Verlust des Zugangs zum Markt sanktioniert. Es ist in vielen verschiedenen Branchen präsent.

Nach Branche

E-Commerce und Technologie

Unternehmenszensur in der E-Commerce- und Technologiebranche ist normalerweise das explizite oder implizite Verbot oder die Unterdrückung bestimmter Materialien durch ein Technologieunternehmen aus dem von ihm angebotenen Produkt. Anfang 2018 berichtete Bloomberg , dass Google und Amazon in einen Fall der russischen Zensur eines russischen Unternehmens namens Telegram verwickelt sind . Nachdem der russische Geheimdienst Federal Security Service (FSB) versucht hatte, auf Telegram, einen Messenger-Dienst in Russland mit 15 Millionen Nutzern, Zugriff zu bekommen und terroristische Nachrichten zu finden, wurde die App von einem Moskauer Gericht verboten. Im April 2018 dankte der Gründer von Telegram Apple, Google, Amazon und Microsoft dafür, dass sie "nicht an der politischen Zensur teilgenommen haben". Es wird gesagt, dass Google und Amazon gedankt wurde, weil sie möglicherweise am Domain-Fronting beteiligt waren , einer Technik, die die Internetzensur umgeht. Später änderten sich die Dinge jedoch, als Google und Amazon das Domain-Fronting deaktivierten und bei den Bemühungen der russischen Zensoren halfen.

Kunst und Musik

Unternehmenszensur in der Musikindustrie beinhaltet die Zensur künstlerischer Werke von Musikern durch die Weigerung, diese zu vermarkten oder zu vertreiben. Ein Beispiel von Jay gegeben ist , dass von Ice-T zur Änderung des Textes von „ Cop Killern - “ als Folge des Drucks , der auf Time Warner von William Bennett zusammen mit verschiedenen religiösen und Interessengruppen.

Das PEN World Voices Festival 2012 konzentrierte sich auf die Unternehmenszensur in der Verlagsbranche, wobei Salman Rushdie , Autor von Satanic Verses , Zensur als "Anti-Kreation" anpackte. Giannina Braschi , Autorin von United States of Banana , kritisierte den Kapitalismus des 21 . Braschi erklärte: "Niemand besitzt ein Kunstwerk , nicht einmal der Künstler ."

DeeDee Halleck ist der Meinung, dass die Beschreibung der Unternehmenszensur unabhängiger Künstler, die ihrer Meinung nach oft weniger offen ist, als Selbstzensur "nach Schuldzuweisungen an das Opfer riecht ". Sie beschreibt eine solche Selbstzensur einfach als eine Überlebensstrategie, die Anpassung der Entscheidungen eines Künstlers an das, was für die Machthaber akzeptabel ist, basierend auf weit verbreitetem Wissen über die akzeptablen Themen und Formate in Institutionen wie (ihren Beispielen) dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk , die Whitney Biennale , das Museum of Modern Art , die Los Angeles Contemporary Exhibits Gallery oder das Boston Institute of Contemporary Art.

Journalismus, Medien und Unterhaltung

Croteau und Hoynes diskutieren über Unternehmenszensur im Nachrichtengeschäft und stellen fest, dass sie als Selbstzensur auftreten kann . Sie stellen fest, dass es "praktisch unmöglich zu dokumentieren" ist, weil es verdeckt ist. Jonathan Alter sagt: „In einem angespannten Arbeitsmarkt besteht die Tendenz darin, sich selbst oder Ihren Chef nicht in Schwierigkeiten zu bringen. Also wird ein Adjektiv fallen gelassen, eine Geschichte übersprungen, ein Schlag gezogen … Es ist wie in dieser Sherlock-Holmes- Geschichte – der Hund, der nicht Ich belle nicht. Diese Hinweise sind schwer zu finden." Der Leiter des Media Access Project stellt fest, dass eine solche Selbstzensur keine Falschmeldung oder Falschmeldung ist, sondern schlichtweg keine Meldung. Selbstzensur ist nicht das Produkt "dramatischer Verschwörungen", so Croteau und Hoynes, sondern einfach das Zusammenspiel vieler kleiner alltäglicher Entscheidungen. Journalisten wollen ihren Job behalten und Redakteure unterstützen die Interessen des Unternehmens. Diese vielen kleinen Aktionen und Nicht-Aktionen häufen sich an, um (in ihren Worten) „homogenisierte, unternehmensfreundliche Medien“ zu produzieren.

Nichols und McChesney sind der Meinung, dass "der wahnsinnige Medienbaron, wie er in James Bond- Filmen oder Profilen von Rupert Murdoch dargestellt wird, weit weniger eine Gefahr darstellt als der vorsichtige und kompromittierte Redakteur, der versucht, eine Verantwortung gegenüber Lesern oder Zuschauern mit der Pflicht, seiner zu dienen, auszugleichen". Chef und die Inserenten". Sie stellen fest, dass "selbst unter Journalisten, die aus den edelsten Gründen ins Feld gegangen sind", die Tendenz besteht, kontroversen Journalismus zu vermeiden, der das Nachrichtenunternehmen in einen Kampf mit einem mächtigen Konzern oder einer Regierungsbehörde verwickeln könnte. Sie stellen fest, dass solche Konflikte zwar "schon immer der Stoff großen Journalismus waren", sie aber "sehr schlechte Geschäfte" seien und dass "im aktuellen Klima das Geschäft den Journalismus fast jedes Mal übertrumpft".

Croteau und Hoynes berichten, dass eine solche Unternehmenszensur im Journalismus an der Tagesordnung ist, und berichten über die Ergebnisse von Studien, die zeigen, dass mehr als 40% der Journalisten und Nachrichtenmanager angaben, dass sie sich absichtlich an einer solchen Zensur beteiligt haben, indem sie berichtenswerte Geschichten vermieden oder den Ton von Geschichten abgeschwächt haben. Mehr als ein Drittel der Befragten gab an, dass Nachrichtenorganisationen Nachrichten ignorieren würden, die ihren finanziellen Interessen schaden könnten. Ein ähnlicher Anteil gab an, sich selbst zu zensieren, um ihre Karriere zu fördern oder nicht zu gefährden.

Sonderfall: Westway-Projekt

Halleck sagt, dass Journalisten genau wissen, wo Selbstzensur erforderlich ist und was sie in ihren Geschichten zu sagen oder nicht zu sagen haben, um ihren Job zu behalten. Als Beispiel nennt sie Sydney Schanberg . Ein hochkarätiger, mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist Schanberg hat die Unternehmenszensur verletzt, als er über Korruption in New York City im Zusammenhang mit dem Westway- Projekt berichtete. In Schanbergs Kolumne in der New York Times fragte er, warum die Times die Angelegenheit nicht untersuchte, und wurde daraufhin entlassen. Halleck stellt fest, dass die negativen Rückmeldungen, die die Zensur von Unternehmen erzwingen, in der Regel nicht so gut dokumentiert sind wie im Fall von Schanberg und auch nicht so eindeutig. Unternehmen ändern möglicherweise die Aufgaben von Problemjournalisten, akzeptieren weniger Geschichten von ihnen, stufen ihre Büroräume herab oder verweigern ihnen Gehaltserhöhungen.

Selbstzensur ist nicht die einzige Form der Unternehmenszensur im Nachrichten- und Unterhaltungsgeschäft. Croteau und Hoynes beschreiben auch, wie Manager ihre Angestellten zensieren, Unterteilungen von Konzernen, die Druck aufeinander ausüben, und Druck auf Unternehmen durch externe Einheiten wie Werbetreibende ausüben. Sie stellen fest, dass viele Vorfälle von Unternehmenszensur "unwahrscheinlich öffentlich werden", geben jedoch die folgenden (und mehrere andere) Fallstudien von Vorfällen von Unternehmenszensur an, die Teil der öffentlichen Aufzeichnungen geworden sind:

  • Die Entscheidung der Walt Disney Company , Miramax an der Veröffentlichung von Fahrenheit 911 im Jahr 2004 zu hindern . (Siehe Fahrenheit 9/11- Kontroverse .) Croteau und Hoynes stellen fest, dass dies eine geschäftliche Entscheidung war, und stellen fest, dass "selbst wenn solche geschäftlichen Entscheidungen nicht politisch motiviert sind". , kann dann erhebliche politische Folgen haben".
  • Die Entscheidung von Harper Collins im Jahr 1998 , die Pläne zur Veröffentlichung von East and West , den Memoiren von Chris Patten , fallen zu lassen, aus Sorge, könnte die Beziehung zwischen Star TV und der chinesischen Regierung beeinträchtigen. (Milner, der auch diese Entscheidung als Beispiel zitiert, legt sie beide neben der Entscheidung von Harper Collins nicht zu veröffentlichen Michael Moore ‚s Stupid White Men und stellt fest , dass Patten, als Mitglied der britischen Konservativen Partei , zeigt , Corporate Zensur ist nicht auf linke Schriftsteller wie Moore beschränkt.)
  • Die Entfernung eines Cartoon-Clips aus einer März-1998-Ausgabe von Saturday Night Live , die die Konzentration des Medienbesitzes persifliert , das begleitende Lied, das besagt, dass "Disney, Fox, Westinghouse und der gute alte GE" "Netzwerke von CBS zu CNBC" besitzen. und "kann sie verwenden, um zu sagen, was immer sie wollen, und die Meinungen von jedem niederzuschreiben, der anderer Meinung ist". Croteau und Hoynes stellen fest, dass diese satirische Behandlung der Unternehmenszensur selbst dieser Zensur unterlag. Der Clip wurde für alle nachfolgenden Wiederholungen aus dem Programm entfernt. Sie stellen fest, dass der ausführende Produzent von SNL erklärte, dass er nicht der Meinung war, dass der Cartoon "komödiantisch funktionierte", aber auch, dass andere bei NBC Reportern erzählten, dass der Präsident von NBC und Beamte von General Electric , Eigentümer von NBC, "war verärgern".

Ein von Henry angeführtes Beispiel für die Zensur durch ein Unternehmen und nicht durch eine Regierung ist die Zensur im Mai 2004 durch die Sinclair Broadcasting Group einer Ausgabe von ABC News ' Nightline mit dem Titel "The Fallen", in der Ted Koppel die Namen rezitierte und die Gesichter von alle Amerikaner, die im Irak getötet wurden. Sinclair, ein starker Befürworter der US-Aktionen im Irak, verbot den sechs ABC-Tochtergesellschaften, die ihm gehörten, die Sendung auszustrahlen, mit der Begründung, die Sendung sei "von einer politischen Agenda motiviert, die darauf abzielte, die Bemühungen der Vereinigten Staaten im Irak zu untergraben". . (Siehe Sinclair Broadcast Group#Nightline-Kontroverse und Nightline#Lesen der Namen .)

Milner vermerkt außerdem die Liste der von Clear Channel Communications in Umlauf gebrachten Songs und das Verbot der Dixie Chicks von 2003 (siehe Clear Channel Communications#11.2C 2001 und Dixie Chicks#Political controversy ) öffentliche Aktionen sind nur die Spitze eines veritablen Eisbergs der Unternehmenszensur" und argumentieren, dass Verlage "keineswegs passive Kanäle für die Weitergabe kultureller Produkte von den Produzenten an die Verbraucher" seien, sondern durch Motive eine aktive Rolle bei dieser Weitergabe spielen aus Profit, Ideologie, Werten oder gar Staatsgründen.

Auch große Konzerne wie Walmart sind für solche Taten verantwortlich. Sie weigern sich, von Künstlern produzierte Musik-CDs, auf denen Aufkleber mit Erziehungshinweisen angebracht sind, an ihre Kunden zu verkaufen. Aus diesem Grund müssen Künstler, die Walmart-Kunden mit ihrer Musik erreichen möchten, ihre Songs ohne Obszönität ändern und bearbeiten, damit sie ins Regal gestellt werden.

Medienkonglomerat

Einer der Fälle von Unternehmenszensur, die Croteau und Hoynes ihrer Meinung nach als "beunruhigend" empfinden, ist die Berichterstattung in den USA über den Telekommunikationsgesetz von 1996 , der die Eigentumsbeschränkungen von Medienkonzernen innerhalb der USA grundlegend änderte USA und für die von Medieninteressen stark Lobbyarbeit geleistet wurde und die dennoch, in den Worten von Croteau und Hoynes, von den US-Nachrichtenmedien "bemerkenswert wenig Berichterstattung" erfahren hat. Sie berichten über eine Studie, die ergab, dass es in den neun Monaten zwischen der Einführung des Gesetzesentwurfs im Kongress und seiner Verabschiedung im Februar 1996 nur 12 große Geschichten mit 19,5 Minuten Sendezeit über das Gesetz in den drei großen US-Fernsehsendern gab , wobei sich ein Großteil dieser Berichterstattung auf die Einstufung von Fernsehinhalten und den V-Chip konzentriert und die großen Änderungen der Eigentumsregeln für Medien "weitgehend ignoriert". Croteau und Hoynes , dass die Geschichte beobachten wiederholt sich mit der Überprüfung im Jahr 2003 von der FCC der Medieneigentumsvorschriften, mit einer Studie von amerikanischen Journalism Review Schlussfolgerung gelangt , dass der Plan die Eigentumsregelungen zugunsten von „einer Handvoll großer Unternehmen“ war „kaum zu verändern erwähnt" von den meisten Zeitungen und Rundfunkanstalten, die im Besitz dieser Unternehmen waren.

Croteau und Hoynes geben an, dass diese „unzureichende“ Berichterstattung über die Gesetzgebung und die FCC-Maßnahmen auf einen eingebauten Interessenkonflikt für Nachrichtenmedien hindeutet – einen, der nicht nur auf Fernseh- und Radionachrichtenmedien beschränkt ist, da viele Zeitungen auch im Besitz der gleichen Unternehmen, die die Fernseh- und Radiosender besitzen. Eine vollständige Darstellung der Ansichten der Kritiker des Gesetzes wäre den wirtschaftlichen Interessen der Nachrichtenunternehmen zuwidergelaufen, die direkt von dem Gesetz profitierten, sich dafür einsetzten und sogar an seiner Ausarbeitung mitwirkten. Dieser Interessenkonflikt wurde von John McCain während der Debatte über das Telekommunikationsgesetz im US-Senat beobachtet, der feststellte, dass "Sie diese Geschichte in keinem Fernsehen sehen oder in einer Radiosendung hören werden, weil sie sie direkt betrifft." Ähnlich stellte Sohn 1998 in einer Kritik an der Deregulierung durch das Telekommunikationsgesetz fest, dass eine zunehmende Konzentration des Medienbesitzes "oft zu einer Art von Unternehmenszensur führt, durch die Informationen, die die wirtschaftlichen Interessen des großen Medienunternehmens berühren, vor den Augen und Ohren der Öffentlichkeit bewahrt werden". .

Auch Nichols und McChesney stellen fest, dass der Ausschluss von Ralph Nader aus den drei Präsidentschaftsdebatten im Präsidentschaftswahlkampf 2000 durch Fernsehsender garantierte, dass die Debatten keine kontroversen Themen der Medienkonglomeration behandeln würden. Sie stellen ironisch fest, dass dies anscheinend den Eigeninteressen der Fernsehsender zuwiderlief, da dies auch dazu diente, das öffentliche Interesse an den im Fernsehen übertragenen Präsidentschaftsdebatten zu verringern, indem sie sie ihrer Meinung nach "dumpfer als schmutzige Vereinbarungen" machten, die die Zuschauer nicht sein würden interessiert zu beobachten.

Bemerkenswerte Fälle

Amazonas

Amazon , als eines der größten E-Commerce- Unternehmen in den Vereinigten Staaten , war in Kontroversen verwickelt, die auf seine zensurähnlichen Aktionen hindeuten. Im Jahr 2010 forderte Macmillan Publishers zusammen mit einigen anderen Verlagen Amazon auf, die Preise der bei Amazon zum Verkauf angebotenen elektronischen Bücher um 50 % von 9,99 USD auf 15 USD zu erhöhen , nachdem Apple die Erlaubnis zur Preiserhöhung erhalten hatte, die nachsichtiger war dass die Verlage die Preise selbst bestimmen können. Amazon war mit seinem Vorschlag nicht einverstanden, und sie erzielten keinen Konsens darüber, wie mit diesem Problem umgegangen werden soll. Amazon entfernte später alle von Macmillan Publishers veröffentlichten Bücher, einschließlich elektronischer Bücher und physischer Bücher, von der Website. Später "gab" sich Amazon der Forderung von Macmillan Publishers nach einer Preiserhöhung nach.

Amazon hat auch Aktivitäten unternommen, bei denen negative Bewertungen von Kunden zensiert wurden. Im Jahr 2012 berichteten beispielsweise die Autoren Joe Konrath und Steve Weddle , dass Amazon ihre Rezensionen als Reaktion auf eine Welle von Kontroversen über „ Sockenpuppen “ gelöscht habe . In dem Skandal nutzten viele Autoren anonyme Accounts bei Amazon, um positive Rezensionen zu ihren eigenen Büchern und negative Rezensionen zu den Werken der Konkurrenz abzugeben, nicht aus Gründen der Qualität, sondern des Autors der Bücher. Amazon versuchte, dieses Problem zu beheben, indem es Autoren untersagte, Rezensionen über die Werke anderer Autoren zu veröffentlichen.

Im Jahr 2013 veröffentlichte die britische Website Kernel einen Artikel, in dem Amazon, Kobo und andere E-Book-Händler beschuldigt wurden, Bücher mit erotischen Inhalten wie „Vergewaltigung, Inzest und „erzwungener Sex“ mit jungen Mädchen“ zu enthalten. Es stellte sich heraus, dass es sich um Bücher handelte, die von selbst veröffentlichten Autoren geschrieben wurden, die Erotikbücher schrieben. Amazon reagierte auf den Artikel von Kernel, indem es Bücher aus den im Artikel genannten Kategorien entfernte, darunter Bücher, die Vergewaltigung, Inzest und Kinderpornografie darstellen. Als Reaktion darauf protestierten einige selbst veröffentlichte Autoren gegen die Zensur von Amazon, die einige Bücher impliziert hatte, die kein erotisches Material enthielten, das so anstößig war, wie es Amazon sein sollte und auf das es abzielte.

Im Jahr 2014 verbot Amazon Vorbestellungen von Captain America: The Winter Soldier in Disc-Form , um mehr Kontrolle über die Online-Preise auszuüben . Es war eine Fortsetzung ähnlicher Strategien , dass Amazon einmal mit Buchverlag verwendet Hachette und Filmstudio Warner Bros . Da die Filmstudios die Verkaufserlöse aus DVDs und Blue-rays brauchten, während Amazon es sich leisten konnte, einen Kunden zu verlieren, nutzte Amazon diese Technik, um Walt Disney Co. nach mehr Preismacht unter Druck zu setzen .

Im Januar 2021, nachdem der damalige Präsident Donald Trump ein Konto beim Mikroblogging-Dienst Parler erstellt hatte. Google und Apple haben die App von Parler aus ihren App-Stores entfernt, Amazon die AWS-Server von Parler abgeschaltet und damit den Dienst aus dem Internet entfernt. Parler hat als Reaktion auf Vertragsbruch und Kartellverstöße geklagt.

Google

Eine der Zensurpraktiken, an denen Google beteiligt ist, ist die Zensur von Informationen über Google China. Bevor der Dienst von Google in China deaktiviert wurde, entsprach er den chinesischen Internetrichtlinien und entfernte einige Inhalte, die für die Darstellung im chinesischen Kontext nicht geeignet waren. Google wurde dafür kritisiert, gegen seinen Grundsatz der Förderung eines „allgemein offenen Internets“ verstoßen zu haben. Google- CEO an der Zeit, Eric Schmidt , bestätigt Googles Engagement für diese und auch erwähnt , dass war besser mit Chinas Vorschriften einhalten als nicht vorhanden auf dem chinesischen Markt überhaupt zu sein. Im Januar 2010 kündigte Google an, keine weiteren Zensuraktivitäten durchzuführen. Im September 2010 führte Google Google Transparency ein, um Informationen über die Aktivitäten von Regierungen und Unternehmen in Bezug auf den Zugriff und die Kontrolle von Informationen zu teilen.

Weltweit kommt es immer häufiger vor, dass Google zensiert wird und Informationen aus der allgemeinen Bevölkerung verbannt werden. Google Maps ' Street View zum Beispiel erstreckt sich nicht auf Militärbasen in den USA aus Sicherheitsbedenken. Die Europäische Union hat auch darauf hingewiesen, dass Street View gegen EU-Datenschutzgesetze verstößt.

Facebook

Facebook ist eine Seite, auf der Menschen häufig Informationen zu ihrer politischen Haltung veröffentlichen oder sich an politischen und gesellschaftlichen Debatten beteiligen. Facebook unterstützt seit 2009 die Rechte von Holocaust-Leugnern beim Posten auf seiner Website. Im Jahr 2018 kündigte Facebook jedoch eine neue Richtlinie an, wonach „Fehlinformationen, die zu Gewalt beitragen“, entfernt werden, ohne dass diese Reden vollständig zensiert werden. Mark Zuckerberg, CEO von Facebook, sagte, dass es bestimmte Informationen gibt, die Leute posten, weil sie es falsch verstanden haben, aber vielleicht nicht, weil sie es absichtlich falsch verstanden haben. Selbst wenn sie es mit Absicht getan hätten, hätte Facebook ihre Absichten nicht herausfinden können und würde es auch nicht versuchen. Daher überprüfen sie Informationen auf Facebook und entfernen falsch dargestellte, irreführende oder beleidigende Informationen, zensieren jedoch keine Informationen in bestimmten Kategorien, wie zum Beispiel Holocaust-Leugnung. Als Ergebnis dieser Politik wurden Beiträge entfernt, die fälschlicherweise über Muslime und Buddhisten in Sri Lanka berichten.

Im Jahr 2018 entfernte Facebook einen Monat vor den Zwischenwahlen Hunderte von Seiten mit Bezug zur US-Politik wegen „unechtlicher Aktivitäten“ . Facebook-Vertreter behaupteten, dass die Beiträge und Benutzerkonten nicht wegen des Inhalts der Beiträge gelöscht wurden, sondern weil sie gegen die Nutzungsbedingungen von Facebook verstoßen.

Facebook hat eine Reihe von Gemeinschaftsstandards, die das Verhalten der Benutzer regeln. Diese Standards beschreiben die Richtlinien von Facebook zu Themen wie "Hassreden, gewalttätige Bilder, falsche Darstellungen, terroristische Propaganda und Desinformation". Facebook erwähnte seine Absicht, die Nutzer seine Entscheidungen durch Offenlegung ihrer Standards anfechten zu lassen. Facebook will damit auch die Bedenken von Kritikern zerstreuen, die ihm zuvor vorgeworfen haben, Inhalte irrtümlich oder zu Unrecht entfernt zu haben. Der Vorgang, mit dem Facebook Beiträge löscht und Konten sperrt, war nicht transparent und die Kriterien nicht explizit genannt. Im November 2018 veröffentlichte Facebook seinen ersten Transparenzbericht darüber, wie die Gemeinschaftsstandards bei der Regulierung der auf Facebook erscheinenden Sprachen eingehalten werden.

Debatten

TV-Guide-Debatte

1969 debattierte Nicholas Johnson , Kommissar der Federal Communications Commission (FCC) der Vereinigten Staaten und dann Präsident von CBS News, Richard Salant , in einer Reihe von Artikeln, die im TV Guide veröffentlicht wurden, über den Umfang und die Existenz von Unternehmenszensur .

Johnson

Johnsons Ansicht, die in einem Artikel mit dem Titel The Silent Screen vorgebracht wird, ist, dass "Zensur ein ernstes Problem" in den Vereinigten Staaten ist, und dass er den Aussagen verschiedener Netzwerkbeamter zustimmt, dass das Fernsehen ihr unterliegt, aber bestreitet, "wer ist" die meiste Zensur durchführen". Er stellt fest, dass die meiste Fernsehzensur Unternehmenszensur ist, nicht Regierungszensur. Eines von mehreren Beispielen, die er zur Untermauerung dieses Arguments anführt, ist das von WBAI in New York City , das die FCC für die Veröffentlichung eines angeblich antisemitischen Gedichts nicht tadeln wollte. Er argumentiert, dass „[m]jeder Sender nicht für freie Meinungsäußerung , sondern für gewinnbringende Rede kämpft . Im Fall WBAI zum Beispiel forderte einer der führenden Sprecher der Branche, das Broadcasting Magazine, tatsächlich, dass WBAI von der FCC bestraft wird – und auf derselben redaktionellen Seite äußerten sich empört darüber, dass Sender möglicherweise nicht das uneingeschränkte Recht haben, profitable Werbespots für Zigaretten auszustrahlen, die zu Krankheit oder Tod führen können."

Johnson zitiert Beispiele für Unternehmenszensur, über die Stan Opotowsky in TV – The Big Picture berichtet : „ Ford hat eine Aufnahme [von] der Skyline von New York gelöscht, weil sie das Chrysler- Gebäude zeigte […] isst zu viel' aus einem Theaterstück, weil, soweit es die Frühstücks-Essensfirma betraf, niemand jemals zu viel essen konnte." Er zitiert Bryce Rucker, der in The First Freedom schreibt, dass "Netzwerke im Allgemeinen Ereignisse und Aussagen, die für Lebensmittelverarbeiter und Seifenhersteller ungünstig sind, unterschätzt oder ignoriert haben". Er stellt fest, dass "Unternehmensmanipulationen am Produkt ehrlicher und fähiger Journalisten und kreativer Schriftsteller und Darsteller ziemlich ernst sein können". Er verweist auf einen Bericht von Variety vom 3. September 1969, dass ABC "einige seiner Dokumentarfilme auf die Unternehmenswünsche der Minnesota Mining & Manufacturing Company zugeschnitten hatte", und zitiert Beispiele von Bill Greeley in einem Variety- Artikel vom 4. Februar 1970 von "shrunken or verschwundene" Dokumentarfilme bei CBS, die "eingestellt, abgelehnt oder getötet" wurden.

Er nennt auch mehrere Beispiele von Fernsehsendern, die wegen Fragen der Unternehmenszensur zurückgetreten sind: Fred Friendly, der von CBS News zurückgetreten ist, weil am 10. Februar 1966 die Senatsanhörungen zum Vietnamkrieg nicht im Fernsehen übertragen wurden ; der Vorsitzende der National Association of Broadcasters Code Authority, "aus Abscheu über die Heuchelei, die der Stand der NAB zu Zigarettenwerbung zeigt", zurückgetreten.

Er weist auf mehrere Gemeinsamkeiten in einer langen Liste von Vorfällen hin, die er zitiert:

  • die Beteiligung an menschlichem Tod, Krankheit, Zerstückelung oder Erniedrigung;
  • die Existenz großer Profite für Hersteller, Werbetreibende und Rundfunkveranstalter; und
  • das bewusste Vorenthalten benötigter Informationen aus der Öffentlichkeit.

Johnson erklärt, dass "viel Druck eine solche Zensur hervorruft", einige absichtlich und andere standardmäßig, aber dass "alle nicht von der Regierung, sondern von privaten Unternehmen gekommen sind, die etwas zu verkaufen haben". Er stellt auf der Briefseite der New York Times einen Austausch zwischen Charles Tower, Vorsitzender des National Association of Broadcasters Television Board, und einem Leser fest, wobei Tower sagte: „Es gibt einen himmelweiten Unterschied zwischen der Löschung von Programmmaterial durch Regierungsbefehl und die Löschung durch eine private Partei [wie einen Sender] [...] Die Löschung auf Befehl der Regierung ist Zensur [...] Die Löschung von Material durch private Parteien [...] ist keine Zensur." aber sein Befragter widerlegt dies mit "Mr. Towers Unterscheidung [...] ist unecht. Das Wesen der Zensur ist die Unterdrückung eines bestimmten Standpunkts [...] über die Kanäle der Massenmedien und die Frage, wer? ist die Zensur nur eine der Form." Johnson stimmt der letzteren Ansicht zu und stellt fest, dass das Ergebnis das gleiche ist.

Salant

Salants Ansicht, die in einem Artikel mit dem Titel Er hat sein Recht ausgeübt – falsch zu sein vorgebracht wurde, war, dass Johnson „völlig, 100 Prozent falsch – in jeder Hinsicht“ lag und viele Beispiele für die Berichterstattung von CBS über die von Johnson aufgezählten Dinge lieferte, und sagte: , "In den elf Jahren, in denen ich CBS-Unternehmensbeauftragter war und in den sechs Jahren, in denen ich Präsident von CBS News bin, gibt es meines Wissens kein Thema, kein Thema, keine Geschichte, die CBS News jemals verboten oder direkt angewiesen wurde oder indirekt, zu decken oder nicht zu decken, durch die Unternehmensleitung."

Internet

Hauptartikel: Internetzensur und Internetzensur nach Ländern
Siehe auch: Cisco Systems § Zensur in China , Zensur durch Google , Kritik an Facebook § Zensur , Kritik an Microsoft § Zensur in China , Kritik an Myspace § MySpace China , Skype § Service in der Volksrepublik China und Kritik an Yahoo! § Arbeiten in der Volksrepublik China

Die verfassungsrechtlichen und anderen gesetzlichen Schutzbestimmungen, die die staatliche Zensur des Internets in einigen Ländern verbieten oder einschränken, gelten im Allgemeinen nicht für private Unternehmen . Unternehmen können sich freiwillig dafür entscheiden, die von ihnen zur Verfügung gestellten Inhalte einzuschränken oder anderen die Bereitstellung im Internet zu gestatten. Oder Unternehmen können durch Druck der Regierung ermutigt oder durch Gesetz oder Gerichtsbeschluss dazu aufgefordert werden, den Internetzugriff auf Inhalte zu entfernen oder einzuschränken, die als obszön (einschließlich Kinderpornografie ), für Kinder schädlich, verleumderisch , eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen , illegale Werbung machen Aktivitäten wie Glücksspiel , Prostitution , Diebstahl geistigen Eigentums , Hassreden und Anstiftung zu Gewalt .

Unternehmen, die ihren Mitarbeitern, Kunden, Studenten oder Mitgliedern einen Internetzugang zur Verfügung stellen, schränken diesen Zugriff manchmal ein, um sicherzustellen, dass er nur für die Zwecke des Unternehmens verwendet wird. Dazu kann Software zur Inhaltssteuerung gehören , um den Zugriff auf Unterhaltungsinhalte in Geschäfts- und Bildungseinrichtungen zu beschränken und Dienste mit hoher Bandbreite in Umgebungen zu beschränken, in denen die Bandbreite knapp ist. Einige Institutionen blockieren auch vorsorglich externe E-Mail- Dienste, die in der Regel aus Bedenken hinsichtlich der lokalen Netzwerksicherheit oder aus Bedenken, dass E-Mail absichtlich oder unabsichtlich verwendet werden könnte, um Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen entweichen zu lassen, initiiert werden.

Einige Websites, die von Benutzern beigesteuerte Inhalte zulassen, können Selbstzensur praktizieren, indem sie Richtlinien zur Nutzung der Website erlassen und redaktionelle Beiträge von Benutzern, die die Richtlinien für die Website nicht einhalten, sperren oder eine vorherige Genehmigung verlangen.

Im Jahr 2007 Verizon versucht , die blockieren Abtreibung Rechte - Gruppe NARAL Pro-Choice America aus mit ihren Text - Messaging - Diensten zu ihren Anhängern zu sprechen. Verizon behauptet, dies sei, um eine Richtlinie durchzusetzen, die es ihren Kunden nicht erlaubt, ihren Service zu nutzen, um „umstrittene“ oder „unappetitliche“ Nachrichten zu kommunizieren. Comcast, AT&T und viele andere ISPs wurden ebenfalls beschuldigt, den Internetverkehr und die Bandbreite zu regulieren.

Im Februar 2008 hat die Bank Julius Bär v. WikiLeaks aufgefordert Klage der United States District Court für den Northern District of California eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen die Website zur Ausgabe von WikiLeaks ' Domain - Namen - Registrar . Das Ergebnis war, dass WikiLeaks über seine Webadresse nicht erreichbar war . Dies löste Vorwürfe der Zensur aus und führte dazu, dass die Electronic Frontier Foundation aktiv wurde, um Wikileaks zu verteidigen. Nach einer späteren Anhörung wurde die einstweilige Verfügung aufgehoben.

Am 1. Dezember 2010 unterbrach Amazon.com WikiLeaks 24 Stunden nach der Kontaktaufnahme durch die Mitarbeiter von Joe Lieberman , dem Vorsitzenden des US-Senatsausschusses für Heimatschutz . In einer Erklärung sagte Lieberman:

[Amazons] Entscheidung, WikiLeaks jetzt einzustellen, ist die richtige Entscheidung und sollte den Standard für andere Unternehmen setzen, die WikiLeaks zur Verbreitung seines illegal beschlagnahmten Materials nutzt. Ich fordere jede andere Firma oder Organisation, die WikiLeaks hostet, auf, ihre Beziehung zu ihnen unverzüglich zu beenden.

Verfassungsjuristen sagen, dass dies keine erste Änderungsfrage ist, da Amazon als privates Unternehmen frei ist, seine eigenen Entscheidungen zu treffen. Kevin Bankston , Anwalt bei der Electronic Frontier Foundation , stimmte zu, dass dies kein Verstoß gegen die erste Änderung sei, sagte aber, es sei dennoch enttäuschend. "Dies impliziert sicherlich Erständerungsrechte insofern, als Webhoster auf der Grundlage von direktem oder informellem Druck die Materialien einschränken können, auf die die amerikanische Öffentlichkeit ein Erständerungsrecht hat."

eNom , ein in den USA tätiger privater Domainnamen-Registrar und Webhosting-Unternehmen, deaktiviert Domainnamen, die auf einer schwarzen Liste des US-Finanzministeriums erscheinen .

Im Januar 2007 erwirkten Eli Lilly and Company eine einstweilige Verfügung von einem US-Bezirksgericht , die Aktivisten der psychiatrischen Überlebendenbewegung verbot, auf ihren Websites Links zu angeblich durchgesickerten Dokumenten zu veröffentlichen, die angeblich zeigten, dass Eli Lilly and Company absichtlich Informationen über die tödlichen Nebenwirkungen von Zyprexa . Die Electronic Frontier Foundation appellierte dagegen als vorherige Einschränkung des Rechts, auf Dokumente zu verlinken und zu veröffentlichen, und sagte, dass Bürgerjournalisten die gleichen First Amendment-Rechte wie große Medien haben sollten. Später wurde festgestellt, dass das Urteil nicht vollstreckbar war, obwohl die Ansprüche des Ersten Zusatzartikels abgelehnt wurden.

Schulen und Bibliotheken können Internetfilter verwenden, um Material zu blockieren, das für die Schul- oder Bibliotheksumgebung oder für Kinder als unangemessen erachtet wird, einschließlich Pornografie, Werbung, Chat, Spiele, soziale Netzwerke und Online-Foren.

Öffentliche und private K-12-Schulen und -Bibliotheken in den USA, die Gelder aus dem E-Rate- Programm des Bundes oder LSTA- Zuschüsse für den Internetzugang oder interne Verbindungen annehmen, müssen von CIPA über eine "Internetsicherheitsrichtlinie und Technologieschutzmaßnahmen" verfügen.

Laut der National Conference of State Legislatures im September 2013:

  • In 12 US-Bundesstaaten gab es Gesetze zur Internetfilterung, die für öffentlich finanzierte Schulen oder Bibliotheken gelten.
  • 14 Bundesstaaten verlangten von Schulbehörden oder öffentlichen Bibliotheken, Richtlinien zur Internetnutzung einzuführen, um zu verhindern, dass Minderjährige Zugang zu sexuell eindeutigen, obszönen oder schädlichen Materialien erhalten, und
  • 5 Staaten verlangen von Internetdienstanbietern, den Abonnenten ein Produkt oder eine Dienstleistung zur Verfügung zu stellen, um die Nutzung des Internets zu kontrollieren.

Einige Unternehmen praktizieren in internationalen Versionen ihrer Online-Dienste ein höheres Maß an Selbstzensur . Dies ist vor allem bei den Geschäften dieser Unternehmen in China der Fall .

Unternehmensfeinde des Internets

Am 12. März 2013 veröffentlichte Reporter ohne Grenzen einen Sonderbericht zur Internetüberwachung . Der Bericht enthielt eine Liste von "Unternehmensfeinden des Internets", Unternehmen, die Produkte verkaufen, die von Regierungen verwendet werden könnten, um die Menschenrechte und die Informationsfreiheit zu verletzen . Die fünf im März 2013 genannten „Unternehmensfeinde des Internets“ waren: Amesys (Frankreich), Blue Coat Systems (USA), Gamma (Großbritannien und Deutschland), Hacking Team (Italien) und Trovicor (Deutschland), aber die Liste war nicht erschöpfend und wird voraussichtlich in Zukunft erweitert.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen